Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Дудниченко Г.Н. судей Немчиновой Н.В. и Хамитовой С.В. при секретаре Г. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 18 апреля 2011 года, которым постановлено:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью в пользу Л. неустойку в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 10 000 рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности, в размере 700 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью штраф в федеральный бюджет в сумме 103 500 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью госпошлину в доход государства в сумме 5 200 рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью А., настаивавшей на удовлетворении кассационной жалобы; объяснения представителя истицы Д., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
Л. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту ООО, Общество либо ответчик) о взыскании неустойки и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 26 декабря 2007 года между истицей и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве, по условиям которого ООО, действующее в лице ЗАО, взяло на себя обязательство не позднее четвертого квартала 2008 года передать Л. за 2 000 000 руб. объект долевого участия в виде однокомнатной квартиры - шестой на площадке, общей площадью 45,12 кв. м, расположенной на четырнадцатом этаже секции Б жилого дома ГП-1. По утверждению истицы, свои обязательства по оплате доли она выполнила надлежащим образом, тогда как ответчик, в нарушение условий сделки, своевременно жилое помещение ей не передал, поскольку однокомнатная квартира, расположенная по адресу:, была передана по акту передачи доли общей собственности лишь 14 января 2011 года, то есть с нарушением установленного договором от 26.12.2007 г. срока, при этом площадью, меньше той, которая была указана в данной сделке, в связи с чем Л. просила взыскать с ООО неустойку в сумме 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 319 902 руб. 80 коп. за период с 01 января 2009 года по 14 января 2011 года, денежную компенсацию за разницу между указанной в договоре площадью и фактически переданной площадью квартиры в сумме 36 347 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., судебные издержки в размере 10 700 руб. и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.
Истица Л. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного разбирательства была извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истицы Д. в судебном заседании на удовлетворении требований своей доверительницы настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель ответчика ООО А. в судебном заседании иск не признала.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик.
В кассационной жалобе ООО, действующее в лице представителя Ф., просит об отмене решения в части взыскания в пользу истицы неустойки в размере 200 000 руб. путем его снижения до 100 000 руб. и в части взыскания штрафа в федеральный бюджет. По утверждению Ф., при разрешении спора суд должен был воспользоваться своим правом и снизить размер истребуемой Л. неустойки до 100 000 руб., так как для этого имелись все основания, что, в частности, подтверждается предоставленным ответчиком актом от 14.01.2011 г. передачи доли общей собственности, из которого следует, что истица была согласна на продление срока ввода дома в эксплуатацию до 4 квартала 2010 года и претензий к ответчику по исполнению всех условий договора не имела, а также дополнительным соглашением от 15 июля 2010 года об изменении срока ввода жилого дома в эксплуатацию, которое, несмотря на отсутствие его государственной регистрации, должно было быть расценено судом в качестве доказательства, смягчающего вину ООО Ф. считает, что претензия Л. от 03.07.2009 г. не является основанием для взыскания с Общества штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, поскольку данный документ не относится к числу претензий имущественного характера, при этом в нем указан другой предмет требований и не указан расчетный счет для перечисления денежных сумм. Кроме того, по мнению Ф., спор по данной претензии был разрешен в досудебном порядке и к настоящему делу он не имеет никакого отношения, что, в отсутствие других претензий, свидетельствует о необоснованности заявленного истицей требования о взыскании штрафа.
В возражениях на кассационную жалобу истица Л., действующая в лице представителя Д., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.
Частично удовлетворяя требования Л., суд первой инстанции исходил из того, что истица, как потребитель, свои обязательства по договору от 26 декабря 2007 года долевого участия в строительстве исполнила надлежащим образом, тогда как ООО " " передало Л. обусловленное указанной сделкой жилое помещение с нарушением установленного договором срока, а потому истица имеет право на получение с ответчика неустойки, уменьшенной на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 200 000 руб., и на компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб. Кроме того, суд счел необходимым удовлетворить требования Л. о взыскании с Общества в федеральный бюджет штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований истицы.
Данные выводы суда являются правильными, поскольку они соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Доводы кассационной жалобы о том, что суду следовало снизить размер истребуемой истицей неустойки до 100 000 руб. со ссылкой на предоставленный ответчиком акт передачи доли общей собственности от 14.01.2011 г. и дополнительное соглашение от 15 июля 2010 года к договору долевого участия от 26.12.2007 г., судебная коллегия считает необоснованными.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, при этом уменьшение размера неустойки допускается при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Поскольку заявленная Л. в иске неустойка в сумме 500 000 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения ООО своих обязательств по договору от 26 декабря 2007 года долевого участия в строительстве, что было правильно установлено судом первой инстанции, уменьшение неустойки судом было законным и обоснованным, при этом судебная коллегия признает правильным размер неустойки, определенный судом, подлежащий взысканию с Общества в пользу истицы.
Как установлено судебной коллегией, в материалах дела имеются копии двух актов за от 14.01.2011 г. передачи доли общей собственности, отличающихся друг от друга содержанием изложенного в них текста, однако их подлинники отсутствуют, в связи с чем утверждения ответчика, что предоставленный именно им акт прошел государственную регистрацию, являются голословными.
Более того, согласно ч. 3 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.
Поскольку доказательства того, что Обществом за два месяца до истечения срока ввода дома в эксплуатацию (4 квартал 2008 года) истице Л. направлялись информация и предложение об изменении договора в материалах дела отсутствуют, судебная коллегия считает, что ссылки ООО на акт от 14.01.2011 г. передачи доли общей собственности, как на надлежащее доказательство, подтверждающего согласие истицы на изменение срока ввода дома в эксплуатацию, нельзя признать состоятельными.
Не заслуживают внимания и доводы кассационной жалобы о том, что согласие истицы на продление срока ввода дома в эксплуатацию было выражено в дополнительном соглашении от 15 июля 2010 года к договору долевого участия.
Как установлено судебной коллегией, вышеуказанное соглашение является незаключенным, поскольку оно не зарегистрировано в установленном законом порядке, в связи с чем данный документ нельзя признать допустимым доказательством по делу, смягчающим вину Общества.
Утверждения кассационной жалобы о необоснованности взыскания судом с ООО штрафа в федеральный бюджет за неудовлетворение в добровольном порядке требований Л., судебная коллегия находит надуманными.
В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
По смыслу вышеуказанной нормы права, суд, удовлетворяя требования потребителя в связи с нарушением ответчиком его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", обязан взыскать с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование потребителем в досудебном порядке, а потому отсутствие претензии или иного документа, содержащего просьбу потребителя о добровольном удовлетворении ответчиком его требований, само по себе не может служить обстоятельством, исключающим применение судом данной санкции в виде штрафа.
Как свидетельствуют материалы дела, исковое заявление Л. представитель ответчика не признавал, мировое соглашение не предлагал и никаких мер к удовлетворению требований потребителя в добровольном порядке не принял, тогда как решением суда иск был частично удовлетворен.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обязан был взыскать штраф с ООО в федеральный бюджет за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований Л.
В кассационной жалобе не приведено каких-либо доводов, заслуживающих внимание, влекущих отмену постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 18 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2747/2011
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2011 г. по делу N 33-2747/2011
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Дудниченко Г.Н. судей Немчиновой Н.В. и Хамитовой С.В. при секретаре Г. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 18 апреля 2011 года, которым постановлено:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью в пользу Л. неустойку в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 10 000 рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности, в размере 700 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью штраф в федеральный бюджет в сумме 103 500 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью госпошлину в доход государства в сумме 5 200 рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью А., настаивавшей на удовлетворении кассационной жалобы; объяснения представителя истицы Д., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту ООО, Общество либо ответчик) о взыскании неустойки и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 26 декабря 2007 года между истицей и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве, по условиям которого ООО, действующее в лице ЗАО, взяло на себя обязательство не позднее четвертого квартала 2008 года передать Л. за 2 000 000 руб. объект долевого участия в виде однокомнатной квартиры - шестой на площадке, общей площадью 45,12 кв. м, расположенной на четырнадцатом этаже секции Б жилого дома ГП-1. По утверждению истицы, свои обязательства по оплате доли она выполнила надлежащим образом, тогда как ответчик, в нарушение условий сделки, своевременно жилое помещение ей не передал, поскольку однокомнатная квартира, расположенная по адресу:, была передана по акту передачи доли общей собственности лишь 14 января 2011 года, то есть с нарушением установленного договором от 26.12.2007 г. срока, при этом площадью, меньше той, которая была указана в данной сделке, в связи с чем Л. просила взыскать с ООО неустойку в сумме 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 319 902 руб. 80 коп. за период с 01 января 2009 года по 14 января 2011 года, денежную компенсацию за разницу между указанной в договоре площадью и фактически переданной площадью квартиры в сумме 36 347 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., судебные издержки в размере 10 700 руб. и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.
Истица Л. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного разбирательства была извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истицы Д. в судебном заседании на удовлетворении требований своей доверительницы настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель ответчика ООО А. в судебном заседании иск не признала.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик.
В кассационной жалобе ООО, действующее в лице представителя Ф., просит об отмене решения в части взыскания в пользу истицы неустойки в размере 200 000 руб. путем его снижения до 100 000 руб. и в части взыскания штрафа в федеральный бюджет. По утверждению Ф., при разрешении спора суд должен был воспользоваться своим правом и снизить размер истребуемой Л. неустойки до 100 000 руб., так как для этого имелись все основания, что, в частности, подтверждается предоставленным ответчиком актом от 14.01.2011 г. передачи доли общей собственности, из которого следует, что истица была согласна на продление срока ввода дома в эксплуатацию до 4 квартала 2010 года и претензий к ответчику по исполнению всех условий договора не имела, а также дополнительным соглашением от 15 июля 2010 года об изменении срока ввода жилого дома в эксплуатацию, которое, несмотря на отсутствие его государственной регистрации, должно было быть расценено судом в качестве доказательства, смягчающего вину ООО Ф. считает, что претензия Л. от 03.07.2009 г. не является основанием для взыскания с Общества штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, поскольку данный документ не относится к числу претензий имущественного характера, при этом в нем указан другой предмет требований и не указан расчетный счет для перечисления денежных сумм. Кроме того, по мнению Ф., спор по данной претензии был разрешен в досудебном порядке и к настоящему делу он не имеет никакого отношения, что, в отсутствие других претензий, свидетельствует о необоснованности заявленного истицей требования о взыскании штрафа.
В возражениях на кассационную жалобу истица Л., действующая в лице представителя Д., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.
Частично удовлетворяя требования Л., суд первой инстанции исходил из того, что истица, как потребитель, свои обязательства по договору от 26 декабря 2007 года долевого участия в строительстве исполнила надлежащим образом, тогда как ООО " " передало Л. обусловленное указанной сделкой жилое помещение с нарушением установленного договором срока, а потому истица имеет право на получение с ответчика неустойки, уменьшенной на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 200 000 руб., и на компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб. Кроме того, суд счел необходимым удовлетворить требования Л. о взыскании с Общества в федеральный бюджет штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований истицы.
Данные выводы суда являются правильными, поскольку они соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Доводы кассационной жалобы о том, что суду следовало снизить размер истребуемой истицей неустойки до 100 000 руб. со ссылкой на предоставленный ответчиком акт передачи доли общей собственности от 14.01.2011 г. и дополнительное соглашение от 15 июля 2010 года к договору долевого участия от 26.12.2007 г., судебная коллегия считает необоснованными.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, при этом уменьшение размера неустойки допускается при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Поскольку заявленная Л. в иске неустойка в сумме 500 000 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения ООО своих обязательств по договору от 26 декабря 2007 года долевого участия в строительстве, что было правильно установлено судом первой инстанции, уменьшение неустойки судом было законным и обоснованным, при этом судебная коллегия признает правильным размер неустойки, определенный судом, подлежащий взысканию с Общества в пользу истицы.
Как установлено судебной коллегией, в материалах дела имеются копии двух актов за от 14.01.2011 г. передачи доли общей собственности, отличающихся друг от друга содержанием изложенного в них текста, однако их подлинники отсутствуют, в связи с чем утверждения ответчика, что предоставленный именно им акт прошел государственную регистрацию, являются голословными.
Более того, согласно ч. 3 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.
Поскольку доказательства того, что Обществом за два месяца до истечения срока ввода дома в эксплуатацию (4 квартал 2008 года) истице Л. направлялись информация и предложение об изменении договора в материалах дела отсутствуют, судебная коллегия считает, что ссылки ООО на акт от 14.01.2011 г. передачи доли общей собственности, как на надлежащее доказательство, подтверждающего согласие истицы на изменение срока ввода дома в эксплуатацию, нельзя признать состоятельными.
Не заслуживают внимания и доводы кассационной жалобы о том, что согласие истицы на продление срока ввода дома в эксплуатацию было выражено в дополнительном соглашении от 15 июля 2010 года к договору долевого участия.
Как установлено судебной коллегией, вышеуказанное соглашение является незаключенным, поскольку оно не зарегистрировано в установленном законом порядке, в связи с чем данный документ нельзя признать допустимым доказательством по делу, смягчающим вину Общества.
Утверждения кассационной жалобы о необоснованности взыскания судом с ООО штрафа в федеральный бюджет за неудовлетворение в добровольном порядке требований Л., судебная коллегия находит надуманными.
В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
По смыслу вышеуказанной нормы права, суд, удовлетворяя требования потребителя в связи с нарушением ответчиком его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", обязан взыскать с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование потребителем в досудебном порядке, а потому отсутствие претензии или иного документа, содержащего просьбу потребителя о добровольном удовлетворении ответчиком его требований, само по себе не может служить обстоятельством, исключающим применение судом данной санкции в виде штрафа.
Как свидетельствуют материалы дела, исковое заявление Л. представитель ответчика не признавал, мировое соглашение не предлагал и никаких мер к удовлетворению требований потребителя в добровольном порядке не принял, тогда как решением суда иск был частично удовлетворен.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обязан был взыскать штраф с ООО в федеральный бюджет за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований Л.
В кассационной жалобе не приведено каких-либо доводов, заслуживающих внимание, влекущих отмену постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 18 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)