Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Козева Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе:
председательствующего судьи: Худяковой И.Н.
судей: Калинченко А.Б., Шевчук Т.В.
при секретаре: Т.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Калинченко А.Б. дело по кассационной жалобе М.В. на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 13 июля 2011 г.,
установила:
Первоначально М.О. и М.С. обратились в суд с иском к М.В. о вселении, обязании перезаключить договор социального найма жилья, разделение счетов по оплате коммунальных услуг и квартплаты на каждого члена семьи. Дополнив исковые требования, просили также определить порядок пользования жилым помещением.
В обосновании иска указали, что с 19.08.1992 года М.О. состоит в зарегистрированном браке с ответчиком. От брака имеется двое детей, которые являются членами семьи ответчика. На основании решения исполкома Новошахтинского Совета народных депутатов от 14.04.1992 года за N 171 на состав семьи четыре человека была предоставлена АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
В указанную квартиру они вселились в мае 1992 года, зарегистрировались по указанному месту жительства, где проживали до 05 октября 2009 года.
Ответчик неоднократно в нетрезвом виде устраивал скандалы, выгонял семью из дома, грозился расправой, в связи с чем, они были вынуждены уйти из дома. Другого жилья у истцов не имеется Ответчик не пускает их в квартиру, грозит снять с регистрационного учета.
Кроме того, ответчик сменил замки в квартире, постоянно звонит им по телефону и требует, чтобы они снялись с регистрационного учета, так как они, по его мнению, не имеют никаких прав на спорную квартиру.
М.В. обратился в суд со встречным иском к М.О., М.С. и М.Е., в котором просит признать их утратившими право пользования жилым помещением по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также снять их с регистрационного учета по указанному адресу.
Указал, что он является нанимателем спорного жилого помещения по договору найма жилого помещения в домах муниципального жилого фонда от 12.11.2004 года. В 1992 году его семья, состоящая на тот момент времени из четырех человек зарегистрировалась и вселилась в спорную квартиру.
В сентябре 2009 года между ним и М.О. были прекращены семейные и фактические брачные отношения в связи с чем, последняя с сыном выехала из спорной квартиры, при этом вывезла все свои вещи в неизвестном ему направлении. С сентября 2009 года ответчики М.О. и М.С. перестали проживать в спорной квартире и добровольно покинули данное жилое помещение.
М.Е. не проживала в квартире с 2003 года, так как состояла в гражданском браке и жила в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по неизвестному ему адресу. В настоящее время он проживает в квартире один, более года самостоятельно осуществляет оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе и за ответчиков.
М.Е. обратилась в суд со встречным иском к М.В., о вселении, обязании ответчика внести изменения в договор социального найма жилого помещения в домах муниципального жилого фонда от 12.11.2004 года, произвести разделение счетов по оплате коммунальных услуг и квартплаты на каждого члена семьи.
Указала, что М.В. приходится ей родным отцом, по вине которого она, ее мать и родной брат вынуждены были покинуть в начале октября 2009 года квартиру, поскольку с ответчиком стало невозможно проживать вследствие систематического злоупотребления им спиртными напитками, скандалов. Ответчик препятствует вселению в квартиру, несмотря на то, что она зарегистрирована в ней и является членом его семьи. Другого жилья у нее не имеется. Невозможность вселиться в спорное жилое помещение нарушает ее конституционные права.
Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 13 июля 2011 года исковые требования М.О., М.С., М.Е. были удовлетворены частично.
Суд вселил М.О., М.С., М.Е. в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
В удовлетворении остальной части исковых требований М.О., М.С. и встречных исковых требований М.Е. к М.В. было отказано.
Исковые требования М.В. к М.О., М.С., М.Е. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением, М.В. в лице представителя К., подал кассационную жалобу, просил постановленное по делу решение отменить, не передавая дело на новое рассмотрение вынести решение.
Кассатор указал, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении юридически значимых обстоятельств по делу. Суд применил закон не подлежащий применению, не применил закон подлежащий применению.
Кассатор считает, что суд, рассматривая его встречные исковые требования о признании утратившими право пользования жилым помещением, не применил положение ст. 83 ЖК РФ. Также кассатор указывает, что М.О., М.С. и М.Е. добровольно выехали из спорного жилого помещения, в связи с чем, договор найма жилого помещения считается расторгнутым в соответствии со ст. 83 ЖК РФ.
По мнению кассатора, ссылка в решении суда на положение ст. 71 ЖК РФ незаконна. Кассатор полагает, что М.О., М.С. и М.Е. не могут быть вселены в спорное жилое помещение в качестве членов семьи, так как не являются членами семьи нанимателя, не ведут с ним общего совместного хозяйства.
Проверив материалы дела, обсудив кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, выслушав М.В., его представителя по ордеру адвоката Котлярову И.А., представителя М.О., М.С., М.Е. по ордеру адвоката Савченко В.А. судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Удовлетворяя исковые требования М.О., М.С. и М.Е. о вселении, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 69, 71 ЖК РФ, регламентирующих права и обязанности членов семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, а также право на вселение в занимаемое жилое помещение по договору социального найма членов семьи нанимателя.
При вынесении решения суд оценил представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, объяснения лиц, участвующих в деле, подробно проанализировал представленные доказательства, и пришел к правильному выводу об обоснованности требований истцов о вселении в спорное жилое помещение.
При этом, суд исходил из того, что первоначально истцы были вселены в спорную квартиру на законном основании в качестве членов семьи нанимателя, их право пользования квартирой не прекращено, они обладают всеми правами и несут все обязанности, по договору социального найма, вселение их в спорное жилое помещение является надлежащим способом восстановления нарушенных жилищных прав.
Судебная коллегия учитывает также, что с учетом ст. 40 Конституции РФ никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ или другими федеральными законами, в связи с чем истцы обладают безусловным правом на вселение в спорную квартиру.
Отказывая в удовлетворении исковых требований М.О., М.С. и М.Е. в части определения порядка пользования жилым помещением и разделе лицевых счетов по оплате за пользование жилым помещением, суд руководствовался статьями 56 ГПК РФ, 69 ЖК РФ и исходил из того, что вопрос о разделе лицевого счета разрешается нанимателями по их заявлению уполномоченным органом.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований М.В. к М.О., М.С., М.Е. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, суд руководствовался положениями ст. ст. 69, 71, 83 ЖК РФ и исходил из того, что выезд ответчиков из спорной квартиры был вынужденным, поскольку между сторонами не сложились взаимоотношения, доказательств приобретения ответчиками права пользования другим жилым помещением, либо доказательств, свидетельствующих об отказе в добровольном порядке от прав на спорное жилое помещение суду не представлено.
Судом установлено, что на основании решения исполкома Новошахтинского совета народных депутатов от 14.04.1992 года N 71 семье М. была предоставлена трех комнатная АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на состав семьи из четырех человек, что подтверждается ордером N 267 от 05.05.1992 года.
В спорную квартиру истцы и ответчик вселились в мае 1992 года, и были зарегистрированы по месту жительства.
М.О., М.С., М.Е. проживали в спорной квартире до сентября 2009 года, выполняя все обязанности, вытекающие из договора социального найма жилого помещения.
В связи с фактическим прекращением семейных отношений М.О., М.С. и М.Е. выехали из квартиры в другое жилое помещение, данный выезд также был обусловлен и сложившимися между М.О. и М.В. неприязненными, конфликтными отношениями, в связи с чем дальнейшее проживание совместно было не возможно и ответчики по встречному иску М.В. вынуждены были выехать в съемное жилое помещение. Временный характер выезда ответчиков подтверждается сохранением ответчиками регистрации по адресу нахождения спорной квартиры. Кроме того, судом было установлено, что ответчик создает препятствия в реализации ответчиками их жилищных прав.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ЖК РФ, признание лица утратившим право пользования жилым помещением по мотиву длительного непроживания в этом помещении не предусмотрено.
Суд справедливо указал в решении, что выезд ответчиков был вынужденным. Временное непроживание ответчиков в спорном жилом помещении само по себе не может свидетельствовать об отказе в пользовании ими и служить самостоятельным основанием для лишения права на него. При решении вопроса о праве на спорную квартиру в рассматриваемом случае имеет значение не только сам факт оставления жилого помещения, но и другие юридически значимые обстоятельства дела, в частности, невозможность реального проживания и желание сохранить за собой право на квартиру.
Оценивая доводы истца о том, что ответчики добровольно выехали из спорной квартиры, забрав свое имущество, суд учел показания, допрошенных в судебном заседании свидетелей К.Н.А., С.Л.Л., С.С.С, Т.З.П., показавшим что в связи с конфликтными отношениями с истцом, ответчики не могли реально проживать в квартире.
Отказывая в удовлетворении иска М.В., суд обоснованно указал, что доказательств того, что ответчики добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма, и их непроживание в квартире не связано с уважительными причинами истцом суду не представлено.
Кроме того, ответчики обращались к наймодателю с заявлением о заключении соглашения, определяющего порядок и размер их участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения, в чем им было отказано. Иного жилья ответчики не имеют.
Всесторонне и тщательно исследовав представленные сторонами доказательства, дав им подробную правовую оценку, суд пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для признания ответчиков утратившими право на спорную жилую площадь, расторжении договора социального найма, снятии их с регистрационного учета.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, выводы суда подтверждены имеющимися в деле доказательствами.
Доводы кассационной жалобы доказательно не опровергают выводы суда, положенные в обоснование решения, по своей сути сводятся к их переоценке, оснований для отмены решения судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 360 - 364 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 13 июля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу М.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-12475
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2011 г. по делу N 33-12475
Судья Козева Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе:
председательствующего судьи: Худяковой И.Н.
судей: Калинченко А.Б., Шевчук Т.В.
при секретаре: Т.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Калинченко А.Б. дело по кассационной жалобе М.В. на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 13 июля 2011 г.,
установила:
Первоначально М.О. и М.С. обратились в суд с иском к М.В. о вселении, обязании перезаключить договор социального найма жилья, разделение счетов по оплате коммунальных услуг и квартплаты на каждого члена семьи. Дополнив исковые требования, просили также определить порядок пользования жилым помещением.
В обосновании иска указали, что с 19.08.1992 года М.О. состоит в зарегистрированном браке с ответчиком. От брака имеется двое детей, которые являются членами семьи ответчика. На основании решения исполкома Новошахтинского Совета народных депутатов от 14.04.1992 года за N 171 на состав семьи четыре человека была предоставлена АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
В указанную квартиру они вселились в мае 1992 года, зарегистрировались по указанному месту жительства, где проживали до 05 октября 2009 года.
Ответчик неоднократно в нетрезвом виде устраивал скандалы, выгонял семью из дома, грозился расправой, в связи с чем, они были вынуждены уйти из дома. Другого жилья у истцов не имеется Ответчик не пускает их в квартиру, грозит снять с регистрационного учета.
Кроме того, ответчик сменил замки в квартире, постоянно звонит им по телефону и требует, чтобы они снялись с регистрационного учета, так как они, по его мнению, не имеют никаких прав на спорную квартиру.
М.В. обратился в суд со встречным иском к М.О., М.С. и М.Е., в котором просит признать их утратившими право пользования жилым помещением по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также снять их с регистрационного учета по указанному адресу.
Указал, что он является нанимателем спорного жилого помещения по договору найма жилого помещения в домах муниципального жилого фонда от 12.11.2004 года. В 1992 году его семья, состоящая на тот момент времени из четырех человек зарегистрировалась и вселилась в спорную квартиру.
В сентябре 2009 года между ним и М.О. были прекращены семейные и фактические брачные отношения в связи с чем, последняя с сыном выехала из спорной квартиры, при этом вывезла все свои вещи в неизвестном ему направлении. С сентября 2009 года ответчики М.О. и М.С. перестали проживать в спорной квартире и добровольно покинули данное жилое помещение.
М.Е. не проживала в квартире с 2003 года, так как состояла в гражданском браке и жила в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по неизвестному ему адресу. В настоящее время он проживает в квартире один, более года самостоятельно осуществляет оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе и за ответчиков.
М.Е. обратилась в суд со встречным иском к М.В., о вселении, обязании ответчика внести изменения в договор социального найма жилого помещения в домах муниципального жилого фонда от 12.11.2004 года, произвести разделение счетов по оплате коммунальных услуг и квартплаты на каждого члена семьи.
Указала, что М.В. приходится ей родным отцом, по вине которого она, ее мать и родной брат вынуждены были покинуть в начале октября 2009 года квартиру, поскольку с ответчиком стало невозможно проживать вследствие систематического злоупотребления им спиртными напитками, скандалов. Ответчик препятствует вселению в квартиру, несмотря на то, что она зарегистрирована в ней и является членом его семьи. Другого жилья у нее не имеется. Невозможность вселиться в спорное жилое помещение нарушает ее конституционные права.
Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 13 июля 2011 года исковые требования М.О., М.С., М.Е. были удовлетворены частично.
Суд вселил М.О., М.С., М.Е. в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
В удовлетворении остальной части исковых требований М.О., М.С. и встречных исковых требований М.Е. к М.В. было отказано.
Исковые требования М.В. к М.О., М.С., М.Е. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением, М.В. в лице представителя К., подал кассационную жалобу, просил постановленное по делу решение отменить, не передавая дело на новое рассмотрение вынести решение.
Кассатор указал, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении юридически значимых обстоятельств по делу. Суд применил закон не подлежащий применению, не применил закон подлежащий применению.
Кассатор считает, что суд, рассматривая его встречные исковые требования о признании утратившими право пользования жилым помещением, не применил положение ст. 83 ЖК РФ. Также кассатор указывает, что М.О., М.С. и М.Е. добровольно выехали из спорного жилого помещения, в связи с чем, договор найма жилого помещения считается расторгнутым в соответствии со ст. 83 ЖК РФ.
По мнению кассатора, ссылка в решении суда на положение ст. 71 ЖК РФ незаконна. Кассатор полагает, что М.О., М.С. и М.Е. не могут быть вселены в спорное жилое помещение в качестве членов семьи, так как не являются членами семьи нанимателя, не ведут с ним общего совместного хозяйства.
Проверив материалы дела, обсудив кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, выслушав М.В., его представителя по ордеру адвоката Котлярову И.А., представителя М.О., М.С., М.Е. по ордеру адвоката Савченко В.А. судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Удовлетворяя исковые требования М.О., М.С. и М.Е. о вселении, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 69, 71 ЖК РФ, регламентирующих права и обязанности членов семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, а также право на вселение в занимаемое жилое помещение по договору социального найма членов семьи нанимателя.
При вынесении решения суд оценил представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, объяснения лиц, участвующих в деле, подробно проанализировал представленные доказательства, и пришел к правильному выводу об обоснованности требований истцов о вселении в спорное жилое помещение.
При этом, суд исходил из того, что первоначально истцы были вселены в спорную квартиру на законном основании в качестве членов семьи нанимателя, их право пользования квартирой не прекращено, они обладают всеми правами и несут все обязанности, по договору социального найма, вселение их в спорное жилое помещение является надлежащим способом восстановления нарушенных жилищных прав.
Судебная коллегия учитывает также, что с учетом ст. 40 Конституции РФ никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ или другими федеральными законами, в связи с чем истцы обладают безусловным правом на вселение в спорную квартиру.
Отказывая в удовлетворении исковых требований М.О., М.С. и М.Е. в части определения порядка пользования жилым помещением и разделе лицевых счетов по оплате за пользование жилым помещением, суд руководствовался статьями 56 ГПК РФ, 69 ЖК РФ и исходил из того, что вопрос о разделе лицевого счета разрешается нанимателями по их заявлению уполномоченным органом.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований М.В. к М.О., М.С., М.Е. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, суд руководствовался положениями ст. ст. 69, 71, 83 ЖК РФ и исходил из того, что выезд ответчиков из спорной квартиры был вынужденным, поскольку между сторонами не сложились взаимоотношения, доказательств приобретения ответчиками права пользования другим жилым помещением, либо доказательств, свидетельствующих об отказе в добровольном порядке от прав на спорное жилое помещение суду не представлено.
Судом установлено, что на основании решения исполкома Новошахтинского совета народных депутатов от 14.04.1992 года N 71 семье М. была предоставлена трех комнатная АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на состав семьи из четырех человек, что подтверждается ордером N 267 от 05.05.1992 года.
В спорную квартиру истцы и ответчик вселились в мае 1992 года, и были зарегистрированы по месту жительства.
М.О., М.С., М.Е. проживали в спорной квартире до сентября 2009 года, выполняя все обязанности, вытекающие из договора социального найма жилого помещения.
В связи с фактическим прекращением семейных отношений М.О., М.С. и М.Е. выехали из квартиры в другое жилое помещение, данный выезд также был обусловлен и сложившимися между М.О. и М.В. неприязненными, конфликтными отношениями, в связи с чем дальнейшее проживание совместно было не возможно и ответчики по встречному иску М.В. вынуждены были выехать в съемное жилое помещение. Временный характер выезда ответчиков подтверждается сохранением ответчиками регистрации по адресу нахождения спорной квартиры. Кроме того, судом было установлено, что ответчик создает препятствия в реализации ответчиками их жилищных прав.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ЖК РФ, признание лица утратившим право пользования жилым помещением по мотиву длительного непроживания в этом помещении не предусмотрено.
Суд справедливо указал в решении, что выезд ответчиков был вынужденным. Временное непроживание ответчиков в спорном жилом помещении само по себе не может свидетельствовать об отказе в пользовании ими и служить самостоятельным основанием для лишения права на него. При решении вопроса о праве на спорную квартиру в рассматриваемом случае имеет значение не только сам факт оставления жилого помещения, но и другие юридически значимые обстоятельства дела, в частности, невозможность реального проживания и желание сохранить за собой право на квартиру.
Оценивая доводы истца о том, что ответчики добровольно выехали из спорной квартиры, забрав свое имущество, суд учел показания, допрошенных в судебном заседании свидетелей К.Н.А., С.Л.Л., С.С.С, Т.З.П., показавшим что в связи с конфликтными отношениями с истцом, ответчики не могли реально проживать в квартире.
Отказывая в удовлетворении иска М.В., суд обоснованно указал, что доказательств того, что ответчики добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма, и их непроживание в квартире не связано с уважительными причинами истцом суду не представлено.
Кроме того, ответчики обращались к наймодателю с заявлением о заключении соглашения, определяющего порядок и размер их участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения, в чем им было отказано. Иного жилья ответчики не имеют.
Всесторонне и тщательно исследовав представленные сторонами доказательства, дав им подробную правовую оценку, суд пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для признания ответчиков утратившими право на спорную жилую площадь, расторжении договора социального найма, снятии их с регистрационного учета.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, выводы суда подтверждены имеющимися в деле доказательствами.
Доводы кассационной жалобы доказательно не опровергают выводы суда, положенные в обоснование решения, по своей сути сводятся к их переоценке, оснований для отмены решения судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 360 - 364 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 13 июля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу М.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)