Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сенковенко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе
судьи-председательствующего: Донченко М.П.
судей: Джакобия Г.А., Михайлова Г.В.,
при секретаре: Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Донченко М.П.
дело по кассационным жалобам С.М. и Ч. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 18.07.2011 г.,
установила:
С.М. обратился в суд с иском к Администрации г. Таганрога о включении имущества в состав наследственной массы и признании права собственности на квартиру, указав, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА его матерью С.Е.С. на основании договора купли-продажи было приобретено у Ш.Р.М. жилое помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которое ранее именовалось как жилое помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в коммунальной квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в литере "А", расположенные на третьем этаже пятиэтажного дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Судебными постановлениями договор купли-продажи был признан недействительным, однако за С.Е.С. признано право пользования указанным жилым помещением. Поскольку С.Е.С. при жизни изъявила свое желание получить в собственность спорную квартиру, оформить приватизацию, однако не успела этого сделать в связи со смертью, истец просит признать за ним право собственности на спорную квартиру в порядке наследования по закону.
В ходе судебного разбирательства привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, Ч. предъявила иск к С.М., Администрации г. Таганрога о признании права собственности на 1/2 долю спорной квартиры в порядке наследования по закону. В обоснование исковых требований указала, что мать длительное время проживала вместе с ней по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, она ее полностью содержала, после смерти вместе с братом организовала похороны, присматривала за спорной квартирой, планировала сделать там ремонт. Таким образом, наследниками по закону после смерти С.Е. на все ее имущество, в том числе и на квартиру, в равных долях являются она и ее брат С.М.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 июля 2011 года в удовлетворении исковых требований С.М., Ч. отказано.
Не согласившись с решением, С.М. и Ч. подали кассационные жалобы, в которых просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное. По мнению кассаторов, суд неверно определил обстоятельства по делу, неправильно применил нормы материального права.
Изучив обстоятельства дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 2 ст. 354 ГПК РФ, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, С.М. является сыном, а Ч. - дочерью С.Е.С. умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между С.Е.С. и Ш.Р.М. Р.М. был заключен договор купли-продажи изолированной квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА расположенной адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на третьем этаже пятиэтажного дома.
Решением Таганрогского городского суда от 03.06.2004 г. за С.Е.С. было признано право собственности на данную квартиру.
Постановлением Президиума Ростовского областного суда от 22.05.2008 г. указанное решение было отменено.
При новом рассмотрении дела решением Таганрогского городского суда от 02.08.2008 г. в удовлетворении исковых требовании С.Е.С. о признании права собственности на спорную квартиру отказано.
Вместе с тем, решением Таганрогского городского суда от 07.10.2009 г. по иску С.Е.С. Г. признаны не приобретшими права на жилую площадь в спорной квартире, признан недействительным заключенный с ними договор социального найма жилого помещения, Г. выселены из данной квартиры. Решение суда вступило в силу и исполнено в настоящее время.
Постановлением Мэра г. Таганрога от 20.08.2008 г. N 4248 в связи с принятием в собственность муниципального образования "Город Таганрог", внесением в Реестр муниципального имущества города Таганрога и регистрацией права муниципальной собственности объекты жилищного фонда по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН МУП "Е" было принято решение открыть лицевые счета на объекты жилищного фонда (квартиры, жилые помещения) по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также МУП "Ж" заключить в письменной форме договоры социального найма на объекты жилищного фонда (квартиры, жилые помещения) с гражданами, проживающими по указанному адресу, подтвердившими право пользования данными жилыми помещениями.
Решением Таганрогского городского суда от 16.06.2010 года за С.Е.С. признано право пользования жилым помещением в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Суд обязал МУП "Ж" заключить с С.Е.С. договор "найма жилого помещения, на содержание и ремонт жилья, на предоставление коммунальных услуг" указанной квартиры в письменном виде.
Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Статьей 7 названного Закона предусмотрено, что передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов (статья 8 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации").
В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 N 8 (ред. от 02.07.2009) "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" разъяснено, что, исходя из смысла преамбулы и статей 1, 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим законом условиях, если они обратились с таким требованием. При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного статьями 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение). Однако если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.
Таким образом, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 (ред. от 02.07.2009) "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" возможность включения жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника допускается лишь в том случае, когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности.
Другие способы выражения наследодателем воли на приватизацию жилого помещения (выдача доверенностей на приватизацию, получение части документов для приватизации, устные заявления о необходимости и желании приватизировать жилое помещение и т.п.) без его обращения при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган правового значения не имеют и основанием для включения в наследственную массу после смерти наследодателя занимаемого им по договору социального найма жилого помещения являться не могут.
В связи с изложенным, разрешая настоящий спор, суд правомерно исходил из того, что в установленном порядке по вопросу приватизации спорного жилого помещения С.Е.С. в Администрацию г. Таганрога не обращалась, а ее заявления относительно возможности заключения с нею договора социального найма, о выражении воли на приватизацию жилого помещения не свидетельствуют. Также суд посчитал, что истцами не представлено доказательств принадлежности спорной квартиры С.Е.С. на момент ее смерти, правильно указав, что решением Таганрогского городского суда от 02.08.2008 г. в удовлетворении исковых требовании С.Е.С. о признании права собственности на спорную квартиру было отказано.
Судебная коллегия полагает, что разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно определил круг значимых для дела обстоятельств, не допустив в ходе рассмотрения дела существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения.
Доводы кассационных жалоб о том, что С.Е.С. выразила волю на приватизацию квартиры не обоснованы ссылками на доказательства, отвечающие требованиям об относимости и допустимости, подтверждающие обращение С.Е.С. в уполномоченный жилищный орган с заявлением о передаче ей в собственность жилого помещения в порядке приватизации. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Также не подтверждаются достоверными доказательствами по делу ссылки на то, что в принятии заявления о приватизации С.Е.С. было отказано.
Другие доводы кассационной жалобы С.М. о нарушении норм материального права нельзя признать правильными, так как они основаны на ошибочном истолковании статей 2, 7, 8 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и противоречат разъяснениям по их применению, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Доводы кассационных жалоб о наличии зарегистрированного права собственности С.Е.С. на спорную квартиру о неправильности обжалуемого решения не свидетельствуют и не могут послужить основанием для его отмены, поскольку право собственности было зарегистрировано на основании решения Таганрогского городского суда Ростовской области от 03.06.2004 г., которое было отменено Постановлением Президиума Ростовского областного суда от 22.05.2008 г. и при новом рассмотрении дела решением Таганрогского городского суда от 02.08.2008 г. в удовлетворении исковых требовании С.Е.С. о признании права собственности на спорную квартиру было отказано.
Иные доводы кассационных жалоб сводятся к переоценке доказательств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, а также повторению позиции истцов, основанной на ошибочном понимании положений Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" и поэтому не могут быть приняты в качестве оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения суда в кассационном порядке.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 18.07.2011 г. оставить без изменения, а кассационные жалобы С.М. и Ч. - без удовлетворения
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-12481
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2011 г. по делу N 33-12481
Судья Сенковенко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе
судьи-председательствующего: Донченко М.П.
судей: Джакобия Г.А., Михайлова Г.В.,
при секретаре: Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Донченко М.П.
дело по кассационным жалобам С.М. и Ч. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 18.07.2011 г.,
установила:
С.М. обратился в суд с иском к Администрации г. Таганрога о включении имущества в состав наследственной массы и признании права собственности на квартиру, указав, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА его матерью С.Е.С. на основании договора купли-продажи было приобретено у Ш.Р.М. жилое помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которое ранее именовалось как жилое помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в коммунальной квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в литере "А", расположенные на третьем этаже пятиэтажного дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Судебными постановлениями договор купли-продажи был признан недействительным, однако за С.Е.С. признано право пользования указанным жилым помещением. Поскольку С.Е.С. при жизни изъявила свое желание получить в собственность спорную квартиру, оформить приватизацию, однако не успела этого сделать в связи со смертью, истец просит признать за ним право собственности на спорную квартиру в порядке наследования по закону.
В ходе судебного разбирательства привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, Ч. предъявила иск к С.М., Администрации г. Таганрога о признании права собственности на 1/2 долю спорной квартиры в порядке наследования по закону. В обоснование исковых требований указала, что мать длительное время проживала вместе с ней по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, она ее полностью содержала, после смерти вместе с братом организовала похороны, присматривала за спорной квартирой, планировала сделать там ремонт. Таким образом, наследниками по закону после смерти С.Е. на все ее имущество, в том числе и на квартиру, в равных долях являются она и ее брат С.М.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 июля 2011 года в удовлетворении исковых требований С.М., Ч. отказано.
Не согласившись с решением, С.М. и Ч. подали кассационные жалобы, в которых просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное. По мнению кассаторов, суд неверно определил обстоятельства по делу, неправильно применил нормы материального права.
Изучив обстоятельства дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 2 ст. 354 ГПК РФ, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, С.М. является сыном, а Ч. - дочерью С.Е.С. умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между С.Е.С. и Ш.Р.М. Р.М. был заключен договор купли-продажи изолированной квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА расположенной адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на третьем этаже пятиэтажного дома.
Решением Таганрогского городского суда от 03.06.2004 г. за С.Е.С. было признано право собственности на данную квартиру.
Постановлением Президиума Ростовского областного суда от 22.05.2008 г. указанное решение было отменено.
При новом рассмотрении дела решением Таганрогского городского суда от 02.08.2008 г. в удовлетворении исковых требовании С.Е.С. о признании права собственности на спорную квартиру отказано.
Вместе с тем, решением Таганрогского городского суда от 07.10.2009 г. по иску С.Е.С. Г. признаны не приобретшими права на жилую площадь в спорной квартире, признан недействительным заключенный с ними договор социального найма жилого помещения, Г. выселены из данной квартиры. Решение суда вступило в силу и исполнено в настоящее время.
Постановлением Мэра г. Таганрога от 20.08.2008 г. N 4248 в связи с принятием в собственность муниципального образования "Город Таганрог", внесением в Реестр муниципального имущества города Таганрога и регистрацией права муниципальной собственности объекты жилищного фонда по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН МУП "Е" было принято решение открыть лицевые счета на объекты жилищного фонда (квартиры, жилые помещения) по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также МУП "Ж" заключить в письменной форме договоры социального найма на объекты жилищного фонда (квартиры, жилые помещения) с гражданами, проживающими по указанному адресу, подтвердившими право пользования данными жилыми помещениями.
Решением Таганрогского городского суда от 16.06.2010 года за С.Е.С. признано право пользования жилым помещением в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Суд обязал МУП "Ж" заключить с С.Е.С. договор "найма жилого помещения, на содержание и ремонт жилья, на предоставление коммунальных услуг" указанной квартиры в письменном виде.
Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Статьей 7 названного Закона предусмотрено, что передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов (статья 8 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации").
В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 N 8 (ред. от 02.07.2009) "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" разъяснено, что, исходя из смысла преамбулы и статей 1, 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим законом условиях, если они обратились с таким требованием. При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного статьями 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение). Однако если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.
Таким образом, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 (ред. от 02.07.2009) "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" возможность включения жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника допускается лишь в том случае, когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности.
Другие способы выражения наследодателем воли на приватизацию жилого помещения (выдача доверенностей на приватизацию, получение части документов для приватизации, устные заявления о необходимости и желании приватизировать жилое помещение и т.п.) без его обращения при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган правового значения не имеют и основанием для включения в наследственную массу после смерти наследодателя занимаемого им по договору социального найма жилого помещения являться не могут.
В связи с изложенным, разрешая настоящий спор, суд правомерно исходил из того, что в установленном порядке по вопросу приватизации спорного жилого помещения С.Е.С. в Администрацию г. Таганрога не обращалась, а ее заявления относительно возможности заключения с нею договора социального найма, о выражении воли на приватизацию жилого помещения не свидетельствуют. Также суд посчитал, что истцами не представлено доказательств принадлежности спорной квартиры С.Е.С. на момент ее смерти, правильно указав, что решением Таганрогского городского суда от 02.08.2008 г. в удовлетворении исковых требовании С.Е.С. о признании права собственности на спорную квартиру было отказано.
Судебная коллегия полагает, что разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно определил круг значимых для дела обстоятельств, не допустив в ходе рассмотрения дела существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения.
Доводы кассационных жалоб о том, что С.Е.С. выразила волю на приватизацию квартиры не обоснованы ссылками на доказательства, отвечающие требованиям об относимости и допустимости, подтверждающие обращение С.Е.С. в уполномоченный жилищный орган с заявлением о передаче ей в собственность жилого помещения в порядке приватизации. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Также не подтверждаются достоверными доказательствами по делу ссылки на то, что в принятии заявления о приватизации С.Е.С. было отказано.
Другие доводы кассационной жалобы С.М. о нарушении норм материального права нельзя признать правильными, так как они основаны на ошибочном истолковании статей 2, 7, 8 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и противоречат разъяснениям по их применению, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Доводы кассационных жалоб о наличии зарегистрированного права собственности С.Е.С. на спорную квартиру о неправильности обжалуемого решения не свидетельствуют и не могут послужить основанием для его отмены, поскольку право собственности было зарегистрировано на основании решения Таганрогского городского суда Ростовской области от 03.06.2004 г., которое было отменено Постановлением Президиума Ростовского областного суда от 22.05.2008 г. и при новом рассмотрении дела решением Таганрогского городского суда от 02.08.2008 г. в удовлетворении исковых требовании С.Е.С. о признании права собственности на спорную квартиру было отказано.
Иные доводы кассационных жалоб сводятся к переоценке доказательств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, а также повторению позиции истцов, основанной на ошибочном понимании положений Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" и поэтому не могут быть приняты в качестве оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения суда в кассационном порядке.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 18.07.2011 г. оставить без изменения, а кассационные жалобы С.М. и Ч. - без удовлетворения
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)