Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Морозов И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе: председательствующего-судьи Хомич С.В.,
судей: Мельник Н.И., Монмарь Д.В.,
с участием прокурора Мартынюк О.В.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Монмарь Д.В. гражданское дело по кассационной жалобе Б.Л. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 июня 2011 года,
установила:
Д.А. обратился в суд с иском к Б.Л. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета.
В обоснование заявленных требований Д.А. указал, что на основании договора дарения от 29.12.2009 является собственником квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
Ответчик, сестра истца, была вселена в квартиру бывшим собственником жилого помещения, и продолжает проживать в нем до настоящего времени.
Поскольку Б.Л. не является членом семьи истца, проживает в квартире не имея на то оснований, добровольно выселяться не желает, Д.А. вынужден был обратиться с иском в суд.
В судебном заседании представитель истца - П., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Б.Л., ее представитель В., действующий на основании ордера, исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.
Дело рассмотрено судом в отсутствие третьих лиц: УФМС РФ по Ростовской области, ООО ЖКХ "Тоник-плюс" и прокурора, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 июня 2011 года исковые требования Д.А. удовлетворены. Суд прекратил право пользования квартирой АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Б.Л., выселил ее из указанного жилого помещения. Также суд обязал УФМС России по Ростовской области снять Б.Л. с регистрационного учета по указанному адресу.
Не соглашаясь с судебным постановлением, Б.Л. подала кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда от 15.06.2011 как незаконного и необоснованного.
В жалобе кассатор указывает, что в 1968 году ее отцу Д.П. и членам его семьи в составе 4-х человек была предоставлена трехкомнатная квартира, которую он в 1994 года обменял на две другие квартиры, одна из которых - квартира АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
С 1994 года, как указывает кассатор, она стала проживать с согласия отца - нанимателя жилого помещения, в спорной квартире.
В 1996 году Д.П. в порядке приватизации оформил спорное жилое помещение в свою собственность и 29.12.2009 подарил ее сыну - Д.А.
Кассатор в жалобе приводит доводы, согласно которым, по ее мнению приватизация спорной квартиры Д.П. является незаконной, поскольку на момент приватизации она проживала в квартире и от приватизации, как и ее сын - Б.С., не отказывались.
Кассатор обращает внимание на нарушение судом норм процессуального права, в частности искажения содержания процесса судебного разбирательства. Прения адвоката истца, как указывает кассатор, не оглашались в судебном заседании, а в письменном виде были приобщены к материалам дела, а затем впечатаны в протокол судебного разбирательства.
Кассатор полагает, что заключение прокурора в деле о выселении является обязательным, поскольку прокурор выступает в защиту прав и законных интересов гражданина, то есть ее и сына.
Кроме того, как указывает кассатор, судом не рассмотрен вопрос о выселении сына Б.С., проживающего в настоящее время в спорном жилом помещении.
Ознакомившись с материалами дела, выслушав пояснения представителя Д.А., просившего решение суда первой инстанции оставить без изменения, а также ответчика и его представителя, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом, Д.А. является собственником квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Право собственности истца на жилое помещение подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.02.2010, выданного Управлением Росреестра по Ростовской области.
Удовлетворяя иск, суд исходил из положений статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая регулирует выселение гражданина, право пользования жилым помещением которого прекращено.
Согласно указанной статье в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Судебная коллегия соглашается с выводами, сделанными судом, поскольку требования о прекращении права пользования жилым помещением основаны на п. 2 ст. 292 ГК РФ, в соответствии с которым, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Оценивая доводы кассационной жалобы о несогласии ответчика с приватизацией квартиры, проведенной в 1996 году, судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции обстоятельства приватизации исследовались.
В частности судом было установлено, что Д.П. было выдано регистрационное удостоверение от 06.05.1996, подтверждающее его право собственности на квартиру в порядке приватизации. Приобщенная к делу выписка из лицевого счета, свидетельствует, что на момент приватизации в ней в установленном порядке был зарегистрирован и проживал только истец. Доводы о фактическом проживании в спорном жилом помещении не могут быть приняты во внимание, постольку, поскольку согласие на приватизацию выяснялось только у совершеннолетних членов семьи нанимателя, которые были вселены в жилое помещение в установленном законом порядке. Ответчик, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представила суду допустимых доказательств, подтверждающих ее проживание в квартире на момент ее приватизации.
При наличии таких обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на Б.Л. не могут распространяться положения ст. 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", сохраняющей право пользования жилым помещением бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения, если в момент приватизации они имели равные права пользования этим жилым помещением с лицом, его приватизировавшим.
Поскольку из материалов дела следует, что Б.Л. не является собственником спорного жилого помещения, как и членом семьи нового собственника, а положения ст. 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" на нее не распространяется, суд обоснованно принял решение, что законных оснований для сохранения за ней права пользования жилым помещением не имеется.
Истцу же спорное жилое помещение принадлежит на законных основаниях, в связи с чем он в соответствии со ст. ст. 304, 305 ГК РФ вправе требовать устранения всяких нарушений его прав, связанных с пользованием спорной квартирой.
Что касается доводов кассационной жалобы об отсутствии в деле заключения прокурора, судебная коллегия отмечает, что в силу ст. 45 ГПК РФ прокурор дает заключение по делу о выселение, однако его неявка, при наличии сведений об извещении о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует суду рассмотреть дело в его отсутствие. Из материалов дела следует, что прокурор к участию в деле привлекался, однако в судебное заседание не явился. Таким образом, нарушений положений ст. 45 ГПК РФ судом при рассмотрении дела допущено не было.
В кассационной жалобе Б.Л. выражает свою позицию по делу, и а доводы, изложенные в ней, были предметом судебного рассмотрения, направлены на иное применение норм материального права и иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому, не могут служить основанием к отмене данного решения.
При рассмотрении дела судом не допущено существенных нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в связи с чем оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ворошиловского районного суда г. Ростов-на-Дону от 15 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-12502
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2011 г. по делу N 33-12502
Судья Морозов И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе: председательствующего-судьи Хомич С.В.,
судей: Мельник Н.И., Монмарь Д.В.,
с участием прокурора Мартынюк О.В.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Монмарь Д.В. гражданское дело по кассационной жалобе Б.Л. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 июня 2011 года,
установила:
Д.А. обратился в суд с иском к Б.Л. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета.
В обоснование заявленных требований Д.А. указал, что на основании договора дарения от 29.12.2009 является собственником квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
Ответчик, сестра истца, была вселена в квартиру бывшим собственником жилого помещения, и продолжает проживать в нем до настоящего времени.
Поскольку Б.Л. не является членом семьи истца, проживает в квартире не имея на то оснований, добровольно выселяться не желает, Д.А. вынужден был обратиться с иском в суд.
В судебном заседании представитель истца - П., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Б.Л., ее представитель В., действующий на основании ордера, исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.
Дело рассмотрено судом в отсутствие третьих лиц: УФМС РФ по Ростовской области, ООО ЖКХ "Тоник-плюс" и прокурора, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 июня 2011 года исковые требования Д.А. удовлетворены. Суд прекратил право пользования квартирой АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Б.Л., выселил ее из указанного жилого помещения. Также суд обязал УФМС России по Ростовской области снять Б.Л. с регистрационного учета по указанному адресу.
Не соглашаясь с судебным постановлением, Б.Л. подала кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда от 15.06.2011 как незаконного и необоснованного.
В жалобе кассатор указывает, что в 1968 году ее отцу Д.П. и членам его семьи в составе 4-х человек была предоставлена трехкомнатная квартира, которую он в 1994 года обменял на две другие квартиры, одна из которых - квартира АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
С 1994 года, как указывает кассатор, она стала проживать с согласия отца - нанимателя жилого помещения, в спорной квартире.
В 1996 году Д.П. в порядке приватизации оформил спорное жилое помещение в свою собственность и 29.12.2009 подарил ее сыну - Д.А.
Кассатор в жалобе приводит доводы, согласно которым, по ее мнению приватизация спорной квартиры Д.П. является незаконной, поскольку на момент приватизации она проживала в квартире и от приватизации, как и ее сын - Б.С., не отказывались.
Кассатор обращает внимание на нарушение судом норм процессуального права, в частности искажения содержания процесса судебного разбирательства. Прения адвоката истца, как указывает кассатор, не оглашались в судебном заседании, а в письменном виде были приобщены к материалам дела, а затем впечатаны в протокол судебного разбирательства.
Кассатор полагает, что заключение прокурора в деле о выселении является обязательным, поскольку прокурор выступает в защиту прав и законных интересов гражданина, то есть ее и сына.
Кроме того, как указывает кассатор, судом не рассмотрен вопрос о выселении сына Б.С., проживающего в настоящее время в спорном жилом помещении.
Ознакомившись с материалами дела, выслушав пояснения представителя Д.А., просившего решение суда первой инстанции оставить без изменения, а также ответчика и его представителя, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом, Д.А. является собственником квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Право собственности истца на жилое помещение подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.02.2010, выданного Управлением Росреестра по Ростовской области.
Удовлетворяя иск, суд исходил из положений статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая регулирует выселение гражданина, право пользования жилым помещением которого прекращено.
Согласно указанной статье в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Судебная коллегия соглашается с выводами, сделанными судом, поскольку требования о прекращении права пользования жилым помещением основаны на п. 2 ст. 292 ГК РФ, в соответствии с которым, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Оценивая доводы кассационной жалобы о несогласии ответчика с приватизацией квартиры, проведенной в 1996 году, судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции обстоятельства приватизации исследовались.
В частности судом было установлено, что Д.П. было выдано регистрационное удостоверение от 06.05.1996, подтверждающее его право собственности на квартиру в порядке приватизации. Приобщенная к делу выписка из лицевого счета, свидетельствует, что на момент приватизации в ней в установленном порядке был зарегистрирован и проживал только истец. Доводы о фактическом проживании в спорном жилом помещении не могут быть приняты во внимание, постольку, поскольку согласие на приватизацию выяснялось только у совершеннолетних членов семьи нанимателя, которые были вселены в жилое помещение в установленном законом порядке. Ответчик, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представила суду допустимых доказательств, подтверждающих ее проживание в квартире на момент ее приватизации.
При наличии таких обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на Б.Л. не могут распространяться положения ст. 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", сохраняющей право пользования жилым помещением бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения, если в момент приватизации они имели равные права пользования этим жилым помещением с лицом, его приватизировавшим.
Поскольку из материалов дела следует, что Б.Л. не является собственником спорного жилого помещения, как и членом семьи нового собственника, а положения ст. 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" на нее не распространяется, суд обоснованно принял решение, что законных оснований для сохранения за ней права пользования жилым помещением не имеется.
Истцу же спорное жилое помещение принадлежит на законных основаниях, в связи с чем он в соответствии со ст. ст. 304, 305 ГК РФ вправе требовать устранения всяких нарушений его прав, связанных с пользованием спорной квартирой.
Что касается доводов кассационной жалобы об отсутствии в деле заключения прокурора, судебная коллегия отмечает, что в силу ст. 45 ГПК РФ прокурор дает заключение по делу о выселение, однако его неявка, при наличии сведений об извещении о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует суду рассмотреть дело в его отсутствие. Из материалов дела следует, что прокурор к участию в деле привлекался, однако в судебное заседание не явился. Таким образом, нарушений положений ст. 45 ГПК РФ судом при рассмотрении дела допущено не было.
В кассационной жалобе Б.Л. выражает свою позицию по делу, и а доводы, изложенные в ней, были предметом судебного рассмотрения, направлены на иное применение норм материального права и иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому, не могут служить основанием к отмене данного решения.
При рассмотрении дела судом не допущено существенных нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в связи с чем оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ворошиловского районного суда г. Ростов-на-Дону от 15 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)