Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Краснодарского краевого суда Струков А.И., рассмотрев надзорную жалобу Л. на решение Усть-Лабинского районного суда от 29 декабря 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 марта 2011 года по делу по иску П. к Л., Г. о применении последствий недействительности части ничтожной сделки - договора купли-продажи ? доли жилого дома и земельного участка и признании права собственности на ? долю жилого дома и на земельный участок,
П. обратилась в суд с иском к Л., Г. о признании договора купли-продажи ? доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес обезличен", заключенного между Г. и Л. частично недействительным в части указания в данном договоре в качестве покупателя Л. и о замене ее в договоре на П.
Решением Усть-Лабинского районного суда от 29 декабря 2010 года исковые требования П. удовлетворены: применены последствия недействительности части ничтожной сделки - договора купли-продажи доли жилого дома и земельного участка от 28 января 1998 года в части указания покупателя, заменив сторону в указанном договоре в купли-продажи с покупателя Л. на покупателя П.
Признано за П. право собственности на одну вторую долю жилого дома, расположенного по адресу: "адрес обезличен", и на земельный участок, площадью "данные обезличены", расположенный по адресу: "адрес обезличен".
Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 марта 2011 года решение Усть-Лабинского районного суда от 29 декабря 2010 года оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
В надзорной жалобе Л. просит указанные судебные постановления отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.
25 апреля 2011 года гражданское дело истребовано в Краснодарский краевой суд.
07 июня 2011 года дело поступило в надзорную инстанцию Краснодарского краевого суда.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения по существу в президиум Краснодарского краевого суда не имеется.
Как видно из материалов дела, в соответствии с договором купли-продажи доли жилого дома и земельного участка от 28 января 1998 года "Продавец" Г. продал, а "Покупатель" Л. купила одну вторую долю жилого дома, состоящего в целом составе из кирпичного жилого дома, полезной площадью "данные обезличены", из нежилой площадью "данные обезличены", два сарая и гаража, находящиеся "адрес обезличен".
В собственность Л. поступает часть жилого дома состоящего из комнаты N 1 - "данные обезличены", комнаты N 2 - "данные обезличены", комнаты N 3 - "данные обезличены", N 4 - "данные обезличены", котельная, коридор, веранда, гараж лит "Г 2", вход отдельный и земельный участок, мерою "данные обезличены", находящийся в "адрес обезличен".
Согласно п. 2.1 и п. 2.2 Договора, цена проданного земельного участка, определенная по договоренности, в том числе с объектами недвижимости на нем составляет "данные обезличены" и "Покупатель" передал "Продавцу" до подписания этого договора сумму в размере "данные обезличены" рублей.
28 января 1998 года договор удостоверен нотариусом Усть-Лабинского нотариального округа Ш. и зарегистрирован в реестре за N 369. Сделка прошла государственную регистрацию - зарегистрирована в БТИ Управления архитектуры и градостроительства администрации Усть-Лабинского района и в комитете по земельным вопросам и землеустройству Усть-Лабинского района.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Из материалов дела следует, что из копий сообщений Министерства юстиции Республики Азербайджан от 09 января 2009 года и от 15 мая 2009 года, из копий доверенности от 08 января 1998 года и договора купли-продажи квартиры от 27 октября 2000 года, следует, что П. принадлежала квартира, расположенная по адресу: "адрес обезличен".
08 января 1998 года в 6-й государственной нотариальной конторе г. Сумгаит П. выдала генеральную доверенность на управление и распоряжение всем ее имуществом с правом передоверия, на основании которой был заключен договор купли-продажи принадлежащей П. квартиры от 27 октября 2000 года.
Как следует из показаний продавца Г., признавшего иск, дочь П. - Л. просила его никому дом не продавать в течение месяца, говорила, что родители в Азербайджане продадут квартиру, привезут деньги и купят дом. При этом не смогла дать ему задаток, ссылаясь на отсутствие у нее денег. Из этого он понял, что дом приобретался для родителей Л., но она выступала покупателем в сделке ссылаясь на то, что у родителей нет российского гражданства.
Данный факт также подтверждают свидетели Е., М. и Ш.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Для признания сделки недействительной по основанию притворности должно быть доказано, что притворная (прикрывающая) сделка (либо часть сделки) совершается лишь для вида, когда намерение сторон направлено на достижение иных правовых последствий, вытекающих из прикрываемой сделки (либо части сделки).
Судом правильно установлено, что при заключении сделки купли-продажи, Л. не имела денежных средств для приобретения спорных ? доли дома и земельного участка.
П. с целью приобретения для себя и мужа жилья в ст. Воронежской продала свою квартиру и передала денежные средства своей дочери - Л., которая хотя и имела намерение приобрести данное недвижимое имущество для родителей, но от своего имени заключила сделку купли-продажи с продавцом Г., поскольку ее мать П. и отчим Г. не имели российского гражданства и регистрации на территории РФ.
Из справок администрации Воронежского сельского поселения Усть-Лабинского района и председателя квартального комитета, квитанций и показаний свидетелей следует, что с момента приобретения спорных ? доли дома и земельного участка по настоящее время П. зарегистрирована в доме, приняла, владеет, пользуется и распоряжается указанным недвижимым имуществом как собственным, несет бремя расходов по его содержанию.
Л. хотя и значится собственником данного имущества и зарегистрирована в доме, но фактически в нем не проживала более 10 лет, то есть не владеет и не пользуется им.
Следовательно, судом верно сделан вывод о том, что сделка купли-продажи от 28 января 1998 года, заключенная между продавцом Г. и покупателем Л., совершена с целью прикрыть другую сделку купли-продажи, заключенную между продавцом Г. и покупателем П.
Кроме того, не могут быть признаны состоятельными доводы жалобы о том, что на момент принятия решения об удовлетворении исковых требований П., имелось вступившее в силу решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований П. о разделе жилого дома и земельного участка и признании права собственности на эти доли, поскольку вынесенное решение не является основанием к отмене состоявшихся законных и справедливых судебных постановлений.
Вместе с тем, стороны не лишены возможности обжалования ранее состоявшихся судебных постановлений.
В связи с вышеизложенным, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований П.
Нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения, судом применены правильно.
Судом всесторонне исследованы все обстоятельства для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка.
Доводы жалобы не могут явиться основанием к постановке вопроса об отмене вынесенных судебных постановлений в порядке надзора, поскольку основаны на неверном толковании закона.
Допущенных судебными инстанциями при рассмотрении дела нарушений закона не установлено, а доводы жалобы не могут повлечь за собой отмену состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
В передаче надзорной жалобы Л. на решение Усть-Лабинского районного суда от 29 декабря 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 марта 2011 года по делу по иску П. к Л. и Г. о применении последствий недействительности части ничтожной сделки - договора купли-продажи ? доли жилого дома и земельного участка и признании права собственности на ? долю жилого дома и на земельный участок, для рассмотрения в судебном заседании в президиуме Краснодарского краевого суда, отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 12.07.2011 ПО ДЕЛУ N 44Г-1283/11
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2011 г. по делу N 44г-1283/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ НАДЗОРНОЙ ЖАЛОБЫ ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ
В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА НАДЗОРНОЙ ИНСТАНЦИИ
Судья Краснодарского краевого суда Струков А.И., рассмотрев надзорную жалобу Л. на решение Усть-Лабинского районного суда от 29 декабря 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 марта 2011 года по делу по иску П. к Л., Г. о применении последствий недействительности части ничтожной сделки - договора купли-продажи ? доли жилого дома и земельного участка и признании права собственности на ? долю жилого дома и на земельный участок,
установил:
П. обратилась в суд с иском к Л., Г. о признании договора купли-продажи ? доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес обезличен", заключенного между Г. и Л. частично недействительным в части указания в данном договоре в качестве покупателя Л. и о замене ее в договоре на П.
Решением Усть-Лабинского районного суда от 29 декабря 2010 года исковые требования П. удовлетворены: применены последствия недействительности части ничтожной сделки - договора купли-продажи доли жилого дома и земельного участка от 28 января 1998 года в части указания покупателя, заменив сторону в указанном договоре в купли-продажи с покупателя Л. на покупателя П.
Признано за П. право собственности на одну вторую долю жилого дома, расположенного по адресу: "адрес обезличен", и на земельный участок, площадью "данные обезличены", расположенный по адресу: "адрес обезличен".
Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 марта 2011 года решение Усть-Лабинского районного суда от 29 декабря 2010 года оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
В надзорной жалобе Л. просит указанные судебные постановления отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.
25 апреля 2011 года гражданское дело истребовано в Краснодарский краевой суд.
07 июня 2011 года дело поступило в надзорную инстанцию Краснодарского краевого суда.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения по существу в президиум Краснодарского краевого суда не имеется.
Как видно из материалов дела, в соответствии с договором купли-продажи доли жилого дома и земельного участка от 28 января 1998 года "Продавец" Г. продал, а "Покупатель" Л. купила одну вторую долю жилого дома, состоящего в целом составе из кирпичного жилого дома, полезной площадью "данные обезличены", из нежилой площадью "данные обезличены", два сарая и гаража, находящиеся "адрес обезличен".
В собственность Л. поступает часть жилого дома состоящего из комнаты N 1 - "данные обезличены", комнаты N 2 - "данные обезличены", комнаты N 3 - "данные обезличены", N 4 - "данные обезличены", котельная, коридор, веранда, гараж лит "Г 2", вход отдельный и земельный участок, мерою "данные обезличены", находящийся в "адрес обезличен".
Согласно п. 2.1 и п. 2.2 Договора, цена проданного земельного участка, определенная по договоренности, в том числе с объектами недвижимости на нем составляет "данные обезличены" и "Покупатель" передал "Продавцу" до подписания этого договора сумму в размере "данные обезличены" рублей.
28 января 1998 года договор удостоверен нотариусом Усть-Лабинского нотариального округа Ш. и зарегистрирован в реестре за N 369. Сделка прошла государственную регистрацию - зарегистрирована в БТИ Управления архитектуры и градостроительства администрации Усть-Лабинского района и в комитете по земельным вопросам и землеустройству Усть-Лабинского района.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Из материалов дела следует, что из копий сообщений Министерства юстиции Республики Азербайджан от 09 января 2009 года и от 15 мая 2009 года, из копий доверенности от 08 января 1998 года и договора купли-продажи квартиры от 27 октября 2000 года, следует, что П. принадлежала квартира, расположенная по адресу: "адрес обезличен".
08 января 1998 года в 6-й государственной нотариальной конторе г. Сумгаит П. выдала генеральную доверенность на управление и распоряжение всем ее имуществом с правом передоверия, на основании которой был заключен договор купли-продажи принадлежащей П. квартиры от 27 октября 2000 года.
Как следует из показаний продавца Г., признавшего иск, дочь П. - Л. просила его никому дом не продавать в течение месяца, говорила, что родители в Азербайджане продадут квартиру, привезут деньги и купят дом. При этом не смогла дать ему задаток, ссылаясь на отсутствие у нее денег. Из этого он понял, что дом приобретался для родителей Л., но она выступала покупателем в сделке ссылаясь на то, что у родителей нет российского гражданства.
Данный факт также подтверждают свидетели Е., М. и Ш.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Для признания сделки недействительной по основанию притворности должно быть доказано, что притворная (прикрывающая) сделка (либо часть сделки) совершается лишь для вида, когда намерение сторон направлено на достижение иных правовых последствий, вытекающих из прикрываемой сделки (либо части сделки).
Судом правильно установлено, что при заключении сделки купли-продажи, Л. не имела денежных средств для приобретения спорных ? доли дома и земельного участка.
П. с целью приобретения для себя и мужа жилья в ст. Воронежской продала свою квартиру и передала денежные средства своей дочери - Л., которая хотя и имела намерение приобрести данное недвижимое имущество для родителей, но от своего имени заключила сделку купли-продажи с продавцом Г., поскольку ее мать П. и отчим Г. не имели российского гражданства и регистрации на территории РФ.
Из справок администрации Воронежского сельского поселения Усть-Лабинского района и председателя квартального комитета, квитанций и показаний свидетелей следует, что с момента приобретения спорных ? доли дома и земельного участка по настоящее время П. зарегистрирована в доме, приняла, владеет, пользуется и распоряжается указанным недвижимым имуществом как собственным, несет бремя расходов по его содержанию.
Л. хотя и значится собственником данного имущества и зарегистрирована в доме, но фактически в нем не проживала более 10 лет, то есть не владеет и не пользуется им.
Следовательно, судом верно сделан вывод о том, что сделка купли-продажи от 28 января 1998 года, заключенная между продавцом Г. и покупателем Л., совершена с целью прикрыть другую сделку купли-продажи, заключенную между продавцом Г. и покупателем П.
Кроме того, не могут быть признаны состоятельными доводы жалобы о том, что на момент принятия решения об удовлетворении исковых требований П., имелось вступившее в силу решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований П. о разделе жилого дома и земельного участка и признании права собственности на эти доли, поскольку вынесенное решение не является основанием к отмене состоявшихся законных и справедливых судебных постановлений.
Вместе с тем, стороны не лишены возможности обжалования ранее состоявшихся судебных постановлений.
В связи с вышеизложенным, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований П.
Нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения, судом применены правильно.
Судом всесторонне исследованы все обстоятельства для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка.
Доводы жалобы не могут явиться основанием к постановке вопроса об отмене вынесенных судебных постановлений в порядке надзора, поскольку основаны на неверном толковании закона.
Допущенных судебными инстанциями при рассмотрении дела нарушений закона не установлено, а доводы жалобы не могут повлечь за собой отмену состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче надзорной жалобы Л. на решение Усть-Лабинского районного суда от 29 декабря 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 марта 2011 года по делу по иску П. к Л. и Г. о применении последствий недействительности части ничтожной сделки - договора купли-продажи ? доли жилого дома и земельного участка и признании права собственности на ? долю жилого дома и на земельный участок, для рассмотрения в судебном заседании в президиуме Краснодарского краевого суда, отказать.
Судья
Краснодарского краевого суда
А.И.СТРУКОВ
Краснодарского краевого суда
А.И.СТРУКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)