Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Калашникова Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего: Донченко М.П.
судей: Михайлова Г.В., Криволапова Ю.Л.
при секретаре: Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлова Г.В., гражданское дело по кассационной жалобе Т., Т.Ю., на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 08 февраля 2010 года,
установила:
Т.Ю. обратился в суд с иском к Т., Т.Ю., третье лицо: УФМС РФ по РО о признании утратившими права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что в 1972 году на основании ордера N <...>, он с семьей был вселен в <...> в <...>. В 1992 году в квартире была зарегистрирована его невестка ответчица Т., а 2006 году его внук ответчик Т.Ю. Истец указал, что в марте 2006 года ответчики добровольно выехали из квартиры, оплату коммунальных платежей не производят, вещей ответчиков в квартире нет, место жительства их неизвестно.
С учетом изложенного просил суд признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением - квартирой N <...> в <...> и снять их с регистрационного учета в связи с выездом в другое место жительства.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.
Адвокат, представлявший интересы ответчиков в порядке ст. 50 ГПК РФ просил суд вынести решение в соответствии с действующим законодательством.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением Новочеркасского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.
Суд признал Т. и Т.Ю. утратившими право пользования квартирой N <...> в <...>.
Снял Т. и Т.Ю. с регистрационного учета по указанному адресу.
В кассационной жалобе Т., Т.Ю. ставят вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, ссылаясь на то, что они выехали из спорной квартиры в г. Москву в связи с обучением ответчика Т.Ю., на основании чего данный выезд носит временный характер.
Кассаторы обращают внимание на то, что суд, постановляя решение, не учел отсутствия у них иного жилья. Также указывают, что истец умышленно скрыл действительное место проживания ответчиков, в результате чего они не участвовали в судебном заседании, чем нарушены их права.
Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя кассаторов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 10, 20 ГК РФ, ст. ст. 69, 83 ЖК РФ, Законом РФ от 25.06.1993 г. N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ", Правилами регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденными постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. N 713 и исходил из обоснованности заявленных исковых требований.
Суд установил, что истец с семьей, состоящей из: 3-х человек (он, супруга и сын) был вселен в <...> в <...> на основании ордера N <...>, выданного на основании решения исполкома Городского Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ. Истец является нанимателем данной квартиры и производит оплату коммунальных платежей. Ответчица Т.С. зарегистрирована в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик Т.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой ООО "Жилремонт-2".
Ответчики по месту регистрации не проживают с марта 2006 года, что подтверждено актом от 26 ноября 2009 года. Ответчики не оплачивают коммунальные платежи и не участвуют в текущем ремонте жилого помещения. О месте жительства ответчиков истцу ничего неизвестно.
Также судом установлено, что брак между сыном истца Т.П. и ответчицей Т.С. расторгнут 30 января 2007 года.
С учетом изложенных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу, что ответчики от своих прав и обязанностей в отношении спорной квартиры отказались добровольно, поскольку более четырех лет не проживают в указанной квартире и не несут обязательств по ее содержанию, тем самым, являясь зарегистрированными в спорной квартире, злоупотребляют своим правом. Вещей ответчиков в спорной квартире также нет.
Разрешая спор, суд исходил из того, что не было известно обстоятельств и фактов, препятствующих проживанию ответчиков в спорной квартире.
С данными выводами суд судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют материалам дела, не противоречат положениям действующего законодательств и являются обоснованными.
Согласно ст. 83 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения, может быть, расторгнут в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Из материалов дела усматривается, что Т.Ю. является нанимателем спорной квартиры, ответчица (невестка истца) Т.С. зарегистрирована в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик (внук истца) Т.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ. Брак между сыном истца Т.П. и ответчицей Т.С. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.
С 2006 года ответчики добровольно выехали из спорной квартиры, оплату за коммунальные услуги не производят.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд обоснованно удовлетворил исковые требования.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ответчиками не представлено доказательств того, что их выезд из спорной квартиры носит временный характер и связан с обучением сына в г. Москве с 2006 года.
Обозреваемая в судебном заседании в суде кассационной инстанции справка НОУ ВПО "Профессиональный институт юриспруденции" не может являться подтверждением этому, поскольку как из нее следует, ответчик Т.Ю. является студентом первого курса с ДД.ММ.ГГГГ и ему с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставлен академический отпуск.
Указанные выводы суда подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку суда в порядке ст. 67 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, сделаны на основе представленных сторонами доказательств, при правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем постановленное судом решение следует признать законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.
Доводы кассационной жалобы о его незаконности и необоснованности являются несостоятельными, и не могут быть приняты во внимание по изложенным выше основаниям. По существу они не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого решения суда.
Доводы кассаторов о том, что их выезд из спорной квартиры носит временный характер не может быть основанием для отмены решения суда, поскольку ответчики с 2007 года не являются членами семьи нанимателя, в спорной квартире не проживают более 4-х лет, доказательств тому, что их выезд носит временный характер не представлено, оплату коммунальных платежей за указанный период ответчики не производят.
Иные доводы жалобы также не содержат ссылок на основания отмены решения суда в кассационном порядке, в связи с чем подлежат отклонению.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 08 февраля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Т., Т.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-6937
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2011 г. по делу N 33-6937
Судья Калашникова Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего: Донченко М.П.
судей: Михайлова Г.В., Криволапова Ю.Л.
при секретаре: Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлова Г.В., гражданское дело по кассационной жалобе Т., Т.Ю., на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 08 февраля 2010 года,
установила:
Т.Ю. обратился в суд с иском к Т., Т.Ю., третье лицо: УФМС РФ по РО о признании утратившими права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что в 1972 году на основании ордера N <...>, он с семьей был вселен в <...> в <...>. В 1992 году в квартире была зарегистрирована его невестка ответчица Т., а 2006 году его внук ответчик Т.Ю. Истец указал, что в марте 2006 года ответчики добровольно выехали из квартиры, оплату коммунальных платежей не производят, вещей ответчиков в квартире нет, место жительства их неизвестно.
С учетом изложенного просил суд признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением - квартирой N <...> в <...> и снять их с регистрационного учета в связи с выездом в другое место жительства.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.
Адвокат, представлявший интересы ответчиков в порядке ст. 50 ГПК РФ просил суд вынести решение в соответствии с действующим законодательством.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением Новочеркасского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.
Суд признал Т. и Т.Ю. утратившими право пользования квартирой N <...> в <...>.
Снял Т. и Т.Ю. с регистрационного учета по указанному адресу.
В кассационной жалобе Т., Т.Ю. ставят вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, ссылаясь на то, что они выехали из спорной квартиры в г. Москву в связи с обучением ответчика Т.Ю., на основании чего данный выезд носит временный характер.
Кассаторы обращают внимание на то, что суд, постановляя решение, не учел отсутствия у них иного жилья. Также указывают, что истец умышленно скрыл действительное место проживания ответчиков, в результате чего они не участвовали в судебном заседании, чем нарушены их права.
Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя кассаторов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 10, 20 ГК РФ, ст. ст. 69, 83 ЖК РФ, Законом РФ от 25.06.1993 г. N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ", Правилами регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденными постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. N 713 и исходил из обоснованности заявленных исковых требований.
Суд установил, что истец с семьей, состоящей из: 3-х человек (он, супруга и сын) был вселен в <...> в <...> на основании ордера N <...>, выданного на основании решения исполкома Городского Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ. Истец является нанимателем данной квартиры и производит оплату коммунальных платежей. Ответчица Т.С. зарегистрирована в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик Т.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой ООО "Жилремонт-2".
Ответчики по месту регистрации не проживают с марта 2006 года, что подтверждено актом от 26 ноября 2009 года. Ответчики не оплачивают коммунальные платежи и не участвуют в текущем ремонте жилого помещения. О месте жительства ответчиков истцу ничего неизвестно.
Также судом установлено, что брак между сыном истца Т.П. и ответчицей Т.С. расторгнут 30 января 2007 года.
С учетом изложенных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу, что ответчики от своих прав и обязанностей в отношении спорной квартиры отказались добровольно, поскольку более четырех лет не проживают в указанной квартире и не несут обязательств по ее содержанию, тем самым, являясь зарегистрированными в спорной квартире, злоупотребляют своим правом. Вещей ответчиков в спорной квартире также нет.
Разрешая спор, суд исходил из того, что не было известно обстоятельств и фактов, препятствующих проживанию ответчиков в спорной квартире.
С данными выводами суд судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют материалам дела, не противоречат положениям действующего законодательств и являются обоснованными.
Согласно ст. 83 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения, может быть, расторгнут в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Из материалов дела усматривается, что Т.Ю. является нанимателем спорной квартиры, ответчица (невестка истца) Т.С. зарегистрирована в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик (внук истца) Т.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ. Брак между сыном истца Т.П. и ответчицей Т.С. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.
С 2006 года ответчики добровольно выехали из спорной квартиры, оплату за коммунальные услуги не производят.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд обоснованно удовлетворил исковые требования.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ответчиками не представлено доказательств того, что их выезд из спорной квартиры носит временный характер и связан с обучением сына в г. Москве с 2006 года.
Обозреваемая в судебном заседании в суде кассационной инстанции справка НОУ ВПО "Профессиональный институт юриспруденции" не может являться подтверждением этому, поскольку как из нее следует, ответчик Т.Ю. является студентом первого курса с ДД.ММ.ГГГГ и ему с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставлен академический отпуск.
Указанные выводы суда подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку суда в порядке ст. 67 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, сделаны на основе представленных сторонами доказательств, при правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем постановленное судом решение следует признать законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.
Доводы кассационной жалобы о его незаконности и необоснованности являются несостоятельными, и не могут быть приняты во внимание по изложенным выше основаниям. По существу они не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого решения суда.
Доводы кассаторов о том, что их выезд из спорной квартиры носит временный характер не может быть основанием для отмены решения суда, поскольку ответчики с 2007 года не являются членами семьи нанимателя, в спорной квартире не проживают более 4-х лет, доказательств тому, что их выезд носит временный характер не представлено, оплату коммунальных платежей за указанный период ответчики не производят.
Иные доводы жалобы также не содержат ссылок на основания отмены решения суда в кассационном порядке, в связи с чем подлежат отклонению.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 08 февраля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Т., Т.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)