Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жданова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шевченко Г.М.
судей Мартыновой Т.А., Сидоркина И.Л.
при секретаре К.
рассмотрела 19 мая 2011 года в открытом судебном заседании в городе Кирове
кассационную жалобу П.
на решение Первомайского районного суда Кировской области от 04 апреля 2011 года,
которым постановлено:
Отказать в удовлетворении исковых требований П. к Б.Н. в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Мартыновой Т.А., пояснения П., поддержавшей жалобу, Б.Н., ее представителя Б.В., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
П. обратилась в суд с иском к Б.Н. о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности.
В обоснование требований указала, в мае 2008 года она с ответчиком (дочерью истца) пришли в какое-то учреждение по просьбе последней. Б.Н. пояснила, что П. нужно подписать какие-то бумаги для упрощения процедуры наследства. Предъявленные на подпись документы истец не читала, подписала не глядя, суть их не поняла. В момент регистрации сделки находилась в состоянии, не способном понимать значение своих действий и руководить ими. В момент заключения сделки у истца болела голова, было головокружение, она не могла ориентироваться в пространстве, не понимала, с какой целью и куда пришла.
На основании ст. 177 ГК РФ истец просит признать сделку купли-продажи от 28.05.2008 г. квартиры по адресу: г. Киров, ул., недействительной, применить последствия недействительности сделки.
П. настаивала на удовлетворении иска, считая, что в момент совершения сделки не понимала значение своих действий, находилась "как в тумане", не могла ориентироваться в пространстве, не понимала, с какой целью и куда пришла. По требованию о применении последствий недействительности сделки указала, что просит возвратить ей в собственность квартиру, но деньги. она возвращать Б.Н. не собирается, так как их от нее не получала. Иных оснований заявленных требований, кроме ст. 177 ГК РФ, истец не заявила.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе П. просит решение суда отменить, т.к. считает его незаконным. Указывает, что договор не прочитала, деньги за квартиру переданы не были, она их не видела. Просит суд вернуть ей квартиру, которую продавать Б.Н. она не предлагала, рассмотреть дело вновь.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
Судом установлено, что 28.05.2008 г. между П. и Б.Н. заключен договор купли-продажи жилого помещения, по условиям которого П. (продавец) продала, а Б.Н. (покупатель) купила квартиру, расположенную по адресу: г. Киров, ул. Расчет за квартиру в размере. произведен полностью до подписания договора (п. 4 договора). Продавец П., зарегистрированная в квартире, сохраняет право проживания в ней (п. 5 договора). Переход права собственности на спорную квартиру к ответчику подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.07.2008 г.
Получение денег в размере по договору купли-продажи подтверждается самим текстом договора (п. 4 - расчет произведен полностью до подписания настоящего договора), а также указанием в письменных уточнениях ранее поданного иска (л.д. 75) на готовность вернуть Б.Н. уплаченную сумму денег в случае вынесения судом решения о признании сделки недействительной.
Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Суд, разрешая спор, исходит из того, что истец П. не представила суду доказательства, подтверждающие ее доводы по заявленным требованиям, а именно факт того, что 28.05.2008 при заключении договора купли-продажи и 11.06.2008 при подаче данного договора на государственную регистрацию истец была лишена способности понимать значение своих действий, а также руководить ими. Указанный вывод подтверждается исследованными письменными материалами дела и показаниями свидетелей, а также пояснениями сторон по делу.
Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что со своей мамой П. и старшей сестрой Б.Н. она не имеет близких отношений. П. часто переделывает завещания от одного родственника к другому в зависимости от того, с кем в тот момент находится в дружеских отношениях. У ее матери проблемы с памятью, она боится свою старшую дочь, идет у нее на поводу, в то же время П. понимает значение своих действий, ориентируется в пространстве и времени. Считает, что Б.Н. воспользовалась доверчивостью матери. В каком состоянии истец была в момент совершения сделки, свидетель пояснить не смогла.
Из медицинской документации следует, что П. в ноябре 2010 года поставлен диагноз " ".
Заключением экспертизы от 01.03.2011 г. установлено, что в юридически значимый период, т.е. 28.05.2008 г. во время заключения договора купли-продажи недвижимого имущества и 11.06.2008 г. при подаче данного договора на государственную регистрацию, П. могла понимать значение своих действий и руководить ими. Согласно выводам экспертов у П. во время подписания договора от 28.05.2008 г. и подачи документов на регистрацию 11.06.2008 г. обнаруживались, о чем свидетельствуют Однако, учитывая незначительную выраженность отсутствие объективных данных на значительное ухудшение психического, психологического состояний в юридически значимый период П. могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Оснований не доверять выводам комиссионной экспертизы у суда не имеется, заключение подтверждается письменными материалами дела и свидетельскими показаниями.
Исследовав все обстоятельства дела и представленные доказательства, включая свидетельские показания, суд пришел к выводу, что оснований для признания договора купли-продажи от 28.05.2008 г. недействительным по заявленным основаниям не имеется и в иске истице отказал.
В связи с вышеизложенным, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, т.к. выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального закона соблюдены и правильно применены, а доводы кассационной жалобы не подлежат удовлетворению, поскольку они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 04 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу П. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1694
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2011 г. по делу N 33-1694
Судья Жданова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шевченко Г.М.
судей Мартыновой Т.А., Сидоркина И.Л.
при секретаре К.
рассмотрела 19 мая 2011 года в открытом судебном заседании в городе Кирове
кассационную жалобу П.
на решение Первомайского районного суда Кировской области от 04 апреля 2011 года,
которым постановлено:
Отказать в удовлетворении исковых требований П. к Б.Н. в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Мартыновой Т.А., пояснения П., поддержавшей жалобу, Б.Н., ее представителя Б.В., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к Б.Н. о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности.
В обоснование требований указала, в мае 2008 года она с ответчиком (дочерью истца) пришли в какое-то учреждение по просьбе последней. Б.Н. пояснила, что П. нужно подписать какие-то бумаги для упрощения процедуры наследства. Предъявленные на подпись документы истец не читала, подписала не глядя, суть их не поняла. В момент регистрации сделки находилась в состоянии, не способном понимать значение своих действий и руководить ими. В момент заключения сделки у истца болела голова, было головокружение, она не могла ориентироваться в пространстве, не понимала, с какой целью и куда пришла.
На основании ст. 177 ГК РФ истец просит признать сделку купли-продажи от 28.05.2008 г. квартиры по адресу: г. Киров, ул., недействительной, применить последствия недействительности сделки.
П. настаивала на удовлетворении иска, считая, что в момент совершения сделки не понимала значение своих действий, находилась "как в тумане", не могла ориентироваться в пространстве, не понимала, с какой целью и куда пришла. По требованию о применении последствий недействительности сделки указала, что просит возвратить ей в собственность квартиру, но деньги. она возвращать Б.Н. не собирается, так как их от нее не получала. Иных оснований заявленных требований, кроме ст. 177 ГК РФ, истец не заявила.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе П. просит решение суда отменить, т.к. считает его незаконным. Указывает, что договор не прочитала, деньги за квартиру переданы не были, она их не видела. Просит суд вернуть ей квартиру, которую продавать Б.Н. она не предлагала, рассмотреть дело вновь.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
Судом установлено, что 28.05.2008 г. между П. и Б.Н. заключен договор купли-продажи жилого помещения, по условиям которого П. (продавец) продала, а Б.Н. (покупатель) купила квартиру, расположенную по адресу: г. Киров, ул. Расчет за квартиру в размере. произведен полностью до подписания договора (п. 4 договора). Продавец П., зарегистрированная в квартире, сохраняет право проживания в ней (п. 5 договора). Переход права собственности на спорную квартиру к ответчику подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.07.2008 г.
Получение денег в размере по договору купли-продажи подтверждается самим текстом договора (п. 4 - расчет произведен полностью до подписания настоящего договора), а также указанием в письменных уточнениях ранее поданного иска (л.д. 75) на готовность вернуть Б.Н. уплаченную сумму денег в случае вынесения судом решения о признании сделки недействительной.
Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Суд, разрешая спор, исходит из того, что истец П. не представила суду доказательства, подтверждающие ее доводы по заявленным требованиям, а именно факт того, что 28.05.2008 при заключении договора купли-продажи и 11.06.2008 при подаче данного договора на государственную регистрацию истец была лишена способности понимать значение своих действий, а также руководить ими. Указанный вывод подтверждается исследованными письменными материалами дела и показаниями свидетелей, а также пояснениями сторон по делу.
Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что со своей мамой П. и старшей сестрой Б.Н. она не имеет близких отношений. П. часто переделывает завещания от одного родственника к другому в зависимости от того, с кем в тот момент находится в дружеских отношениях. У ее матери проблемы с памятью, она боится свою старшую дочь, идет у нее на поводу, в то же время П. понимает значение своих действий, ориентируется в пространстве и времени. Считает, что Б.Н. воспользовалась доверчивостью матери. В каком состоянии истец была в момент совершения сделки, свидетель пояснить не смогла.
Из медицинской документации следует, что П. в ноябре 2010 года поставлен диагноз " ".
Заключением экспертизы от 01.03.2011 г. установлено, что в юридически значимый период, т.е. 28.05.2008 г. во время заключения договора купли-продажи недвижимого имущества и 11.06.2008 г. при подаче данного договора на государственную регистрацию, П. могла понимать значение своих действий и руководить ими. Согласно выводам экспертов у П. во время подписания договора от 28.05.2008 г. и подачи документов на регистрацию 11.06.2008 г. обнаруживались, о чем свидетельствуют Однако, учитывая незначительную выраженность отсутствие объективных данных на значительное ухудшение психического, психологического состояний в юридически значимый период П. могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Оснований не доверять выводам комиссионной экспертизы у суда не имеется, заключение подтверждается письменными материалами дела и свидетельскими показаниями.
Исследовав все обстоятельства дела и представленные доказательства, включая свидетельские показания, суд пришел к выводу, что оснований для признания договора купли-продажи от 28.05.2008 г. недействительным по заявленным основаниям не имеется и в иске истице отказал.
В связи с вышеизложенным, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, т.к. выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального закона соблюдены и правильно применены, а доводы кассационной жалобы не подлежат удовлетворению, поскольку они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 04 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу П. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)