Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Васильев А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Хомич С.В.
судей областного суда Тихенко С.Л., Михайлова Г.В.
при секретаре Б.М.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Тихенко С.Л.дело по кассационным жалобам Б.В., Я. на решение Багаевского районного суда Ростовской области от 04 апреля 2011 года,
установила:
Я., Б.В. обратились в суд с иском к В.С.А., ОАО "Веселовскагрохимсервис" о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность, регистрации его в БТИ и государственной регистрации права собственности, третьи лица МУ РОО Администрации Веселовского района, Управление Росреестра по РО, Веселовский филиал ГУПТИ РО, МУ "Администрация Веселовского поселения". В обоснование иска истицы указали, что с апреля 1990 года они проживали по адресу: РО, Нанимателем данной квартиры являлась В.С.А., работавшая в Веселовской Агропромхимии, а истицы, как ее дочери, являлись членами семьи нанимателя.
В феврале 2011 года от отца В.С.И. им стало известно, что мать 12 апреля 1993 года заключила с Веселовской Агропромхимией договор приватизации данной квартиры в единоличную собственность, который был утвержден постановлением главы администрации Веселовского Сельсовета за N 1355 от 20 мая 1993 года, а 02 июня 1993 года договор был зарегистрирован в Веселовском БТИ, ныне Филиал ГУПТИ РО. Кроме этого, В.С.А. произвела регистрацию права собственности этой квартиры в Веселовском районном отделе Управления Росреестра по РО, о чем свидетельствует выписка из ЕГРП.
Истицы считают данный договор приватизации незаконным и нарушающим их права по тем основаниям, что в 1993 году они были малолетними детьми и не могли понимать сути бесплатной передачи квартиры в собственность граждан и то, что приватизация должна происходить с их участием. Их мать данный факт скрыла, оформив квартиру на себя. Невключение детей в приватизационные документы допускается только с разрешения органа опеки и попечительства. Такого разрешения МУ РОО Администрации Веселовского района не давало.
На основании изложенного истицы просили суд признать недействительными договор на передачу в собственность В.С.А. квартиры от 12 апреля 1993 года, регистрацию указанного договора в БТИ, право собственности и свидетельство о регистрации права собственности на указанную квартиру.
Истицы и их представитель в судебном заседании иск поддержали, просили удовлетворить.
Представитель ответчицы В.С.А. иск не признал, просил применить срок исковой давности.
Представитель МУ "Администрация Веселовского поселения" в судебном заседании полагался на усмотрение суда.
Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением Багаевского районного суда Ростовской области от 04 апреля 2011 года в удовлетворении иска отказано.
Б.В. подала кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, ссылаясь на то, что суд необоснованно применил срок исковой давности и отказал в удовлетворении иска, рассмотрев иск не по существу, чем нарушил права истцов. Кассатор считает, что срок исковой давности был пропущен по уважительной причине, в связи с тем, что истицы ранее не знали о том, что спорная квартира приватизирована только на ответчицу В.С.А., поскольку всю жизнь считали, что также являются собственниками квартиры.
Я. не согласилась с вынесенным решением и подала кассационную жалобу с просьбой отменить решение суда, ссылаясь на то, что судом не верно определены значимые для дела обстоятельства. Кассатор обращает внимание на то, что в деле имеется достаточно доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, а именно малолетний возраст и юридическая безграмотность. Кассатор считает, что суд должен был рассмотреть дело по существу, поскольку на рассмотрении настаивал представитель истиц, а представитель ответчицы не возражал.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав Б.Е., представляющего по доверенности интересы истиц Я. и Б.В., представителя ответчицы В.С.А. по доверенности А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции. При вынесении решения суд руководствовался ст. 199, 205 ГК РФ и исходил из того, что истицы знали о договоре приватизации спорной квартиры в 2006 году при рассмотрении гражданского дела, в котором они принимали участие в качестве заинтересованных лиц и давали пояснения о наличии своих прав на спорную квартиру, данные обстоятельства отражены в решении Веселовского районного суда от 21 декабря 2006 года.
Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Исходя из нормы ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Из правовой позиции Постановления Пленума ВС РФ от 12 ноября 2001 года "О некоторых вопросах связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" следует, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
На основании изложенных норм Судебная коллегия полагает, что доводы кассационных жалоб не состоятельны, а срок исковой давности применен обоснованно и законно, поскольку в материалах дела содержатся сведения о том, что истицы знали о наличии договора приватизации еще в 2006 году при рассмотрении иных гражданских дел, в которых поднимался вопрос о приватизации спорной квартиры. Кроме того, поскольку истицы знали о его наличии то, соответственно, могли ознакомиться с данным договором, однако этого не сделали. В связи с тем, что истицы считали себя сособственниками квартиры, то они должны были нести бремя ее содержания как собственники, оплачивать коммунальные платежи, однако доказательств содержания имущества суду представлено не было. Кассационная коллегия считает необходимым обратить внимание на то, что при совершении необходимых действий по содержанию квартиры истицам намного ранее поданного иска стало бы известно о том, что их мать является единоличным собственником квартиры.
Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что истицы более пяти лет назад создали свои семьи и выехали из спорной квартиры на другое место жительства и все это время не претендовали на жилое помещение.
Судебная коллегия обращает внимание на то, что истицы не лишены права пользования квартирой, даже не являясь ее собственниками.
Доводы кассаторов о необоснованности применения срока исковой давности без рассмотрения дела по существу, не могут быть приняты судебной коллегией ввиду противоречия действующему законодательству, поскольку пропущенный срок является самостоятельной причиной для отказа в иске, то есть, отказывая в иске, суд не рассматривает дело по существу.
На основании вышеизложенного, и в соответствии со ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Багаевского районного суда Ростовской области от 04 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Б.В., Я. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-7432
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2011 г. по делу N 33-7432
Судья Васильев А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Хомич С.В.
судей областного суда Тихенко С.Л., Михайлова Г.В.
при секретаре Б.М.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Тихенко С.Л.дело по кассационным жалобам Б.В., Я. на решение Багаевского районного суда Ростовской области от 04 апреля 2011 года,
установила:
Я., Б.В. обратились в суд с иском к В.С.А., ОАО "Веселовскагрохимсервис" о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность, регистрации его в БТИ и государственной регистрации права собственности, третьи лица МУ РОО Администрации Веселовского района, Управление Росреестра по РО, Веселовский филиал ГУПТИ РО, МУ "Администрация Веселовского поселения". В обоснование иска истицы указали, что с апреля 1990 года они проживали по адресу: РО, Нанимателем данной квартиры являлась В.С.А., работавшая в Веселовской Агропромхимии, а истицы, как ее дочери, являлись членами семьи нанимателя.
В феврале 2011 года от отца В.С.И. им стало известно, что мать 12 апреля 1993 года заключила с Веселовской Агропромхимией договор приватизации данной квартиры в единоличную собственность, который был утвержден постановлением главы администрации Веселовского Сельсовета за N 1355 от 20 мая 1993 года, а 02 июня 1993 года договор был зарегистрирован в Веселовском БТИ, ныне Филиал ГУПТИ РО. Кроме этого, В.С.А. произвела регистрацию права собственности этой квартиры в Веселовском районном отделе Управления Росреестра по РО, о чем свидетельствует выписка из ЕГРП.
Истицы считают данный договор приватизации незаконным и нарушающим их права по тем основаниям, что в 1993 году они были малолетними детьми и не могли понимать сути бесплатной передачи квартиры в собственность граждан и то, что приватизация должна происходить с их участием. Их мать данный факт скрыла, оформив квартиру на себя. Невключение детей в приватизационные документы допускается только с разрешения органа опеки и попечительства. Такого разрешения МУ РОО Администрации Веселовского района не давало.
На основании изложенного истицы просили суд признать недействительными договор на передачу в собственность В.С.А. квартиры от 12 апреля 1993 года, регистрацию указанного договора в БТИ, право собственности и свидетельство о регистрации права собственности на указанную квартиру.
Истицы и их представитель в судебном заседании иск поддержали, просили удовлетворить.
Представитель ответчицы В.С.А. иск не признал, просил применить срок исковой давности.
Представитель МУ "Администрация Веселовского поселения" в судебном заседании полагался на усмотрение суда.
Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением Багаевского районного суда Ростовской области от 04 апреля 2011 года в удовлетворении иска отказано.
Б.В. подала кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, ссылаясь на то, что суд необоснованно применил срок исковой давности и отказал в удовлетворении иска, рассмотрев иск не по существу, чем нарушил права истцов. Кассатор считает, что срок исковой давности был пропущен по уважительной причине, в связи с тем, что истицы ранее не знали о том, что спорная квартира приватизирована только на ответчицу В.С.А., поскольку всю жизнь считали, что также являются собственниками квартиры.
Я. не согласилась с вынесенным решением и подала кассационную жалобу с просьбой отменить решение суда, ссылаясь на то, что судом не верно определены значимые для дела обстоятельства. Кассатор обращает внимание на то, что в деле имеется достаточно доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, а именно малолетний возраст и юридическая безграмотность. Кассатор считает, что суд должен был рассмотреть дело по существу, поскольку на рассмотрении настаивал представитель истиц, а представитель ответчицы не возражал.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав Б.Е., представляющего по доверенности интересы истиц Я. и Б.В., представителя ответчицы В.С.А. по доверенности А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции. При вынесении решения суд руководствовался ст. 199, 205 ГК РФ и исходил из того, что истицы знали о договоре приватизации спорной квартиры в 2006 году при рассмотрении гражданского дела, в котором они принимали участие в качестве заинтересованных лиц и давали пояснения о наличии своих прав на спорную квартиру, данные обстоятельства отражены в решении Веселовского районного суда от 21 декабря 2006 года.
Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Исходя из нормы ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Из правовой позиции Постановления Пленума ВС РФ от 12 ноября 2001 года "О некоторых вопросах связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" следует, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
На основании изложенных норм Судебная коллегия полагает, что доводы кассационных жалоб не состоятельны, а срок исковой давности применен обоснованно и законно, поскольку в материалах дела содержатся сведения о том, что истицы знали о наличии договора приватизации еще в 2006 году при рассмотрении иных гражданских дел, в которых поднимался вопрос о приватизации спорной квартиры. Кроме того, поскольку истицы знали о его наличии то, соответственно, могли ознакомиться с данным договором, однако этого не сделали. В связи с тем, что истицы считали себя сособственниками квартиры, то они должны были нести бремя ее содержания как собственники, оплачивать коммунальные платежи, однако доказательств содержания имущества суду представлено не было. Кассационная коллегия считает необходимым обратить внимание на то, что при совершении необходимых действий по содержанию квартиры истицам намного ранее поданного иска стало бы известно о том, что их мать является единоличным собственником квартиры.
Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что истицы более пяти лет назад создали свои семьи и выехали из спорной квартиры на другое место жительства и все это время не претендовали на жилое помещение.
Судебная коллегия обращает внимание на то, что истицы не лишены права пользования квартирой, даже не являясь ее собственниками.
Доводы кассаторов о необоснованности применения срока исковой давности без рассмотрения дела по существу, не могут быть приняты судебной коллегией ввиду противоречия действующему законодательству, поскольку пропущенный срок является самостоятельной причиной для отказа в иске, то есть, отказывая в иске, суд не рассматривает дело по существу.
На основании вышеизложенного, и в соответствии со ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Багаевского районного суда Ростовской области от 04 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Б.В., Я. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)