Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Принятие наследства; Отказ от наследства
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Костяева А.А.
02 июня 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Зинкиной И.В.
судей: Славгородской Е.Н., Барановой Н.В.
при секретаре А.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Зинкиной И.В. дело по кассационной жалобе Г.В. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 марта 2011 года,
установила:
Г.В. обратился в суд с иском к Х., третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании права собственности на 1/12 долю в праве собственности на квартиру в порядке наследования, ссылаясь на следующие обстоятельства.
Истец принял и оформил наследство в виде 1/12 доли в праве собственности на квартиру в г. Ростове-на-Дону после смерти матери Г.А., умершей 08 августа 2005 года.
Истец является собственником 1\\6 доли в праве собственности на указанную квартиру. 1/12 доля в праве собственности на квартиру осталась не оформленной, поскольку сестра истца наследство после смерти матери не приняла. По утверждению истца, Х. вела антисоциальный образ жизни, злоупотребляла спиртными напитками. В расходах на коммунальные услуги никогда не участвовала, несмотря на то, что является собственницей 1/6 доли в праве на спорную квартиру в порядке приватизации. В квартире, формально зарегистрирована, проживала до 2005 года не постоянно. Из квартиры выехала до смерти матери, забрав все свои вещи.
В 2005 году истец обращался в ОМ N 7 УВД по г. Ростову-на-Дону с заявлением о розыске Х., однако ее место нахождения работникам милиции установить не удалось.
Поскольку в течение 6 месяцев со дня открытия наследства Х. наследство фактически и юридически не приняла, истец полагает, что ответчица отказалась от него.
При обращении к нотариусу истцу отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти матери на оставшуюся 1/12 долю в праве собственности на спорную квартиру по той причине, что в указанной квартире зарегистрирована Х., в связи с чем истец обратился в суд и просит суд признать право собственности за ним на указанную долю.
Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 марта 2011 года Г.В. отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на 1\\12 долю в праве собственности на квартиру в порядке наследования.
Не согласившись с указанным решением, Г.В. в лице представителя по доверенности С. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого решения на основании части 4 ст. 361 ГПК РФ.
В обоснование кассатор указал, что представил доказательства непринятия Х. наследства, однако суд в своем решении не дал оценки представленным доказательствам. Судом не исследовались события и обстоятельства, имевшие место после открытия наследства, письменные доказательства. Не дана оценка показаниям свидетелей.
По мнению кассатора, суд первой инстанции неверно применил ст. 1113 ГК РФ, поскольку она не применима к спорным правоотношениям.
По мнению кассатора, формальная регистрация Х. в спорной квартире не может сама по себе служить основанием для признания ее принявшей наследство и отказа ему в иске.
Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Х. - П., представителя Г.В. - С., судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Постанавливая решение, суд руководствовался ст. ст. 1112, 1152, 1153, 1162, 1113 ГК РФ и исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Так, Х. зарегистрирована по адресу: г. Ростов-на-Дону, с 06 апреля 1978 года по настоящее время, является собственником 1\\6 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. С марта 2005 года находится в розыске как без вести пропавшая и до настоящего времени ее местонахождение не установлено, розыскное дело не окончено. На день рассмотрения дела отсутствует решение, которым Х. была бы признана умершей либо безвестно отсутствующей.
Судебная коллегия согласна с выводами суда о оценкой, данной доказательствам по делу.
В силу п. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Установив вышеуказанные обстоятельства, обоснованно руководствуясь приведенной нормой, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду их недоказанности истцом.
Суд обоснованно при оценке доказательств исходил из фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что Х., как собственник доли в квартире, фактически вступила во владение наследственным имуществом.
Учитывая отсутствие возможности выслушать доводы и возражения ответной стороны по доводам иска и установленные судом обстоятельства, суд не имел оснований сделать однозначный вывод об отказе Х. от наследства.
В кассационной жалобе не приведены основания для отмены решения суда.
Доводы кассатора о непринятии Х. наследства, недостаточном исследовании судом событий и обстоятельств, имевших место после открытия наследства Сводятся к иной оценке представленных доказательств и подлежат отклонению ввиду отсутствия сведений об отказе Х. от наследства, сохранении регистрации в квартире, собственником доли в которой она является.
Довод кассатора о неверном применении судом к спорным правоотношениям ст. 1113 ГК РФ не может быть принят во внимание. Ссылка на указанную норму приведена судом в обоснование возможных оснований притязаний истца на спорное имущество, но на правильность решения суда не влияет.
Ошибочным является мнение кассатора, что именно факт регистрации Х. в спорной квартире послужил основанием для отказа ему в иске. Данное утверждение опровергается текстом решения.
Таким образом, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, оценил все представленные доказательства в их совокупности и правомерно отказал в удовлетворении иска.
При этом судебная коллегия обращает внимание, что разрешение судом вопросов о правах лица в его отсутствие является их прямым нарушением, что в свою очередь противоречит основам гражданского судопроизводства.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Г.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-7462
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Принятие наследства; Отказ от наследства
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2011 г. по делу N 33-7462
Судья Костяева А.А.
02 июня 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Зинкиной И.В.
судей: Славгородской Е.Н., Барановой Н.В.
при секретаре А.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Зинкиной И.В. дело по кассационной жалобе Г.В. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 марта 2011 года,
установила:
Г.В. обратился в суд с иском к Х., третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании права собственности на 1/12 долю в праве собственности на квартиру в порядке наследования, ссылаясь на следующие обстоятельства.
Истец принял и оформил наследство в виде 1/12 доли в праве собственности на квартиру в г. Ростове-на-Дону после смерти матери Г.А., умершей 08 августа 2005 года.
Истец является собственником 1\\6 доли в праве собственности на указанную квартиру. 1/12 доля в праве собственности на квартиру осталась не оформленной, поскольку сестра истца наследство после смерти матери не приняла. По утверждению истца, Х. вела антисоциальный образ жизни, злоупотребляла спиртными напитками. В расходах на коммунальные услуги никогда не участвовала, несмотря на то, что является собственницей 1/6 доли в праве на спорную квартиру в порядке приватизации. В квартире, формально зарегистрирована, проживала до 2005 года не постоянно. Из квартиры выехала до смерти матери, забрав все свои вещи.
В 2005 году истец обращался в ОМ N 7 УВД по г. Ростову-на-Дону с заявлением о розыске Х., однако ее место нахождения работникам милиции установить не удалось.
Поскольку в течение 6 месяцев со дня открытия наследства Х. наследство фактически и юридически не приняла, истец полагает, что ответчица отказалась от него.
При обращении к нотариусу истцу отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти матери на оставшуюся 1/12 долю в праве собственности на спорную квартиру по той причине, что в указанной квартире зарегистрирована Х., в связи с чем истец обратился в суд и просит суд признать право собственности за ним на указанную долю.
Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 марта 2011 года Г.В. отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на 1\\12 долю в праве собственности на квартиру в порядке наследования.
Не согласившись с указанным решением, Г.В. в лице представителя по доверенности С. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого решения на основании части 4 ст. 361 ГПК РФ.
В обоснование кассатор указал, что представил доказательства непринятия Х. наследства, однако суд в своем решении не дал оценки представленным доказательствам. Судом не исследовались события и обстоятельства, имевшие место после открытия наследства, письменные доказательства. Не дана оценка показаниям свидетелей.
По мнению кассатора, суд первой инстанции неверно применил ст. 1113 ГК РФ, поскольку она не применима к спорным правоотношениям.
По мнению кассатора, формальная регистрация Х. в спорной квартире не может сама по себе служить основанием для признания ее принявшей наследство и отказа ему в иске.
Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Х. - П., представителя Г.В. - С., судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Постанавливая решение, суд руководствовался ст. ст. 1112, 1152, 1153, 1162, 1113 ГК РФ и исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Так, Х. зарегистрирована по адресу: г. Ростов-на-Дону, с 06 апреля 1978 года по настоящее время, является собственником 1\\6 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. С марта 2005 года находится в розыске как без вести пропавшая и до настоящего времени ее местонахождение не установлено, розыскное дело не окончено. На день рассмотрения дела отсутствует решение, которым Х. была бы признана умершей либо безвестно отсутствующей.
Судебная коллегия согласна с выводами суда о оценкой, данной доказательствам по делу.
В силу п. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Установив вышеуказанные обстоятельства, обоснованно руководствуясь приведенной нормой, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду их недоказанности истцом.
Суд обоснованно при оценке доказательств исходил из фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что Х., как собственник доли в квартире, фактически вступила во владение наследственным имуществом.
Учитывая отсутствие возможности выслушать доводы и возражения ответной стороны по доводам иска и установленные судом обстоятельства, суд не имел оснований сделать однозначный вывод об отказе Х. от наследства.
В кассационной жалобе не приведены основания для отмены решения суда.
Доводы кассатора о непринятии Х. наследства, недостаточном исследовании судом событий и обстоятельств, имевших место после открытия наследства Сводятся к иной оценке представленных доказательств и подлежат отклонению ввиду отсутствия сведений об отказе Х. от наследства, сохранении регистрации в квартире, собственником доли в которой она является.
Довод кассатора о неверном применении судом к спорным правоотношениям ст. 1113 ГК РФ не может быть принят во внимание. Ссылка на указанную норму приведена судом в обоснование возможных оснований притязаний истца на спорное имущество, но на правильность решения суда не влияет.
Ошибочным является мнение кассатора, что именно факт регистрации Х. в спорной квартире послужил основанием для отказа ему в иске. Данное утверждение опровергается текстом решения.
Таким образом, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, оценил все представленные доказательства в их совокупности и правомерно отказал в удовлетворении иска.
При этом судебная коллегия обращает внимание, что разрешение судом вопросов о правах лица в его отсутствие является их прямым нарушением, что в свою очередь противоречит основам гражданского судопроизводства.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Г.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)