Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Старикова И.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Шевченко Г.М.,
судей Мартыновой Т.А., Сидоркина И.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по кассационной жалобе ООО "Кировский Домостроитель" на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 14 апреля 2011 г., которым постановлено:
Исковые требования Л. удовлетворить.
Взыскать с ООО "Кировский Домостроитель" в пользу Л. неустойку за нарушение срока исполнения обязательства в размере 349 248 рублей 48 копейки, убытки в размере 51 000 рублей, расходы на устранение недостатков в размере 69 125 рублей, расходы на представителя в размере 7 000 рублей, расходы по госпошлине в размере 200 рублей.
Взыскать с ООО "Кировский Домостроитель" в доход государства государственную пошлину в размере 7 693 рубля 73 копейки.
Заслушав доклад судьи Сидоркина И.Л., выслушав объяснения представителя ООО "Кировский Домостроитель" Б., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия
Л. обратился в суд с иском к ООО "Кировский Домостроитель" о взыскании денежных сумм. В обоснование иска указал, что 19 ноября 2009 года между истцом (новым дольщиком) и ФИО12 (первоначальным дольщиком) был заключен договор уступки прав требования. Предметом договора от 19.11.2009 года было получение однокомнатной квартиры, строительный номер 59, общей проектной площадью 43,11 кв. м, расположенной на 16 этаже в первой секции строящегося многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения, расположенного по адресу: г. Киров ул. 30.11.2009 года данный договор зарегистрирован в ЕГРП. С стороны истца все обязательства по оплате за квартиру в сумме 1207080 рублей выполнены в полном объеме. Ответчик свои обязательства на день написания настоящего иска не выполнил. Срок окончания строительства дома - второй квартал 2009 года, определен в пункте 2.3 Договора от 20 марта 2009 года, в соответствии с п. 4.1. Договора от 20.03.2009 года ответчик обязан был передать ему квартиру в течение 3-х месяцев после окончания строительства и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Согласно акту осмотра квартиры N в доме N корпус N по ул. от 06.12.2010 года, подписанному им и представителем ответчика ФИО13, до 24 января 2011 года не устранены отмеченные в акте недоделки и недостатки. О существенных изменениях проекта Застройщик его не извещал. Он неоднократно обращался к ответчику устранить недостатки и недоделки, но ответа не получил. В соответствии со ст. 7 ФЗ Закона N 214 о долевом участии в строительстве с составлением акта приема-передачи квартиру принять не может. Ответчик сам не устраняет недоделки и не принимает его предложения по разрешению данного вопроса. Согласно договору ему должна быть предоставлена квартира N общей площадью 43,11 кв. м, он оплатил за 43,11 кв. м, но согласно техпаспорту от 18 ноября 2010 года, составленному КОГУП "БТИ" г. Кирова, общая площадь квартиры N составляет 40,7 кв. м. Квартира N уменьшилась на три квадратных метра. Так как договор N 82-59 от 30 марта 2009 года по своему существу является договором бытового подряда, то согласно п. 3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда применяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей". Срок окончания строительства квартиры г. Кирова второй квартал 2009 года, получено разрешение на ввод дома 18.10.2010 года. С 01.07.2009 года была допущена просрочка сдачи объекта. Договором от 20.03.2009 года (п. 4.2.) ответчик обязан известить его об изменении срока завершения строительства дома, однако этого не было сделано. Квартирой N он должен был пользоваться с июля 2009 года, он снимал жилье и оплачивал за наем по 3000 руб. в месяц, всего 17 месяцев (с 01.07.2009 г. по 01.12.2010 г.) упущенная выгода составила 51 000 рублей (17 месяцев x 3000 рублей = 51000 рублей). Просил суд, с учетом измененных в ходе рассмотрения дела требований, взыскать с ООО "Кировский Домостроитель" неустойку за период с 01.10.2009 по 18.10.2010 года в размере 308 207 рублей 76 копеек, неустойку за период с 20.02.2011 по 12.03.2011 в размере 41 040 рублей 72 копейки, всего 349 248 рублей 48 копеек, взыскать убытки в размере 51 000 рублей за наем комнаты, взыскать расходы по устранению недостатков в квартире в размере 69 125 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе ООО "Кировский Домостроитель", ссылаясь на его незаконность, утверждает, что установленный договором долевого участия в строительстве срок передачи квартиры Л. зависит от окончания строительства дома и получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию и истекает 19.01.2011 года. Кроме того, истец имеет задолженность по оплате жилья в соответствии с п. 3.4 Договора. При указанных обстоятельствах нет оснований для взыскания неустойки. Судом неверно определены время задержки исполнения обязательств и размер взысканной неустойки. Считает, что спор подведомственен Арбитражному суду, поскольку в отношении ООО "Кировский домостроитель" введена процедура конкурсного производства, в связи с чем все требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть заявлены только в ходе конкурсного производства. Полагает, что не доказан факт наличия недостатков квартиры, а также, что истец понес расходы на аренду жилья в указанной в иске сумме.
В возражениях на жалобу Л. и его представитель Г., полагают решение суда законным и обоснованным и просят оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Установлено, что определенный договором участия в долевом строительстве срок передачи предназначенной для Л. квартиры ответчиком нарушен, требование упомянутого закона об установлении по согласованию с дольщиком нового срока ООО не выполнено, с учетом периода просрочки передачи объекта долевого строительства неустойка составила 349248,48 руб., Л. задолженности по оплате стоимости квартиры не имеет.
Поскольку ответчиком просьбы об уменьшении размера неустойки, подлежащей уплате за нарушение срока передачи дольщику объекта долевого участия не заявлено, исходя из установленных по делу обстоятельств, положений статей 309, 330, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (в редакции Федерального закона от 18.07.2006 N 111-ФЗ) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд признал иск Л. о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения договорного обязательства подлежащим удовлетворению в полном размере по уточненному требованию.
При определении размера взысканной с ответчика неустойки суд правильно исходил из срока, определенного договором участия в долевом строительстве, а не с момента фактического окончания строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.
Доводу заявителя по вопросу подведомственности суду общей юрисдикции возникшего спора, судом, в процессе рассмотрения дела, была дана правовая оценка, основанная на установленных по делу обстоятельствах, соответствующая процессуальным нормам. При этом судом было учтено, что в соответствии со ст. ст. 27, 28 АПК РФ Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а поскольку в данном случае стороной спора является физическое лицо, спорные правоотношения регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей" и ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", то Л., полагая, что ответчиком нарушены его права и интересы, вправе был во исполнение предоставленного ему ст. 3 ГПК РФ права обратиться за их защитой в суд общей юрисдикции.
Доводы жалобы о недоказанности факта наличия недостатков квартиры, а также, что истец понес расходы на аренду жилья в указанной в иске сумме, опровергаются материалами дела и сводятся, по сути, к несогласию с выводом суда о достаточности доказательств и к иной оценке доказательств, для чего оснований не имеется.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и установлены на основании доказательств, признанных судом при их оценке достаточными, выводы суда вытекают из фактических обстоятельств, установленных в мотивировочной части решения на основе надлежащей оценки исследованных доказательств, решение вынесено в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемое правоотношение, и с соблюдением норм процессуального права. Предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Октябрьского районного суда от 14 апреля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Кировский Домостроитель" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1762
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2011 г. по делу N 33-1762
Судья Старикова И.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Шевченко Г.М.,
судей Мартыновой Т.А., Сидоркина И.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по кассационной жалобе ООО "Кировский Домостроитель" на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 14 апреля 2011 г., которым постановлено:
Исковые требования Л. удовлетворить.
Взыскать с ООО "Кировский Домостроитель" в пользу Л. неустойку за нарушение срока исполнения обязательства в размере 349 248 рублей 48 копейки, убытки в размере 51 000 рублей, расходы на устранение недостатков в размере 69 125 рублей, расходы на представителя в размере 7 000 рублей, расходы по госпошлине в размере 200 рублей.
Взыскать с ООО "Кировский Домостроитель" в доход государства государственную пошлину в размере 7 693 рубля 73 копейки.
Заслушав доклад судьи Сидоркина И.Л., выслушав объяснения представителя ООО "Кировский Домостроитель" Б., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Л. обратился в суд с иском к ООО "Кировский Домостроитель" о взыскании денежных сумм. В обоснование иска указал, что 19 ноября 2009 года между истцом (новым дольщиком) и ФИО12 (первоначальным дольщиком) был заключен договор уступки прав требования. Предметом договора от 19.11.2009 года было получение однокомнатной квартиры, строительный номер 59, общей проектной площадью 43,11 кв. м, расположенной на 16 этаже в первой секции строящегося многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения, расположенного по адресу: г. Киров ул. 30.11.2009 года данный договор зарегистрирован в ЕГРП. С стороны истца все обязательства по оплате за квартиру в сумме 1207080 рублей выполнены в полном объеме. Ответчик свои обязательства на день написания настоящего иска не выполнил. Срок окончания строительства дома - второй квартал 2009 года, определен в пункте 2.3 Договора от 20 марта 2009 года, в соответствии с п. 4.1. Договора от 20.03.2009 года ответчик обязан был передать ему квартиру в течение 3-х месяцев после окончания строительства и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Согласно акту осмотра квартиры N в доме N корпус N по ул. от 06.12.2010 года, подписанному им и представителем ответчика ФИО13, до 24 января 2011 года не устранены отмеченные в акте недоделки и недостатки. О существенных изменениях проекта Застройщик его не извещал. Он неоднократно обращался к ответчику устранить недостатки и недоделки, но ответа не получил. В соответствии со ст. 7 ФЗ Закона N 214 о долевом участии в строительстве с составлением акта приема-передачи квартиру принять не может. Ответчик сам не устраняет недоделки и не принимает его предложения по разрешению данного вопроса. Согласно договору ему должна быть предоставлена квартира N общей площадью 43,11 кв. м, он оплатил за 43,11 кв. м, но согласно техпаспорту от 18 ноября 2010 года, составленному КОГУП "БТИ" г. Кирова, общая площадь квартиры N составляет 40,7 кв. м. Квартира N уменьшилась на три квадратных метра. Так как договор N 82-59 от 30 марта 2009 года по своему существу является договором бытового подряда, то согласно п. 3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда применяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей". Срок окончания строительства квартиры г. Кирова второй квартал 2009 года, получено разрешение на ввод дома 18.10.2010 года. С 01.07.2009 года была допущена просрочка сдачи объекта. Договором от 20.03.2009 года (п. 4.2.) ответчик обязан известить его об изменении срока завершения строительства дома, однако этого не было сделано. Квартирой N он должен был пользоваться с июля 2009 года, он снимал жилье и оплачивал за наем по 3000 руб. в месяц, всего 17 месяцев (с 01.07.2009 г. по 01.12.2010 г.) упущенная выгода составила 51 000 рублей (17 месяцев x 3000 рублей = 51000 рублей). Просил суд, с учетом измененных в ходе рассмотрения дела требований, взыскать с ООО "Кировский Домостроитель" неустойку за период с 01.10.2009 по 18.10.2010 года в размере 308 207 рублей 76 копеек, неустойку за период с 20.02.2011 по 12.03.2011 в размере 41 040 рублей 72 копейки, всего 349 248 рублей 48 копеек, взыскать убытки в размере 51 000 рублей за наем комнаты, взыскать расходы по устранению недостатков в квартире в размере 69 125 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе ООО "Кировский Домостроитель", ссылаясь на его незаконность, утверждает, что установленный договором долевого участия в строительстве срок передачи квартиры Л. зависит от окончания строительства дома и получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию и истекает 19.01.2011 года. Кроме того, истец имеет задолженность по оплате жилья в соответствии с п. 3.4 Договора. При указанных обстоятельствах нет оснований для взыскания неустойки. Судом неверно определены время задержки исполнения обязательств и размер взысканной неустойки. Считает, что спор подведомственен Арбитражному суду, поскольку в отношении ООО "Кировский домостроитель" введена процедура конкурсного производства, в связи с чем все требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть заявлены только в ходе конкурсного производства. Полагает, что не доказан факт наличия недостатков квартиры, а также, что истец понес расходы на аренду жилья в указанной в иске сумме.
В возражениях на жалобу Л. и его представитель Г., полагают решение суда законным и обоснованным и просят оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Установлено, что определенный договором участия в долевом строительстве срок передачи предназначенной для Л. квартиры ответчиком нарушен, требование упомянутого закона об установлении по согласованию с дольщиком нового срока ООО не выполнено, с учетом периода просрочки передачи объекта долевого строительства неустойка составила 349248,48 руб., Л. задолженности по оплате стоимости квартиры не имеет.
Поскольку ответчиком просьбы об уменьшении размера неустойки, подлежащей уплате за нарушение срока передачи дольщику объекта долевого участия не заявлено, исходя из установленных по делу обстоятельств, положений статей 309, 330, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (в редакции Федерального закона от 18.07.2006 N 111-ФЗ) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд признал иск Л. о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения договорного обязательства подлежащим удовлетворению в полном размере по уточненному требованию.
При определении размера взысканной с ответчика неустойки суд правильно исходил из срока, определенного договором участия в долевом строительстве, а не с момента фактического окончания строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.
Доводу заявителя по вопросу подведомственности суду общей юрисдикции возникшего спора, судом, в процессе рассмотрения дела, была дана правовая оценка, основанная на установленных по делу обстоятельствах, соответствующая процессуальным нормам. При этом судом было учтено, что в соответствии со ст. ст. 27, 28 АПК РФ Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а поскольку в данном случае стороной спора является физическое лицо, спорные правоотношения регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей" и ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", то Л., полагая, что ответчиком нарушены его права и интересы, вправе был во исполнение предоставленного ему ст. 3 ГПК РФ права обратиться за их защитой в суд общей юрисдикции.
Доводы жалобы о недоказанности факта наличия недостатков квартиры, а также, что истец понес расходы на аренду жилья в указанной в иске сумме, опровергаются материалами дела и сводятся, по сути, к несогласию с выводом суда о достаточности доказательств и к иной оценке доказательств, для чего оснований не имеется.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и установлены на основании доказательств, признанных судом при их оценке достаточными, выводы суда вытекают из фактических обстоятельств, установленных в мотивировочной части решения на основе надлежащей оценки исследованных доказательств, решение вынесено в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемое правоотношение, и с соблюдением норм процессуального права. Предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда от 14 апреля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Кировский Домостроитель" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)