Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Вишнякова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего судьи: Горбатько Е.Н.
Судей: Сеник Ж.Ю., Простовой С.В.,
При секретаре: Т.,
Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Сеник Ж.Ю. дело по кассационной жалобе С.Т. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 23 марта 2011 года,
установила:
ФГУ "Батайская КЭЧ района" Минобороны России обратилась в суд с иском к С.Т. о выселении. Соответчиком по данному делу судом привлечена С.О. - дочь ответчика С.Т. В обоснование иска истец сослался на то, что на балансе Батайской КЭЧ района с 1997 года находится здание N <...>, 1964 года постройки. Ранее данное здание находилось на балансе в\\ч <...> г. Батайска и предназначалось для временного проживания в период нахождения в командировке военнослужащих. В 1988 году часть территории казармы была самовольно отгорожена от основной части в\\ч <...> г. Батайска и заселена гражданскими лицами, не имеющими отношение к Министерству обороны, в том числе были вселены С.Т. и ее дочь С.О., при этом документов, подтверждающих основания вселения ответчики не представили. Решением Октябрьского районного суда г. Ростова на Дону С.Т. было отказано в иске к КЭУ СКВО, Министерству обороны РФ, Батайской КЭЧ района, Донской КЭЧ района о предоставлении жилого помещения. В настоящее время срок эксплуатации здания истек, оно имеет 100% износа, в связи с чем здание подлежит разборке и списанию. Поскольку ответчики не имеют ордера на жилое помещение, с ними не заключался договор найма жилого помещения, они не являются сотрудниками войсковой части Батайского гарнизона, истец, с учетом исковых требований, просил суд обязать С.Т., С.О. освободить нежилое помещение N 1 занимаемое в здании сборно-щитовой казармы N <...>, расположенной по адресу N 1.
В суде первой инстанции представитель истца требования поддержала.
Ответчик С.Т., действующая от своего имени и имени С.О. по доверенности иск не признала, пояснив, что указанное строение является общежитием, вселена ответчик была в него вместе с дочерью, в комнату N 1, в 1990 году, по распоряжению командира войсковой части, где ответчики и проживают по настоящее время. При расформировании в\\ч <...> в 1997 году здание N <...> было передано в\\ч <...>, как здание казармы, занятое под общежитие и принято на баланс Батайской КЭЧ. Сослалась ответчик и на то, что она на протяжении длительного периода вносила плату за проживание. По ее мнению, возникшие между истцом и ответчиком правоотношения являются жилищными правоотношениями и на момент увольнения ответчика из рядов Вооруженных сил 31.12.2002 года регулировались нормами Жилищного кодекса РСФСР, аварийное состояние жилья не является основанием для выселения ответчиков из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
Решением Батайского городского суда Ростовской области от 23 марта 2011 года суд обязал С.Т., С.О. освободить нежилое помещение N 1 в строении N <...>, по адресу N 1.
С постановленным по делу решением не согласилась С.Т., подала кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене указанного решения по тем основаниям, что постановленное по делу решение не является законным и обоснованным, при этом судом нарушены и положения п. 2 ст. 56 ГПК РФ.
Кассатор указывает на то, что суд фактически не рассмотрел спор, не установил правовой режим спорного помещения, не исследованы все доказательства дела. Кассатор не согласна с тем, что строение, в котором расположено спорное жилое помещение является не жилым помещением, при этом кассатор заявляла суду ходатайство о том, что бы суд истребовал у истца ряд документов с целью установления статуса спорного помещения и правового режима его использования. Указала кассатор и на то, что у нее на руках имеется копия заявления с резолюцией командира в\\ч <...> и начальника гарнизона о предоставлении кассатору комнаты N 1 в казарме-общежитии N <...>, но из-за того, что истец отказался предоставить подлинник данного документа и суд не дал правовую оценку действиям истца, ответчик была выселена из жилого помещения.
Не согласна кассатор и с теми доводами, на которых истец основывал свои требования, что она самовольно вселилась в спорное жилое помещение и с тем, что кассатор не является сотрудником какой-либо воинской части. При этом, кассатор указывает, что комната в казарме общежитии N <...> была предоставлена ей в период работы в Вооруженных силах. 31.12.2002 года кассатор была уволена по сокращению штатов. Кассатор полагает, что возникшие между истцом и нею правоотношения являются жилищными и на момент увольнения кассатора из рядов Вооруженных сил 31.12.2002 года регулировались нормами ст. ст. 107, 108, 110 ЖК РФ, действующим на тот период времени.
По мнению кассатора, суд не мотивировал в связи с чем он применил к спорным правоотношениям ст. 304 ГК РФ, проигнорировал положения ст. 198 ГПК РФ. Указывает кассатор и на то, что истцом фактически заявлен виндикационный иск, на который распространяется срок исковой давности, однако суд в применении данного срока отказал. В то время, как посредством заявления негаторного иска нельзя требования освобождения ответчиком нежилого помещения, принадлежащего истцу.
Сослалась кассатор и на то, что на протяжении 21 года она и ее дочь пользуются спорным жилым помещением, несут расходы по его содержанию, чему суд первой инстанции никакой оценки не дал. При этом, вывод суда о том, что спорное помещение является нежилым, по мнению кассатора, не мотивирован, никакими доказательствами данный вывод не подтвержден. Не мотивирован, как считает кассатор, и вывод суда о том, что истцом не пропущен срок исковой давности.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании С.Т., судебная коллегия не может согласиться с выводами суда и основаниями, по которым суд удовлетворил требования истца, в связи с чем полагает доводы кассатора заслуживающими внимания, а постановленное по делу решение подлежащим отмене.
Так, удовлетворяя требования истца об обязании ответчиков освободить нежилое помещение N 1 в строении N <...>, по адресу N 1, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 304 ГК РФ и исходил из того, что спорное строение в котором расположено занимаемое ответчиками нежилое помещение N 1, не является жилым. Как указал суд, собственником казармы под общежитие расположенной по адресу N 1, строение N <...> является Российская Федерация, а Батайской КЭЧ Министерства обороны РФ строение передано в оперативное управление. Данное строение, по утверждению суда, жилой площади не имеет, в настоящее время имеет износ 100%, в здании отсутствует отопление, вода.
При этом судом установлено, что С.Т. работала в качестве гражданского персонала в в\\ч <...> с 19.04.1975 года по 4.11.1980 года, уволилась по собственному желанию, а затем с 20.05.1986 года вновь была принята на работу в в\\ч <...> г. Батайска, откуда была уволена 24.04.1998 года в связи с ликвидацией воинской части с должности повара. С 4.05.1998 года работала в в\\ч <...> в должности повара столовой, в сентябре 2000 года была уволена по сокращению штата, затем ответчик работала в той же части в качестве штукатура-моляра, откуда была уволена в декабре 2002 года по сокращению численности.
Суд установил, что по сегодняшний день ответчики зарегистрированы в воинской части г. Батайска, которая расформирована в 1997 году.
Указал суд и на то, что ответчики занимают помещение N 1 нежилого здания казармы N <...> с 1990 года, документов о предоставлении данного помещения "в судебном заседании не добыто", из чего суд сделал вывод, что заселение в здание казармы осуществлялось на основании личного распоряжения командира в\\ч ...
Указал суд и на судебное постановление, которым ответчику отказано в удовлетворении иска к КЭУ СКВО, Министерству обороны РФ, Батайской КЭЧ района, Донской КЭЧ района о предоставлении жилого помещения.
Из изложенного суд сделал вывод, что поскольку здание казармы N <...> не является жилыми, в том числе не являлось и не является жилым помещение N 1, которое занимают ответчики и у ответчиков нет оснований для занятия данного помещения в нежилом здании N <...>, они обязаны освободить данное помещение.
Судебная коллегия полагает данные выводы суда первой инстанции необоснованными, противоречащими материалам дела и не может согласиться с основаниями по которым суд удовлетворил требования истца ввиду следующего:
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Как видно из допустимого доказательства - свидетельства о государственной регистрации права \\л.д. 74\\ объект, расположенный по адресу N 1, строение N <...> является казармой под общежитие.
Таким же образом спорное строение поименовано в документах, представленных истцом: в свидетельстве о регистрации права оперативного управления за Батайской КЭЧ \\л.д. 73\\; в списке имущества, состоящего на балансе Батайской КЭЧ \\л.д. 101\\; в описи казарменно-жилищного фонда и сооружений военного городка N 1 Батайского гарнизона \\л.д. 105\\. Из документов видно и то, что в здании живут семьи \\л.д. 107\\, однако данным документам суд правовой оценки не дал. При этом, учитывая то, что в наименовании спорного объекта имеется слово "общежитие", данное здание не отнесено к нежилому фонду, оно не может считаться нежилым без изменения его статуса.
То обстоятельство, что в кадастровом паспорте здания \\л.д. 109\\ оно записано нежилым, не может быть принято в качестве допустимого доказательства статуса строения и помещения, как нежилых, поскольку данный документ правоустанавливающим не является. Более того, записи о регистрации права в едином государственном реестре прав на спорное здание \\л.д. 73, 74\\ были произведены на 2 года позже, чем составлен кадастровый паспорт здания \\л.д. 109\\, чему суд первой инстанции так же не дал никакой оценки.
Кроме того, само включение в наименование здание слова общежитие подразумевает то обстоятельство, что данное здание относиться к жилищному фонду, то есть используется под жилье, тем более, что оно фактически на протяжении всего времени проживания в нем ответчиков использовалось именно как общежитие, что материалами дела и представленными истцами доказательствами не опровергнуто.
Данные обстоятельства нуждались в детальной проверке, что также судом не сделано.
Как обоснованно указала кассатор, решение суда не содержит никакой мотивировки и ссылки на допустимые доказательства, подтверждающие то, что спорное строение было исключено из жилищного фонда, тогда как порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, а также порядок признания жилого помещения непригодным для проживания устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (части 3, 4 статьи 15 ЖК РФ). В настоящее время действует Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47.
Следовательно, исключение помещения из жилого фонда производится в установленном законном порядке, однако таких доказательств суду не представлено.
Кассатор указывает на то, что ею было заявлено ходатайство по истребованию у истца тех документов по спорному строению и по основаниям предоставления помещения С., которые ответчик лишена возможности получить самостоятельно.
Так же судом не исследован вопрос о том, действительно ли ответчики производили оплату за занимаемое ими жилое помещение, из чего указанная плата состояла, на каком основании и кем она взималась и в течение какого периода, тогда как данные обстоятельства имели правовое значение для дела, поскольку позволили бы суду в совокупности с другими доказательствами оценить правильность ссылок истца на то, что спорное помещение N 1 и само здание жилыми не являются.
Не дана судом оценка и не исследован вопрос о том, что до настоящего момента ответчики зарегистрированы в воинской части, в связи с занятием какого жилого помещения и на каком правовом основании ответчики зарегистрированы там и почему не сняты с регистрационного учета, учитывая то, что по версии истца, здание в котором они проживают, и само помещение, жилыми не являются.
Не исследован судом и документ, который у ответчика сохранился в ксерокопии - заявление о предоставлении жилого помещения с визами руководителей воинской части, разрешающие вселение.
В суде кассационной инстанции С.Т. пояснила, что здание казармы все время эксплуатировалось как общежитие, в нем проживали семьи военнослужащих, что судом не исследовалось. Не проверено то обстоятельство, живут ли в настоящее время в здании люди и как оно эксплуатировалось ранее, в том числе и на момент вселения ответчиков в данное общежитие.
То обстоятельство, что в настоящий момент здание имеет 100% износа и что в нем отключена вода, само по себе не свидетельствует об исключении здания из жилого фонда и не дает право истцу на выселение ответчиков \\освобождение здания\\ по данному основанию.
Более того, право собственности на здание было зарегистрировано за Российской Федерацией только в феврале 2010 году, а иск в суд предъявлен в октябре 2010 года. При этом суд не установил, что же изменилось в здании с момента регистрации права собственности на здание казармы под общежитие до момента предъявления иска в суд.
Из изложенного можно сделать вывод, что суд первой инстанции разрешая спор не определил статус здания в котором находится помещение N 1 и самого данного помещения на основании оценки допустимых и достаточных доказательств, сделал выводы относительно статуса спорного строения и помещения которые опровергаются материалами гражданского дела, на что обоснованно указано кассаторами. При этом суд не дал никакой оценки тому обстоятельству, что на протяжении 21 года ответчики проживают в спорном помещении, оплачивали за проживание.
С учетом определенного судом статуса строения суд применил и норму материального права - ст. 304 ГК РФ, с правильностью применения которой при недоказанности выводов суда по изложенным выше основаниям так же нельзя согласиться и на что правильно указала кассатор. То есть суд разрешая спор, и считая спорное строение и помещение N 1 нежилыми помещениями разрешил спор на основании норм гражданского, а не жилищного законодательства, однако, при недоказанности выводов суда такое применение норм материального права к спорным правоотношениям правильным признано быть не может.
Вместе с тем, в соответствии с п. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. На суде лежит и обязанность по устранению противоречий в доказательствах, что производится путем оценки имеющихся доказательств в их совокупности, однако суд не дал оценку имеющимся в деле доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, постановленное по делу решение признать законным и обоснованным судебная коллегия не может, в связи с чем полагает его подлежащим отмене.
Поскольку на стадии кассационного рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия лишена возможности постановить новое решение, в связи с чем дело направляется на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для дела на основании допустимых и достаточных доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства их доводов и возражений, дать надлежащую оценку представленным доказательствам, сделать выводы, правильно применить материальный закон, после чего вынести судебное постановление, отвечающее требованиям ст. 195 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Батайского городского суда Ростовской области от 23 марта 2011 года, отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-7532
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2011 г. по делу N 33-7532
судья Вишнякова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего судьи: Горбатько Е.Н.
Судей: Сеник Ж.Ю., Простовой С.В.,
При секретаре: Т.,
Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Сеник Ж.Ю. дело по кассационной жалобе С.Т. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 23 марта 2011 года,
установила:
ФГУ "Батайская КЭЧ района" Минобороны России обратилась в суд с иском к С.Т. о выселении. Соответчиком по данному делу судом привлечена С.О. - дочь ответчика С.Т. В обоснование иска истец сослался на то, что на балансе Батайской КЭЧ района с 1997 года находится здание N <...>, 1964 года постройки. Ранее данное здание находилось на балансе в\\ч <...> г. Батайска и предназначалось для временного проживания в период нахождения в командировке военнослужащих. В 1988 году часть территории казармы была самовольно отгорожена от основной части в\\ч <...> г. Батайска и заселена гражданскими лицами, не имеющими отношение к Министерству обороны, в том числе были вселены С.Т. и ее дочь С.О., при этом документов, подтверждающих основания вселения ответчики не представили. Решением Октябрьского районного суда г. Ростова на Дону С.Т. было отказано в иске к КЭУ СКВО, Министерству обороны РФ, Батайской КЭЧ района, Донской КЭЧ района о предоставлении жилого помещения. В настоящее время срок эксплуатации здания истек, оно имеет 100% износа, в связи с чем здание подлежит разборке и списанию. Поскольку ответчики не имеют ордера на жилое помещение, с ними не заключался договор найма жилого помещения, они не являются сотрудниками войсковой части Батайского гарнизона, истец, с учетом исковых требований, просил суд обязать С.Т., С.О. освободить нежилое помещение N 1 занимаемое в здании сборно-щитовой казармы N <...>, расположенной по адресу N 1.
В суде первой инстанции представитель истца требования поддержала.
Ответчик С.Т., действующая от своего имени и имени С.О. по доверенности иск не признала, пояснив, что указанное строение является общежитием, вселена ответчик была в него вместе с дочерью, в комнату N 1, в 1990 году, по распоряжению командира войсковой части, где ответчики и проживают по настоящее время. При расформировании в\\ч <...> в 1997 году здание N <...> было передано в\\ч <...>, как здание казармы, занятое под общежитие и принято на баланс Батайской КЭЧ. Сослалась ответчик и на то, что она на протяжении длительного периода вносила плату за проживание. По ее мнению, возникшие между истцом и ответчиком правоотношения являются жилищными правоотношениями и на момент увольнения ответчика из рядов Вооруженных сил 31.12.2002 года регулировались нормами Жилищного кодекса РСФСР, аварийное состояние жилья не является основанием для выселения ответчиков из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
Решением Батайского городского суда Ростовской области от 23 марта 2011 года суд обязал С.Т., С.О. освободить нежилое помещение N 1 в строении N <...>, по адресу N 1.
С постановленным по делу решением не согласилась С.Т., подала кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене указанного решения по тем основаниям, что постановленное по делу решение не является законным и обоснованным, при этом судом нарушены и положения п. 2 ст. 56 ГПК РФ.
Кассатор указывает на то, что суд фактически не рассмотрел спор, не установил правовой режим спорного помещения, не исследованы все доказательства дела. Кассатор не согласна с тем, что строение, в котором расположено спорное жилое помещение является не жилым помещением, при этом кассатор заявляла суду ходатайство о том, что бы суд истребовал у истца ряд документов с целью установления статуса спорного помещения и правового режима его использования. Указала кассатор и на то, что у нее на руках имеется копия заявления с резолюцией командира в\\ч <...> и начальника гарнизона о предоставлении кассатору комнаты N 1 в казарме-общежитии N <...>, но из-за того, что истец отказался предоставить подлинник данного документа и суд не дал правовую оценку действиям истца, ответчик была выселена из жилого помещения.
Не согласна кассатор и с теми доводами, на которых истец основывал свои требования, что она самовольно вселилась в спорное жилое помещение и с тем, что кассатор не является сотрудником какой-либо воинской части. При этом, кассатор указывает, что комната в казарме общежитии N <...> была предоставлена ей в период работы в Вооруженных силах. 31.12.2002 года кассатор была уволена по сокращению штатов. Кассатор полагает, что возникшие между истцом и нею правоотношения являются жилищными и на момент увольнения кассатора из рядов Вооруженных сил 31.12.2002 года регулировались нормами ст. ст. 107, 108, 110 ЖК РФ, действующим на тот период времени.
По мнению кассатора, суд не мотивировал в связи с чем он применил к спорным правоотношениям ст. 304 ГК РФ, проигнорировал положения ст. 198 ГПК РФ. Указывает кассатор и на то, что истцом фактически заявлен виндикационный иск, на который распространяется срок исковой давности, однако суд в применении данного срока отказал. В то время, как посредством заявления негаторного иска нельзя требования освобождения ответчиком нежилого помещения, принадлежащего истцу.
Сослалась кассатор и на то, что на протяжении 21 года она и ее дочь пользуются спорным жилым помещением, несут расходы по его содержанию, чему суд первой инстанции никакой оценки не дал. При этом, вывод суда о том, что спорное помещение является нежилым, по мнению кассатора, не мотивирован, никакими доказательствами данный вывод не подтвержден. Не мотивирован, как считает кассатор, и вывод суда о том, что истцом не пропущен срок исковой давности.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании С.Т., судебная коллегия не может согласиться с выводами суда и основаниями, по которым суд удовлетворил требования истца, в связи с чем полагает доводы кассатора заслуживающими внимания, а постановленное по делу решение подлежащим отмене.
Так, удовлетворяя требования истца об обязании ответчиков освободить нежилое помещение N 1 в строении N <...>, по адресу N 1, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 304 ГК РФ и исходил из того, что спорное строение в котором расположено занимаемое ответчиками нежилое помещение N 1, не является жилым. Как указал суд, собственником казармы под общежитие расположенной по адресу N 1, строение N <...> является Российская Федерация, а Батайской КЭЧ Министерства обороны РФ строение передано в оперативное управление. Данное строение, по утверждению суда, жилой площади не имеет, в настоящее время имеет износ 100%, в здании отсутствует отопление, вода.
При этом судом установлено, что С.Т. работала в качестве гражданского персонала в в\\ч <...> с 19.04.1975 года по 4.11.1980 года, уволилась по собственному желанию, а затем с 20.05.1986 года вновь была принята на работу в в\\ч <...> г. Батайска, откуда была уволена 24.04.1998 года в связи с ликвидацией воинской части с должности повара. С 4.05.1998 года работала в в\\ч <...> в должности повара столовой, в сентябре 2000 года была уволена по сокращению штата, затем ответчик работала в той же части в качестве штукатура-моляра, откуда была уволена в декабре 2002 года по сокращению численности.
Суд установил, что по сегодняшний день ответчики зарегистрированы в воинской части г. Батайска, которая расформирована в 1997 году.
Указал суд и на то, что ответчики занимают помещение N 1 нежилого здания казармы N <...> с 1990 года, документов о предоставлении данного помещения "в судебном заседании не добыто", из чего суд сделал вывод, что заселение в здание казармы осуществлялось на основании личного распоряжения командира в\\ч ...
Указал суд и на судебное постановление, которым ответчику отказано в удовлетворении иска к КЭУ СКВО, Министерству обороны РФ, Батайской КЭЧ района, Донской КЭЧ района о предоставлении жилого помещения.
Из изложенного суд сделал вывод, что поскольку здание казармы N <...> не является жилыми, в том числе не являлось и не является жилым помещение N 1, которое занимают ответчики и у ответчиков нет оснований для занятия данного помещения в нежилом здании N <...>, они обязаны освободить данное помещение.
Судебная коллегия полагает данные выводы суда первой инстанции необоснованными, противоречащими материалам дела и не может согласиться с основаниями по которым суд удовлетворил требования истца ввиду следующего:
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Как видно из допустимого доказательства - свидетельства о государственной регистрации права \\л.д. 74\\ объект, расположенный по адресу N 1, строение N <...> является казармой под общежитие.
Таким же образом спорное строение поименовано в документах, представленных истцом: в свидетельстве о регистрации права оперативного управления за Батайской КЭЧ \\л.д. 73\\; в списке имущества, состоящего на балансе Батайской КЭЧ \\л.д. 101\\; в описи казарменно-жилищного фонда и сооружений военного городка N 1 Батайского гарнизона \\л.д. 105\\. Из документов видно и то, что в здании живут семьи \\л.д. 107\\, однако данным документам суд правовой оценки не дал. При этом, учитывая то, что в наименовании спорного объекта имеется слово "общежитие", данное здание не отнесено к нежилому фонду, оно не может считаться нежилым без изменения его статуса.
То обстоятельство, что в кадастровом паспорте здания \\л.д. 109\\ оно записано нежилым, не может быть принято в качестве допустимого доказательства статуса строения и помещения, как нежилых, поскольку данный документ правоустанавливающим не является. Более того, записи о регистрации права в едином государственном реестре прав на спорное здание \\л.д. 73, 74\\ были произведены на 2 года позже, чем составлен кадастровый паспорт здания \\л.д. 109\\, чему суд первой инстанции так же не дал никакой оценки.
Кроме того, само включение в наименование здание слова общежитие подразумевает то обстоятельство, что данное здание относиться к жилищному фонду, то есть используется под жилье, тем более, что оно фактически на протяжении всего времени проживания в нем ответчиков использовалось именно как общежитие, что материалами дела и представленными истцами доказательствами не опровергнуто.
Данные обстоятельства нуждались в детальной проверке, что также судом не сделано.
Как обоснованно указала кассатор, решение суда не содержит никакой мотивировки и ссылки на допустимые доказательства, подтверждающие то, что спорное строение было исключено из жилищного фонда, тогда как порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, а также порядок признания жилого помещения непригодным для проживания устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (части 3, 4 статьи 15 ЖК РФ). В настоящее время действует Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47.
Следовательно, исключение помещения из жилого фонда производится в установленном законном порядке, однако таких доказательств суду не представлено.
Кассатор указывает на то, что ею было заявлено ходатайство по истребованию у истца тех документов по спорному строению и по основаниям предоставления помещения С., которые ответчик лишена возможности получить самостоятельно.
Так же судом не исследован вопрос о том, действительно ли ответчики производили оплату за занимаемое ими жилое помещение, из чего указанная плата состояла, на каком основании и кем она взималась и в течение какого периода, тогда как данные обстоятельства имели правовое значение для дела, поскольку позволили бы суду в совокупности с другими доказательствами оценить правильность ссылок истца на то, что спорное помещение N 1 и само здание жилыми не являются.
Не дана судом оценка и не исследован вопрос о том, что до настоящего момента ответчики зарегистрированы в воинской части, в связи с занятием какого жилого помещения и на каком правовом основании ответчики зарегистрированы там и почему не сняты с регистрационного учета, учитывая то, что по версии истца, здание в котором они проживают, и само помещение, жилыми не являются.
Не исследован судом и документ, который у ответчика сохранился в ксерокопии - заявление о предоставлении жилого помещения с визами руководителей воинской части, разрешающие вселение.
В суде кассационной инстанции С.Т. пояснила, что здание казармы все время эксплуатировалось как общежитие, в нем проживали семьи военнослужащих, что судом не исследовалось. Не проверено то обстоятельство, живут ли в настоящее время в здании люди и как оно эксплуатировалось ранее, в том числе и на момент вселения ответчиков в данное общежитие.
То обстоятельство, что в настоящий момент здание имеет 100% износа и что в нем отключена вода, само по себе не свидетельствует об исключении здания из жилого фонда и не дает право истцу на выселение ответчиков \\освобождение здания\\ по данному основанию.
Более того, право собственности на здание было зарегистрировано за Российской Федерацией только в феврале 2010 году, а иск в суд предъявлен в октябре 2010 года. При этом суд не установил, что же изменилось в здании с момента регистрации права собственности на здание казармы под общежитие до момента предъявления иска в суд.
Из изложенного можно сделать вывод, что суд первой инстанции разрешая спор не определил статус здания в котором находится помещение N 1 и самого данного помещения на основании оценки допустимых и достаточных доказательств, сделал выводы относительно статуса спорного строения и помещения которые опровергаются материалами гражданского дела, на что обоснованно указано кассаторами. При этом суд не дал никакой оценки тому обстоятельству, что на протяжении 21 года ответчики проживают в спорном помещении, оплачивали за проживание.
С учетом определенного судом статуса строения суд применил и норму материального права - ст. 304 ГК РФ, с правильностью применения которой при недоказанности выводов суда по изложенным выше основаниям так же нельзя согласиться и на что правильно указала кассатор. То есть суд разрешая спор, и считая спорное строение и помещение N 1 нежилыми помещениями разрешил спор на основании норм гражданского, а не жилищного законодательства, однако, при недоказанности выводов суда такое применение норм материального права к спорным правоотношениям правильным признано быть не может.
Вместе с тем, в соответствии с п. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. На суде лежит и обязанность по устранению противоречий в доказательствах, что производится путем оценки имеющихся доказательств в их совокупности, однако суд не дал оценку имеющимся в деле доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, постановленное по делу решение признать законным и обоснованным судебная коллегия не может, в связи с чем полагает его подлежащим отмене.
Поскольку на стадии кассационного рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия лишена возможности постановить новое решение, в связи с чем дело направляется на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для дела на основании допустимых и достаточных доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства их доводов и возражений, дать надлежащую оценку представленным доказательствам, сделать выводы, правильно применить материальный закон, после чего вынести судебное постановление, отвечающее требованиям ст. 195 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Батайского городского суда Ростовской области от 23 марта 2011 года, отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)