Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Старикова И.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Мартыновой Т.А.,
судей Сметаниной О.Н. и Шерстенниковой Е.Н.,
при секретаре З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 7 июня 2011 года дело по кассационной жалобе М. на решение Октябрьского районного суда города Кирова от 21 апреля 2011 года,
которым отказано в иске М. к ООО "Лепсе-Быт", ОАО "Электромашиностроительный завод им. Лепсе" о вселении в жилое помещение, заключении договора социального найма, об обязании передать жилое помещение для проживания, об определении порядка пользования жилым помещением. Встречные исковые требования ООО "Лепсе-Быт" о признании М. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Киров, ул., и снятии его с регистрационного учета удовлетворены.
С М. в пользу ООО "Лепсе-Быт" взысканы расходы по госпошлине в размере 4 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Шерстенниковой Е.Н., судебная коллегия
М. обратился в суд с иском к ООО "Лепсе-быт" о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: г. Киров ул., признании права пользования указанным жилым помещением, заключении с ним договора социального найма. В обоснование заявленных требований указал, что с 19.07.1982 г. работал на ЭМПО им. Лепсе, в связи с чем ему предоставили комнату в общежитии завода по ул. г. Кирова, где проживал со своей супругой и дочерью. После прохождения службы в Вооруженных Силах, в апреле 1987 г. он вернулся на работу на ЭМПО им. Лепсе, переехал с семьей в предоставленное общежитие по ул. г. Кирова. 31.05.2001 года уволился с завода им. Лепсе, в связи с длительными задержками заработной платы и отсутствием движения очереди на жилье. Но так как он проработал на заводе более 18 лет, то остался проживать в общежитии по ул. г. Кирова. С 2005 года с ним стали заключать договоры коммерческого найма. А на 2007 год заключать договор с ним не стали из-за образовавшейся суммы задолженности. Однако он оставался проживать в общежитии со своей дочерью, иногда проживал у знакомых, но свои вещи не вывозил, другого места жительства у него не было. В 2007 году ООО "Лепсе-Быт" обратилось в Октябрьский районный суд г. Кирова с иском о выселении его и его дочери ФИО и взыскании задолженности по коммунальным платежам. Под угрозой принудительного выселения, по своей юридической неграмотности в 2007 году он выехал из общежития, подписал акт приема-передачи спорного жилого помещения. При этом добровольности выезда не было. Жильем он не обеспечен, арендует комнату. Считает, что он не мог быть выселен из общежития, так как проработал на ОАО "Лепсе" более 15 лет, до настоящего времени состоит на регистрационном учете по указанному адресу. Просил вселить его в жилое помещение - общежитие по адресу: г. Киров ул. и признать за ним право пользования любым свободным жилым помещением с заключением договора социального найма, определить порядок пользования жилым помещением с передачей ключей от жилого помещения.
Ответчик ООО "Лепсе-Быт" исковые требования не признал, обратился в суд со встречным иском к М. о признании его утратившим право на указанное жилое помещение, снятии его с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований указал, что М. выехал из общежития в октябре 2007 года, вывез свои вещи. ООО "Лепсе-Быт" ссылалось на пропуск М. срока исковой давности по делу и просило применить его.
К участию в деле в качестве соответчика было привлечено ОАО "Электромашиностроительный завод им. Лепсе".
Судом вынесено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе истец М., считает его незаконным и необоснованным. В жалобе привел доводы, аналогичные изложенным в суде первой инстанции. Настаивал на недобровольном характере выезда, вызванном, в том числе, образованием задолженности ввиду необоснованно завышенной оплаты жилья. Указал, что от прав на жилье не отказывался, иного жилья не имеет. Считает, оценку доказательств неправильной, срок исковой давности не пропущенным ввиду того, что в общежитии проживал еще в 2008 г., хотя и в другой комнате.
Заслушав объяснения истца и его представителя Ч., поддержавших жалобу, возражения представителя ООО "Лепсе-быт" Р., обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из дела, право пользования истца спорным жилым помещением было основано на отношениях найма.
Жилое помещение по адресу: г. Киров, ул., которое имело статус общежития ЭМПО им. Лепсе, предоставлено истцу и членам его семьи в 1987 году в связи с работой на данном предприятии.
В процессе приватизации здание общежития перешло в собственность ОАО "Лепсе", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.04.2003 г.
Истец продолжал проживать в общежитии, заключая договоры краткосрочного коммерческого найма.
24.08.2007 ООО "Лепсе-Быт" обратилось в суд с иском о выселении М. и его дочери ФИО из жилого помещения - комнаты в общежитии по адресу: г. Киров ул. и взыскании задолженности по договору найма.
11.10.2007 года М., подписав акт приема-передачи жилого помещения - комнаты N в общежитии по ул. г. Кирова от 11.10.2007 года, выехал из указанного жилого помещения.
В судебном заседании 17.12.2007 года ООО "Лепсе-Быт" от требований о выселении М. и ФИО. из жилого помещения - комнаты в общежитии по адресу: г. Киров ул. отказалось в связи с добровольным выполнением ответчиками требований истца. Определением Октябрьского районного суда города Кирова от 17.12.2007 года производство по делу в указанной части прекращено. Решением Октябрьского районного суда города Кирова от 17.12.2007 года с М. и ФИО. в пользу ООО "Лепсе-Быт" взыскана задолженность по договору найма в размере 20 060 руб. 24 коп.
Согласно статье 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
В соответствии с положениями гражданского законодательства о договоре, он может быть расторгнут по соглашению сторон.
Согласно ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
С учетом указанных положений закона и имеющихся в деле доказательств суд правильно установил, что отношения сторон по найму жилого помещения по адресу: г. Киров, ул. прекращены. Истец, реализуя права нанимателя по договору и действуя по своему усмотрению, принял в сложившейся ситуации решение о расторжении договора, выехал из спорного жилого помещения, подписав акт передачи его наймодателю.
При таких обстоятельствах, когда договор найма между сторонами отсутствует, и, соответственно, обязанность наймодателя - предоставить жилое помещение в пользование истцу, у суда не имелось оснований для удовлетворения требований последнего, и он обоснованно признан утратившим право пользования спорным жилым помещением, регистрация, как не имеющая юридического значения, прекращена.
Истцом оспаривается добровольность выезда из общежития.
Не соглашаясь с доводами истца, суд в этой связи дал правильную оценку представленным сторонами доказательствам. Предъявление иска ООО "Лепсе-Быт" о выселении истца являлось способом защиты нарушенных прав наймодателя, а принятое истцом в той ситуации решение не может быть квалифицировано, как совершенное с пороком воли.
Отказывая в иске М., суд также исходил из того, что к спорным жилищным отношениям применяется общий трехлетний срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).
По правилам ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Учитывая, что спорное жилое помещение М. освободил 11.10.2007 г., с чем он и связывает нарушение своих жилищных прав, судом правильно признано, что обращение М. в суд с настоящим иском последовало с пропуском установленного законом срока исковой давности.
В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности в данном случае правомерно признано судом основанием для отказа в иске М.
Судебная коллегия находит вынесенное решение законным и обоснованным. Приведенные в кассационной жалобе доводы отмену обжалуемого судебного постановления не влекут, они фактически направлены на переоценку доказательств по делу и выводов суда. Однако оснований для этого не имеется.
Решение Октябрьского районного суда города Кирова от 21 апреля 2011 года следует оставить без изменения, кассационную жалобу М. - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Октябрьского районного суда города Кирова от 21 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1930
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2011 г. по делу N 33-1930
Судья Старикова И.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Мартыновой Т.А.,
судей Сметаниной О.Н. и Шерстенниковой Е.Н.,
при секретаре З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 7 июня 2011 года дело по кассационной жалобе М. на решение Октябрьского районного суда города Кирова от 21 апреля 2011 года,
которым отказано в иске М. к ООО "Лепсе-Быт", ОАО "Электромашиностроительный завод им. Лепсе" о вселении в жилое помещение, заключении договора социального найма, об обязании передать жилое помещение для проживания, об определении порядка пользования жилым помещением. Встречные исковые требования ООО "Лепсе-Быт" о признании М. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Киров, ул., и снятии его с регистрационного учета удовлетворены.
С М. в пользу ООО "Лепсе-Быт" взысканы расходы по госпошлине в размере 4 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Шерстенниковой Е.Н., судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к ООО "Лепсе-быт" о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: г. Киров ул., признании права пользования указанным жилым помещением, заключении с ним договора социального найма. В обоснование заявленных требований указал, что с 19.07.1982 г. работал на ЭМПО им. Лепсе, в связи с чем ему предоставили комнату в общежитии завода по ул. г. Кирова, где проживал со своей супругой и дочерью. После прохождения службы в Вооруженных Силах, в апреле 1987 г. он вернулся на работу на ЭМПО им. Лепсе, переехал с семьей в предоставленное общежитие по ул. г. Кирова. 31.05.2001 года уволился с завода им. Лепсе, в связи с длительными задержками заработной платы и отсутствием движения очереди на жилье. Но так как он проработал на заводе более 18 лет, то остался проживать в общежитии по ул. г. Кирова. С 2005 года с ним стали заключать договоры коммерческого найма. А на 2007 год заключать договор с ним не стали из-за образовавшейся суммы задолженности. Однако он оставался проживать в общежитии со своей дочерью, иногда проживал у знакомых, но свои вещи не вывозил, другого места жительства у него не было. В 2007 году ООО "Лепсе-Быт" обратилось в Октябрьский районный суд г. Кирова с иском о выселении его и его дочери ФИО и взыскании задолженности по коммунальным платежам. Под угрозой принудительного выселения, по своей юридической неграмотности в 2007 году он выехал из общежития, подписал акт приема-передачи спорного жилого помещения. При этом добровольности выезда не было. Жильем он не обеспечен, арендует комнату. Считает, что он не мог быть выселен из общежития, так как проработал на ОАО "Лепсе" более 15 лет, до настоящего времени состоит на регистрационном учете по указанному адресу. Просил вселить его в жилое помещение - общежитие по адресу: г. Киров ул. и признать за ним право пользования любым свободным жилым помещением с заключением договора социального найма, определить порядок пользования жилым помещением с передачей ключей от жилого помещения.
Ответчик ООО "Лепсе-Быт" исковые требования не признал, обратился в суд со встречным иском к М. о признании его утратившим право на указанное жилое помещение, снятии его с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований указал, что М. выехал из общежития в октябре 2007 года, вывез свои вещи. ООО "Лепсе-Быт" ссылалось на пропуск М. срока исковой давности по делу и просило применить его.
К участию в деле в качестве соответчика было привлечено ОАО "Электромашиностроительный завод им. Лепсе".
Судом вынесено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе истец М., считает его незаконным и необоснованным. В жалобе привел доводы, аналогичные изложенным в суде первой инстанции. Настаивал на недобровольном характере выезда, вызванном, в том числе, образованием задолженности ввиду необоснованно завышенной оплаты жилья. Указал, что от прав на жилье не отказывался, иного жилья не имеет. Считает, оценку доказательств неправильной, срок исковой давности не пропущенным ввиду того, что в общежитии проживал еще в 2008 г., хотя и в другой комнате.
Заслушав объяснения истца и его представителя Ч., поддержавших жалобу, возражения представителя ООО "Лепсе-быт" Р., обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из дела, право пользования истца спорным жилым помещением было основано на отношениях найма.
Жилое помещение по адресу: г. Киров, ул., которое имело статус общежития ЭМПО им. Лепсе, предоставлено истцу и членам его семьи в 1987 году в связи с работой на данном предприятии.
В процессе приватизации здание общежития перешло в собственность ОАО "Лепсе", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.04.2003 г.
Истец продолжал проживать в общежитии, заключая договоры краткосрочного коммерческого найма.
24.08.2007 ООО "Лепсе-Быт" обратилось в суд с иском о выселении М. и его дочери ФИО из жилого помещения - комнаты в общежитии по адресу: г. Киров ул. и взыскании задолженности по договору найма.
11.10.2007 года М., подписав акт приема-передачи жилого помещения - комнаты N в общежитии по ул. г. Кирова от 11.10.2007 года, выехал из указанного жилого помещения.
В судебном заседании 17.12.2007 года ООО "Лепсе-Быт" от требований о выселении М. и ФИО. из жилого помещения - комнаты в общежитии по адресу: г. Киров ул. отказалось в связи с добровольным выполнением ответчиками требований истца. Определением Октябрьского районного суда города Кирова от 17.12.2007 года производство по делу в указанной части прекращено. Решением Октябрьского районного суда города Кирова от 17.12.2007 года с М. и ФИО. в пользу ООО "Лепсе-Быт" взыскана задолженность по договору найма в размере 20 060 руб. 24 коп.
Согласно статье 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
В соответствии с положениями гражданского законодательства о договоре, он может быть расторгнут по соглашению сторон.
Согласно ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
С учетом указанных положений закона и имеющихся в деле доказательств суд правильно установил, что отношения сторон по найму жилого помещения по адресу: г. Киров, ул. прекращены. Истец, реализуя права нанимателя по договору и действуя по своему усмотрению, принял в сложившейся ситуации решение о расторжении договора, выехал из спорного жилого помещения, подписав акт передачи его наймодателю.
При таких обстоятельствах, когда договор найма между сторонами отсутствует, и, соответственно, обязанность наймодателя - предоставить жилое помещение в пользование истцу, у суда не имелось оснований для удовлетворения требований последнего, и он обоснованно признан утратившим право пользования спорным жилым помещением, регистрация, как не имеющая юридического значения, прекращена.
Истцом оспаривается добровольность выезда из общежития.
Не соглашаясь с доводами истца, суд в этой связи дал правильную оценку представленным сторонами доказательствам. Предъявление иска ООО "Лепсе-Быт" о выселении истца являлось способом защиты нарушенных прав наймодателя, а принятое истцом в той ситуации решение не может быть квалифицировано, как совершенное с пороком воли.
Отказывая в иске М., суд также исходил из того, что к спорным жилищным отношениям применяется общий трехлетний срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).
По правилам ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Учитывая, что спорное жилое помещение М. освободил 11.10.2007 г., с чем он и связывает нарушение своих жилищных прав, судом правильно признано, что обращение М. в суд с настоящим иском последовало с пропуском установленного законом срока исковой давности.
В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности в данном случае правомерно признано судом основанием для отказа в иске М.
Судебная коллегия находит вынесенное решение законным и обоснованным. Приведенные в кассационной жалобе доводы отмену обжалуемого судебного постановления не влекут, они фактически направлены на переоценку доказательств по делу и выводов суда. Однако оснований для этого не имеется.
Решение Октябрьского районного суда города Кирова от 21 апреля 2011 года следует оставить без изменения, кассационную жалобу М. - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда города Кирова от 21 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)