Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Маркин В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Мартыновой Т.А.,
судей Шерстенниковой Е.Н. и Сметаниной Е.Н.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 9 июня 2011 года дело по кассационной жалобе К.Т. на решение Октябрьского районного суда города Кирова от 3 мая 2011 года, которым в иске К.Т. к ОАО "Кировская региональная ипотечная корпорация", ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2010-1" о признании сделок недействительными применении последствий недействительности сделок отказано.
Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Шерстенниковой Е.Н., судебная коллегия
К.Т. обратилась в суд с иском к ОАО "Кировская региональная ипотечная корпорация", ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2010-1" о признании сделок недействительными, применение последствий недействительности сделок. В обоснование заявленных требований указала, что согласно договору об уступке права от 16 мая 2008 года ОАО "Кировская региональная ипотечная корпорация" уступила ей (К.Т.) и К.Я. право на получение от ООО " " в собственность двухкомнатной квартиры, имеющей строительный номер N, общей площадью 54,63 кв. м, находящейся на 8-м этаже десятиэтажного жилого здания со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения, который будет располагаться по адресу: Кировская область, г. Киров, ул. За передачу права она (К.Т.) уплатила ОАО "КРИК" рублей. В целях исполнения взятых на себя обязательств по данному договору был заключен кредитный договор N от 16 мая 2008 года с КБ " " о предоставлении К.Т. и К.Я. кредита в размере рублей сроком на 168 месяцев для целевого использования. Для перечисления средств кредита на имя К.Т. в КБ " " (ЗАО) был открыт счет, за открытие счета истец уплатила рублей. 16 мая 2008 года был заключен договор об ипотеке квартиры, по которому К.Я. в обеспечение взятых на себя обязательств по кредитному договору N от 16 мая 2008 года передал в ипотеку ЗАО КБ " " квартиру г. Кирова.
28 мая 2008 года был заключен договор личного и имущественного страхования N между ОАО " " и К.Т., по которому застрахованными лицами являются: К.Т. и К.Я., выгодоприобретатель - КБ " " (ЗАО), срок страхования до 28 мая 2022 года. Во исполнение договора страхования К.Т. оплатила страховую премию в размере. 10 декабря 2007 года ОАО "Кировская региональная ипотечная корпорация" и К.Т. заключили договор на оказание услуг, связанных с участием К.Т. в ипотечной программе на сумму рублей. Обязанность по оплате указанных услуг К.Т. выполнила. Договор об уступке права от 16 мая 2008 года, заключенный между ООО " ", ОАО "Кировская региональная ипотечная корпорация" и К.Т., К.Я. в соответствии с п. 3 ст. 433 ГК РФ, подлежал государственной регистрации, и мог считаться заключенным с момента такой регистрации, но не был зарегистрирован. Считает, что данный договор является ничтожной сделкой в силу п. 3 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Истица просила признать договор от 16 мая 2008 г. об уступке права, заключенный между ООО " ", ОАО "Кировская региональная ипотечная корпорация" и К.Т., К.Я. ничтожной сделкой и применить последствия недействительности ничтожной сделки, признать недействительными сделки и применить последствия недействительности сделок по кредитному договору от 16.05.08 г. N, заключенному между КБ " " (ЗАО) и К.Т., К.Я., по договору личного и имущественного страхования N от 28.05.08 г., заключенному между ОАО " " и К.Т., по договору на оказание услуг от 10.12.07 г., заключенному между ОАО "Кировская региональная ипотечная корпорация" и К.Т.
Судом вынесено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе истица ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права при вынесении решения. В жалобе истица указала, что судом не дана оценка договору N от 14.09.2007 г., не исследовался вопрос, касающийся приобретения права требования ОАО "КРИК" на спорную квартиру, не учтен момент возникновения отношений между сторонами.
Заслушав объяснения истца и ее представителя К.В., поддержавших жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствие с Уставом ОАО "Кировская региональная ипотечная корпорация" финансирует жилищное строительство с последующей уступкой прав гражданам с помощью ипотечного кредитования.
Судом установлено, что 14.09.2007 года между ООО " " (Застройщик) и ОАО "Кировская региональная ипотечная корпорация" (Участник) был заключен договор N участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить 10-этажное жилое здание со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения по адресу: г. Киров, ул. и передать Участнику двухкомнатную квартиру на восьмом этаже 10-этажного жилого здания со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения по ул., общей площадью 54,63 кв. м по проекту, а участник обязуется принять и уплатить обусловленную настоящим договором цену. Срок сдачи дома 30.12.2007 года.
10.12.2007 года между ОАО "Кировская региональная ипотечная корпорация" (ОАО "КРИК") и К.Т. был заключен договор на оказание услуг. Согласно условиям данного договора ОАО "КРИК" взяло на себя обязательство оказать комплекс услуг К.Т., связанных с участием последней в ипотечной программе ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", ООО " ", АКБ, АКБ " ". К.Т. обязалась принять и оплатить оказанные услуги.
16 мая 2008 года между КБ " " (ЗАО) и К.Т., К.Я. был заключен кредитный договор N. Согласно данному договору К-ным предоставлен кредит в размере рублей сроком на 168 месяцев. Кредит предоставлялся для целевого использования, а именно: приобретение квартиры общей проектной площадью 54,63 кв. м, расположенной по адресу: г. Киров, ул., в общую долевую собственность К.Т. и К.Я. путем заключения договора об уступке права между К.Т. и К.Я. в качестве покупателей и ОАО "КРИК" в качестве продавца.
16 мая 2008 года между ООО " ", ОАО "КРИК", К.Т. и К.Я. был заключен договор об уступке права. Согласно данному договору ОАО "КРИК" уступило К-ным право на получение в собственность двухкомнатной квартиры, имеющей строительный N, общей площадью 54,63 кв. м и находящейся по адресу: г. Киров, ул. Указанное право принадлежало ОАО "КРИК" в соответствии с договором N участия в долевом строительстве от 14.09.2007 года.
28 мая 2008 года между ОАО "ГСК" и К.Т. был заключен договор страхования (личное и имущественное страхование) N, предметом которого является страхование имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью Застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания), а также владением, пользованием и распоряжением страхователем недвижимым имуществом, переданным в залог. Застрахованными лицами являются К.Т. и К.Я. Застрахованным имуществом является квартира, расположенная по адресу: г. Киров, ул. Выгодоприобретателем по договору является КБ " " ЗАО. Всего по договору страхования К.Т. было уплачено ОАО "ГСК" коп.
07 августа 2008 года состоялся переход права требования по кредитному договору N от 16 мая 2008 года, путем продажи закладной КБ " " (ЗАО) в ОАО "КРИК". О данном переходе К.Т. была извещена уведомлением, направленным в ее адрес КБ " " (ЗАО) и ОАО "КРИК" от 12.08.2008 года.
Уведомлением от 07.04.2010 года N 02/1174 К.Т. была уведомлена о переходе 26.03.2010 года права по составленной закладной от ОАО "КРИК" к ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2010-1". Последнее в настоящее время является владельцем закладной и кредитором по кредитному договору, заключенному К-ными с банком.
15.01.2009 года между ООО " " и К-ными был подписан акт приема-передачи в общую долевую собственность квартиры по адресу: г. Киров, ул., общей стоимостью рублей общей площадью 50,5 кв. метров.
22 июня 2009 года К-ным были выданы свидетельства государственной регистрации права собственности на квартиру г. Кирова, общей площадью 50,5 кв. м.
В обоснование иска истец ссылается на ничтожность договора уступки, как противоречащего п. 3 ст. 1 ФЗ от 30.12.2004 г. N 2145-ФЗ.
В соответствии с указанной нормой, передача гражданам прав путем уступки требования по договорам, которые заключены юридическими лицами и (или) индивидуальными предпринимателями и связаны с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию) многоквартирных домов и после исполнения которых у граждан возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, не допускается.
Также истец полагает, что указанный договор уступки подлежал государственной регистрации. Считает, что заключенной сделкой по уступке права требования нарушены ее имущественные права на получение жилого помещения предусмотренной договором площадью 54,63 кв. м, поскольку фактически она получила квартиру меньшей площадью в размере 50,5 кв. м. Кроме того, у нее возникли необоснованные имущественные обязанности по исполнению обязательств по кредитному договору, договору страхования и иным договорам, заключенным во исполнение основного договора.
Истец полагает, что квартира по адресу: г. Киров, ул., подлежит возврату ОАО "Кировская региональная ипотечная корпорация" и ООО " " в черновой отделке, т.е. в том виде, в котором она была принята по акту приема-передачи имущества; ОАО "Кировская региональная ипотечная корпорация" обязана возвратить денежные средства К.Т. в сумме рублей; ОАО "Кировская региональная ипотечная корпорация" обязана возвратить ЗАО КБ " " денежные средства рублей, полученные по кредитному договору; ЗАО КБ " " обязано возвратить К.Т. денежные средства, полученные за открытие счета в размере 1% от суммы кредита, т.е. в сумме рублей; ОАО " " обязано возвратить денежные средства К.Т., уплаченные ею по договору страхования в качестве страховой премии в сумме; ОАО "Кировская региональная ипотечная корпорация" обязано возвратить К.Т. полученные денежные средства по договору на оказание услуг от 10.12.2007 года в сумме рублей.
Разрешая спор, суд правильно применил материальный закон, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу об оставлении иска К.Т. без удовлетворения.
В соответствии с п. 2 ст. 27 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона. Данный Федеральный закон вступил в законную силу 1 апреля 2005 года.
Суд установил, что разрешение на строительство жилого дома г. Кирова было выдано 31 марта 2005 года, до вступления в силу указанного федерального закона.
В связи с чем пришел к правильному выводу о том, что действие Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ на указанные правоотношения сторон не распространяется.
Поскольку иное законодательство, применяемое к оспариваемому договору о переуступке прав и договору от 14.09.2007 г. не запрещало заключения указанных сделок и не требовало их государственной регистрации, суд обоснованно указал на то, что они заключены в соответствии с законом и влекут соответствующие юридические последствия.
При этом соблюдено требование закона о регистрации права собственности на спорный объект, квартира принадлежит К.Т. и К.Я., нарушений их прав заключением оспариваемых сделок не усматривается.
Судебная коллегия находит вынесенное решение законным и обоснованным. Оснований для его отмены, в том числе по доводам кассационной жалобы, не усматривает.
Истица полагает, что суд не дал оценки договору N от 14.09.2007 г., в то время, как этот договор заключен между юридическими лицами и в силу п. 3 ст. 1 Закона N 214-ФЗ переуступка прав по нему гражданам не допускается. Оспариваемый договор переуступки прав заключен после введения в действие Закона N 214-ФЗ.
Указанные доводы истица обосновала необходимостью применения положений Закона N 214-ФЗ к рассматриваемым правоотношениям. Это свидетельствует о неправильном толковании и применении истцом норм материального права. Суд правомерно исходил из того, что Закон N 214-ФЗ не распространяется на отношения сторон по делу, в том числе, и не применяется к сделкам, заключенным после введения его в действие, поскольку разрешение на строительство дома выдано до введения в действий указанного закона. В связи с чем все запреты, установленные законом и требования к сделкам, не действуют в отношении рассматриваемых договоров.
Кроме того, суд правильно признал не состоятельными доводы истца о нарушении ее прав передачей квартиры меньшей площадью.
Указанные доводы являлись предметом разбирательства по другому делу по иску К.Т. и К.Я. к ООО " " о взыскании переплаты стоимости жилой площади, взыскании убытков, решение по которому вступило в законную силу, в соответствии со ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение и устанавливает отсутствие нарушения прав истцов.
В кассационной жалобе также указывается, что решение суда постановлено без исследования необходимых доказательств, на предоставлении которых истец настаивала в суде.
Указанные доводы ошибочны. Судебная коллегия признает вынесенное решение постановленным с соблюдением требований процессуального закона. Из дела видно, что ходатайства сторон об истребовании доказательств рассмотрены в соответствии с положениями гл. 6 ГПК РФ об относимости, допустимости доказательств, их достоверности и достаточности.
Правильно толкуя и применяя материальный закон, суд установил юридически значимые для данного дела обстоятельства и определил доказательства, которыми могут подтверждаться эти обстоятельства.
При вынесении решения суд пришел к обоснованным выводам, переоценки которых не требуется.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что вынесенное судом решение следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Октябрьского районного суда города Кирова от 3 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1965
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2011 г. по делу N 33-1965
Судья Маркин В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Мартыновой Т.А.,
судей Шерстенниковой Е.Н. и Сметаниной Е.Н.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 9 июня 2011 года дело по кассационной жалобе К.Т. на решение Октябрьского районного суда города Кирова от 3 мая 2011 года, которым в иске К.Т. к ОАО "Кировская региональная ипотечная корпорация", ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2010-1" о признании сделок недействительными применении последствий недействительности сделок отказано.
Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Шерстенниковой Е.Н., судебная коллегия
установила:
К.Т. обратилась в суд с иском к ОАО "Кировская региональная ипотечная корпорация", ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2010-1" о признании сделок недействительными, применение последствий недействительности сделок. В обоснование заявленных требований указала, что согласно договору об уступке права от 16 мая 2008 года ОАО "Кировская региональная ипотечная корпорация" уступила ей (К.Т.) и К.Я. право на получение от ООО " " в собственность двухкомнатной квартиры, имеющей строительный номер N, общей площадью 54,63 кв. м, находящейся на 8-м этаже десятиэтажного жилого здания со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения, который будет располагаться по адресу: Кировская область, г. Киров, ул. За передачу права она (К.Т.) уплатила ОАО "КРИК" рублей. В целях исполнения взятых на себя обязательств по данному договору был заключен кредитный договор N от 16 мая 2008 года с КБ " " о предоставлении К.Т. и К.Я. кредита в размере рублей сроком на 168 месяцев для целевого использования. Для перечисления средств кредита на имя К.Т. в КБ " " (ЗАО) был открыт счет, за открытие счета истец уплатила рублей. 16 мая 2008 года был заключен договор об ипотеке квартиры, по которому К.Я. в обеспечение взятых на себя обязательств по кредитному договору N от 16 мая 2008 года передал в ипотеку ЗАО КБ " " квартиру г. Кирова.
28 мая 2008 года был заключен договор личного и имущественного страхования N между ОАО " " и К.Т., по которому застрахованными лицами являются: К.Т. и К.Я., выгодоприобретатель - КБ " " (ЗАО), срок страхования до 28 мая 2022 года. Во исполнение договора страхования К.Т. оплатила страховую премию в размере. 10 декабря 2007 года ОАО "Кировская региональная ипотечная корпорация" и К.Т. заключили договор на оказание услуг, связанных с участием К.Т. в ипотечной программе на сумму рублей. Обязанность по оплате указанных услуг К.Т. выполнила. Договор об уступке права от 16 мая 2008 года, заключенный между ООО " ", ОАО "Кировская региональная ипотечная корпорация" и К.Т., К.Я. в соответствии с п. 3 ст. 433 ГК РФ, подлежал государственной регистрации, и мог считаться заключенным с момента такой регистрации, но не был зарегистрирован. Считает, что данный договор является ничтожной сделкой в силу п. 3 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Истица просила признать договор от 16 мая 2008 г. об уступке права, заключенный между ООО " ", ОАО "Кировская региональная ипотечная корпорация" и К.Т., К.Я. ничтожной сделкой и применить последствия недействительности ничтожной сделки, признать недействительными сделки и применить последствия недействительности сделок по кредитному договору от 16.05.08 г. N, заключенному между КБ " " (ЗАО) и К.Т., К.Я., по договору личного и имущественного страхования N от 28.05.08 г., заключенному между ОАО " " и К.Т., по договору на оказание услуг от 10.12.07 г., заключенному между ОАО "Кировская региональная ипотечная корпорация" и К.Т.
Судом вынесено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе истица ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права при вынесении решения. В жалобе истица указала, что судом не дана оценка договору N от 14.09.2007 г., не исследовался вопрос, касающийся приобретения права требования ОАО "КРИК" на спорную квартиру, не учтен момент возникновения отношений между сторонами.
Заслушав объяснения истца и ее представителя К.В., поддержавших жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствие с Уставом ОАО "Кировская региональная ипотечная корпорация" финансирует жилищное строительство с последующей уступкой прав гражданам с помощью ипотечного кредитования.
Судом установлено, что 14.09.2007 года между ООО " " (Застройщик) и ОАО "Кировская региональная ипотечная корпорация" (Участник) был заключен договор N участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить 10-этажное жилое здание со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения по адресу: г. Киров, ул. и передать Участнику двухкомнатную квартиру на восьмом этаже 10-этажного жилого здания со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения по ул., общей площадью 54,63 кв. м по проекту, а участник обязуется принять и уплатить обусловленную настоящим договором цену. Срок сдачи дома 30.12.2007 года.
10.12.2007 года между ОАО "Кировская региональная ипотечная корпорация" (ОАО "КРИК") и К.Т. был заключен договор на оказание услуг. Согласно условиям данного договора ОАО "КРИК" взяло на себя обязательство оказать комплекс услуг К.Т., связанных с участием последней в ипотечной программе ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", ООО " ", АКБ, АКБ " ". К.Т. обязалась принять и оплатить оказанные услуги.
16 мая 2008 года между КБ " " (ЗАО) и К.Т., К.Я. был заключен кредитный договор N. Согласно данному договору К-ным предоставлен кредит в размере рублей сроком на 168 месяцев. Кредит предоставлялся для целевого использования, а именно: приобретение квартиры общей проектной площадью 54,63 кв. м, расположенной по адресу: г. Киров, ул., в общую долевую собственность К.Т. и К.Я. путем заключения договора об уступке права между К.Т. и К.Я. в качестве покупателей и ОАО "КРИК" в качестве продавца.
16 мая 2008 года между ООО " ", ОАО "КРИК", К.Т. и К.Я. был заключен договор об уступке права. Согласно данному договору ОАО "КРИК" уступило К-ным право на получение в собственность двухкомнатной квартиры, имеющей строительный N, общей площадью 54,63 кв. м и находящейся по адресу: г. Киров, ул. Указанное право принадлежало ОАО "КРИК" в соответствии с договором N участия в долевом строительстве от 14.09.2007 года.
28 мая 2008 года между ОАО "ГСК" и К.Т. был заключен договор страхования (личное и имущественное страхование) N, предметом которого является страхование имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью Застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания), а также владением, пользованием и распоряжением страхователем недвижимым имуществом, переданным в залог. Застрахованными лицами являются К.Т. и К.Я. Застрахованным имуществом является квартира, расположенная по адресу: г. Киров, ул. Выгодоприобретателем по договору является КБ " " ЗАО. Всего по договору страхования К.Т. было уплачено ОАО "ГСК" коп.
07 августа 2008 года состоялся переход права требования по кредитному договору N от 16 мая 2008 года, путем продажи закладной КБ " " (ЗАО) в ОАО "КРИК". О данном переходе К.Т. была извещена уведомлением, направленным в ее адрес КБ " " (ЗАО) и ОАО "КРИК" от 12.08.2008 года.
Уведомлением от 07.04.2010 года N 02/1174 К.Т. была уведомлена о переходе 26.03.2010 года права по составленной закладной от ОАО "КРИК" к ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2010-1". Последнее в настоящее время является владельцем закладной и кредитором по кредитному договору, заключенному К-ными с банком.
15.01.2009 года между ООО " " и К-ными был подписан акт приема-передачи в общую долевую собственность квартиры по адресу: г. Киров, ул., общей стоимостью рублей общей площадью 50,5 кв. метров.
22 июня 2009 года К-ным были выданы свидетельства государственной регистрации права собственности на квартиру г. Кирова, общей площадью 50,5 кв. м.
В обоснование иска истец ссылается на ничтожность договора уступки, как противоречащего п. 3 ст. 1 ФЗ от 30.12.2004 г. N 2145-ФЗ.
В соответствии с указанной нормой, передача гражданам прав путем уступки требования по договорам, которые заключены юридическими лицами и (или) индивидуальными предпринимателями и связаны с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию) многоквартирных домов и после исполнения которых у граждан возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, не допускается.
Также истец полагает, что указанный договор уступки подлежал государственной регистрации. Считает, что заключенной сделкой по уступке права требования нарушены ее имущественные права на получение жилого помещения предусмотренной договором площадью 54,63 кв. м, поскольку фактически она получила квартиру меньшей площадью в размере 50,5 кв. м. Кроме того, у нее возникли необоснованные имущественные обязанности по исполнению обязательств по кредитному договору, договору страхования и иным договорам, заключенным во исполнение основного договора.
Истец полагает, что квартира по адресу: г. Киров, ул., подлежит возврату ОАО "Кировская региональная ипотечная корпорация" и ООО " " в черновой отделке, т.е. в том виде, в котором она была принята по акту приема-передачи имущества; ОАО "Кировская региональная ипотечная корпорация" обязана возвратить денежные средства К.Т. в сумме рублей; ОАО "Кировская региональная ипотечная корпорация" обязана возвратить ЗАО КБ " " денежные средства рублей, полученные по кредитному договору; ЗАО КБ " " обязано возвратить К.Т. денежные средства, полученные за открытие счета в размере 1% от суммы кредита, т.е. в сумме рублей; ОАО " " обязано возвратить денежные средства К.Т., уплаченные ею по договору страхования в качестве страховой премии в сумме; ОАО "Кировская региональная ипотечная корпорация" обязано возвратить К.Т. полученные денежные средства по договору на оказание услуг от 10.12.2007 года в сумме рублей.
Разрешая спор, суд правильно применил материальный закон, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу об оставлении иска К.Т. без удовлетворения.
В соответствии с п. 2 ст. 27 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона. Данный Федеральный закон вступил в законную силу 1 апреля 2005 года.
Суд установил, что разрешение на строительство жилого дома г. Кирова было выдано 31 марта 2005 года, до вступления в силу указанного федерального закона.
В связи с чем пришел к правильному выводу о том, что действие Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ на указанные правоотношения сторон не распространяется.
Поскольку иное законодательство, применяемое к оспариваемому договору о переуступке прав и договору от 14.09.2007 г. не запрещало заключения указанных сделок и не требовало их государственной регистрации, суд обоснованно указал на то, что они заключены в соответствии с законом и влекут соответствующие юридические последствия.
При этом соблюдено требование закона о регистрации права собственности на спорный объект, квартира принадлежит К.Т. и К.Я., нарушений их прав заключением оспариваемых сделок не усматривается.
Судебная коллегия находит вынесенное решение законным и обоснованным. Оснований для его отмены, в том числе по доводам кассационной жалобы, не усматривает.
Истица полагает, что суд не дал оценки договору N от 14.09.2007 г., в то время, как этот договор заключен между юридическими лицами и в силу п. 3 ст. 1 Закона N 214-ФЗ переуступка прав по нему гражданам не допускается. Оспариваемый договор переуступки прав заключен после введения в действие Закона N 214-ФЗ.
Указанные доводы истица обосновала необходимостью применения положений Закона N 214-ФЗ к рассматриваемым правоотношениям. Это свидетельствует о неправильном толковании и применении истцом норм материального права. Суд правомерно исходил из того, что Закон N 214-ФЗ не распространяется на отношения сторон по делу, в том числе, и не применяется к сделкам, заключенным после введения его в действие, поскольку разрешение на строительство дома выдано до введения в действий указанного закона. В связи с чем все запреты, установленные законом и требования к сделкам, не действуют в отношении рассматриваемых договоров.
Кроме того, суд правильно признал не состоятельными доводы истца о нарушении ее прав передачей квартиры меньшей площадью.
Указанные доводы являлись предметом разбирательства по другому делу по иску К.Т. и К.Я. к ООО " " о взыскании переплаты стоимости жилой площади, взыскании убытков, решение по которому вступило в законную силу, в соответствии со ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение и устанавливает отсутствие нарушения прав истцов.
В кассационной жалобе также указывается, что решение суда постановлено без исследования необходимых доказательств, на предоставлении которых истец настаивала в суде.
Указанные доводы ошибочны. Судебная коллегия признает вынесенное решение постановленным с соблюдением требований процессуального закона. Из дела видно, что ходатайства сторон об истребовании доказательств рассмотрены в соответствии с положениями гл. 6 ГПК РФ об относимости, допустимости доказательств, их достоверности и достаточности.
Правильно толкуя и применяя материальный закон, суд установил юридически значимые для данного дела обстоятельства и определил доказательства, которыми могут подтверждаться эти обстоятельства.
При вынесении решения суд пришел к обоснованным выводам, переоценки которых не требуется.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что вынесенное судом решение следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда города Кирова от 3 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)