Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Банковский кредит; Банковские операции; Ипотечный кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Соломахина Е.А.
09 июня 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе: судьи - председательствующего Ковалева А.М.
судей Владимирова Д.А., Сеник Ж.Ю.
при секретаре Н.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Ковалева А.М. гражданское дело по кассационной жалобе ОАО Сбербанка России в лице Ростовского отделения N 5221 на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 апреля 2011 года,
установила:
ОАО Сбербанка России в лице Ростовского отделения N 5221 обратился в суд с иском к Д.М.И., Д.М.А., П. о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в виде пени в размере 5 029624,92 рубля, а также об обращении взыскания на заложенное имущество: в <...> с начальной продажной стоимостью 1778000 рублей, нежилое помещение, комнаты N 18, 18а, 19, 20, 21, 22, 23 по <...> в <...> с начальной продажной стоимостью 3 959400 рублей, нежилое помещение, комнаты N 2, 2а, 2б, 3, 4, 5, 6 по <...> в <...> с начальной продажной стоимостью 1 988800 рублей.
В обоснование требований истец сослался на то, что между ним и Д.М.И. 24 июня 2008 года был заключен кредитный договор о предоставлении кредита на сумму 12000000 рублей на срок до 23 июня 2033 года под 13,75% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены: договоры поручительства с Д.М.А., П., договор залога в <...>, договор залога нежилого помещения по <...>, договор залога нежилого помещения по <...> в <...>.
В связи с нарушением сроков возврата кредита, решением Октябрьского районного суда от 08 октября 2009 года с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке была досрочно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 12 362501 рублей, обращено взыскание на предмет залога - жилой дом лит. "В", по <...>, лит. "Б" по <...>.
Кроме того, по другому решению Октябрьского районного суда г. Ростова н/Дону от 24.11.2010, вступившему в законную силу 7.02.2011, указанный кредитный договор и договоры об ипотеке расторгнуты.
В связи с чем истец просил суд взыскать с ответчиков пеню за просрочку возврата кредита за период с 24 июня 2008 года по 19 декабря 2010 года, а также обратить взыскание на заложенное имущество.
Ответчики в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, иск не признали, их представитель по доверенности Б. в судебном заседании исковые требования не признал.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении иска отказал.
В кассационной жалобе ОАО Сбербанк России в лице Ростовского отделения N 5221 ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, и направлении дела на новое рассмотрение. По мнению кассатора, кредитный договор считается расторгнутым 07 февраля 2011 года, то есть в день вынесения судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда определения об оставлении без изменения решения Октябрьского районного суда от 24 ноября 2010 года, которым кредитный договор был расторгнут. При таких обстоятельствах, по мнению кассатора, до вступления решения суда в законную силу банк в соответствии п. 4.4. кредитного договора имел право начислять неустойку за ненадлежащее исполнение условий договора.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и удовлетворении кассационной жалобы по следующим основаниям.
Отставляя без удовлетворения заявленный иск, суд применительно ст. 61 ГПК РФ на основании вступивших в законную силу решений Октябрьского районного суда г. Ростова н/Дону от 8.10.2009 и от 24.11.2010 признал доказанным, что обязательства Д.М.И. по кредитному договору прекращены при досрочном взыскании задолженности и до этого момента пеня взыскана. При этом суд не принял во внимание доводы истца о том, что задолженность по кредитному договору не погашена, а потому подлежит взысканию штраф за просрочку платежей, указав на то, что ранее вынесенными решениями суда взысканы, в том числе штрафные санкции, предусмотренные условиями кредитного договора N 370/68428. Кроме того, суд признал необоснованным представленный истцом расчет задолженности, так как в его основу положены "неустойка за просрочку процентов" и "неустойка за просрочку кредита", тогда как такие условия в кредитном договоре отсутствуют.
С выводами суда согласиться нельзя, поскольку они сделаны с нарушением закона и не соответствуют обстоятельствам дела.
Суд не учел, что само по себе досрочное взыскание задолженности по кредитному договору не прекращает обязательства сторон.
Поэтому решение суда о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору не освобождает ответчиков от ответственности уплатить истцу договорную неустойку.
Также суд не учел, что в соответствии с п. 3 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора в судебном порядке обязательства по такому договору прекращаются с момента вступления в законную силу решения суда, а потому до вступления 7.02.2011 в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Ростова н/Дону от 24.11.2010 о расторжении кредитного договора ответчики не освобождаются от уплаты пени.
Кроме того, суд не принял во внимание, что ранее решением суда с ответчиков взысканы, в том числе штрафные санкции, предусмотренные условиями кредитного договора N 370/68428, но за другой период времени. По настоящему делу истец просит взыскать задолженность за период с 24 июня 2008 года по 19 декабря 2010 года, ссылаясь на п. 4.4 кредитного договора.
Что касается признания судом необоснованным расчета взыскиваемой истцом задолженности, то этот вывод суда не соответствует обстоятельствам дела, так как из представленного истцом расчета (л.д. 7) не следует, что в него включены "неустойка за просрочку процентов" и "неустойка за просрочку кредита", то есть условия, которые в кредитном договоре отсутствуют. Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что расчет истца содержит итоговую сумму задолженности по пене на 20.12.2010, но из чего она складывается не ясно.
Таким образом, решение суда на основании ч. 1 ст. 362 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 361 ГПК РФ подлежит кассационной отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку необходимо исследовать и проверить обоснованность расчета пени, для чего в деле нет достаточных доказательств.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно применить закон, подлежащий применению, исследовать и проверить правильность расчета пени, для чего предложить истцу представить сведения о сумме не погашенного кредита и уплаты процентов по кредиту, с документальным подтверждением период просрочки данных платежей, а ответчикам предложить представить контррасчет, дать правовую оценку требованию истца об обращении взыскания на имущество, вынести законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 апреля 2011 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-7935
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Банковский кредит; Банковские операции; Ипотечный кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2011 г. по делу N 33-7935
Судья Соломахина Е.А.
09 июня 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе: судьи - председательствующего Ковалева А.М.
судей Владимирова Д.А., Сеник Ж.Ю.
при секретаре Н.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Ковалева А.М. гражданское дело по кассационной жалобе ОАО Сбербанка России в лице Ростовского отделения N 5221 на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 апреля 2011 года,
установила:
ОАО Сбербанка России в лице Ростовского отделения N 5221 обратился в суд с иском к Д.М.И., Д.М.А., П. о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в виде пени в размере 5 029624,92 рубля, а также об обращении взыскания на заложенное имущество: в <...> с начальной продажной стоимостью 1778000 рублей, нежилое помещение, комнаты N 18, 18а, 19, 20, 21, 22, 23 по <...> в <...> с начальной продажной стоимостью 3 959400 рублей, нежилое помещение, комнаты N 2, 2а, 2б, 3, 4, 5, 6 по <...> в <...> с начальной продажной стоимостью 1 988800 рублей.
В обоснование требований истец сослался на то, что между ним и Д.М.И. 24 июня 2008 года был заключен кредитный договор о предоставлении кредита на сумму 12000000 рублей на срок до 23 июня 2033 года под 13,75% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены: договоры поручительства с Д.М.А., П., договор залога в <...>, договор залога нежилого помещения по <...>, договор залога нежилого помещения по <...> в <...>.
В связи с нарушением сроков возврата кредита, решением Октябрьского районного суда от 08 октября 2009 года с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке была досрочно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 12 362501 рублей, обращено взыскание на предмет залога - жилой дом лит. "В", по <...>, лит. "Б" по <...>.
Кроме того, по другому решению Октябрьского районного суда г. Ростова н/Дону от 24.11.2010, вступившему в законную силу 7.02.2011, указанный кредитный договор и договоры об ипотеке расторгнуты.
В связи с чем истец просил суд взыскать с ответчиков пеню за просрочку возврата кредита за период с 24 июня 2008 года по 19 декабря 2010 года, а также обратить взыскание на заложенное имущество.
Ответчики в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, иск не признали, их представитель по доверенности Б. в судебном заседании исковые требования не признал.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении иска отказал.
В кассационной жалобе ОАО Сбербанк России в лице Ростовского отделения N 5221 ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, и направлении дела на новое рассмотрение. По мнению кассатора, кредитный договор считается расторгнутым 07 февраля 2011 года, то есть в день вынесения судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда определения об оставлении без изменения решения Октябрьского районного суда от 24 ноября 2010 года, которым кредитный договор был расторгнут. При таких обстоятельствах, по мнению кассатора, до вступления решения суда в законную силу банк в соответствии п. 4.4. кредитного договора имел право начислять неустойку за ненадлежащее исполнение условий договора.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и удовлетворении кассационной жалобы по следующим основаниям.
Отставляя без удовлетворения заявленный иск, суд применительно ст. 61 ГПК РФ на основании вступивших в законную силу решений Октябрьского районного суда г. Ростова н/Дону от 8.10.2009 и от 24.11.2010 признал доказанным, что обязательства Д.М.И. по кредитному договору прекращены при досрочном взыскании задолженности и до этого момента пеня взыскана. При этом суд не принял во внимание доводы истца о том, что задолженность по кредитному договору не погашена, а потому подлежит взысканию штраф за просрочку платежей, указав на то, что ранее вынесенными решениями суда взысканы, в том числе штрафные санкции, предусмотренные условиями кредитного договора N 370/68428. Кроме того, суд признал необоснованным представленный истцом расчет задолженности, так как в его основу положены "неустойка за просрочку процентов" и "неустойка за просрочку кредита", тогда как такие условия в кредитном договоре отсутствуют.
С выводами суда согласиться нельзя, поскольку они сделаны с нарушением закона и не соответствуют обстоятельствам дела.
Суд не учел, что само по себе досрочное взыскание задолженности по кредитному договору не прекращает обязательства сторон.
Поэтому решение суда о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору не освобождает ответчиков от ответственности уплатить истцу договорную неустойку.
Также суд не учел, что в соответствии с п. 3 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора в судебном порядке обязательства по такому договору прекращаются с момента вступления в законную силу решения суда, а потому до вступления 7.02.2011 в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Ростова н/Дону от 24.11.2010 о расторжении кредитного договора ответчики не освобождаются от уплаты пени.
Кроме того, суд не принял во внимание, что ранее решением суда с ответчиков взысканы, в том числе штрафные санкции, предусмотренные условиями кредитного договора N 370/68428, но за другой период времени. По настоящему делу истец просит взыскать задолженность за период с 24 июня 2008 года по 19 декабря 2010 года, ссылаясь на п. 4.4 кредитного договора.
Что касается признания судом необоснованным расчета взыскиваемой истцом задолженности, то этот вывод суда не соответствует обстоятельствам дела, так как из представленного истцом расчета (л.д. 7) не следует, что в него включены "неустойка за просрочку процентов" и "неустойка за просрочку кредита", то есть условия, которые в кредитном договоре отсутствуют. Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что расчет истца содержит итоговую сумму задолженности по пене на 20.12.2010, но из чего она складывается не ясно.
Таким образом, решение суда на основании ч. 1 ст. 362 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 361 ГПК РФ подлежит кассационной отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку необходимо исследовать и проверить обоснованность расчета пени, для чего в деле нет достаточных доказательств.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно применить закон, подлежащий применению, исследовать и проверить правильность расчета пени, для чего предложить истцу представить сведения о сумме не погашенного кредита и уплаты процентов по кредиту, с документальным подтверждением период просрочки данных платежей, а ответчикам предложить представить контррасчет, дать правовую оценку требованию истца об обращении взыскания на имущество, вынести законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 апреля 2011 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)