Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Цепина И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Ткаченко Л.И.,
судей Барановой Н.В., Михайлова Г.В.
при секретаре Н.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Ткаченко Л.И. гражданское дело по кассационной жалобе Г.А. и Г.И. в лице представителя Б.И.Б. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 апреля 2011 года,
установила:
Г.А. и Г.И. обратились в суд с иском к К.И., третьи лица - ООО "Мария", 000 "Департамент недвижимости "ВАНТ" о взыскании денежной суммы, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и К.И., при участии ООО "Департамент недвижимости "Вант", в качестве третьей стороны, был заключен предварительный договор уступки прав, в соответствии с которым в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ ответчик ("уступщик") и истцы ("преемники") обязывались заключить в будущем договор уступки прав из договора о долевом участии в строительстве. По условиям предварительного договора ответчик, как дольщик в договоре участия в долевом строительстве, переуступает свои права по договору о долевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ N <...> истцам. В рамках указанного предварительного договора, ответчик получил от истцов денежные средства в размере 100000 рублей и 360000 рублей, всего 460000 рублей, в счет причитающихся ему по договору уступки прав требований платежей. Сумма в 100000 рублей выступала в качестве задатка, а сумма в размере 360000 рублей являлась авансовым платежом.
Ответчик уклонился от заключения договора уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве, при этом полученные ответчиком денежные средства не возвращены.
По мнению истцов, с даты ДД.ММ.ГГГГ у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания полученной им денежной суммы в 360000 рублей, 200000 рублей - двойную сумму задатка. Кроме того, на сумму 360000 рублей истцы просили начислить проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ и взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, незаконного уклонения от их возврата в размере 79380 рублей, всего просили взыскать с ответчика 639380 рублей в их пользу в равных долях.
В процессе рассмотрения дела истцы уточнили заявленные требования и просили взыскать с ответчика денежную сумму в размере 560000 рублей, т.е. сумму задатка - <...>.
360000 рублей и сумму штрафа - 200 000 рублей - по 280 000 рублей в пользу каждого заявителя (т. 1 л.д. 59).
По решению Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.09.2010 года иск был удовлетворен частично с К.И. в пользу Г.А., И.Г. взыскана денежная сумма в размере 460 000 рублей в солидарном порядке.
При новом рассмотрении истцы поддержали заявленные требования.
Ответчик К.И. и его представитель адвокат Бухарова И.В., действующая на основании ордера и по доверенности, иск не признали, просили в его удовлетворении отказать в полном объеме.
7 апреля 2011 года Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Г.А. и Г.И. отказал.
В кассационной жалобе Г.И. и Г.А. в лице своего представителя Б.И.Б. просят отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, не соглашаясь с выводами суда и оценкой доказательств по данному делу, полагая, что они не подтверждены материалами дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Г.И. и Г.А., Б.И.Б., представителя К.И. по ордеру Б.И.В., обсудив ходатайство о принятии дополнения к кассационной жалобе и отказав в его удовлетворении по причине не соответствия представленного в суд кассационной инстанции дополнения требованиям ст. 349 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
Принимая решение по делу, суд исходил из установленных им обстоятельств, что ДД.ММ.ГГГГ между К.И. и Г.И., Г.А. при участии ООО "Департамент недвижимости "ВАНТ" был заключен предварительный договор уступки прав требования, по которому ответчик должен был уступить истцам требования и обязанности в отношении однокомнатной квартиры по договору участия в долевом строительстве N <...> от ДД.ММ.ГГГГ. При этом в счет причитающейся оплаты ответчик получил от истцов денежную сумму в размере 100 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ К.И. получил по расписке от Г.И. за расторжение договора N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в ее пользу в отношении этой же квартиры материальную компенсацию в размере 360 000 рублей.
В этот же день - ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ООО "АН ВАНТ" был заключен договор с номером N <...> об участии в долевом строительстве на тот же самый объект и на тех же условиях, что и при заключении договора N <...> от ДД.ММ.ГГГГ с К.И., где доля дольщиков Г.А. (1/2 доля в праве) и Г.И. (1/2 доля в праве) представляет собой квартиру гостиничного типа N <...>, состоящую из 1 комнаты площадью 30,64 кв. м на 11 этаже. С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к выводу, что основной договор между истцами и ответчиком К.И. о переуступке прав по договору о долевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ не был заключен в связи с расторжением договора о долевом участии в строительстве N <...> от ДД.ММ.ГГГГ К.И. и заключением истцами самостоятельного договора о долевом участии от ДД.ММ.ГГГГ, а не потому, что истец отказался от его заключения, как об этом указывают истцы. Доводы истцов о том, что фактически ответчик не мог заключить основной договор уступки права требования ввиду того, что сам договор об участии в долевом строительстве N <...> от ДД.ММ.ГГГГ не прошел государственную регистрацию, суд счел не обоснованными и подлежащими отклонению.
Выводы суда являются правильными, они подтверждены материалами дела, а именно: договором об участии в долевом строительстве N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, а также распиской Командорского от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8, 47 - 49), содержанием предварительного договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что авансовый платеж по данному договору Г.И. И Г.А. К.И. не передавался (л.д. 9).
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
Исходя из смысла указанной нормы и на основании представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, принимая во внимание не установление факта уклонения от заключения договора цессии, и наличия доказательств добровольного изменения условий исполнения предварительного договора сторонами, а именно: принятия ответчиком ДД.ММ.ГГГГ мер к расторжении договора о долевом участии в строительстве N <...> от ДД.ММ.ГГГГ с целью дальнейшего заключения на ту же однокомнатную квартиру, между ООО "Агентство недвижимости "Вант" от имени ООО "Мария" и Г.И. и заключения такого договора между указанными лицами ДД.ММ.ГГГГ, передачей ответчику ДД.ММ.ГГГГ Г.И. за расторжение договора N <...> от ДД.ММ.ГГГГ материальной компенсации в размере 360000 рублей.
В силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств передачи указанной суммы в качестве задатка, и, соответственно, неосновательного обогащения ответчика, суду кассационной инстанции также не представлено.
Ссылка представителя кассаторов на отсутствие отчетности о расторжении договора о долевом участии в строительстве, достоверных сведений о заключении договора о долевом участии в строительстве N <...> от ДД.ММ.ГГГГ с К.И. несостоятельны и не могут быть приняты во внимание, как основание для отмены оспариваемого решения, поскольку данное обстоятельство подтверждено иными доказательствами, а именно: письмом ООО "АН "Вант" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 178), где указано, что уступка прав требования осуществлена через расторжение с К.И. договора о долевом участии с заключением с правопреемниками Г.И. договора об участии в долевом строительстве N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, что договор об участии в долевом строительстве N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, договор о долевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ N <...> (заключенный с Г.И.), а также заявление о намерении К.И. произвести уступку прав требования представить не могут, в связи с утратой указанных документов при пожаре ДД.ММ.ГГГГ. Данное письмо в подтверждение указанных обстоятельств является допустимым доказательством. В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому кассационная жалоба не может быть удовлетворена.
По мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, связанные с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, подробно мотивированы, в том числе и содержат оценку пояснений сторон по заявленным требованиям и в возражениях против заявленных требований. Право оценки обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, принадлежит суду, переоценка доказательств судом кассационной инстанции не производится.
Руководствуясь ст. 360 - 367 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Г.А. и Г.И. в лице представителя Б.И.Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-7991
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2011 г. по делу N 33-7991
Судья: Цепина И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Ткаченко Л.И.,
судей Барановой Н.В., Михайлова Г.В.
при секретаре Н.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Ткаченко Л.И. гражданское дело по кассационной жалобе Г.А. и Г.И. в лице представителя Б.И.Б. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 апреля 2011 года,
установила:
Г.А. и Г.И. обратились в суд с иском к К.И., третьи лица - ООО "Мария", 000 "Департамент недвижимости "ВАНТ" о взыскании денежной суммы, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и К.И., при участии ООО "Департамент недвижимости "Вант", в качестве третьей стороны, был заключен предварительный договор уступки прав, в соответствии с которым в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ ответчик ("уступщик") и истцы ("преемники") обязывались заключить в будущем договор уступки прав из договора о долевом участии в строительстве. По условиям предварительного договора ответчик, как дольщик в договоре участия в долевом строительстве, переуступает свои права по договору о долевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ N <...> истцам. В рамках указанного предварительного договора, ответчик получил от истцов денежные средства в размере 100000 рублей и 360000 рублей, всего 460000 рублей, в счет причитающихся ему по договору уступки прав требований платежей. Сумма в 100000 рублей выступала в качестве задатка, а сумма в размере 360000 рублей являлась авансовым платежом.
Ответчик уклонился от заключения договора уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве, при этом полученные ответчиком денежные средства не возвращены.
По мнению истцов, с даты ДД.ММ.ГГГГ у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания полученной им денежной суммы в 360000 рублей, 200000 рублей - двойную сумму задатка. Кроме того, на сумму 360000 рублей истцы просили начислить проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ и взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, незаконного уклонения от их возврата в размере 79380 рублей, всего просили взыскать с ответчика 639380 рублей в их пользу в равных долях.
В процессе рассмотрения дела истцы уточнили заявленные требования и просили взыскать с ответчика денежную сумму в размере 560000 рублей, т.е. сумму задатка - <...>.
360000 рублей и сумму штрафа - 200 000 рублей - по 280 000 рублей в пользу каждого заявителя (т. 1 л.д. 59).
По решению Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.09.2010 года иск был удовлетворен частично с К.И. в пользу Г.А., И.Г. взыскана денежная сумма в размере 460 000 рублей в солидарном порядке.
При новом рассмотрении истцы поддержали заявленные требования.
Ответчик К.И. и его представитель адвокат Бухарова И.В., действующая на основании ордера и по доверенности, иск не признали, просили в его удовлетворении отказать в полном объеме.
7 апреля 2011 года Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Г.А. и Г.И. отказал.
В кассационной жалобе Г.И. и Г.А. в лице своего представителя Б.И.Б. просят отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, не соглашаясь с выводами суда и оценкой доказательств по данному делу, полагая, что они не подтверждены материалами дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Г.И. и Г.А., Б.И.Б., представителя К.И. по ордеру Б.И.В., обсудив ходатайство о принятии дополнения к кассационной жалобе и отказав в его удовлетворении по причине не соответствия представленного в суд кассационной инстанции дополнения требованиям ст. 349 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
Принимая решение по делу, суд исходил из установленных им обстоятельств, что ДД.ММ.ГГГГ между К.И. и Г.И., Г.А. при участии ООО "Департамент недвижимости "ВАНТ" был заключен предварительный договор уступки прав требования, по которому ответчик должен был уступить истцам требования и обязанности в отношении однокомнатной квартиры по договору участия в долевом строительстве N <...> от ДД.ММ.ГГГГ. При этом в счет причитающейся оплаты ответчик получил от истцов денежную сумму в размере 100 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ К.И. получил по расписке от Г.И. за расторжение договора N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в ее пользу в отношении этой же квартиры материальную компенсацию в размере 360 000 рублей.
В этот же день - ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ООО "АН ВАНТ" был заключен договор с номером N <...> об участии в долевом строительстве на тот же самый объект и на тех же условиях, что и при заключении договора N <...> от ДД.ММ.ГГГГ с К.И., где доля дольщиков Г.А. (1/2 доля в праве) и Г.И. (1/2 доля в праве) представляет собой квартиру гостиничного типа N <...>, состоящую из 1 комнаты площадью 30,64 кв. м на 11 этаже. С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к выводу, что основной договор между истцами и ответчиком К.И. о переуступке прав по договору о долевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ не был заключен в связи с расторжением договора о долевом участии в строительстве N <...> от ДД.ММ.ГГГГ К.И. и заключением истцами самостоятельного договора о долевом участии от ДД.ММ.ГГГГ, а не потому, что истец отказался от его заключения, как об этом указывают истцы. Доводы истцов о том, что фактически ответчик не мог заключить основной договор уступки права требования ввиду того, что сам договор об участии в долевом строительстве N <...> от ДД.ММ.ГГГГ не прошел государственную регистрацию, суд счел не обоснованными и подлежащими отклонению.
Выводы суда являются правильными, они подтверждены материалами дела, а именно: договором об участии в долевом строительстве N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, а также распиской Командорского от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8, 47 - 49), содержанием предварительного договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что авансовый платеж по данному договору Г.И. И Г.А. К.И. не передавался (л.д. 9).
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
Исходя из смысла указанной нормы и на основании представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, принимая во внимание не установление факта уклонения от заключения договора цессии, и наличия доказательств добровольного изменения условий исполнения предварительного договора сторонами, а именно: принятия ответчиком ДД.ММ.ГГГГ мер к расторжении договора о долевом участии в строительстве N <...> от ДД.ММ.ГГГГ с целью дальнейшего заключения на ту же однокомнатную квартиру, между ООО "Агентство недвижимости "Вант" от имени ООО "Мария" и Г.И. и заключения такого договора между указанными лицами ДД.ММ.ГГГГ, передачей ответчику ДД.ММ.ГГГГ Г.И. за расторжение договора N <...> от ДД.ММ.ГГГГ материальной компенсации в размере 360000 рублей.
В силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств передачи указанной суммы в качестве задатка, и, соответственно, неосновательного обогащения ответчика, суду кассационной инстанции также не представлено.
Ссылка представителя кассаторов на отсутствие отчетности о расторжении договора о долевом участии в строительстве, достоверных сведений о заключении договора о долевом участии в строительстве N <...> от ДД.ММ.ГГГГ с К.И. несостоятельны и не могут быть приняты во внимание, как основание для отмены оспариваемого решения, поскольку данное обстоятельство подтверждено иными доказательствами, а именно: письмом ООО "АН "Вант" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 178), где указано, что уступка прав требования осуществлена через расторжение с К.И. договора о долевом участии с заключением с правопреемниками Г.И. договора об участии в долевом строительстве N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, что договор об участии в долевом строительстве N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, договор о долевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ N <...> (заключенный с Г.И.), а также заявление о намерении К.И. произвести уступку прав требования представить не могут, в связи с утратой указанных документов при пожаре ДД.ММ.ГГГГ. Данное письмо в подтверждение указанных обстоятельств является допустимым доказательством. В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому кассационная жалоба не может быть удовлетворена.
По мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, связанные с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, подробно мотивированы, в том числе и содержат оценку пояснений сторон по заявленным требованиям и в возражениях против заявленных требований. Право оценки обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, принадлежит суду, переоценка доказательств судом кассационной инстанции не производится.
Руководствуясь ст. 360 - 367 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Г.А. и Г.И. в лице представителя Б.И.Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)