Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Попова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего судьи: Ковалева А.М.,
Судей: Сеник Ж.Ю., Владимирова Д.А.,
При секретаре: Н.А.,
Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Сеник Ж.Ю. дело по кассационной жалобе Щ.Е. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 14 марта 2011 года,
установила:
Н.В. обратился в суд с иском к Щ.Е., Муниципальному унитарному предприятию "Квартира", о признании завещания недействительным, ссылаясь первоначально в качестве обоснования своих требований на то, что его мать 2 марта 2009 года составила завещание, которым распорядилась в пользу Щ.Е. принадлежащим ей имуществом - квартирой по адресу N 1. По утверждению истца, на момент составления завещания его мать была в таком стоянии, когда не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем составленное на имя ответчика завещание является недействительным. 23 марта 2009 года Н.М.И. умерла. О наличии завещания кассатору стало известно после смерти матери в 2009 году.
Впоследствии истец уточнил основания своих требований и сами требования, ссылаясь на то, что при приватизации спорной квартиры были нарушены его права, поскольку жилое помещение в соответствии с ордером было предоставлено на состав семьи, в том числе и на кассатора. На момент приватизации данного жилого помещения истец являлся несовершеннолетним, постоянно проживал по данному адресу, однако он не был включен в состав лиц, имеющих право приобрести спорное жилое помещение в собственность в порядке приватизации.
По мнению истца, при оформлении наследственных прав и выдачи свидетельств о праве на наследство его родителей: Н.Л.М. - его отца и Н.М.И. - его матери были нарушены требования закона. 16 марта 2009 года нотариус удостоверил согласие Н.М.И. по определению долей между умершим 1997 года Н.Л.М. и Н.М.И. в праве собственности на приватизированную квартиру. При этом нотариус не проверил данные о наличии наследников умершего Н.Л.М. Выдавая свидетельство о праве на наследство по завещанию нотариус выдал Щ.Е. свидетельство о праве на наследство на всю квартиру, в то время как его мать завещала Щ.Е. лишь принадлежащую ей долю в квартире, так как на момент составления завещания Н.М.И. принадлежала только доля в праве собственности на спорную квартиру.
С учетом неоднократно уточненных в ходе рассмотрения дела требований истец просил суд признать недействительным договор приватизации квартиры, расположенной по адресу N 1, от 28.12.1992 г. в части состава лиц участвующих в приватизации; признать недействительным завещание, составленное Н.М.И.; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону N <...> от 16.03.2009 г. выданное нотариусом С. после смерти Н.Л.М.; признать недействительным свидетельство о праве на наследование от 05.10.2009 г. N <...>, выданное нотариусом С. после смерти Н.М.И.; применить последствия недействительности сделки в виде признания права на указанную квартиру за Щ.Е. отсутствующим; признать право собственности на данную квартиру за Н.В.
В суде первой инстанции представитель истца уточненные требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Ответчик и ее представитель просили в удовлетворении иска отказать применить срок исковой давности.
Представитель МУП "Квартира" иск не признал.
В отношении третьих лиц: нотариусов С. и М., Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, в их отсутствие.
Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 14 марта 2011 года, исковые требования Н.В. были удовлетворены частично.
Суд признал недействительным договор приватизации спорной квартиры, включив в число состав лиц, имеющих право приобрести спорное жилое помещение в собственность в порядке приватизации Н.В.
Суд признал недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 16 марта 2009 года, выданное нотариусом С. после смерти Н.Л.М. и свидетельство о праве на наследство по завещанию от 5 октября 2009 года, выданное нотариусом С. после смерти Н.М.И.
Суд признал за Н.В. право собственности на 2/3 доли в праве общей собственности на спорную квартиру, уменьшив долю в праве общей собственности Щ.Е. на это же жилое помещение до 1/3 доли.
В удовлетворении остальной части исковых требований истцу было отказано.
С постановленным по делу решение не согласилась Щ.Е., подала на него кассационную жалобу, в которой просила отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.
По мнению кассатора, Н.В. пропустил срок для защиты своего права и признания договора приватизации недействительным, ссылаясь на то, что уже после заключения оспариваемого Н.В. договора, в 1993 г. он став совершеннолетним, вновь был зарегистрирован в спорной квартире и, проходя процедуру прописки, был уведомлен о том, что квартира приватизирована на его родителей. Он знал, что не является собственником доли квартиры, однако не оспорил приватизацию в установленном законом порядке, пропустив таким образом, срок исковой давности для признания договора приватизации недействительным.
По утверждению кассаторов Н.Л. никогда не интересовался состоянием здоровья родителей, не оказывал им никакой помощи, на момент приватизации проживал отдельно от родителей и вел антиобщественный образ жизни, то есть не жил в квартире в том числе и как член семьи родителей, что судом во внимание не принято.
Неверным, по мнению кассатора, является и вывод суда о том, что на момент составления завещания Н.М.И. была собственником 1\\2 доли спорной квартиры, поскольку на момент составления завещания право на долю, принадлежавшую ее мужу в спорном имуществе еще оформлено не было, поскольку Щ.Е. только после составления завещания обратилась с заявлением от имени Н.Л.М. о принятии наследства после смерти ее супруга. Такие выводы суда, как считает кассатор, противоречат положениям ст. 1152 ГК РФ, в которой указано, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства, независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество.
Кассатор не согласна и с выводом суда о том, что свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное после смерти Н.М.И. является недействительным и считает, что такие выводы судом были сделаны в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального права, регулирующих наследственные правоотношения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании Щ.Е. и ее представителя по ордеру адвоката Буцкого В.К., представителя Н.В. по доверенности В., судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части и изменению также в части в связи со следующим:
Как видно из материалов дела, спорное жилое помещение - квартира по адресу N 1 осталась после смерти Н.М.И. и вошла в состав наследственного имущества. Суд указал, что собственником названного жилого помещения Н.М.И. стала на основании договора приватизации данной квартиры от 28 декабря 1992 года, зарегистрированного в БТИ г. Волгодонска 5.01.1993 года и на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 16 марта 2009 года после смерти мужа Н.Л.М.
23 марта 2009 года Н.М.И. умерла.
Суд указал, что истец является наследником умершей по закону.
Суд указал и то, что при жизни Н.М.И. оформила завещание в пользу Щ.И., на основании которого последней было получено свидетельство о праве на наследство по завещанию на всю названную квартиру и зарегистрировано право собственности на нее.
Истец по настоящему делу оспаривает основания приобретения права собственности на квартиру как наследником по завещанию Щ.И. и само ее право на целое жилое помещение, так и основания приобретения его родителями права собственности на квартиру в порядке приватизации без учета права истца на спорное жилое помещение.
Признавая недействительным договор приватизации квартиры по адресу N 1 от 28 декабря 1992 года, в части состава лиц, участвующих в приватизации, суд первой инстанции исходил из того, что до 24 марта 1992 г. Н.В. проживал с родителями Н.М.И. и Н.Л.М. по адресу N 1, затем был снят с регистрационного учета в связи с убытием на постоянное место жительства к родственникам в г. Г. 4.11.1992 г. Н. Л.М. и Н.М.И. обратились в МУП "Квартира" с заявлением о передаче квартиры в собственность в порядке приватизации. 28.12.1992 г. квартира была передана в совместную собственность супругам Н. в общую собственность. Установил суд и то, что спорное жилое помещение было предоставлено в 1966 г. на семью из 4-х человек: нанимателя Н.Л.М., его жену Н.М.И., дочь Н.Е.Н., снятой с регистрационного учета в 1982 г. в связи со смертью и Н.В., снятого с регистрационного учета 24.03.1992 г. в связи с убытием на постоянное жительство в г. Г.
Включая Н.В. в состав лиц, имеющих право приобрести спорное жилое помещение в собственность в порядке приватизации, суд указал, что Н.В. являлся членом семьи нанимателя жилого помещения, проживал совместно с родителями, имел право пользования спорным жилым помещением наравне с родителями, в связи с чем, снятие Н.В. с регистрационного учета, не является, по мнению суда, обстоятельством, лишающим его права на участие в приватизации спорного жилого помещения.
Суд пришел к выводу, что доли лиц, имеющих право на приобретение в собственность спорной квартиры в порядке приватизации - трех членов семьи Н., являются равными и жилое помещение приобретено в собственность каждым из Н. по 1/3 доле в праве собственности на спорную квартиру.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку они противоречат закону и материалам гражданского дела.
Так, в соответствии со ст. 2 Закона РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" граждане, занимающие жилые помещения <...> в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.
При рассмотрении дела суд установил, что Н.В. на момент приватизации не был зарегистрирован в спорном жилом помещении и не проживал в нем, поскольку после снятия с регистрационного учета 24.03.1992 года он изменил место своего жительства <...>, и как подтверждается материалами дела выехал на проживание к родственникам в г. Горловка. Вывод суда о том, что Н.В. проживал в спорной квартире ничем не мотивирован, ссылками на доказательства не обоснован. Таким образом, истец не может быть признан лицом, пользовавшимся спорным жилым помещением на момент его приватизации и как следствие, в силу закона, он не имел право на участие в приватизации квартиры, что суд при вынесении решения не учел.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции о том, что снятие истца с регистрационного учета вызвано обстоятельствами, связанными с уголовным преследованием, а не с прекращением его права пользования спорным жилым помещением, противоречащим материалам гражданского дела, а соответственно считает его необоснованным и неверным. Доказательства, на основании оценки которых суд пришел к данному выводу в решении не приведены, имеющимися материалами дела этот вывод опровергается, на что обоснованно указывает кассатор.
Вместе с тем доказанным материалами дела является то, что Н.В. был снят с регистрационного учета в связи с выездом на другое место жительства в г. Г. \\л.д. 68 оборот\\, соответственно не занимал спорное жилое помещение на момент его приватизации.
С учетом изложенного, права на приватизацию квартиры истец не имел.
При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что договор приватизации спорной квартиры в части указания состава семьи лиц, участвующих в приватизации, и о включении в состав данных лиц Н.В., Н.Л.М. и Н.М.И. и признания за каждым из названных лиц права на спорную квартиру в равных долях - по 1\\3 доле за каждым, судебная коллегия полагает неверным, а решение суда первой инстанции в названной части подлежащим отмене по доводам жалобы Щ.Е.
Далее суд указывает, что исходя из того, что при оформлении договора на передачу спорной квартиры в собственность в порядке приватизации в состав лиц, участвующих в приватизации не был включен Н.В., спорная квартира супругам Н. была передана в совместную собственность без определения долей, а также учитывая то, что распределение долей в праве на квартиру между Н.М.И. и Н.Л.М. произведено нотариусом 16.03.2009 года без учета прав Н.В. на спорную квартиру, в связи с чем согласие о распределении долей и свидетельство о праве на наследство по закону после смерти Н.Л.М., выданные на 1\\2 долю спорной квартиры, по мнению суда, выданы с нарушением закона и являются недействительными. При этом, суд сослался на то, что доли сособственников в праве собственности на спорную квартиру, с учетом включенного судом Н.В. составляют по 1\\3 доли.
Сделав данный вывод суд счел, что именно указанную долю - 1\\3 в качестве наследства приняла Н.М.И. после смерти своего супруга Н.Л.М.
С учетом изложенного суд пришел к выводу, что подлежат удовлетворению требования истца о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Н.М.И. после смерти Н.Л.М. на 1\\2 долю в праве собственности на квартиру по адресу N 1.
Принимая во внимание то, что указанные выводы судом были сделаны в связи с признанием недействительным договора приватизации спорной квартиры, и в связи с включением в число лиц, имеющих право на приобретение спорной квартиры в собственность в порядке приватизации \\помимо Н.Л.М. и Н.М.И.\\ истца Н.В., изменением долей сособственников в связи с этим, с чем судебная коллегия не согласилась, коллегия полагает, что и вышеназванные выводы суда об удовлетворении требований Н.В. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Н.М.И. после смерти Н.Л.М. на 1\\2 долю в праве собственности на спорную квартиру правильными признать нельзя, поскольку Н.В. был включен в состав лиц, участвующих в приватизации незаконно.
Таким образом, с учетом изложенного, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части признания недействительными договора приватизации квартиры по адресу N 1 в части включения в число лиц, имеющих право на приватизацию Н.В., а также выданного нотариусом С. на имя Н.М.И. свидетельства о праве на наследство по закону от 16.03.2009 года, зарегистрированного в реестре за N <...>.
В указанной части судебная коллегия принимает новое решение, которым в удовлетворении данных требований Н.В. отказывает.
Так же судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части признания недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от 5 октября 2009 года, выданного нотариусом С. за N <...> по реестру на имя Щ.Е., а также в части признания за Н.В. права собственности на 2\\3 доли квартиры по адресу N 1 и уменьшения доли в праве общей на эту же квартиру Щ.Е. до 1\\3 долей.
Так, как указано выше Н.В. не приобрел право собственности на 1\\3 долю спорной квартиры в порядке приватизации, а суд при признании за ним права собственности на 2\\3 доли спорной квартиры исходил из наличия данного права.
Кроме того, доля Н.М.И. в спорной квартире, полученная в собственность в порядке приватизации, с учетом изложенного выше, составляла 1\\2 и именно этой долей Н.М.И. распорядилась составив завещание.
При этом, судебная коллегия полагает правильными выводы суда о том, что завещание, удостоверенное нотариусом следует трактовать именно как распоряжение наследодателя долей имущества, поскольку эти выводы основаны на нормах права и тексте самого завещания, то есть подтверждаются материалами дела.
В соответствии со ст. 1132 ГК РФ при толковании завещания нотариусом, исполнителем завещания или судом принимается во внимание буквальный смысл содержащихся в нем слов и выражений.
В случае неясности буквального смысла какого-либо положения завещания он устанавливается путем сопоставления этого положения с другими положениями и смыслом завещания в целом. При этом должно быть обеспечено наиболее полное осуществление предполагаемой воли завещателя.
Суждения кассатора Ш., выразившей несогласие с данными выводами, признать обоснованными нельзя, поскольку они опровергаются материалами дела и установленными судом обстоятельствами.
Суд исходил из того, что оформление всех прав Н.М.И. на долю умершего мужа проводилось Щ.Е. от имени Н.М.И. уже после составления завещания, что четко видно из материалов дела.
Так, завещание на имя Щ.Е. было составлено 2.03.2009 года, по вопросу принятия наследства после смерти Н.Л.М. Щ.Е., действуя на основании доверенности от имени Н.М.И. обратилась к нотариусу 12.03.2009 года, 16.03.2009 года было датировано соглашение о распределении долей в праве на квартиру между Н.Л.М. и Н.М.И. в равных долях, по 1\\2 доле за каждым и 16.03.2009 года на имя Н.М.И. было выдано нотариусом свидетельство о праве на наследство по закону на долю Н.Л.М.
23.03.2009 года Н.М.И. умерла.
Кассатор не согласившись с данными выводами суда указывает на то, что они противоречат п. 4 ст. 1152 ГК РФ.
В силу п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Если исходить из позиции того, что в силу закона с момента смерти Н.Л.М. его супруга Н.М.И. являлась собственником всей квартиры \\а не ее доли\\, на что указывает кассатор, учитывая то, что в завещании Н.М.И. распорядилась "всей принадлежащей ей долей в праве собственности на квартиру", можно сделать вывод, что она сознательно выразила волю на распоряжение именно ее долей в этой квартире, а не всей квартирой, либо долей, полученной после смерти мужа, если предположить что о своем праве на все жилое помещение в силу закона Н.М.И. было известно.
В подтверждение правильности выводов о том, что Н.М.И. распорядилась именно долей квартиры, а не всей квартирой следует отметить и то, что согласно заявления на имя нотариуса С., поданного Щ.Е. с целью принятия наследства после смерти Н.М.И., она четко указала, что наследственная масса состоит из доли в праве собственности на квартиру по адресу N 1. \\л.д. 21, 20\\.
Указанное свидетельствует о том, что и наследник умершей по завещанию Щ.Е. \\кассатор\\ так же четко осознавала и указывала, что ею принимается наследство, оставленное Н.М.И. по завещанию в виде доли в праве собственности на спорную квартиру.
Вместе с тем, нотариусом свидетельство о праве на наследство было выдано на квартиру по адресу N 1, что на законе не основано, в связи с чем суд законно и обоснованно признал данное свидетельство о праве на наследство недействительным, поскольку воля наследодателя была направлена на распоряжение долей квартиры.
При этом судебная коллегия полагает, что незаконным свидетельство о праве на наследство по завещанию от 5 октября 2010 года является в отношении 1\\2 доли квартиры, право на которую Щ.Е. от имени Н.М.И. оформила уже после составления завещания, поскольку данная доля осталась не завещанной.
Следовательно, после составления завещания 1\\2 доля спорной квартиры осталась свободной.
Решением суда установлено и материалами дела подтверждается то, что Н.В., будучи наследником первой очереди после смерти матери, подал нотариусу заявление о принятии наследства 13 июля 2009 года.
После смерти наследодателя осталось наследство в виде доли спорной квартиры, поскольку другая доля завещана Щ.Е.
При таких обстоятельствах, оставшаяся незавещанной 1\\2 доля спорной квартиры, которая принадлежала наследодателю, должна быть приобретена ее сыном Н.В. в порядке наследования по закону, как наследником принявшим наследство.
На основании указанного свидетельства о праве на наследство по закону, признанного судебной коллегией недействительным в части, Щ.Е. зарегистрировала право собственности на целую квартиру, в связи с чем доля в праве собственности Щ.Е. на спорное жилое помещение должна быть уменьшена до 1\\2, а на 1\\2 долю квартиры право собственности должно быть признано за Н.В.
Поскольку суд первой инстанции признал за Н.В. право собственности на 2\\3 доли спорной квартиры, исходя из того, что 1\\3 доля получена им в порядке приватизации, а 1\\3 доля в порядке наследования после смерти матери, с чем судебная коллегия не согласилась, соответственно, постановленное по делу решение подлежит изменению и в части уменьшения доли Н.В. в праве собственности на спорную квартиру с 2\\3 долей до 1\\2 доли, соответственно доля в праве признанная решением суда за Щ.Е. должна быть увеличена до 1\\2 доли.
В связи с изложенным решение суда в названной части было изменено судебной коллегией.
Оценивая доводы жалобы о том, что суд незаконно отказал в применении срока исковой давности, судебная коллегия полагает их неверными, не основанными на законе и материалах дела, при этом, коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Н.В. срок для защиты своего права, то есть срок исковой давности, не пропустил, как и согласна коллегия с мотивировкой, которая дана судом первой инстанции в обжалуемом Щ.Е. решении.
Суждения кассатора о том, что Н.В. прописывался в спорную квартиру в 1993 году и при этом ему стало известно о приватизации, однако но он не оспорил данный договор в установленный законом срок, судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку кассатор не ссылается на доказательства дела, которыми данное его утверждение подтверждается.
Основываясь на изложенном, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 14 марта 2011 года о признании недействительными договора приватизации квартиры по адресу N 1 в части включения в число лиц, имеющих право на приватизацию квартиры Н.В., а также выданного нотариусом С. на имя Н.М.И. свидетельства о праве на наследство по закону от 16 марта 2009 года, зарегистрированного в реестре за N <...> на имущество Н.Л.Н., отменить и принять в указанной части новое решение которым в удовлетворении данных требований Н.В. отказать.
Изменить решение того же суда в части признания недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию от 5 октября 2009 года, выданного нотариусом С. по реестру N <...> на имя Н.В., а также в части признания за Н.В. права общей собственности на 2\\3 доли по адресу N 1 и уменьшения доли в праве общей собственности на эту же квартиру Щ.Е. до 1\\3 доли:
Признать недействительным в 1\\2 части свидетельство о праве на наследство по завещанию от 5 октября 2009 года, выданное на имя Щ.Е. нотариусом С. по реестру за N <...>, признать за Н.В. право общей собственности на 1\\2 долю квартиры по адресу N 1, уменьшив долю Щ.Е. в праве общей собственности на ту же квартиру до 1\\2 доли.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Щ.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-8002
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2011 г. по делу N 33-8002
судья Попова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего судьи: Ковалева А.М.,
Судей: Сеник Ж.Ю., Владимирова Д.А.,
При секретаре: Н.А.,
Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Сеник Ж.Ю. дело по кассационной жалобе Щ.Е. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 14 марта 2011 года,
установила:
Н.В. обратился в суд с иском к Щ.Е., Муниципальному унитарному предприятию "Квартира", о признании завещания недействительным, ссылаясь первоначально в качестве обоснования своих требований на то, что его мать 2 марта 2009 года составила завещание, которым распорядилась в пользу Щ.Е. принадлежащим ей имуществом - квартирой по адресу N 1. По утверждению истца, на момент составления завещания его мать была в таком стоянии, когда не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем составленное на имя ответчика завещание является недействительным. 23 марта 2009 года Н.М.И. умерла. О наличии завещания кассатору стало известно после смерти матери в 2009 году.
Впоследствии истец уточнил основания своих требований и сами требования, ссылаясь на то, что при приватизации спорной квартиры были нарушены его права, поскольку жилое помещение в соответствии с ордером было предоставлено на состав семьи, в том числе и на кассатора. На момент приватизации данного жилого помещения истец являлся несовершеннолетним, постоянно проживал по данному адресу, однако он не был включен в состав лиц, имеющих право приобрести спорное жилое помещение в собственность в порядке приватизации.
По мнению истца, при оформлении наследственных прав и выдачи свидетельств о праве на наследство его родителей: Н.Л.М. - его отца и Н.М.И. - его матери были нарушены требования закона. 16 марта 2009 года нотариус удостоверил согласие Н.М.И. по определению долей между умершим 1997 года Н.Л.М. и Н.М.И. в праве собственности на приватизированную квартиру. При этом нотариус не проверил данные о наличии наследников умершего Н.Л.М. Выдавая свидетельство о праве на наследство по завещанию нотариус выдал Щ.Е. свидетельство о праве на наследство на всю квартиру, в то время как его мать завещала Щ.Е. лишь принадлежащую ей долю в квартире, так как на момент составления завещания Н.М.И. принадлежала только доля в праве собственности на спорную квартиру.
С учетом неоднократно уточненных в ходе рассмотрения дела требований истец просил суд признать недействительным договор приватизации квартиры, расположенной по адресу N 1, от 28.12.1992 г. в части состава лиц участвующих в приватизации; признать недействительным завещание, составленное Н.М.И.; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону N <...> от 16.03.2009 г. выданное нотариусом С. после смерти Н.Л.М.; признать недействительным свидетельство о праве на наследование от 05.10.2009 г. N <...>, выданное нотариусом С. после смерти Н.М.И.; применить последствия недействительности сделки в виде признания права на указанную квартиру за Щ.Е. отсутствующим; признать право собственности на данную квартиру за Н.В.
В суде первой инстанции представитель истца уточненные требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Ответчик и ее представитель просили в удовлетворении иска отказать применить срок исковой давности.
Представитель МУП "Квартира" иск не признал.
В отношении третьих лиц: нотариусов С. и М., Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, в их отсутствие.
Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 14 марта 2011 года, исковые требования Н.В. были удовлетворены частично.
Суд признал недействительным договор приватизации спорной квартиры, включив в число состав лиц, имеющих право приобрести спорное жилое помещение в собственность в порядке приватизации Н.В.
Суд признал недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 16 марта 2009 года, выданное нотариусом С. после смерти Н.Л.М. и свидетельство о праве на наследство по завещанию от 5 октября 2009 года, выданное нотариусом С. после смерти Н.М.И.
Суд признал за Н.В. право собственности на 2/3 доли в праве общей собственности на спорную квартиру, уменьшив долю в праве общей собственности Щ.Е. на это же жилое помещение до 1/3 доли.
В удовлетворении остальной части исковых требований истцу было отказано.
С постановленным по делу решение не согласилась Щ.Е., подала на него кассационную жалобу, в которой просила отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.
По мнению кассатора, Н.В. пропустил срок для защиты своего права и признания договора приватизации недействительным, ссылаясь на то, что уже после заключения оспариваемого Н.В. договора, в 1993 г. он став совершеннолетним, вновь был зарегистрирован в спорной квартире и, проходя процедуру прописки, был уведомлен о том, что квартира приватизирована на его родителей. Он знал, что не является собственником доли квартиры, однако не оспорил приватизацию в установленном законом порядке, пропустив таким образом, срок исковой давности для признания договора приватизации недействительным.
По утверждению кассаторов Н.Л. никогда не интересовался состоянием здоровья родителей, не оказывал им никакой помощи, на момент приватизации проживал отдельно от родителей и вел антиобщественный образ жизни, то есть не жил в квартире в том числе и как член семьи родителей, что судом во внимание не принято.
Неверным, по мнению кассатора, является и вывод суда о том, что на момент составления завещания Н.М.И. была собственником 1\\2 доли спорной квартиры, поскольку на момент составления завещания право на долю, принадлежавшую ее мужу в спорном имуществе еще оформлено не было, поскольку Щ.Е. только после составления завещания обратилась с заявлением от имени Н.Л.М. о принятии наследства после смерти ее супруга. Такие выводы суда, как считает кассатор, противоречат положениям ст. 1152 ГК РФ, в которой указано, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства, независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество.
Кассатор не согласна и с выводом суда о том, что свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное после смерти Н.М.И. является недействительным и считает, что такие выводы судом были сделаны в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального права, регулирующих наследственные правоотношения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании Щ.Е. и ее представителя по ордеру адвоката Буцкого В.К., представителя Н.В. по доверенности В., судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части и изменению также в части в связи со следующим:
Как видно из материалов дела, спорное жилое помещение - квартира по адресу N 1 осталась после смерти Н.М.И. и вошла в состав наследственного имущества. Суд указал, что собственником названного жилого помещения Н.М.И. стала на основании договора приватизации данной квартиры от 28 декабря 1992 года, зарегистрированного в БТИ г. Волгодонска 5.01.1993 года и на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 16 марта 2009 года после смерти мужа Н.Л.М.
23 марта 2009 года Н.М.И. умерла.
Суд указал, что истец является наследником умершей по закону.
Суд указал и то, что при жизни Н.М.И. оформила завещание в пользу Щ.И., на основании которого последней было получено свидетельство о праве на наследство по завещанию на всю названную квартиру и зарегистрировано право собственности на нее.
Истец по настоящему делу оспаривает основания приобретения права собственности на квартиру как наследником по завещанию Щ.И. и само ее право на целое жилое помещение, так и основания приобретения его родителями права собственности на квартиру в порядке приватизации без учета права истца на спорное жилое помещение.
Признавая недействительным договор приватизации квартиры по адресу N 1 от 28 декабря 1992 года, в части состава лиц, участвующих в приватизации, суд первой инстанции исходил из того, что до 24 марта 1992 г. Н.В. проживал с родителями Н.М.И. и Н.Л.М. по адресу N 1, затем был снят с регистрационного учета в связи с убытием на постоянное место жительства к родственникам в г. Г. 4.11.1992 г. Н. Л.М. и Н.М.И. обратились в МУП "Квартира" с заявлением о передаче квартиры в собственность в порядке приватизации. 28.12.1992 г. квартира была передана в совместную собственность супругам Н. в общую собственность. Установил суд и то, что спорное жилое помещение было предоставлено в 1966 г. на семью из 4-х человек: нанимателя Н.Л.М., его жену Н.М.И., дочь Н.Е.Н., снятой с регистрационного учета в 1982 г. в связи со смертью и Н.В., снятого с регистрационного учета 24.03.1992 г. в связи с убытием на постоянное жительство в г. Г.
Включая Н.В. в состав лиц, имеющих право приобрести спорное жилое помещение в собственность в порядке приватизации, суд указал, что Н.В. являлся членом семьи нанимателя жилого помещения, проживал совместно с родителями, имел право пользования спорным жилым помещением наравне с родителями, в связи с чем, снятие Н.В. с регистрационного учета, не является, по мнению суда, обстоятельством, лишающим его права на участие в приватизации спорного жилого помещения.
Суд пришел к выводу, что доли лиц, имеющих право на приобретение в собственность спорной квартиры в порядке приватизации - трех членов семьи Н., являются равными и жилое помещение приобретено в собственность каждым из Н. по 1/3 доле в праве собственности на спорную квартиру.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку они противоречат закону и материалам гражданского дела.
Так, в соответствии со ст. 2 Закона РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" граждане, занимающие жилые помещения <...> в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.
При рассмотрении дела суд установил, что Н.В. на момент приватизации не был зарегистрирован в спорном жилом помещении и не проживал в нем, поскольку после снятия с регистрационного учета 24.03.1992 года он изменил место своего жительства <...>, и как подтверждается материалами дела выехал на проживание к родственникам в г. Горловка. Вывод суда о том, что Н.В. проживал в спорной квартире ничем не мотивирован, ссылками на доказательства не обоснован. Таким образом, истец не может быть признан лицом, пользовавшимся спорным жилым помещением на момент его приватизации и как следствие, в силу закона, он не имел право на участие в приватизации квартиры, что суд при вынесении решения не учел.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции о том, что снятие истца с регистрационного учета вызвано обстоятельствами, связанными с уголовным преследованием, а не с прекращением его права пользования спорным жилым помещением, противоречащим материалам гражданского дела, а соответственно считает его необоснованным и неверным. Доказательства, на основании оценки которых суд пришел к данному выводу в решении не приведены, имеющимися материалами дела этот вывод опровергается, на что обоснованно указывает кассатор.
Вместе с тем доказанным материалами дела является то, что Н.В. был снят с регистрационного учета в связи с выездом на другое место жительства в г. Г. \\л.д. 68 оборот\\, соответственно не занимал спорное жилое помещение на момент его приватизации.
С учетом изложенного, права на приватизацию квартиры истец не имел.
При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что договор приватизации спорной квартиры в части указания состава семьи лиц, участвующих в приватизации, и о включении в состав данных лиц Н.В., Н.Л.М. и Н.М.И. и признания за каждым из названных лиц права на спорную квартиру в равных долях - по 1\\3 доле за каждым, судебная коллегия полагает неверным, а решение суда первой инстанции в названной части подлежащим отмене по доводам жалобы Щ.Е.
Далее суд указывает, что исходя из того, что при оформлении договора на передачу спорной квартиры в собственность в порядке приватизации в состав лиц, участвующих в приватизации не был включен Н.В., спорная квартира супругам Н. была передана в совместную собственность без определения долей, а также учитывая то, что распределение долей в праве на квартиру между Н.М.И. и Н.Л.М. произведено нотариусом 16.03.2009 года без учета прав Н.В. на спорную квартиру, в связи с чем согласие о распределении долей и свидетельство о праве на наследство по закону после смерти Н.Л.М., выданные на 1\\2 долю спорной квартиры, по мнению суда, выданы с нарушением закона и являются недействительными. При этом, суд сослался на то, что доли сособственников в праве собственности на спорную квартиру, с учетом включенного судом Н.В. составляют по 1\\3 доли.
Сделав данный вывод суд счел, что именно указанную долю - 1\\3 в качестве наследства приняла Н.М.И. после смерти своего супруга Н.Л.М.
С учетом изложенного суд пришел к выводу, что подлежат удовлетворению требования истца о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Н.М.И. после смерти Н.Л.М. на 1\\2 долю в праве собственности на квартиру по адресу N 1.
Принимая во внимание то, что указанные выводы судом были сделаны в связи с признанием недействительным договора приватизации спорной квартиры, и в связи с включением в число лиц, имеющих право на приобретение спорной квартиры в собственность в порядке приватизации \\помимо Н.Л.М. и Н.М.И.\\ истца Н.В., изменением долей сособственников в связи с этим, с чем судебная коллегия не согласилась, коллегия полагает, что и вышеназванные выводы суда об удовлетворении требований Н.В. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Н.М.И. после смерти Н.Л.М. на 1\\2 долю в праве собственности на спорную квартиру правильными признать нельзя, поскольку Н.В. был включен в состав лиц, участвующих в приватизации незаконно.
Таким образом, с учетом изложенного, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части признания недействительными договора приватизации квартиры по адресу N 1 в части включения в число лиц, имеющих право на приватизацию Н.В., а также выданного нотариусом С. на имя Н.М.И. свидетельства о праве на наследство по закону от 16.03.2009 года, зарегистрированного в реестре за N <...>.
В указанной части судебная коллегия принимает новое решение, которым в удовлетворении данных требований Н.В. отказывает.
Так же судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части признания недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от 5 октября 2009 года, выданного нотариусом С. за N <...> по реестру на имя Щ.Е., а также в части признания за Н.В. права собственности на 2\\3 доли квартиры по адресу N 1 и уменьшения доли в праве общей на эту же квартиру Щ.Е. до 1\\3 долей.
Так, как указано выше Н.В. не приобрел право собственности на 1\\3 долю спорной квартиры в порядке приватизации, а суд при признании за ним права собственности на 2\\3 доли спорной квартиры исходил из наличия данного права.
Кроме того, доля Н.М.И. в спорной квартире, полученная в собственность в порядке приватизации, с учетом изложенного выше, составляла 1\\2 и именно этой долей Н.М.И. распорядилась составив завещание.
При этом, судебная коллегия полагает правильными выводы суда о том, что завещание, удостоверенное нотариусом следует трактовать именно как распоряжение наследодателя долей имущества, поскольку эти выводы основаны на нормах права и тексте самого завещания, то есть подтверждаются материалами дела.
В соответствии со ст. 1132 ГК РФ при толковании завещания нотариусом, исполнителем завещания или судом принимается во внимание буквальный смысл содержащихся в нем слов и выражений.
В случае неясности буквального смысла какого-либо положения завещания он устанавливается путем сопоставления этого положения с другими положениями и смыслом завещания в целом. При этом должно быть обеспечено наиболее полное осуществление предполагаемой воли завещателя.
Суждения кассатора Ш., выразившей несогласие с данными выводами, признать обоснованными нельзя, поскольку они опровергаются материалами дела и установленными судом обстоятельствами.
Суд исходил из того, что оформление всех прав Н.М.И. на долю умершего мужа проводилось Щ.Е. от имени Н.М.И. уже после составления завещания, что четко видно из материалов дела.
Так, завещание на имя Щ.Е. было составлено 2.03.2009 года, по вопросу принятия наследства после смерти Н.Л.М. Щ.Е., действуя на основании доверенности от имени Н.М.И. обратилась к нотариусу 12.03.2009 года, 16.03.2009 года было датировано соглашение о распределении долей в праве на квартиру между Н.Л.М. и Н.М.И. в равных долях, по 1\\2 доле за каждым и 16.03.2009 года на имя Н.М.И. было выдано нотариусом свидетельство о праве на наследство по закону на долю Н.Л.М.
23.03.2009 года Н.М.И. умерла.
Кассатор не согласившись с данными выводами суда указывает на то, что они противоречат п. 4 ст. 1152 ГК РФ.
В силу п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Если исходить из позиции того, что в силу закона с момента смерти Н.Л.М. его супруга Н.М.И. являлась собственником всей квартиры \\а не ее доли\\, на что указывает кассатор, учитывая то, что в завещании Н.М.И. распорядилась "всей принадлежащей ей долей в праве собственности на квартиру", можно сделать вывод, что она сознательно выразила волю на распоряжение именно ее долей в этой квартире, а не всей квартирой, либо долей, полученной после смерти мужа, если предположить что о своем праве на все жилое помещение в силу закона Н.М.И. было известно.
В подтверждение правильности выводов о том, что Н.М.И. распорядилась именно долей квартиры, а не всей квартирой следует отметить и то, что согласно заявления на имя нотариуса С., поданного Щ.Е. с целью принятия наследства после смерти Н.М.И., она четко указала, что наследственная масса состоит из доли в праве собственности на квартиру по адресу N 1. \\л.д. 21, 20\\.
Указанное свидетельствует о том, что и наследник умершей по завещанию Щ.Е. \\кассатор\\ так же четко осознавала и указывала, что ею принимается наследство, оставленное Н.М.И. по завещанию в виде доли в праве собственности на спорную квартиру.
Вместе с тем, нотариусом свидетельство о праве на наследство было выдано на квартиру по адресу N 1, что на законе не основано, в связи с чем суд законно и обоснованно признал данное свидетельство о праве на наследство недействительным, поскольку воля наследодателя была направлена на распоряжение долей квартиры.
При этом судебная коллегия полагает, что незаконным свидетельство о праве на наследство по завещанию от 5 октября 2010 года является в отношении 1\\2 доли квартиры, право на которую Щ.Е. от имени Н.М.И. оформила уже после составления завещания, поскольку данная доля осталась не завещанной.
Следовательно, после составления завещания 1\\2 доля спорной квартиры осталась свободной.
Решением суда установлено и материалами дела подтверждается то, что Н.В., будучи наследником первой очереди после смерти матери, подал нотариусу заявление о принятии наследства 13 июля 2009 года.
После смерти наследодателя осталось наследство в виде доли спорной квартиры, поскольку другая доля завещана Щ.Е.
При таких обстоятельствах, оставшаяся незавещанной 1\\2 доля спорной квартиры, которая принадлежала наследодателю, должна быть приобретена ее сыном Н.В. в порядке наследования по закону, как наследником принявшим наследство.
На основании указанного свидетельства о праве на наследство по закону, признанного судебной коллегией недействительным в части, Щ.Е. зарегистрировала право собственности на целую квартиру, в связи с чем доля в праве собственности Щ.Е. на спорное жилое помещение должна быть уменьшена до 1\\2, а на 1\\2 долю квартиры право собственности должно быть признано за Н.В.
Поскольку суд первой инстанции признал за Н.В. право собственности на 2\\3 доли спорной квартиры, исходя из того, что 1\\3 доля получена им в порядке приватизации, а 1\\3 доля в порядке наследования после смерти матери, с чем судебная коллегия не согласилась, соответственно, постановленное по делу решение подлежит изменению и в части уменьшения доли Н.В. в праве собственности на спорную квартиру с 2\\3 долей до 1\\2 доли, соответственно доля в праве признанная решением суда за Щ.Е. должна быть увеличена до 1\\2 доли.
В связи с изложенным решение суда в названной части было изменено судебной коллегией.
Оценивая доводы жалобы о том, что суд незаконно отказал в применении срока исковой давности, судебная коллегия полагает их неверными, не основанными на законе и материалах дела, при этом, коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Н.В. срок для защиты своего права, то есть срок исковой давности, не пропустил, как и согласна коллегия с мотивировкой, которая дана судом первой инстанции в обжалуемом Щ.Е. решении.
Суждения кассатора о том, что Н.В. прописывался в спорную квартиру в 1993 году и при этом ему стало известно о приватизации, однако но он не оспорил данный договор в установленный законом срок, судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку кассатор не ссылается на доказательства дела, которыми данное его утверждение подтверждается.
Основываясь на изложенном, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 14 марта 2011 года о признании недействительными договора приватизации квартиры по адресу N 1 в части включения в число лиц, имеющих право на приватизацию квартиры Н.В., а также выданного нотариусом С. на имя Н.М.И. свидетельства о праве на наследство по закону от 16 марта 2009 года, зарегистрированного в реестре за N <...> на имущество Н.Л.Н., отменить и принять в указанной части новое решение которым в удовлетворении данных требований Н.В. отказать.
Изменить решение того же суда в части признания недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию от 5 октября 2009 года, выданного нотариусом С. по реестру N <...> на имя Н.В., а также в части признания за Н.В. права общей собственности на 2\\3 доли по адресу N 1 и уменьшения доли в праве общей собственности на эту же квартиру Щ.Е. до 1\\3 доли:
Признать недействительным в 1\\2 части свидетельство о праве на наследство по завещанию от 5 октября 2009 года, выданное на имя Щ.Е. нотариусом С. по реестру за N <...>, признать за Н.В. право общей собственности на 1\\2 долю квартиры по адресу N 1, уменьшив долю Щ.Е. в праве общей собственности на ту же квартиру до 1\\2 доли.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Щ.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)