Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Заярная Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Донченко М.П.
судей областного суда Тихенко С.Л., Криволапова Ю.Л.
при секретаре Т.О.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Тихенко С.Л.
дело по кассационным жалобам Б.А., К.Т., Г.Л. и ее адвоката Демина А.Н. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 04 февраля 2011 года,
установила:
К.А.В. обратился в суд с иском к Г.Л., К.Т., Б.А. о признании утратившими право пользования, выселении, снятии с регистрационного учета, третье лицо УФМС РФ по РО. В обоснование иска истец указал, что 12 марта 2009 года ответчица Г.Л. продала Б.С.Г. земельный участок с расположенным на нем жилым домом, расположенные по адресу: РО, г. <...>. Впоследствии Б.С.Г. продала указанное имущество истцу на основании договора купли-продажи от 26 марта 2010 года, в связи с чем были выданы свидетельства о регистрации права собственности на земельный участок и домовладение от 16 апреля 2010 года. Истец указал, что бывший собственник спорного имущества Г.Л. и ее сыновья К.Т. и Б.А. чинят препятствия истцу в проживании в спорном домовладении. На основании изложенного и с учетом дополнений в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил выселить и признать утратившими право проживания ответчиков в жилом доме, расположенном по адресу: <...> и снятии их с регистрационного учета.
Не согласившись с предъявленным иском, Г.Л. подала встречный иск к Б.С.Г. о признании договора купли-продажи от 12 марта 2009 года между Г.Л. и К.А.В. не действительным, указав третьим лицом К.А.В.
К.Т., Б.А. наряду с Г.Л. подали встречный иск о признании договора купли-продажи не действительным. В обоснование встречного иска указали, что 12 марта 2009 года Г.Л. заняла в долг у ответчицы Б.С.Г. 700 000 руб. Однако, договор займа по настойчивой просьбе ответчицы был оформлен как договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, в котором проживала истица по адресу: <...>. Кроме того, был оформлен договор аренды от 13 марта 2009 года на земельный участок и жилой дом, с целью погашения заемных средств, в соответствии с которым Г.Л. должна была выплачивать по 35000 рублей Б.С.Г. По указанному договору аренды была выплачена сумма в размере 175000 рублей. Кроме того, ответчики указали, что стоимость имущества по договору купли продажи существенно занижена, в связи с чем данная сделка является не только притворной, но и кабальной.
На основании изложенного Г.Л., К.Т., Б.А. просили суд признать недействительным договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <...> заключенного 12 марта 2009 года между Г.Л. и Б.С.Г. на сумму 700 000 рублей, признать недействительным договор аренды от 13 марта 2009 года указанного земельного участка и жилого дома, признать недействительным договор купли-продажи от 26 марта 2010 года спорного земельного участка с расположенным на нем жилым домом, заключенный между Б.С.Г. и К.А.В., признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанное имущество от 19 июня 2009 года и погасить запись регистрации в ЕГРП на недвижимое имущество N N и N <...> признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорное имущество, выданное К.А.В. и погасить запись регистрации в ЕГРП на недвижимое имущество от 16 апреля 2010 года N N и исключить К.А.В. из числа собственников земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <...> признать факт того, что между Г.Л. и Б.С.Г. 12 марта 2009 года был заключен договор займа на сумму 700000 руб., взыскать с Б.С.Г. и К.А.В. судебные расходы.
Решением Батайского городского суда Ростовской области от 04 февраля 2011 года основной иск удовлетворен.
Суд признал Г.Л., К.Т., Б.А. прекратившими право пользования жилым домом по адресу <...>
Суд выселил Г.Л., К.Т., Б.А. из жилого дома по адресу <...>
Суд обязал УФМС РФ по РО снять Г.Л., К.Т., Б.А. с регистрационного учета по адресу <...>. В удовлетворении встречного иска отказал.
Б.А., К.Т. и Г.Л. подали кассационную жалобу, в которой ставят вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют материалам дела. Б.А. и К.Т. указали,что они фактически являются собственниками спорного домовладения, о договоре купли-продажи и аренды жилого дома узнали впоследствии. Полагают, что в связи с их постоянным проживанием в спорном домовладении у суда была возможность признать договор купли-продажи жилого дома недействительным по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 460 ГК РФ.
Кроме того, суд не принял во внимание то обстоятельство, что ответчиками были представлены доказательства в подтверждение наличия прописки в спорном домовладении при заключении договора от 12 марта 2009 года, а именно - паспорта ответчиков со штампами о наличии регистрации в спорном домовладении с 18 февраля 2005 года и наличие таких же сведений в домовой книге, что свидетельствует о нарушении судом положений ст. 67 ГПК РФ. Считают, что выводы суда построены на пояснениях Б.С.Н., а не обстоятельствах, соответствующих действительности.
Б.А., К.Т., Г.Л. и ее представителем подана дополнительная кассационная жалоба, в которой они просят решение отменить как постановленное с нарушениями норм материального и процессуального права. Считает, что в материалах дела имеется достаточное количество доказательств, подтверждающих мнимость договора купли-продажи от 12 марта 2009 года, а именно: заниженная цена земельного участка и домовладения, договор займа является производным от договора купли-продажи, у продавца отсутствует иное жилье. Кассаторы отметили, что земельный участок оценен в 100000 руб., более чем в 8 раз ниже действительной стоимости, а средняя рыночная стоимость дома составляет 1800000 руб., тогда как в оспариваемом договоре указана цена - 600000 руб. Считают, что мнимость договора купли-продажи подтверждается еще и тем, что у нее нет жилья кроме дома по и по этой причине она не могла лишить себя и своих сыновей единственной жилой площади. В повторение доводов жалобы просила принять во внимание положения ч. 1 ст. 460 ГК РФ о том, что товар должен быть передан свободным от прав третьих лиц, однако в домовладении проживают и зарегистрированы сыновья Г., что было подтверждено копиями их паспортов, чему не дано оценки.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав К.Т., Д.А., представляющего по доверенности и ордеру интересы Б.А. и Г.Л., представителя Б.С.Н. и К.А.В. по ордеру К.А.О., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Оценивая законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами доказательства в их совокупности, установил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, определил правоотношения сторон и правильно применил нормы материального права, не допустив нарушения процессуальных норм.
При вынесении решения суд руководствовался ст. 46 Конституции РФ, ст. ст. 166, 168, 170, 432 ГК РФ, ст. 35 ЖК РФ.
Материалами дела установлено, что 12 марта 2009 года между Г.Л., выступающей в качестве продавца, с одной стороны, и Б.С.Г., выступающей в качестве покупателя, с другой стороны, был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу <...>. Стоимость имущества по договору составила 700000 рублей. На основании данного договора было выдано свидетельство о регистрации права собственности.
Согласно п. 6 заключенного вышеуказанного договора Г.Л. гарантирует, что она заключает данный договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, и настоящий договор не является для нее кабальной сделкой.
Согласно п. 9 договора он содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета договора, отменяет или делает недействительным все другие обязательства или предложения, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до государственной регистрации настоящего договора.
Из содержания п. 13 договора следует, что договор прочитан сторонам нотариусом г. Батайска, содержание его сторонам понятно и соответствует их намерениям.
Суд обратил внимание на то, что Г.Л. не смогла пояснить цель займа денежных средств, не указала, на каких условиях заключен договор, кроме того, не представила достоверных доказательств в подтверждение своей позиции.
Согласно материалам дела из договора купли-продажи усматривается, что продавцом подтверждено отсутствие регистрации и проживание иных лиц в продаваемом домовладении, в обоснование чего была предъявлена домовая книга.
На основании изложенных обстоятельств, суд пришел к выводу, что 12 марта 2009 года между Г.Л. и Б.С.Г. был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, а не договор займа. В связи с чем суд указал на отсутствие законных оснований для признания недействительным договора купли-продажи от 12 марта 2009 года и выданного на основании него свидетельства о регистрации права собственности.
Судом установлено, что по условиям договора аренды от 13 марта 2009 года Б.С.Г. предоставила на срок 6 месяцев во временное пользование Г.Л. жилой дом с земельным участком по адресу: <...> с ежемесячной выплатой арендной платы в размере 35 000 руб. По окончании срока действия данного договора Г.Л. обязалась вернуть указанное имущество или выкупить его. Во исполнение данного договора в материалах дела имеются расписки. В связи с тем, что по окончании срока действия договора аренды от 13 марта 2009 года Г.Л. отказалась от выкупа жилого дома, Б.С.Г. продала жилой дом с земельным участком К.А.В.
Суд пришел к выводу, и судебная коллегия соглашается с доводами суда первой инстанции, о том, что представленные сторонами доказательства не могут являться подтверждением того, что договор купли продажи от 12 марта 2009 года был заключен с целью прикрытия договора займа от 13 марта 2009 года. Кроме того, никаких иных доказательств, кроме вышепоименованных договоров, в подтверждение требований недействительности сделки предоставлено не было.
При разрешении вопроса о признании недействительным договора купли-продажи от 26 марта 2010 года между Б.С.Г. и К.А.В. суд исходил из того, что он заключен и зарегистрирован в предусмотренном законом порядке, на основании чего возникло право собственности К.А.В. на спорное домовладение. При таких обстоятельствах, суд обоснованно указал на отсутствие законных оснований для признания указанного договора купли-продажи недействительным.
При разрешении основного иска суд руководствовался ст. 35 ЖК РФ, ст. 292 ГК РФ, исходил из того, что ответчики утратили право пользования спорным жилым домом при заключении договора купли-продажи от 12 марта 2009 года, в связи с чем удовлетворил основной иск.
Разрешая настоящий спор и отказывая в иске, суд правильно исходил из того, что доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что договор купли-продажи от 12 марта 2009 года является притворной сделкой, между Г.С. и Б.С.Н. фактически был заключен договор займа денежных средств в размере 700000 руб., истцом не представлено.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассаторов о том, что сделка, заключенная между Г.Л. и Б.С.Г. является мнимой по тем основаниям, что и земельный участок, строение на нем были проданы по цене гораздо ниже рыночной.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в надлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Как установлено судом, между сторонами заключен договор купли-продажи земельного участка с находящимися на нем объектами недвижимости.
Договор от 12.03.2009 года, также как и последующий договор, датированный 26.03.2010 года, подписан продавцом и покупателем, удостоверен нотариусом и зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО.
В силу положений п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассаторов о мнимости совершенной между сторонами сделки, поскольку договор купли-продажи был исполнен: Г.Л. получила деньги,договор был удостоверен и зарегистрирован, документом, подтверждающим передачу объекта недвижимости, является договор аренды, согласно которому домовладение осталось у Г. в аренде.
Сделки, которые являются мнимыми, совершаются лишь для того, чтобы создать ложное представление об их заключении у третьих лиц, тогда как в действительности стороны не намерены ничего изменять в своем правовом положении. При доказывании в суде мнимости спорной сделки истцу необходимо доказать, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки. При этом из определения мнимой сделки, данного в ст. 170 ГК РФ, следует, что в результате ее заключения не происходит никакой фактической передачи имущества, прав или обязанностей, а сделка совершается лишь для вида.
С учетом изложенного, является правильным вывод суда о том, что оспариваемая истицей сделка от 12.03.2009 года не подпадает под признаки мнимой сделки.
Доводы кассаторов о том, что в спорном домовладении на момент его отчуждения были зарегистрированы сыновья продавца Г.: Б.А. и К.Т., и о том, что у указанных лиц нет иного жилья, что являлось, по их мнению, препятствием для продажи домовладения, не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отмены решения суда.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правильно руководствовался положениями ч. 1 ст. 170 ГК РФ, главы 30 ГК РФ и исходил из того, что истицей не представлено, а судом не установлено, что оспариваемая сделка совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
В пункте 5 договора от 12.03.2009 года указано, что согласно предъявленной домовой книге в отчуждаемом жилом доме никто е зарегистрирован, как указано выше, данный договор удостоверен нотариусом, сторонам прочитан, его содержание было им понятно. Представленные адресные справки о регистрации К.Т. и Б.А. в спорном домовладении не опровергают выводов суда о действительности договора, оснований сомневаться в законности действий нотариуса, проверявшего все необходимые документы, у судебной коллегии нет.
Остальные доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном применении норм материального права и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поэтому правового значения не имеют.
Доводы кассационной жалобы, касающиеся признания договоров купли-продажи недействительными, по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по настоящему гражданскому делу, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Данные доводы обсуждались судом первой инстанции, им дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а потому на правильность обжалуемого судебного постановления они повлиять не могут.
С учетом изложенного судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы, и считает, что оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены судебного решения не имеется.
На основании вышеизложенного, и в соответствии со ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Батайского городского суда Ростовской области от 04 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Б.А., К.Т., Г.Л. и ее адвоката Демина А.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-8126
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2011 г. по делу N 33-8126
Судья Заярная Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Донченко М.П.
судей областного суда Тихенко С.Л., Криволапова Ю.Л.
при секретаре Т.О.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Тихенко С.Л.
дело по кассационным жалобам Б.А., К.Т., Г.Л. и ее адвоката Демина А.Н. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 04 февраля 2011 года,
установила:
К.А.В. обратился в суд с иском к Г.Л., К.Т., Б.А. о признании утратившими право пользования, выселении, снятии с регистрационного учета, третье лицо УФМС РФ по РО. В обоснование иска истец указал, что 12 марта 2009 года ответчица Г.Л. продала Б.С.Г. земельный участок с расположенным на нем жилым домом, расположенные по адресу: РО, г. <...>. Впоследствии Б.С.Г. продала указанное имущество истцу на основании договора купли-продажи от 26 марта 2010 года, в связи с чем были выданы свидетельства о регистрации права собственности на земельный участок и домовладение от 16 апреля 2010 года. Истец указал, что бывший собственник спорного имущества Г.Л. и ее сыновья К.Т. и Б.А. чинят препятствия истцу в проживании в спорном домовладении. На основании изложенного и с учетом дополнений в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил выселить и признать утратившими право проживания ответчиков в жилом доме, расположенном по адресу: <...> и снятии их с регистрационного учета.
Не согласившись с предъявленным иском, Г.Л. подала встречный иск к Б.С.Г. о признании договора купли-продажи от 12 марта 2009 года между Г.Л. и К.А.В. не действительным, указав третьим лицом К.А.В.
К.Т., Б.А. наряду с Г.Л. подали встречный иск о признании договора купли-продажи не действительным. В обоснование встречного иска указали, что 12 марта 2009 года Г.Л. заняла в долг у ответчицы Б.С.Г. 700 000 руб. Однако, договор займа по настойчивой просьбе ответчицы был оформлен как договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, в котором проживала истица по адресу: <...>. Кроме того, был оформлен договор аренды от 13 марта 2009 года на земельный участок и жилой дом, с целью погашения заемных средств, в соответствии с которым Г.Л. должна была выплачивать по 35000 рублей Б.С.Г. По указанному договору аренды была выплачена сумма в размере 175000 рублей. Кроме того, ответчики указали, что стоимость имущества по договору купли продажи существенно занижена, в связи с чем данная сделка является не только притворной, но и кабальной.
На основании изложенного Г.Л., К.Т., Б.А. просили суд признать недействительным договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <...> заключенного 12 марта 2009 года между Г.Л. и Б.С.Г. на сумму 700 000 рублей, признать недействительным договор аренды от 13 марта 2009 года указанного земельного участка и жилого дома, признать недействительным договор купли-продажи от 26 марта 2010 года спорного земельного участка с расположенным на нем жилым домом, заключенный между Б.С.Г. и К.А.В., признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанное имущество от 19 июня 2009 года и погасить запись регистрации в ЕГРП на недвижимое имущество N N и N <...> признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорное имущество, выданное К.А.В. и погасить запись регистрации в ЕГРП на недвижимое имущество от 16 апреля 2010 года N N и исключить К.А.В. из числа собственников земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <...> признать факт того, что между Г.Л. и Б.С.Г. 12 марта 2009 года был заключен договор займа на сумму 700000 руб., взыскать с Б.С.Г. и К.А.В. судебные расходы.
Решением Батайского городского суда Ростовской области от 04 февраля 2011 года основной иск удовлетворен.
Суд признал Г.Л., К.Т., Б.А. прекратившими право пользования жилым домом по адресу <...>
Суд выселил Г.Л., К.Т., Б.А. из жилого дома по адресу <...>
Суд обязал УФМС РФ по РО снять Г.Л., К.Т., Б.А. с регистрационного учета по адресу <...>. В удовлетворении встречного иска отказал.
Б.А., К.Т. и Г.Л. подали кассационную жалобу, в которой ставят вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют материалам дела. Б.А. и К.Т. указали,что они фактически являются собственниками спорного домовладения, о договоре купли-продажи и аренды жилого дома узнали впоследствии. Полагают, что в связи с их постоянным проживанием в спорном домовладении у суда была возможность признать договор купли-продажи жилого дома недействительным по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 460 ГК РФ.
Кроме того, суд не принял во внимание то обстоятельство, что ответчиками были представлены доказательства в подтверждение наличия прописки в спорном домовладении при заключении договора от 12 марта 2009 года, а именно - паспорта ответчиков со штампами о наличии регистрации в спорном домовладении с 18 февраля 2005 года и наличие таких же сведений в домовой книге, что свидетельствует о нарушении судом положений ст. 67 ГПК РФ. Считают, что выводы суда построены на пояснениях Б.С.Н., а не обстоятельствах, соответствующих действительности.
Б.А., К.Т., Г.Л. и ее представителем подана дополнительная кассационная жалоба, в которой они просят решение отменить как постановленное с нарушениями норм материального и процессуального права. Считает, что в материалах дела имеется достаточное количество доказательств, подтверждающих мнимость договора купли-продажи от 12 марта 2009 года, а именно: заниженная цена земельного участка и домовладения, договор займа является производным от договора купли-продажи, у продавца отсутствует иное жилье. Кассаторы отметили, что земельный участок оценен в 100000 руб., более чем в 8 раз ниже действительной стоимости, а средняя рыночная стоимость дома составляет 1800000 руб., тогда как в оспариваемом договоре указана цена - 600000 руб. Считают, что мнимость договора купли-продажи подтверждается еще и тем, что у нее нет жилья кроме дома по и по этой причине она не могла лишить себя и своих сыновей единственной жилой площади. В повторение доводов жалобы просила принять во внимание положения ч. 1 ст. 460 ГК РФ о том, что товар должен быть передан свободным от прав третьих лиц, однако в домовладении проживают и зарегистрированы сыновья Г., что было подтверждено копиями их паспортов, чему не дано оценки.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав К.Т., Д.А., представляющего по доверенности и ордеру интересы Б.А. и Г.Л., представителя Б.С.Н. и К.А.В. по ордеру К.А.О., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Оценивая законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами доказательства в их совокупности, установил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, определил правоотношения сторон и правильно применил нормы материального права, не допустив нарушения процессуальных норм.
При вынесении решения суд руководствовался ст. 46 Конституции РФ, ст. ст. 166, 168, 170, 432 ГК РФ, ст. 35 ЖК РФ.
Материалами дела установлено, что 12 марта 2009 года между Г.Л., выступающей в качестве продавца, с одной стороны, и Б.С.Г., выступающей в качестве покупателя, с другой стороны, был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу <...>. Стоимость имущества по договору составила 700000 рублей. На основании данного договора было выдано свидетельство о регистрации права собственности.
Согласно п. 6 заключенного вышеуказанного договора Г.Л. гарантирует, что она заключает данный договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, и настоящий договор не является для нее кабальной сделкой.
Согласно п. 9 договора он содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета договора, отменяет или делает недействительным все другие обязательства или предложения, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до государственной регистрации настоящего договора.
Из содержания п. 13 договора следует, что договор прочитан сторонам нотариусом г. Батайска, содержание его сторонам понятно и соответствует их намерениям.
Суд обратил внимание на то, что Г.Л. не смогла пояснить цель займа денежных средств, не указала, на каких условиях заключен договор, кроме того, не представила достоверных доказательств в подтверждение своей позиции.
Согласно материалам дела из договора купли-продажи усматривается, что продавцом подтверждено отсутствие регистрации и проживание иных лиц в продаваемом домовладении, в обоснование чего была предъявлена домовая книга.
На основании изложенных обстоятельств, суд пришел к выводу, что 12 марта 2009 года между Г.Л. и Б.С.Г. был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, а не договор займа. В связи с чем суд указал на отсутствие законных оснований для признания недействительным договора купли-продажи от 12 марта 2009 года и выданного на основании него свидетельства о регистрации права собственности.
Судом установлено, что по условиям договора аренды от 13 марта 2009 года Б.С.Г. предоставила на срок 6 месяцев во временное пользование Г.Л. жилой дом с земельным участком по адресу: <...> с ежемесячной выплатой арендной платы в размере 35 000 руб. По окончании срока действия данного договора Г.Л. обязалась вернуть указанное имущество или выкупить его. Во исполнение данного договора в материалах дела имеются расписки. В связи с тем, что по окончании срока действия договора аренды от 13 марта 2009 года Г.Л. отказалась от выкупа жилого дома, Б.С.Г. продала жилой дом с земельным участком К.А.В.
Суд пришел к выводу, и судебная коллегия соглашается с доводами суда первой инстанции, о том, что представленные сторонами доказательства не могут являться подтверждением того, что договор купли продажи от 12 марта 2009 года был заключен с целью прикрытия договора займа от 13 марта 2009 года. Кроме того, никаких иных доказательств, кроме вышепоименованных договоров, в подтверждение требований недействительности сделки предоставлено не было.
При разрешении вопроса о признании недействительным договора купли-продажи от 26 марта 2010 года между Б.С.Г. и К.А.В. суд исходил из того, что он заключен и зарегистрирован в предусмотренном законом порядке, на основании чего возникло право собственности К.А.В. на спорное домовладение. При таких обстоятельствах, суд обоснованно указал на отсутствие законных оснований для признания указанного договора купли-продажи недействительным.
При разрешении основного иска суд руководствовался ст. 35 ЖК РФ, ст. 292 ГК РФ, исходил из того, что ответчики утратили право пользования спорным жилым домом при заключении договора купли-продажи от 12 марта 2009 года, в связи с чем удовлетворил основной иск.
Разрешая настоящий спор и отказывая в иске, суд правильно исходил из того, что доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что договор купли-продажи от 12 марта 2009 года является притворной сделкой, между Г.С. и Б.С.Н. фактически был заключен договор займа денежных средств в размере 700000 руб., истцом не представлено.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассаторов о том, что сделка, заключенная между Г.Л. и Б.С.Г. является мнимой по тем основаниям, что и земельный участок, строение на нем были проданы по цене гораздо ниже рыночной.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в надлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Как установлено судом, между сторонами заключен договор купли-продажи земельного участка с находящимися на нем объектами недвижимости.
Договор от 12.03.2009 года, также как и последующий договор, датированный 26.03.2010 года, подписан продавцом и покупателем, удостоверен нотариусом и зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО.
В силу положений п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассаторов о мнимости совершенной между сторонами сделки, поскольку договор купли-продажи был исполнен: Г.Л. получила деньги,договор был удостоверен и зарегистрирован, документом, подтверждающим передачу объекта недвижимости, является договор аренды, согласно которому домовладение осталось у Г. в аренде.
Сделки, которые являются мнимыми, совершаются лишь для того, чтобы создать ложное представление об их заключении у третьих лиц, тогда как в действительности стороны не намерены ничего изменять в своем правовом положении. При доказывании в суде мнимости спорной сделки истцу необходимо доказать, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки. При этом из определения мнимой сделки, данного в ст. 170 ГК РФ, следует, что в результате ее заключения не происходит никакой фактической передачи имущества, прав или обязанностей, а сделка совершается лишь для вида.
С учетом изложенного, является правильным вывод суда о том, что оспариваемая истицей сделка от 12.03.2009 года не подпадает под признаки мнимой сделки.
Доводы кассаторов о том, что в спорном домовладении на момент его отчуждения были зарегистрированы сыновья продавца Г.: Б.А. и К.Т., и о том, что у указанных лиц нет иного жилья, что являлось, по их мнению, препятствием для продажи домовладения, не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отмены решения суда.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правильно руководствовался положениями ч. 1 ст. 170 ГК РФ, главы 30 ГК РФ и исходил из того, что истицей не представлено, а судом не установлено, что оспариваемая сделка совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
В пункте 5 договора от 12.03.2009 года указано, что согласно предъявленной домовой книге в отчуждаемом жилом доме никто е зарегистрирован, как указано выше, данный договор удостоверен нотариусом, сторонам прочитан, его содержание было им понятно. Представленные адресные справки о регистрации К.Т. и Б.А. в спорном домовладении не опровергают выводов суда о действительности договора, оснований сомневаться в законности действий нотариуса, проверявшего все необходимые документы, у судебной коллегии нет.
Остальные доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном применении норм материального права и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поэтому правового значения не имеют.
Доводы кассационной жалобы, касающиеся признания договоров купли-продажи недействительными, по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по настоящему гражданскому делу, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Данные доводы обсуждались судом первой инстанции, им дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а потому на правильность обжалуемого судебного постановления они повлиять не могут.
С учетом изложенного судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы, и считает, что оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены судебного решения не имеется.
На основании вышеизложенного, и в соответствии со ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Батайского городского суда Ростовской области от 04 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Б.А., К.Т., Г.Л. и ее адвоката Демина А.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)