Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Портнова И.А.
16 июня 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего: Горбатько Е.Н.
судей: Романова П.Г., Шевчук Т.В.
при секретаре: Л.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Романова П.Г. дело по кассационной жалобе Ш.И. на решение Целинского районного суда Ростовской области от 27 апреля 2011 года,
установила:
З.А. обратилась в суд с иском к Ш.И. о расторжении договора купли-продажи дома о взыскании 370000 руб.
В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с Ш.И. предварительный договор купли-продажи его в и передала ответчику, к ранее уже переданным. ДД.ММ.ГГГГ она вошла в дом для того, чтобы делать текущий ремонт и увидела ранее скрытые недостатки, которые требуют дополнительных существенных денежных затрат для их устранения. Она обратилась с претензией к ответчику, требуя возвратить деньги, так как она не намерена покупать дом с обнаруженными скрытыми недостатками.
В указанный претензией срок денежные средства возвращены не были, ввиду чего истец просил суд расторгнуть предварительный договор купли-продажи жилого дома и взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме.
Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела Ш.И. в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ.
Решением Целинского районного суда Ростовской области от 27 апреля 2011 года исковые требования З.А. удовлетворены в полном объеме.
Принимая решение по делу, суд руководствовался положениями ст. ст. 421, 429, 454, 445 ГК РФ, ст. ст. 98, 103 ГПК РФ и исходил из обоснованности исковых требований.
Из материалов дела усматривается, что между З.А. и Ш.И. ДД.ММ.ГГГГ был заключен предварительный договор купли-продажи дома, принадлежащего Ш.И. по N, в. З.А. передала Ш.И. 270000 рублей, к ранее уже переданным 100000 рублям.
Суд установил, что требования истца о расторжении предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и взыскания в ее пользу с ответчика денежных средств в размере 370000 руб., уплаченных ею по данному договору, являются законными и обоснованными, в силу чего подлежат удовлетворению.
В кассационной жалобе Ш.И. ставит вопрос об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение.
Кассатор указывает, что не мог явиться в судебное заседание по уважительной причине, так как был болен. ДД.ММ.ГГГГ он попал в больницу. О том, что не сможет участвовать в заседании, сообщил суду в телефонном режиме в тот же день. Несмотря на это судебное разбирательство все же состоялось, и суд вынес решение без его участия, не представив ему возможности, по сути, защитить свои права и интересы.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалоб, выслушав представителей Ш.И. - Б.О. и Ш.С., поддержавших жалобу, З.А. и ее представителя ФИО7 К.А., согласившихся с решением суда судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ судебное решение должно быть законным и обоснованным.
Судебная коллегия считает, что постановленное судом решение не отвечает вышеуказанным требованиям гражданско-процессуального законодательства.
Согласно ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, которое регламентируется правилами Главы 10 ГПК РФ.
Согласно выписного эпикриза и листка нетрудоспособности, Ш.И. находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и не мог участвовать в судебном заседании, заявления о рассмотрении дела в его отсутствие суду не направлял.
Таким образом, судом первой инстанции было нарушено право ответчика на участие в судебном заседании и реализации им предоставленных процессуальным законом прав по защите своих интересов.
Данное нарушение процессуального закона является существенным и в силу п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ влечет за собой безусловную отмену решения суда первой инстанции, поскольку свидетельствует о несоблюдении судом принципа равноправия и состязательности сторон.
Судебная коллегия отмечает, что при новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо обратить внимание на уточненные требования о расторжении предварительного договора купли-продажи жилого дома в соответствии с требованиями ст. 429 ГК РФ.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Целинского районного суда Ростовской области от 27 апреля 2011 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-8143
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2011 г. по делу N 33-8143
Судья Портнова И.А.
16 июня 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего: Горбатько Е.Н.
судей: Романова П.Г., Шевчук Т.В.
при секретаре: Л.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Романова П.Г. дело по кассационной жалобе Ш.И. на решение Целинского районного суда Ростовской области от 27 апреля 2011 года,
установила:
З.А. обратилась в суд с иском к Ш.И. о расторжении договора купли-продажи дома о взыскании 370000 руб.
В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с Ш.И. предварительный договор купли-продажи его в и передала ответчику, к ранее уже переданным. ДД.ММ.ГГГГ она вошла в дом для того, чтобы делать текущий ремонт и увидела ранее скрытые недостатки, которые требуют дополнительных существенных денежных затрат для их устранения. Она обратилась с претензией к ответчику, требуя возвратить деньги, так как она не намерена покупать дом с обнаруженными скрытыми недостатками.
В указанный претензией срок денежные средства возвращены не были, ввиду чего истец просил суд расторгнуть предварительный договор купли-продажи жилого дома и взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме.
Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела Ш.И. в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ.
Решением Целинского районного суда Ростовской области от 27 апреля 2011 года исковые требования З.А. удовлетворены в полном объеме.
Принимая решение по делу, суд руководствовался положениями ст. ст. 421, 429, 454, 445 ГК РФ, ст. ст. 98, 103 ГПК РФ и исходил из обоснованности исковых требований.
Из материалов дела усматривается, что между З.А. и Ш.И. ДД.ММ.ГГГГ был заключен предварительный договор купли-продажи дома, принадлежащего Ш.И. по N, в. З.А. передала Ш.И. 270000 рублей, к ранее уже переданным 100000 рублям.
Суд установил, что требования истца о расторжении предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и взыскания в ее пользу с ответчика денежных средств в размере 370000 руб., уплаченных ею по данному договору, являются законными и обоснованными, в силу чего подлежат удовлетворению.
В кассационной жалобе Ш.И. ставит вопрос об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение.
Кассатор указывает, что не мог явиться в судебное заседание по уважительной причине, так как был болен. ДД.ММ.ГГГГ он попал в больницу. О том, что не сможет участвовать в заседании, сообщил суду в телефонном режиме в тот же день. Несмотря на это судебное разбирательство все же состоялось, и суд вынес решение без его участия, не представив ему возможности, по сути, защитить свои права и интересы.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалоб, выслушав представителей Ш.И. - Б.О. и Ш.С., поддержавших жалобу, З.А. и ее представителя ФИО7 К.А., согласившихся с решением суда судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ судебное решение должно быть законным и обоснованным.
Судебная коллегия считает, что постановленное судом решение не отвечает вышеуказанным требованиям гражданско-процессуального законодательства.
Согласно ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, которое регламентируется правилами Главы 10 ГПК РФ.
Согласно выписного эпикриза и листка нетрудоспособности, Ш.И. находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и не мог участвовать в судебном заседании, заявления о рассмотрении дела в его отсутствие суду не направлял.
Таким образом, судом первой инстанции было нарушено право ответчика на участие в судебном заседании и реализации им предоставленных процессуальным законом прав по защите своих интересов.
Данное нарушение процессуального закона является существенным и в силу п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ влечет за собой безусловную отмену решения суда первой инстанции, поскольку свидетельствует о несоблюдении судом принципа равноправия и состязательности сторон.
Судебная коллегия отмечает, что при новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо обратить внимание на уточненные требования о расторжении предварительного договора купли-продажи жилого дома в соответствии с требованиями ст. 429 ГК РФ.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Целинского районного суда Ростовской области от 27 апреля 2011 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)