Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шматко С.Н.
"16" июня 2011 года. Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Хомич С.В.
судей Худяковой И.Н.,Камышовой Т.В.
при секретаре Р.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Хомич С.В. дело по кассационным жалобам О., Г.В. в лице представителя Л., Г.Ч. в лице представителя П.В.О., на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 марта 2011 года,
установила:
О. обратилась в суд с иском к Г.Ч. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Г.В. о признании за ней и ее сыном права собственности на 1/3 долю за каждым на следующее имущество: квартиру <...>, квартиру <...>. Кроме того, просила признать за ней права собственности на 1/2 долю гаражного бокса в гаражно-строительном кооперативе. В обоснование своих требований, истица ссылалась на то, что с 1990 по 2009 год она проживала совместно с ответчиком, без регистрации брака. У них ДД.ММ.ГГГГ родился сын Г.В. За счет общего имущества были приобретены две квартиры, а именно: квартира <...>, которая приобретена для сына Г.В., а также квартира <...>. В 2009 году ответчик переехал жить в одну из приобретенных квартир, после чего истице стало известно, что квартира и гараж зарегистрированы на праве собственности за ответчиком. Истица утверждает, что между нею и ответчиком была достигнута договоренность о совместной покупке квартир и в этих целях в их приобретение вкладывались общие средства, в том числе средства от продажи жилой комнаты, принадлежащей ей и сыну.
По достижении совершеннолетия, ДД.ММ.ГГГГ Г.В. в полном объеме поддержал исковые требования, ранее заявленные в его интересах О.
Истцы в порядке ст. 39 ГПК РФ изменили предмет иска и просили признать общей собственностью О., Г.Ч. и Г.В. денежные средства в сумме 1 550 000 рублей, полученные от продажи квартиры N <...>; признать квартиру <...> и общей собственностью О., Г.Ч. и Г.В.; признать за О. и Г.В. права собственности по 1/3 доле за каждым на указанные квартиры, уменьшив долю Г.Ч. до 1/3.
Г.Ч. предъявил встречный иск к О. о признании права собственности на 1/3 долю квартиры <...>. В обоснование своих встречных исковых требований Г.Ч. указывает, что в период приобретения О. и Г.В. квартиры <...> он и О. проживали совместно. О. заключила договор долевого участия в строительстве указанной квартиры, а он вкладывал свои средства в приобретение квартиры. Поскольку соглашение об определении долей между ними не заключалось, в силу закона доли в праве собственности на квартиру установить невозможно, в силу ст. 245 ГК РФ их доли считаются равными. Г.Ч. просил признать за ним право собственности на 1/3 долю квартиры <...>, уменьшив долю О. до 1/3.
О. и Г.В. поддержали заявленные уточненные исковые требования, просили их удовлетворить. В удовлетворении встречного иска просили отказать.
Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Г.Ч. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика Г.Ч. - А. первоначальные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Встречные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя 3-го лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 марта 2011 года в удовлетворении исковых требований О., Г.В. отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Г.Ч. отказано.
Не согласившись в вынесенным решением, О., Г.В. в лице представителя Л. подали кассационную жалобу в которой просили решение суда отменить и принять новое решение, в связи с нарушением судом норм материального права. По мнению кассаторов, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Кассаторы не согласны с выводом суда о том, что истица не доказала приобретение квартир в общую собственность, также кассаторы полагают, что вывод суда об отсутствии доказательств того кем и в каком размере вложены деньги в ремонт квартиры является необоснованным.
По мнению кассаторов, доказательством приобретения квартир в общую собственность является длительное совместное проживание, одновременная продажа сторонами принадлежащего им недвижимого имущества с целью совершения совместной покупки квартиры, поиск подходящих вариантов, их осмотр, согласование цены, ознакомление и оформление необходимых документов.
Кассаторы также не согласны с оценкой судом показаний свидетелей. Помимо этого они указывают, что суд не принял во внимание тот факт, что квартиры были приобретены, в том числе на средства, полученные от продажи недвижимого имущества несовершеннолетнего.
Не согласившись с постановленным решением, Г.Ч. в лице представителя П.В.А. также подал кассационную жалобу, в которой решение суда просил отменить в части отказа в удовлетворении его требований и отказа применения срока исковой давности к требованиям О. и Г.В., признать за ним право собственности на 1/3 долю квартиры <...>. По мнению кассатора, решение вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Кассатор полагает, что факт его вселения в квартиру, фактическое проживание и регистрация по месту жительства в этой квартире подтверждают наличие договоренности между ним и О. о создании общей собственности. При этом кассатор ссылается на Постановление Главы Администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ г. N <...>, вынесенному по совместному заявлению О. и Г.Ч. Кроме того, кассатор указывает, что он вносил денежные средства на строительство и капитальный ремонт, по мнению кассатора это подтверждается сведениями о предоставлении ему кредитов по месту работы.
По мнению кассатора, суд необоснованно не применил срок исковой давности к требованиям О. и Г.В., так как истцы знали о приобретении им квартир.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационных жалоб, выслушав объяснения представителя Г.Ч. - А., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела Г.Ч. принадлежит на праве собственности две квартиры: квартира на основании договора о долевом участии в строительстве жилого дома N N от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ООО <...> и акта приема-передачи N <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35, 57 142 - 144); квартира на основании договора о долевом участии в строительстве N <...> от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с ООО <...> и акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 36, 58).
О. и Г.В. принадлежит квартира <...>, О. - 2/3 доли, Г.В. - 1/3 доля на основании договора долевого участия в строительстве жилого дома N <...> от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с ОАО <...>.
Рассматривая как первоначальные требования О. и Г.В., так и встречные исковые требования Г.Ч. суд правильно оценил юридически значимые обстоятельства, установил их в ходе судебного разбирательства достаточно полно и объективно, дал им надлежащую правовую оценку, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению как первоначальных требований так и встречных.
Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены,дарения или иной сделки об отчуждении имущества.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Лицо, претендующее на признание права собственности на имущество должно доказать наличие договоренности с собственником о приобретении квартиры в общую собственность, вложении собственных денежных средств в приобретение имущества и размер этих средств.
Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 218 ГК, 34 СК РФ, ст. 56, 67 ГПК РФ на основе надлежащей оценки представленных сторонами доказательств установил, что истцами по первоначальному иску не представлено доказательств о намерении или приобретении спорных квартир в общую совместную собственность, о вложении собственных денежных средств в приобретение имущества, их размер. При этом указал, что наличие фактических семейных отношений не является основанием для признания общим имуществом приобретенного одной из сторон, договоренность о приобретении в общую собственность спорных квартир не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований истцов. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Г.Ч., суд исходил из непредставления истцом по встречному иску доказательств вложения денежных средств в спорную квартиру на покупку или ремонт, а сам факт его проживания и регистрации в спорной квартире не является доказательством его финансового участия в приобретении квартиры и наличия договоренности создания общей собственности на квартиру.
Оценивая доводы кассационных жалоб, судебная коллегия учитывает, что доводы изложенные кассаторами, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, выводы об отсутствии оснований для удовлетворения как первоначальных исковых требований, так и встречных исковых требований являются правомерными, поскольку доказательств в обоснование своих требований стороны не представили.
Данные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, надлежащей оценке представленных доказательств и подтверждаются материалами дела, а доводы жалобы не содержат оснований для отмены решения суда и сводятся к переоценке доказательств по делу.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает решение законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 марта 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы О., Г.В., Г.Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-8161
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2011 г. по делу N 33-8161
Судья Шматко С.Н.
"16" июня 2011 года. Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Хомич С.В.
судей Худяковой И.Н.,Камышовой Т.В.
при секретаре Р.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Хомич С.В. дело по кассационным жалобам О., Г.В. в лице представителя Л., Г.Ч. в лице представителя П.В.О., на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 марта 2011 года,
установила:
О. обратилась в суд с иском к Г.Ч. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Г.В. о признании за ней и ее сыном права собственности на 1/3 долю за каждым на следующее имущество: квартиру <...>, квартиру <...>. Кроме того, просила признать за ней права собственности на 1/2 долю гаражного бокса в гаражно-строительном кооперативе. В обоснование своих требований, истица ссылалась на то, что с 1990 по 2009 год она проживала совместно с ответчиком, без регистрации брака. У них ДД.ММ.ГГГГ родился сын Г.В. За счет общего имущества были приобретены две квартиры, а именно: квартира <...>, которая приобретена для сына Г.В., а также квартира <...>. В 2009 году ответчик переехал жить в одну из приобретенных квартир, после чего истице стало известно, что квартира и гараж зарегистрированы на праве собственности за ответчиком. Истица утверждает, что между нею и ответчиком была достигнута договоренность о совместной покупке квартир и в этих целях в их приобретение вкладывались общие средства, в том числе средства от продажи жилой комнаты, принадлежащей ей и сыну.
По достижении совершеннолетия, ДД.ММ.ГГГГ Г.В. в полном объеме поддержал исковые требования, ранее заявленные в его интересах О.
Истцы в порядке ст. 39 ГПК РФ изменили предмет иска и просили признать общей собственностью О., Г.Ч. и Г.В. денежные средства в сумме 1 550 000 рублей, полученные от продажи квартиры N <...>; признать квартиру <...> и общей собственностью О., Г.Ч. и Г.В.; признать за О. и Г.В. права собственности по 1/3 доле за каждым на указанные квартиры, уменьшив долю Г.Ч. до 1/3.
Г.Ч. предъявил встречный иск к О. о признании права собственности на 1/3 долю квартиры <...>. В обоснование своих встречных исковых требований Г.Ч. указывает, что в период приобретения О. и Г.В. квартиры <...> он и О. проживали совместно. О. заключила договор долевого участия в строительстве указанной квартиры, а он вкладывал свои средства в приобретение квартиры. Поскольку соглашение об определении долей между ними не заключалось, в силу закона доли в праве собственности на квартиру установить невозможно, в силу ст. 245 ГК РФ их доли считаются равными. Г.Ч. просил признать за ним право собственности на 1/3 долю квартиры <...>, уменьшив долю О. до 1/3.
О. и Г.В. поддержали заявленные уточненные исковые требования, просили их удовлетворить. В удовлетворении встречного иска просили отказать.
Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Г.Ч. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика Г.Ч. - А. первоначальные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Встречные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя 3-го лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 марта 2011 года в удовлетворении исковых требований О., Г.В. отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Г.Ч. отказано.
Не согласившись в вынесенным решением, О., Г.В. в лице представителя Л. подали кассационную жалобу в которой просили решение суда отменить и принять новое решение, в связи с нарушением судом норм материального права. По мнению кассаторов, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Кассаторы не согласны с выводом суда о том, что истица не доказала приобретение квартир в общую собственность, также кассаторы полагают, что вывод суда об отсутствии доказательств того кем и в каком размере вложены деньги в ремонт квартиры является необоснованным.
По мнению кассаторов, доказательством приобретения квартир в общую собственность является длительное совместное проживание, одновременная продажа сторонами принадлежащего им недвижимого имущества с целью совершения совместной покупки квартиры, поиск подходящих вариантов, их осмотр, согласование цены, ознакомление и оформление необходимых документов.
Кассаторы также не согласны с оценкой судом показаний свидетелей. Помимо этого они указывают, что суд не принял во внимание тот факт, что квартиры были приобретены, в том числе на средства, полученные от продажи недвижимого имущества несовершеннолетнего.
Не согласившись с постановленным решением, Г.Ч. в лице представителя П.В.А. также подал кассационную жалобу, в которой решение суда просил отменить в части отказа в удовлетворении его требований и отказа применения срока исковой давности к требованиям О. и Г.В., признать за ним право собственности на 1/3 долю квартиры <...>. По мнению кассатора, решение вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Кассатор полагает, что факт его вселения в квартиру, фактическое проживание и регистрация по месту жительства в этой квартире подтверждают наличие договоренности между ним и О. о создании общей собственности. При этом кассатор ссылается на Постановление Главы Администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ г. N <...>, вынесенному по совместному заявлению О. и Г.Ч. Кроме того, кассатор указывает, что он вносил денежные средства на строительство и капитальный ремонт, по мнению кассатора это подтверждается сведениями о предоставлении ему кредитов по месту работы.
По мнению кассатора, суд необоснованно не применил срок исковой давности к требованиям О. и Г.В., так как истцы знали о приобретении им квартир.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационных жалоб, выслушав объяснения представителя Г.Ч. - А., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела Г.Ч. принадлежит на праве собственности две квартиры: квартира на основании договора о долевом участии в строительстве жилого дома N N от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ООО <...> и акта приема-передачи N <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35, 57 142 - 144); квартира на основании договора о долевом участии в строительстве N <...> от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с ООО <...> и акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 36, 58).
О. и Г.В. принадлежит квартира <...>, О. - 2/3 доли, Г.В. - 1/3 доля на основании договора долевого участия в строительстве жилого дома N <...> от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с ОАО <...>.
Рассматривая как первоначальные требования О. и Г.В., так и встречные исковые требования Г.Ч. суд правильно оценил юридически значимые обстоятельства, установил их в ходе судебного разбирательства достаточно полно и объективно, дал им надлежащую правовую оценку, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению как первоначальных требований так и встречных.
Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены,дарения или иной сделки об отчуждении имущества.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Лицо, претендующее на признание права собственности на имущество должно доказать наличие договоренности с собственником о приобретении квартиры в общую собственность, вложении собственных денежных средств в приобретение имущества и размер этих средств.
Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 218 ГК, 34 СК РФ, ст. 56, 67 ГПК РФ на основе надлежащей оценки представленных сторонами доказательств установил, что истцами по первоначальному иску не представлено доказательств о намерении или приобретении спорных квартир в общую совместную собственность, о вложении собственных денежных средств в приобретение имущества, их размер. При этом указал, что наличие фактических семейных отношений не является основанием для признания общим имуществом приобретенного одной из сторон, договоренность о приобретении в общую собственность спорных квартир не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований истцов. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Г.Ч., суд исходил из непредставления истцом по встречному иску доказательств вложения денежных средств в спорную квартиру на покупку или ремонт, а сам факт его проживания и регистрации в спорной квартире не является доказательством его финансового участия в приобретении квартиры и наличия договоренности создания общей собственности на квартиру.
Оценивая доводы кассационных жалоб, судебная коллегия учитывает, что доводы изложенные кассаторами, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, выводы об отсутствии оснований для удовлетворения как первоначальных исковых требований, так и встречных исковых требований являются правомерными, поскольку доказательств в обоснование своих требований стороны не представили.
Данные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, надлежащей оценке представленных доказательств и подтверждаются материалами дела, а доводы жалобы не содержат оснований для отмены решения суда и сводятся к переоценке доказательств по делу.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает решение законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 марта 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы О., Г.В., Г.Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)