Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья ФИО4
20 июня 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Донченко М.П.
судей Руденко Т.В. и Барановой Н.В.
при секретаре М.Ю.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Руденко Т.В.
дело по кассационной жалобе М.М. на решение Сальского городского суда Ростовской области от 1 апреля 2011 г.,
установила:
В.С.Ф., В.А. в лице законного представителя В.С.Ф. обратились с иском к Администрации Гигантовского сельского поселения о признании права собственности на доли жилого дома, сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии.
В обоснование требований указали, что 27 мая 2008 года между истцом и ответчиком был заключен договор социального найма жилого помещения, расположенного в а..., <...>.
17 ноября 2009 года между МО "Гигантовское сельское поселение" и В.С.Ф., В.А. был заключен договор на передачу 1/4 доли указанного жилого дома по 1/8 доли каждому в собственность. Однако истец не может реализовать свое право на приватизацию, поскольку имеются самовольно возведенные пристройки литер а3, а4, за счет возведения которых, общая площадь жилого дома увеличилась на 29,8 кв. м. Согласно, акта обследования технического состояния самовольно возведенных пристроек, установлено, что указанные пристройки соответствуют нормам и правилам, не нарушают права и законные интересы иных лиц.
Истец уточнил исковые требования, просил суд сохранить жилое помещение литер "А", расположенное в <...> в реконструированном виде, а также признать за В.С.Ф. и В.А. право собственности на ? долю жилого помещения литер А за каждым.
В.Е., В.И., В.В. просили удовлетворить исковые требования.
Представитель Администрации Гигантовского сельского поселения, Б., К., М.М. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.
Решением Сальского городского суда от 1 апреля 2011 года исковые требования В.С.Ф., В.А. удовлетворены. Суд признал за В.С.Ф. и В.А. право собственности по ? долю жилого помещения литер "А", общей площадью 69,7 кв. м, жилой 31,6 кв. м за каждым, расположенным в а..., <...>. Сохранил жилое помещение литер "А" в реконструированном виде.
М.М. подала кассационную жалобу, в которой просит решение отменить, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, суд не провел никаких обследований для установления соответствуют спорные пристройки нормам и правилам.
Кассатор указывает, что М.М. не давала согласие на сохранение спорных пристроек, а также ссылается на п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 г. N 23.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение по делу в части сохранения пристройки в реконструированном состоянии, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 4 ст. 29 ЖК РФ, и исходил из того, что решением Сальского городского суда от 13 января 2011 года установлено, что переустройство жилого дома, расположенного в а<...>, соответствует строительным нормам и правилам, не нарушает права и интересы, охраняемые законом, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует градостроительным нормам и правилам. Данное решение вступило в законную силу.
Суд пришел к выводу об удовлетворении требований о сохранении жилого помещения литер "А" общей площадью 69,7 кв. м, жилой площадью 31.6 кв. м в реконструированном состоянии.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, на основании анализа представленных сторонами доказательств, объяснений сторон, правильно определив правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, постановил в этой части обоснованное решение.
Обсудив доводы кассационной жалобы М.М., судебная коллегия не находит, правовых оснований, для отмены решения в указанной части, поскольку выводы суда не противоречат обстоятельствам дела, а доводы жалобы не опровергают их.
Удовлетворяя исковые требования в части признания права собственности в порядке приватизации на литер "А" спорного строения за В.С.Ф. и В.А., суд исходил из того, что 27.05.2008 г. между Администрацией Гигантовского сельского поселения а<...> и В.С.Ф. был заключен договор социального найма жилого помещения N 58.
17.11.2009 г. между Муниципальным образованием "Гигантовское сельское поселение" Сальского р-на и В.С.В., В.А. был заключен договор на передачу 1/8 доли жилого дома общей площадью 287,6 кв. м, жилой площадью 136,8 кв. м каждому в долевую собственность. Однако указанный договор не был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, поскольку изменилась общая площадь жилого дома, за счет возведенной пристройки.
Суд признал право собственности за истцом и его дочерью В.А. на ? долю жилого помещения литер А общей площадью 69,7 кв. м, жилой площадью 31,6 кв. м в порядке приватизации. При этом судом оставлено без надлежащей оценки то, что Администрация Гигантовского сельского поселения не возражала против приватизации жилого помещения В.С.В. и его дочерью. Ранее, 17.11.2009 г. между МО "Гигантовское сельское поселение" и В.С.В., В.А. был заключен договор на передачу доли жилого дома в долевую собственность. Как усматривается из материалов дела, В. не обращались в Администрацию Гигантовского сельского поселения с заявлением о приватизации жилого помещения с учетом возведенных пристроек литер а3, а4., расположенных по <...>, в а<...>. При таких обстоятельствах у истца не было оснований, для обращения в суд с иском о признании права собственности на долю жилого дома, поскольку истцу не отказывали в приватизации жилого помещения.
Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции в этой части подлежит отмене.
В соответствии со ст. 361 ГПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления вправе: изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств.
Учитывая, что по данному делу обстоятельства установлены в полном объеме, судебная коллегия считает необходимым решение суда в части признания права собственности за В.С.В. и В.А. на долю жилого дома литер А отменить и постановить новое решение, которым В.С.В. и В.А. в иске отказать.
Руководствуясь ст. ст. 361 - 364 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сальского городского суда от 1 апреля 2011 года - в части признания права собственности на ? долю жилого дома литер А, расположенного в а<...>, за В.С.Ф. и В.А. отменить и в иске отказать, а в остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу М.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-8198
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2011 г. по делу N 33-8198
Судья ФИО4
20 июня 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Донченко М.П.
судей Руденко Т.В. и Барановой Н.В.
при секретаре М.Ю.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Руденко Т.В.
дело по кассационной жалобе М.М. на решение Сальского городского суда Ростовской области от 1 апреля 2011 г.,
установила:
В.С.Ф., В.А. в лице законного представителя В.С.Ф. обратились с иском к Администрации Гигантовского сельского поселения о признании права собственности на доли жилого дома, сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии.
В обоснование требований указали, что 27 мая 2008 года между истцом и ответчиком был заключен договор социального найма жилого помещения, расположенного в а..., <...>.
17 ноября 2009 года между МО "Гигантовское сельское поселение" и В.С.Ф., В.А. был заключен договор на передачу 1/4 доли указанного жилого дома по 1/8 доли каждому в собственность. Однако истец не может реализовать свое право на приватизацию, поскольку имеются самовольно возведенные пристройки литер а3, а4, за счет возведения которых, общая площадь жилого дома увеличилась на 29,8 кв. м. Согласно, акта обследования технического состояния самовольно возведенных пристроек, установлено, что указанные пристройки соответствуют нормам и правилам, не нарушают права и законные интересы иных лиц.
Истец уточнил исковые требования, просил суд сохранить жилое помещение литер "А", расположенное в <...> в реконструированном виде, а также признать за В.С.Ф. и В.А. право собственности на ? долю жилого помещения литер А за каждым.
В.Е., В.И., В.В. просили удовлетворить исковые требования.
Представитель Администрации Гигантовского сельского поселения, Б., К., М.М. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.
Решением Сальского городского суда от 1 апреля 2011 года исковые требования В.С.Ф., В.А. удовлетворены. Суд признал за В.С.Ф. и В.А. право собственности по ? долю жилого помещения литер "А", общей площадью 69,7 кв. м, жилой 31,6 кв. м за каждым, расположенным в а..., <...>. Сохранил жилое помещение литер "А" в реконструированном виде.
М.М. подала кассационную жалобу, в которой просит решение отменить, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, суд не провел никаких обследований для установления соответствуют спорные пристройки нормам и правилам.
Кассатор указывает, что М.М. не давала согласие на сохранение спорных пристроек, а также ссылается на п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 г. N 23.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение по делу в части сохранения пристройки в реконструированном состоянии, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 4 ст. 29 ЖК РФ, и исходил из того, что решением Сальского городского суда от 13 января 2011 года установлено, что переустройство жилого дома, расположенного в а<...>, соответствует строительным нормам и правилам, не нарушает права и интересы, охраняемые законом, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует градостроительным нормам и правилам. Данное решение вступило в законную силу.
Суд пришел к выводу об удовлетворении требований о сохранении жилого помещения литер "А" общей площадью 69,7 кв. м, жилой площадью 31.6 кв. м в реконструированном состоянии.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, на основании анализа представленных сторонами доказательств, объяснений сторон, правильно определив правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, постановил в этой части обоснованное решение.
Обсудив доводы кассационной жалобы М.М., судебная коллегия не находит, правовых оснований, для отмены решения в указанной части, поскольку выводы суда не противоречат обстоятельствам дела, а доводы жалобы не опровергают их.
Удовлетворяя исковые требования в части признания права собственности в порядке приватизации на литер "А" спорного строения за В.С.Ф. и В.А., суд исходил из того, что 27.05.2008 г. между Администрацией Гигантовского сельского поселения а<...> и В.С.Ф. был заключен договор социального найма жилого помещения N 58.
17.11.2009 г. между Муниципальным образованием "Гигантовское сельское поселение" Сальского р-на и В.С.В., В.А. был заключен договор на передачу 1/8 доли жилого дома общей площадью 287,6 кв. м, жилой площадью 136,8 кв. м каждому в долевую собственность. Однако указанный договор не был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, поскольку изменилась общая площадь жилого дома, за счет возведенной пристройки.
Суд признал право собственности за истцом и его дочерью В.А. на ? долю жилого помещения литер А общей площадью 69,7 кв. м, жилой площадью 31,6 кв. м в порядке приватизации. При этом судом оставлено без надлежащей оценки то, что Администрация Гигантовского сельского поселения не возражала против приватизации жилого помещения В.С.В. и его дочерью. Ранее, 17.11.2009 г. между МО "Гигантовское сельское поселение" и В.С.В., В.А. был заключен договор на передачу доли жилого дома в долевую собственность. Как усматривается из материалов дела, В. не обращались в Администрацию Гигантовского сельского поселения с заявлением о приватизации жилого помещения с учетом возведенных пристроек литер а3, а4., расположенных по <...>, в а<...>. При таких обстоятельствах у истца не было оснований, для обращения в суд с иском о признании права собственности на долю жилого дома, поскольку истцу не отказывали в приватизации жилого помещения.
Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции в этой части подлежит отмене.
В соответствии со ст. 361 ГПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления вправе: изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств.
Учитывая, что по данному делу обстоятельства установлены в полном объеме, судебная коллегия считает необходимым решение суда в части признания права собственности за В.С.В. и В.А. на долю жилого дома литер А отменить и постановить новое решение, которым В.С.В. и В.А. в иске отказать.
Руководствуясь ст. ст. 361 - 364 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сальского городского суда от 1 апреля 2011 года - в части признания права собственности на ? долю жилого дома литер А, расположенного в а<...>, за В.С.Ф. и В.А. отменить и в иске отказать, а в остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу М.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)