Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ковалева Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Филиппова А.Е.
судей областного суда Тихенко С.Л., Владимирова Д.А.
при секретаре Р.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Тихенко С.Л. дело по кассационной жалобе А.Н., О., А.Т. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 28 апреля 2011 г.,
установила:
А.Н., А.Т. в интересах несовершеннолетнего П., О. обратились в суд с иском к Т.А., ЗАО "Азовское" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, указав, что их семья, состоящая из 4 человек, с 1988 года по настоящее время проживают на условиях социального найма в жилом доме по адресу: <...> П. зарегистрирован с момента рождения - с <...> года. В 2000 году Администрацией Кугейского сельского поселения А.Н. был выдан ордер N 199 серия "А", а 12.07.2006 г. и заключен договор найма государственного(общественного) жилищного фонда на жилое помещение, состоящее из трех комнат в отдельной квартире общей площадью 52 кв. м, в том числе жилой 34 кв. м по адресу: <...>. ЗАО "Азовское" как балансодержатель отказал истцам в приватизации занимаемого ими жилого помещения.
Истцы считали, что вправе приобрести в собственность в порядке приватизации занимаемое ими жилое помещение в соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", поскольку это право основано на отношениях социального найма жилого помещения в силу закона, а жилое помещение, в котором проживают истцы, является изолированным.
Истцы также указывали, что ответчик Т.А. зарегистрирован по указанному адресу и имеет право приобрести в свою собственность долю в спорном жилом помещении в порядке приватизации. Однако, как им известно, не желает воспользоваться своим правом на бесплатную приватизацию, что подтверждает его согласие от 04.08.2009 г., удостоверенное нотариусом. Так как при рассмотрении спора по существу будет решаться вопрос о признании права собственности на жилое помещение, в том числе и на долю, на которую вправе претендовать Т.А., истцами он привлечен в качестве ответчика по делу.
С учетом изложенного, истцы просили признать за каждым из них право собственности в порядке приватизации по 1\\4 доле на жилой дом в общей площадью 71,5 кв. м.
Решением суда от 28 апреля 2011 года в удовлетворении иска А.Н., А.Т. в интересах несовершеннолетнего П., О. о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации отказано.
Постанавливая решение по делу, суд руководствовался ст. ст. 49, 60, 69, 92, 93, 100 ЖК РФ и исходил из того, что находящееся в пользование истцов жилое помещение, было представлено А.Н. как служебное, в связи с исполнением им трудовых отношений с совхозом "Азовский", следовательно, данное жилое помещение не может быть передано ему собственность в порядке приватизации. Суд указал, что в представленном истцами договоре от 12.07.2006 г., в нарушение требований ЖК РФ, не указаны члены семьи нанимателя. Суд указал, что истцами в подтверждение заявленных требований, а также того, что они являются членами семьи А.Н., не представлено доказательств. Суд указал, что отказ Т.А. от приватизации причитающейся ему доли в указанном жилом помещении не является значимым обстоятельством, поскольку указанное жилое помещение А.Н. представлено не на основании договора социального найма и, кроме того, нет никаких доказательств тому, что Т.А., <...> г. рождения, является членом семьи А.Н. и что он вообще имеет право пользования указанным жилым помещением. Суд пришел к выводу, что занимаемое А.Н. спорное жилое помещение не находится в государственном или муниципальном жилом фонде, было ему предоставлено как служебное на период его работы в ЗАО "Азовское" на основании договора найма специализированного жилого помещения.
А.Н., О., А.Т. не согласились с указанным решением, обратились с кассационной жалобой, в которой просят его отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. Кассаторы сослались на положения постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения судами закона Российской Федерации "О приватизации жилого фонда в Российской Федерации" в редакции от 02.07.2009 г. N 14 и указали, что им было неправомерно отказано в приватизации жилого помещения. По мнению кассаторов, суд не принял во внимание указание ответчика на то, что истцы используют спорное жилое помещение по назначению, оплачивают за проживание коммунальные услуги, несут необходимые расходы по его содержанию. Также кассаторы ссылаются на то, что суду не было представлено доказательств в подтверждение того, что спорное жилое помещение было включено в специализированный жилой фонд. Кроме того, суд не принял во внимание, что ответчик признал исковые требования в полном объеме.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав в пояснения представителя М., действующего на основании доверенностей от 16.01.2011 г., от 29.01.2011 г., от 26.01.2011 г., от 26.01.2011 г. в интересах А.Т., П., О. и А.Н., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу положений ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно статье 1 Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений есть бесплатная передача в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений государственного или муниципального жилищного фондов.
Согласно ч. 2 ст. 92 ЖК РФ в качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов. Использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.
С учетом приведенных положений закона, для использования жилого помещения в качестве специализированного после вступления в законную силу Жилищного кодекса РФ, необходимо решение органа, осуществляющего управление муниципальным жилищным фондом об использовании жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения.
Специализированный жилищный фонд является государственной (федеральной или региональной) либо муниципальной собственностью и может признаваться таковым только после принятия решения уполномоченным органом государственной власти или местного самоуправления.
Судебная коллегия обращает внимание на то, что в материалы дела такого решения не представлено, в то время как установление данного обстоятельства - включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд- имеет юридическое значение по делу.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, не применив положения ч. 2 ст. 92 ЖК РФ, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, что является основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия полагает принять новое решение, не передавая дело на рассмотрение в суд первой инстанции.
Принимая во внимание отсутствие документов о включении спорного жилого помещения в специализированный жилищный фонд, длительный период проживания семьи А. в указанной квартире,поддержание помещения в надлежащем техническом состоянии, оплату коммунальных услуг, наличие договора найма на указанное жилье, признание иска как ЗАО "Азовское", так и администрацией Кугейского сельского поселения Азовского района, судебная коллегия отмечает, что истцы вправе приобрести указанное жилье в собственность, руководствуясь статьей 2 Закона о приватизации жилых помещений.
Судебная коллегия находит возможным удовлетворить исковые требования А.Н., Т.Н., О. и принять новое решение об удовлетворении иска о признании права общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <...>.
Руководствуясь ст. 360 - 367 ГПК РФ ГПК РФ,
определила:
Решение Азовского городского суда Ростовской области от 28 апреля 2011 г. отменить. Вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования. Признать за А.Н., <...> г.р., О., <...> г.р., А.Т., <...> г.р., П., <...> г.р.,, право общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <...>, общей площадью 71,5 кв. м по ? доли за каждым.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-8209
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2011 г. по делу N 33-8209
Судья Ковалева Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Филиппова А.Е.
судей областного суда Тихенко С.Л., Владимирова Д.А.
при секретаре Р.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Тихенко С.Л. дело по кассационной жалобе А.Н., О., А.Т. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 28 апреля 2011 г.,
установила:
А.Н., А.Т. в интересах несовершеннолетнего П., О. обратились в суд с иском к Т.А., ЗАО "Азовское" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, указав, что их семья, состоящая из 4 человек, с 1988 года по настоящее время проживают на условиях социального найма в жилом доме по адресу: <...> П. зарегистрирован с момента рождения - с <...> года. В 2000 году Администрацией Кугейского сельского поселения А.Н. был выдан ордер N 199 серия "А", а 12.07.2006 г. и заключен договор найма государственного(общественного) жилищного фонда на жилое помещение, состоящее из трех комнат в отдельной квартире общей площадью 52 кв. м, в том числе жилой 34 кв. м по адресу: <...>. ЗАО "Азовское" как балансодержатель отказал истцам в приватизации занимаемого ими жилого помещения.
Истцы считали, что вправе приобрести в собственность в порядке приватизации занимаемое ими жилое помещение в соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", поскольку это право основано на отношениях социального найма жилого помещения в силу закона, а жилое помещение, в котором проживают истцы, является изолированным.
Истцы также указывали, что ответчик Т.А. зарегистрирован по указанному адресу и имеет право приобрести в свою собственность долю в спорном жилом помещении в порядке приватизации. Однако, как им известно, не желает воспользоваться своим правом на бесплатную приватизацию, что подтверждает его согласие от 04.08.2009 г., удостоверенное нотариусом. Так как при рассмотрении спора по существу будет решаться вопрос о признании права собственности на жилое помещение, в том числе и на долю, на которую вправе претендовать Т.А., истцами он привлечен в качестве ответчика по делу.
С учетом изложенного, истцы просили признать за каждым из них право собственности в порядке приватизации по 1\\4 доле на жилой дом в общей площадью 71,5 кв. м.
Решением суда от 28 апреля 2011 года в удовлетворении иска А.Н., А.Т. в интересах несовершеннолетнего П., О. о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации отказано.
Постанавливая решение по делу, суд руководствовался ст. ст. 49, 60, 69, 92, 93, 100 ЖК РФ и исходил из того, что находящееся в пользование истцов жилое помещение, было представлено А.Н. как служебное, в связи с исполнением им трудовых отношений с совхозом "Азовский", следовательно, данное жилое помещение не может быть передано ему собственность в порядке приватизации. Суд указал, что в представленном истцами договоре от 12.07.2006 г., в нарушение требований ЖК РФ, не указаны члены семьи нанимателя. Суд указал, что истцами в подтверждение заявленных требований, а также того, что они являются членами семьи А.Н., не представлено доказательств. Суд указал, что отказ Т.А. от приватизации причитающейся ему доли в указанном жилом помещении не является значимым обстоятельством, поскольку указанное жилое помещение А.Н. представлено не на основании договора социального найма и, кроме того, нет никаких доказательств тому, что Т.А., <...> г. рождения, является членом семьи А.Н. и что он вообще имеет право пользования указанным жилым помещением. Суд пришел к выводу, что занимаемое А.Н. спорное жилое помещение не находится в государственном или муниципальном жилом фонде, было ему предоставлено как служебное на период его работы в ЗАО "Азовское" на основании договора найма специализированного жилого помещения.
А.Н., О., А.Т. не согласились с указанным решением, обратились с кассационной жалобой, в которой просят его отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. Кассаторы сослались на положения постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения судами закона Российской Федерации "О приватизации жилого фонда в Российской Федерации" в редакции от 02.07.2009 г. N 14 и указали, что им было неправомерно отказано в приватизации жилого помещения. По мнению кассаторов, суд не принял во внимание указание ответчика на то, что истцы используют спорное жилое помещение по назначению, оплачивают за проживание коммунальные услуги, несут необходимые расходы по его содержанию. Также кассаторы ссылаются на то, что суду не было представлено доказательств в подтверждение того, что спорное жилое помещение было включено в специализированный жилой фонд. Кроме того, суд не принял во внимание, что ответчик признал исковые требования в полном объеме.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав в пояснения представителя М., действующего на основании доверенностей от 16.01.2011 г., от 29.01.2011 г., от 26.01.2011 г., от 26.01.2011 г. в интересах А.Т., П., О. и А.Н., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу положений ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно статье 1 Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений есть бесплатная передача в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений государственного или муниципального жилищного фондов.
Согласно ч. 2 ст. 92 ЖК РФ в качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов. Использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.
С учетом приведенных положений закона, для использования жилого помещения в качестве специализированного после вступления в законную силу Жилищного кодекса РФ, необходимо решение органа, осуществляющего управление муниципальным жилищным фондом об использовании жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения.
Специализированный жилищный фонд является государственной (федеральной или региональной) либо муниципальной собственностью и может признаваться таковым только после принятия решения уполномоченным органом государственной власти или местного самоуправления.
Судебная коллегия обращает внимание на то, что в материалы дела такого решения не представлено, в то время как установление данного обстоятельства - включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд- имеет юридическое значение по делу.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, не применив положения ч. 2 ст. 92 ЖК РФ, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, что является основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия полагает принять новое решение, не передавая дело на рассмотрение в суд первой инстанции.
Принимая во внимание отсутствие документов о включении спорного жилого помещения в специализированный жилищный фонд, длительный период проживания семьи А. в указанной квартире,поддержание помещения в надлежащем техническом состоянии, оплату коммунальных услуг, наличие договора найма на указанное жилье, признание иска как ЗАО "Азовское", так и администрацией Кугейского сельского поселения Азовского района, судебная коллегия отмечает, что истцы вправе приобрести указанное жилье в собственность, руководствуясь статьей 2 Закона о приватизации жилых помещений.
Судебная коллегия находит возможным удовлетворить исковые требования А.Н., Т.Н., О. и принять новое решение об удовлетворении иска о признании права общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <...>.
Руководствуясь ст. 360 - 367 ГПК РФ ГПК РФ,
определила:
Решение Азовского городского суда Ростовской области от 28 апреля 2011 г. отменить. Вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования. Признать за А.Н., <...> г.р., О., <...> г.р., А.Т., <...> г.р., П., <...> г.р.,, право общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <...>, общей площадью 71,5 кв. м по ? доли за каждым.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)