Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Остапенко С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Заболотной Л.Н.,
судей Пашенько С.Б., Кривошеевой Н.А.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе К.Е. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 23 марта 2011 года, которым ему отказано в удовлетворении исковых требований к нотариусу города Балаково Саратовской области К.Ф., В. о признании незаконной и отмене нотариальной доверенности на совершение сделки дарения, признании незаконными договоров дарения доли в квартире и об отмене регистрационных записей в реестре прав собственности.
Заслушав доклад судьи Пашенько С.Б., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
К.Е. обратился в суд с иском, в котором просил признать незаконной и отменить нотариальную доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на право совершения сделки договора дарения, признать незаконным договор дарения 1\\2 доли жилого помещения по адресу: <...> между К.Е. и К.А. от ДД.ММ.ГГГГ, а также договор дарения между К.А. и Д. от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он являлся собственником 1\\2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по указанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ, находясь под влиянием сторонних лиц, которые воспользовались его заболеванием, вызванным длительным употреблением спиртного, и которое выражалось в провалах памяти о прошедших событиях, помимо его воли, в момент когда он не понимал и не осознавал свои действия, не представлял правовые последствия совершаемых действий выдал В. доверенность на совершение сделки договора дарения жилого помещения на имя К.А. При этом, он не желал наступления последствий сделки дарения, направленных на утрату прав собственности и проживания в единственном для него жилом помещении. Намерений в безвозмездной передаче своего имущества у него не имелось.
Рассмотрев спор, суд постановил указанное решение.
В кассационной жалобе К.Е. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей. Указывает, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права при несоответствии выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 2 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в полном объеме, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Часть 1 ст. 196 ГПК РФ предусматривает, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что К.Е. в момент выдачи доверенности понимал значение своих действий, а факт длительного употребления спиртных напитков не является бесспорным фактом невозможности понимать значения своих действий.
С таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.
Само по себе наличие внешне выраженной внутренней воли на заключение той или иной сделки, не исключает ее порок, поскольку воля может быть сформирована под воздействием обстоятельств, искажающих истинную волю лица.
Статья 12 ГПК РФ предусматривает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).
Суду следовало разъяснить К.Е. право заявить о признании односторонней сделки - выдачи доверенности на имя В., а также заключенного договора дарения между ним и К.А., недействительными по иным, предусмотренным законом основаниям, в том числе ввиду заключения под влиянием обмана и заблуждения.
Между тем, такое право К.Е. не разъяснялось, значимые для дела обстоятельства, применительно к иным основаниям признания сделки недействительной, судом не определялись, на обсуждение сторон не выносились и бремя доказывания этих обстоятельств между сторонами не распределялось, что противоречит требованиям ст. ст. 12, 56 ГПК РФ.
Судом первой инстанции не был установлен круг лиц подлежащих привлечению к участию в деле. Так предметом спора является оспаривание договоров дарения сторонами, по которым являются К.А., Д., в ходе рассмотрения дела истцу не было предложено определить круг надлежащих ответчиков по делу, не решался судом и вопрос о привлечении указанных лиц в качестве соответчиков в порядке ст. 40 ГПК РФ. Не были определены значимые обстоятельства по делу, такие как нахождение истца, в болезненном состоянии, в силу которого он был лишен возможности оценить правовые последствия сделки по выдаче доверенности, сделки договора дарения, факт намерения истца распорядиться принадлежащим ему имуществом путем дарения К.А., факт родственных отношений между К.Е. и К.А.
В ходе рассмотрения дела, судом назначалась психолого-психиатрическая комиссионная амбулаторная экспертиза, однако ряд вопросов, разрешение которых имеет существенное значение для рассмотрения настоящего дела, в частности: имеются ли у истца личностно-индивидуальные особенности, такие как повышенная внушаемость, отсутствие сопротивления к чужой воле при определенных ситуациях, наличие у него нарушения памяти, в том числе невозможность осознавать свои действия и ориентироваться в действительной окружающей обстановке, мог ли он заблуждаться относительно совершаемых действий в описываемой судом ситуации и иные, на разрешение экспертов поставлены не были.
Судом первой инстанции не был проверен довод К.Е. о том, что подпись в доверенности ему не принадлежит либо в момент подписи доверенности он находился в болезненном состоянии, о чем свидетельствует характер подписи, вопрос о назначении почерковедческой экспертизы по заявленному ходатайству К.Е. (л.д. 201, 225 том 1) судом при рассмотрении дела не обсуждался.
Поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению для нового рассмотрения в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует устранить отмеченные недостатки, установить круг надлежащих ответчиков по делу, разъяснить К.Е. право заявить о признании сделок недействительными по иным предусмотренным законом основаниям, уточнить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установлении правоотношений сторон, в соответствии с этим, распределить бремя доказывания, предложить сторонам представить доказательства в подтверждение своих доводов, разъяснив последствия их непредставления, и разрешить дело в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
определила:
решение Балаковского районного суда Саратовской области от 23 марта 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2513
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2011 г. по делу N 33-2513
Судья: Остапенко С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Заболотной Л.Н.,
судей Пашенько С.Б., Кривошеевой Н.А.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе К.Е. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 23 марта 2011 года, которым ему отказано в удовлетворении исковых требований к нотариусу города Балаково Саратовской области К.Ф., В. о признании незаконной и отмене нотариальной доверенности на совершение сделки дарения, признании незаконными договоров дарения доли в квартире и об отмене регистрационных записей в реестре прав собственности.
Заслушав доклад судьи Пашенько С.Б., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
К.Е. обратился в суд с иском, в котором просил признать незаконной и отменить нотариальную доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на право совершения сделки договора дарения, признать незаконным договор дарения 1\\2 доли жилого помещения по адресу: <...> между К.Е. и К.А. от ДД.ММ.ГГГГ, а также договор дарения между К.А. и Д. от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он являлся собственником 1\\2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по указанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ, находясь под влиянием сторонних лиц, которые воспользовались его заболеванием, вызванным длительным употреблением спиртного, и которое выражалось в провалах памяти о прошедших событиях, помимо его воли, в момент когда он не понимал и не осознавал свои действия, не представлял правовые последствия совершаемых действий выдал В. доверенность на совершение сделки договора дарения жилого помещения на имя К.А. При этом, он не желал наступления последствий сделки дарения, направленных на утрату прав собственности и проживания в единственном для него жилом помещении. Намерений в безвозмездной передаче своего имущества у него не имелось.
Рассмотрев спор, суд постановил указанное решение.
В кассационной жалобе К.Е. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей. Указывает, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права при несоответствии выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 2 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в полном объеме, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Часть 1 ст. 196 ГПК РФ предусматривает, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что К.Е. в момент выдачи доверенности понимал значение своих действий, а факт длительного употребления спиртных напитков не является бесспорным фактом невозможности понимать значения своих действий.
С таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.
Само по себе наличие внешне выраженной внутренней воли на заключение той или иной сделки, не исключает ее порок, поскольку воля может быть сформирована под воздействием обстоятельств, искажающих истинную волю лица.
Статья 12 ГПК РФ предусматривает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).
Суду следовало разъяснить К.Е. право заявить о признании односторонней сделки - выдачи доверенности на имя В., а также заключенного договора дарения между ним и К.А., недействительными по иным, предусмотренным законом основаниям, в том числе ввиду заключения под влиянием обмана и заблуждения.
Между тем, такое право К.Е. не разъяснялось, значимые для дела обстоятельства, применительно к иным основаниям признания сделки недействительной, судом не определялись, на обсуждение сторон не выносились и бремя доказывания этих обстоятельств между сторонами не распределялось, что противоречит требованиям ст. ст. 12, 56 ГПК РФ.
Судом первой инстанции не был установлен круг лиц подлежащих привлечению к участию в деле. Так предметом спора является оспаривание договоров дарения сторонами, по которым являются К.А., Д., в ходе рассмотрения дела истцу не было предложено определить круг надлежащих ответчиков по делу, не решался судом и вопрос о привлечении указанных лиц в качестве соответчиков в порядке ст. 40 ГПК РФ. Не были определены значимые обстоятельства по делу, такие как нахождение истца, в болезненном состоянии, в силу которого он был лишен возможности оценить правовые последствия сделки по выдаче доверенности, сделки договора дарения, факт намерения истца распорядиться принадлежащим ему имуществом путем дарения К.А., факт родственных отношений между К.Е. и К.А.
В ходе рассмотрения дела, судом назначалась психолого-психиатрическая комиссионная амбулаторная экспертиза, однако ряд вопросов, разрешение которых имеет существенное значение для рассмотрения настоящего дела, в частности: имеются ли у истца личностно-индивидуальные особенности, такие как повышенная внушаемость, отсутствие сопротивления к чужой воле при определенных ситуациях, наличие у него нарушения памяти, в том числе невозможность осознавать свои действия и ориентироваться в действительной окружающей обстановке, мог ли он заблуждаться относительно совершаемых действий в описываемой судом ситуации и иные, на разрешение экспертов поставлены не были.
Судом первой инстанции не был проверен довод К.Е. о том, что подпись в доверенности ему не принадлежит либо в момент подписи доверенности он находился в болезненном состоянии, о чем свидетельствует характер подписи, вопрос о назначении почерковедческой экспертизы по заявленному ходатайству К.Е. (л.д. 201, 225 том 1) судом при рассмотрении дела не обсуждался.
Поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению для нового рассмотрения в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует устранить отмеченные недостатки, установить круг надлежащих ответчиков по делу, разъяснить К.Е. право заявить о признании сделок недействительными по иным предусмотренным законом основаниям, уточнить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установлении правоотношений сторон, в соответствии с этим, распределить бремя доказывания, предложить сторонам представить доказательства в подтверждение своих доводов, разъяснив последствия их непредставления, и разрешить дело в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
определила:
решение Балаковского районного суда Саратовской области от 23 марта 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)