Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Яковлева Э.Р.
20 июня 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе: председательствующего Горбатько Е.Н.,
судей Простовой С.В., Сеник Ж.Ю.,
при секретаре Л.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Простовой С.В. гражданское дело по кассационной жалобе ЗАО "ПИК-Регион" на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 февраля 2011 года,
установила:
В. обратилась в суд с иском к ЗАО "Первая Ипотечная Компания - Регион" о взыскании неустойки и денежной компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что 10 января 2007 г. между сторонами был заключен договор долевого участия в инвестиционной программе N ...
Предметом договора долевого участия является строительство машино-место N 4 на уровне-2 (-5,100) в многоквартирном жилом доме, расположенном по строительному адресу: (обезличено). В соответствии п. 3.1. договора долевого участия, истец обязался в течение трех банковских дней с момента подписания настоящего договора внести денежные средства в размере 500 000 рублей, что соответствовало 100% долевого участия в инвестировании строительства машино-места, а ответчик взял на себя обязательство завершить строительство указанного дома-новостройки и передать машино-место в собственность истца.
Привлечение денежных средств для строительства объекта недвижимости - многоквартирного жилого дома со встроенными автопарковками и офисными помещениями по указанному адресу осуществлялось ответчиком в связи с реализацией Инвестиционного Контракта от 01.03.2005 г., заключенного ответчиком и ООО "Строительная компания "Лазурь".
Срок реализации инвестиционного проекта, установленный ответчиком и ООО "Строительная компания "Лазурь", значился 4 квартал 2006 г., то есть моментом исполнения инвестиционного контракта являлось 01 января 2007 г.
Истцом в полном объеме выполнены обязательства перед ответчиком по оплате стоимости машино-места в полном объеме, что подтверждается актом N 1 к договору от 10 января 2007 г.
До настоящего времени ответчик своего обязательства перед истцом не выполнил, многоквартирный жилой дом со встроенными автопарковками и офисными помещениями в эксплуатацию не сдал, в том числе и не передал истцу оплаченное машино-место, расположенное в указанном выше доме.
Истец, инвестировавший денежные средства на приобретение нежилого помещения (машино-места), является приобретателем (потребителем) оказываемых ответчиком услуг, так как приобретал машино-место для личных нужд, поскольку датой исполнения обязательства по договору N ... от 10.01.2007 г. следует считать 11 января 2007 г., просрочка начинается с 12.01.2007 г. Количество дней просрочки составило 1 400 дней (с 12.01.2007 г. по 03.12.2010 года). Следовательно, применительно ставки рефинансирования, действующей на 03.12.2010 г. в размере 7,75%, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют: 1/300 х 7,75% х 1 400 х 500 000 = 180 833,33 рублей.
Неустойка за неисполнение обязательства может быть предъявлена ко взысканию также по основаниям, предусмотренным Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". В этом случае за каждый день просрочки подлежит взысканию 3% от общей цены договора. Сумма денежных средств (цена договора) - 500 000 рублей, количество дней просрочки 1 400 дней, неустойка в размере 3% за каждый день просрочки составит 3% х 1400 х 500 000= 21000 000 рублей.
Однако, учитывая, что неустойка не может превышать общую сумму договора, сумма неустойки подлежит снижению до цены договора, то есть до 500 000 рублей.
Исходя из требований разумности и справедливости, материального положения, интересов сторон, истец добровольно в одностороннем порядке снизил размер требований к ответчику по неустойке до 180 833,33 рублей.
Истец ссылался на то, что имеет на своем иждивении малолетнего ребенка и столь многолетнее нарушение ответчиком имущественных прав истца, лишение законного права на владение и распоряжение имуществом в виде машино-места привело также к тому, что истцу причинен моральный вред, который складывается из негативных душевных переживаний, снижения общего фона настроения, повышенного уровня тревожности из-за невозможности удовлетворения истцом своих потребностей. Негативное настроение истца, вызванное виновными действиями ответчика, в значительной степени усугубляется информацией из официальных источников об ухудшении имущественного положения ответчика, а также введением в отношении контрагента ответчика процедуры банкротства.
Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, длящегося характера нарушения ее прав, а также требований разумности и справедливости, истица просила на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсировать причиненный ей моральный вред в сумме 100 000 рублей.
Истица в судебное заседание не явилась, направила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил суду отзыв.
Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель истицы по доверенности Е. исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить, взыскать с ответчика неустойку 180 833,33 руб., моральный вред 100 000 рублей.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 февраля 2011 года суд взыскал с ЗАО "Первая Ипотечная Компания-Регион" в пользу В. неустойку в сумме 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, а всего 160 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказал.
Суд взыскал с ЗАО "Первая Ипотечная Компания-Регион" госпошлину в доход государства в размере 4400 рублей.
Не согласившись с решением суда, в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда с кассационной жалобой обратилось ЗАО "Первая Ипотечная Компания - Регион", в которой, считая решение незаконным, просило о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение.
Кассатор считает, что судом были неправильно установлены фактические обстоятельства дела и неверно применены нормы материального права.
По мнению кассатора, судом неверно установлен срок окончания строительства и передачи истцу машино-места в 4 квартале 2006 года, тогда как п. 3 Соглашения к Договору долевого участия в инвестиционной программе установлен ориентировочный срок окончания строительства.
Кроме того, кассатор отмечает, что застройщиком объекта является ООО "Строительная компания "Лазурь", а ЗАО "ПИК-Регион" является генеральным инвестором, что подтверждается инвестиционным контрактом от 01.03.2005 г. В настоящее время в Арбитражном Суде Ростовской области рассматривается вопрос о банкротстве "СК "Лазурь", и в связи с тем, что строительство объекта не ведется кассатором рассматривается вопрос о продлении сроков строительства и о возможной замене застройщика.
Изучив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ЗАО "ПИК-Регион", не сообщившего об уважительных причинах своей неявки, которая в суд кассационной инстанции не обязательна, выслушав представителя В. по доверенности от 19.10.2010 г. Е., проверив законность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Из материалов дела усматривается, что 10 января 2007 года между сторонами заключен договор долевого участия в инвестиционной программе N ..., предметом которого являлось строительство машино-места в многоквартирном доме, расположенном по вышеуказанному строительному адресу. В соответствии с договором В. внесены денежные средства в сумме 500000 руб., которые приняты ЗАО "ПИК-Регион". Свои обязательства по окончанию строительных работ в 4 квартале 2006 года ответчик не выполнил.
Частично удовлетворяя исковые требования В., суд руководствовался положениями ст. ст. 307, 309, 310, 330, 333 ГК РФ, ст. ст. 15 и 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" и исходил из того, что свои обязательства по договору В. выполнила в полном объеме, ответчик же до настоящего времени многоквартирный дом не построил, машино-место истцу не передал, поэтому у истца обоснованно возникло право требовать взыскания с ответчика неустойки, образовавшейся вследствие просрочки исполнения ответчиком своих обязательств, предусмотренных договором, а у суда имелись основания, предусмотренные законом, для их взыскания.
Кроме того, суд со ссылкой на законодательство, регулирующее отношения по защите прав потребителей, пришел к выводу о том, что истец имеет право на неустойку, вызванную просрочкой и неисполнением ответчиком своих обязательств по передаче истцу машино-места, которое должно было быть построено и передано в 4 квартале 2006 года.
При этом суд, руководствуясь ст. ст. 15, 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 29.09.1994 г. "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", принял во внимание расчет неустойки и принципом соразмерности неустойки с учетом обстоятельств дела, применил ст. 333 ГК РФ и посчитал необходимым снизить ее размер со 180833,33 рублей до 150 000 рублей.
Суд посчитал, что в результате неисполнения ответчиком своих обязательств по договору истец неправомерно был ограничен в правах на предоставление ему машино-места, был лишен возможности пользоваться имуществом, это причиняло неудобства, заставляло испытывать определенные переживания по этому поводу.
При таких обстоятельствах, суд сделал вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее размер в 10 000 рублей.
Выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.
Судебная коллегия не может принять во внимание кассационную жалобу ЗАО "ПИК-Регион", поскольку доводов, опровергающих выводы суда, или свидетельствующих о нарушении судом норм материального или процессуального права, она не содержит.
В соответствии со ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказания услуги).
Согласно п. 6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
Как следует из материалов дела, заключенное между сторонами по настоящему делу соглашение, являющееся неотъемлемой частью договора, предусматривает срок окончания строительства гаража-стоянки, в котором будет находиться машино-место, передаваемое истцу - 4 квартал 2006 года.
Из материалов дела также усматривается и кассатором не оспаривалось, что до настоящего времени указанный объект - многоквартирный жилой дом со встроенными автопарковками и офисными помещениями не построен, в эксплуатацию не сдан, а машино-место, расположенное в указанном доме, истцу ответчиком не передано.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.
При этом судебная коллегия принимает во внимание то, что доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных п. 6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", для отказа в удовлетворении исковых требований В. ответчик не представил, а то обстоятельство, что ЗАО "ПИК-Регион" является генеральным инвестором, а застройщиком объекта является ООО "Строительная компания "Лазурь", находящееся в стадии банкротств, существенного правового значения не имеет. Поскольку именно ЗАО "Пик-Регион" являлось стороной в договоре с В., именно кассатором обязательства не исполнены в установленный договором срок, то правоотношения между ЗАО "ПИК-Регион" и "СК "Лазурь" не могут влиять на права истца, а, следовательно, указанные доводы и возражения ответчика не являются препятствием для реализации права В., как потребителя, потребовать возмещения убытков.
В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, именно на стороне лежит обязанность представления доказательств в суд.
Как следует из материалов дела и содержания обжалуемого решения, суд первой инстанции дал оценку всем представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому судебная коллегия не может согласиться с позицией кассатора и принять во внимание доводы ЗАО "ПИК-Регион" относительно того, что судом неправильно установлены сроки исполнения договоров.
Ссылки в кассационной жалобе на то, что в связи с рассмотрением Арбитражным судом Ростовской области иска к ООО "Строительная компания "Лазурь" о банкротстве, кассатор рассматривает вопрос о продлении сроков строительства объекта и возможной замене застройщика правильности выводов суда не опровергают и не могут служить основаниями для отмены решения суда.
В кассационной жалобе не приведены основания для отмены решения суда, а все доводы жалобы о его незаконности сводятся к иному видению доказательств и обстоятельств дела, их переоценке, однако указанное не влечет отмены решения суда в кассационном порядке. Такими основаниями являются нарушения в применении норм материального или процессуального права, чего допущено судом не было и на что не имеется ссылок в кассационной жалобе. В силу этого судебная коллегия не находит оснований для оценки таких доводов, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда.
Судебная коллегия полагает, что судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судом верно, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела, а решение постановлено в соответствии с положениями ст. ст. 195, 196 ГК РФ.
Таким образом, проверив законность обжалуемого решения суда, судебная коллегия не установила оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "ПИК-Регион" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-8217
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2011 г. по делу N 33-8217
Судья Яковлева Э.Р.
20 июня 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе: председательствующего Горбатько Е.Н.,
судей Простовой С.В., Сеник Ж.Ю.,
при секретаре Л.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Простовой С.В. гражданское дело по кассационной жалобе ЗАО "ПИК-Регион" на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 февраля 2011 года,
установила:
В. обратилась в суд с иском к ЗАО "Первая Ипотечная Компания - Регион" о взыскании неустойки и денежной компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что 10 января 2007 г. между сторонами был заключен договор долевого участия в инвестиционной программе N ...
Предметом договора долевого участия является строительство машино-место N 4 на уровне-2 (-5,100) в многоквартирном жилом доме, расположенном по строительному адресу: (обезличено). В соответствии п. 3.1. договора долевого участия, истец обязался в течение трех банковских дней с момента подписания настоящего договора внести денежные средства в размере 500 000 рублей, что соответствовало 100% долевого участия в инвестировании строительства машино-места, а ответчик взял на себя обязательство завершить строительство указанного дома-новостройки и передать машино-место в собственность истца.
Привлечение денежных средств для строительства объекта недвижимости - многоквартирного жилого дома со встроенными автопарковками и офисными помещениями по указанному адресу осуществлялось ответчиком в связи с реализацией Инвестиционного Контракта от 01.03.2005 г., заключенного ответчиком и ООО "Строительная компания "Лазурь".
Срок реализации инвестиционного проекта, установленный ответчиком и ООО "Строительная компания "Лазурь", значился 4 квартал 2006 г., то есть моментом исполнения инвестиционного контракта являлось 01 января 2007 г.
Истцом в полном объеме выполнены обязательства перед ответчиком по оплате стоимости машино-места в полном объеме, что подтверждается актом N 1 к договору от 10 января 2007 г.
До настоящего времени ответчик своего обязательства перед истцом не выполнил, многоквартирный жилой дом со встроенными автопарковками и офисными помещениями в эксплуатацию не сдал, в том числе и не передал истцу оплаченное машино-место, расположенное в указанном выше доме.
Истец, инвестировавший денежные средства на приобретение нежилого помещения (машино-места), является приобретателем (потребителем) оказываемых ответчиком услуг, так как приобретал машино-место для личных нужд, поскольку датой исполнения обязательства по договору N ... от 10.01.2007 г. следует считать 11 января 2007 г., просрочка начинается с 12.01.2007 г. Количество дней просрочки составило 1 400 дней (с 12.01.2007 г. по 03.12.2010 года). Следовательно, применительно ставки рефинансирования, действующей на 03.12.2010 г. в размере 7,75%, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют: 1/300 х 7,75% х 1 400 х 500 000 = 180 833,33 рублей.
Неустойка за неисполнение обязательства может быть предъявлена ко взысканию также по основаниям, предусмотренным Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". В этом случае за каждый день просрочки подлежит взысканию 3% от общей цены договора. Сумма денежных средств (цена договора) - 500 000 рублей, количество дней просрочки 1 400 дней, неустойка в размере 3% за каждый день просрочки составит 3% х 1400 х 500 000= 21000 000 рублей.
Однако, учитывая, что неустойка не может превышать общую сумму договора, сумма неустойки подлежит снижению до цены договора, то есть до 500 000 рублей.
Исходя из требований разумности и справедливости, материального положения, интересов сторон, истец добровольно в одностороннем порядке снизил размер требований к ответчику по неустойке до 180 833,33 рублей.
Истец ссылался на то, что имеет на своем иждивении малолетнего ребенка и столь многолетнее нарушение ответчиком имущественных прав истца, лишение законного права на владение и распоряжение имуществом в виде машино-места привело также к тому, что истцу причинен моральный вред, который складывается из негативных душевных переживаний, снижения общего фона настроения, повышенного уровня тревожности из-за невозможности удовлетворения истцом своих потребностей. Негативное настроение истца, вызванное виновными действиями ответчика, в значительной степени усугубляется информацией из официальных источников об ухудшении имущественного положения ответчика, а также введением в отношении контрагента ответчика процедуры банкротства.
Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, длящегося характера нарушения ее прав, а также требований разумности и справедливости, истица просила на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсировать причиненный ей моральный вред в сумме 100 000 рублей.
Истица в судебное заседание не явилась, направила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил суду отзыв.
Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель истицы по доверенности Е. исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить, взыскать с ответчика неустойку 180 833,33 руб., моральный вред 100 000 рублей.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 февраля 2011 года суд взыскал с ЗАО "Первая Ипотечная Компания-Регион" в пользу В. неустойку в сумме 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, а всего 160 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказал.
Суд взыскал с ЗАО "Первая Ипотечная Компания-Регион" госпошлину в доход государства в размере 4400 рублей.
Не согласившись с решением суда, в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда с кассационной жалобой обратилось ЗАО "Первая Ипотечная Компания - Регион", в которой, считая решение незаконным, просило о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение.
Кассатор считает, что судом были неправильно установлены фактические обстоятельства дела и неверно применены нормы материального права.
По мнению кассатора, судом неверно установлен срок окончания строительства и передачи истцу машино-места в 4 квартале 2006 года, тогда как п. 3 Соглашения к Договору долевого участия в инвестиционной программе установлен ориентировочный срок окончания строительства.
Кроме того, кассатор отмечает, что застройщиком объекта является ООО "Строительная компания "Лазурь", а ЗАО "ПИК-Регион" является генеральным инвестором, что подтверждается инвестиционным контрактом от 01.03.2005 г. В настоящее время в Арбитражном Суде Ростовской области рассматривается вопрос о банкротстве "СК "Лазурь", и в связи с тем, что строительство объекта не ведется кассатором рассматривается вопрос о продлении сроков строительства и о возможной замене застройщика.
Изучив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ЗАО "ПИК-Регион", не сообщившего об уважительных причинах своей неявки, которая в суд кассационной инстанции не обязательна, выслушав представителя В. по доверенности от 19.10.2010 г. Е., проверив законность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Из материалов дела усматривается, что 10 января 2007 года между сторонами заключен договор долевого участия в инвестиционной программе N ..., предметом которого являлось строительство машино-места в многоквартирном доме, расположенном по вышеуказанному строительному адресу. В соответствии с договором В. внесены денежные средства в сумме 500000 руб., которые приняты ЗАО "ПИК-Регион". Свои обязательства по окончанию строительных работ в 4 квартале 2006 года ответчик не выполнил.
Частично удовлетворяя исковые требования В., суд руководствовался положениями ст. ст. 307, 309, 310, 330, 333 ГК РФ, ст. ст. 15 и 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" и исходил из того, что свои обязательства по договору В. выполнила в полном объеме, ответчик же до настоящего времени многоквартирный дом не построил, машино-место истцу не передал, поэтому у истца обоснованно возникло право требовать взыскания с ответчика неустойки, образовавшейся вследствие просрочки исполнения ответчиком своих обязательств, предусмотренных договором, а у суда имелись основания, предусмотренные законом, для их взыскания.
Кроме того, суд со ссылкой на законодательство, регулирующее отношения по защите прав потребителей, пришел к выводу о том, что истец имеет право на неустойку, вызванную просрочкой и неисполнением ответчиком своих обязательств по передаче истцу машино-места, которое должно было быть построено и передано в 4 квартале 2006 года.
При этом суд, руководствуясь ст. ст. 15, 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 29.09.1994 г. "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", принял во внимание расчет неустойки и принципом соразмерности неустойки с учетом обстоятельств дела, применил ст. 333 ГК РФ и посчитал необходимым снизить ее размер со 180833,33 рублей до 150 000 рублей.
Суд посчитал, что в результате неисполнения ответчиком своих обязательств по договору истец неправомерно был ограничен в правах на предоставление ему машино-места, был лишен возможности пользоваться имуществом, это причиняло неудобства, заставляло испытывать определенные переживания по этому поводу.
При таких обстоятельствах, суд сделал вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее размер в 10 000 рублей.
Выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.
Судебная коллегия не может принять во внимание кассационную жалобу ЗАО "ПИК-Регион", поскольку доводов, опровергающих выводы суда, или свидетельствующих о нарушении судом норм материального или процессуального права, она не содержит.
В соответствии со ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказания услуги).
Согласно п. 6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
Как следует из материалов дела, заключенное между сторонами по настоящему делу соглашение, являющееся неотъемлемой частью договора, предусматривает срок окончания строительства гаража-стоянки, в котором будет находиться машино-место, передаваемое истцу - 4 квартал 2006 года.
Из материалов дела также усматривается и кассатором не оспаривалось, что до настоящего времени указанный объект - многоквартирный жилой дом со встроенными автопарковками и офисными помещениями не построен, в эксплуатацию не сдан, а машино-место, расположенное в указанном доме, истцу ответчиком не передано.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.
При этом судебная коллегия принимает во внимание то, что доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных п. 6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", для отказа в удовлетворении исковых требований В. ответчик не представил, а то обстоятельство, что ЗАО "ПИК-Регион" является генеральным инвестором, а застройщиком объекта является ООО "Строительная компания "Лазурь", находящееся в стадии банкротств, существенного правового значения не имеет. Поскольку именно ЗАО "Пик-Регион" являлось стороной в договоре с В., именно кассатором обязательства не исполнены в установленный договором срок, то правоотношения между ЗАО "ПИК-Регион" и "СК "Лазурь" не могут влиять на права истца, а, следовательно, указанные доводы и возражения ответчика не являются препятствием для реализации права В., как потребителя, потребовать возмещения убытков.
В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, именно на стороне лежит обязанность представления доказательств в суд.
Как следует из материалов дела и содержания обжалуемого решения, суд первой инстанции дал оценку всем представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому судебная коллегия не может согласиться с позицией кассатора и принять во внимание доводы ЗАО "ПИК-Регион" относительно того, что судом неправильно установлены сроки исполнения договоров.
Ссылки в кассационной жалобе на то, что в связи с рассмотрением Арбитражным судом Ростовской области иска к ООО "Строительная компания "Лазурь" о банкротстве, кассатор рассматривает вопрос о продлении сроков строительства объекта и возможной замене застройщика правильности выводов суда не опровергают и не могут служить основаниями для отмены решения суда.
В кассационной жалобе не приведены основания для отмены решения суда, а все доводы жалобы о его незаконности сводятся к иному видению доказательств и обстоятельств дела, их переоценке, однако указанное не влечет отмены решения суда в кассационном порядке. Такими основаниями являются нарушения в применении норм материального или процессуального права, чего допущено судом не было и на что не имеется ссылок в кассационной жалобе. В силу этого судебная коллегия не находит оснований для оценки таких доводов, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда.
Судебная коллегия полагает, что судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судом верно, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела, а решение постановлено в соответствии с положениями ст. ст. 195, 196 ГК РФ.
Таким образом, проверив законность обжалуемого решения суда, судебная коллегия не установила оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "ПИК-Регион" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)