Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Терентьева Ю.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Ворончихина В.В.,
судей Кирсановой В.А., Стексова В.И.,
при секретаре Б.О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по кассационной жалобе Б.А.В. на решение Советского районного суда Кировской области от 16 мая 2011 года, которым постановлено:
В иске Б.А.В. к Б.А.И. о признании утратившей право на жилое помещение и снятии с регистрационного учета отказать.
Исковые требования Б.А.И. к Б.А.В. о вселении в жилое помещение удовлетворить. Вселить Б.А.И. в, и обязать Б.А.В. не чинить препятствий в пользовании данным жилым помещением Б.А.И.
заслушав доклад судьи Стексова В.И. судебная коллегия,
Б.А.В. обратился с иском к Б.А.И. о признании утратившей право пользования квартирой и о снятии с регистрационного учета, указав, что в 1976 году между ним и ответчицей Б.А.И. был зарегистрирован брак, который они расторгли в 2000 году. С момента заключения брака он постоянно проживает в квартире области, сначала с семьей, а сейчас проживает один. В указанной квартире кроме него зарегистрированы трое его детей, двое малолетних внуков и ответчица. Дети и внуки периодически проживают в квартире, а ответчица Б.А.И. в квартире с 2000 года не проживает и, соответственно, не принимает участия в содержании квартиры. Она постоянно проживает по другому адресу в. С 2000 года Б.А.И. не является членом его семьи, никаких отношений с ней он не поддерживает, но в квартире она зарегистрирована. Снять ее с регистрационного учета он самостоятельно не может, а ответчица Б.А.И. сама сняться с регистрационного учета не желает. Согласно акту обследования жилищных условий заявителя от 19.07.2010 года, составленного администрацией Родыгинского сельского поселения в квартире он проживает один, женских вещей, предметов обихода и личной гигиены Б.А.И. в квартире не имеется. Он содержит квартиру в исправном состоянии, производит за свой счет текущий и капитальный ремонт. Просил признать Б.А.И. утратившей право пользования квартирой и снять ее с регистрационного учета по указанному адресу.
Со встречным исковым заявлением обратилась Б.А.И. к Б.А.В. о вселении в квартиру. В обоснование иска указала, что в спорной квартире она зарегистрирована с 1983 года, не проживает с 2004 года из-за поведения Б.А.В., который избивал ее и выгнал из дома. Она обращалась в милицию, но принимаемые милицией меры не дали результата. Она в браке не состоит, другого жилья не имеет. Ее отсутствие в квартире вынужденное, просила суд вселить Б.А.И. в и обязать ответчика не чинить ей препятствий в пользовании спорной квартирой.
16 мая 2011 года Советским районным судом Кировской области постановлено вышеприведенное решение.
Дополнительным решением Советского районного суда Кировской области от 09 июня 2011 года постановлено взыскать с Б.А.В. в пользу Б.А.И. в возмещении судебных расходов.
В кассационной жалобе Б.А.В. ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность. Полагает, что ответчица отказалась от пользования жилым помещением, что подтверждается различными доказательствами, представленными в материалы дела, в том числе и определенными действиями совершенными ответчиком, в совокупности свидетельствующими о таком его волеизъявлении как стороны в договоре найма жилого помещения. Считает, что длительное отсутствие ответчицы в жилом помещении не является временным, в связи с чем не имелось оснований для применения к возникшим отношениям ст. 71 ЖК РФ, в соответствии с которым временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, какого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение из прав и обязанностей по договору социального найма. Просил решение районного суда отменить и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение.
Заслушав Б.А.В., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение об отказе Б.А.В. в удовлетворении иска о признании ответчицы утратившей право на проживание и пользование жилым помещением, суд пришел к правильному выводу о необоснованно заявленных им требований. Этот вывод суда мотивирован, соответствует требованиям закона и материалам дела, основания для признания его неправильным отсутствуют.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40).
В силу статья 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.
Часть 3 статьи 83 ЖК РФ предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Следовательно, бывший член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении только на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
Как видно из материалов дела и установлено судом, Б.А.В. является нанимателем спорного жилого помещения по адресу:
Б.А.И. согласно ордеру на жилое помещение, вселилась в указанную квартиру в качестве жены Б.А.В., то есть в качестве члена семьи нанимателя и зарегистрирована в квартире с 1983 года. В 2000 году брак между Б-выми был прекращен, но до 2004 года они продолжали проживать в одной. Б.А.И. выехала из спорной квартиры в 2004 году и стала проживать в квартире своего сожителя в дер. Грехово Советского района. При этом по новому месту жительства она не зарегистрировалась, сохраняя прежнюю регистрацию в.
Разрешая спор, суд, исследовав имеющиеся по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не подтвердился тот факт, что Б.А.И. выехала на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказалась от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма. При этом суд правильно исходил из того, что причиной выезда Б.А.И. из спорного жилого помещения послужило то обстоятельство, что брак в 2004 году между истцом и ответчиком был расторгнут, отношения между бывшими супругами были конфликтными, что подтвердили суду свидетели. Выезжая из квартиры, Б.А.В. оставила в ней свои личные вещи, которые Б.А.В., как сам пояснил, выбросил из дома.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что вывод суда о том, что Б.А.И. вынужденно выехала из квартиры, сделан без учета фактических обстоятельств дела, несостоятельна.
То, что Б.А.И. не отказывалась от своих прав на, желает сохранить за собой право пользования указанной квартирой, подтверждает и то обстоятельство, что она оставила свои личные вещи.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для признания Б.А.И. утратившей право пользования жилым помещением.
Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд обоснованно удовлетворил встречные исковые требования Б.А.И.
Судебная коллегия находит вынесенное судом решение соответствующим нормам материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для его отмены не усматривается, в том числе по доводам жалобы, которые являлись предметом разбирательства суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Советского районного суда Кировской области от 16 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Б.А.В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2247
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2011 г. по делу N 33-2247
Судья Терентьева Ю.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Ворончихина В.В.,
судей Кирсановой В.А., Стексова В.И.,
при секретаре Б.О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по кассационной жалобе Б.А.В. на решение Советского районного суда Кировской области от 16 мая 2011 года, которым постановлено:
В иске Б.А.В. к Б.А.И. о признании утратившей право на жилое помещение и снятии с регистрационного учета отказать.
Исковые требования Б.А.И. к Б.А.В. о вселении в жилое помещение удовлетворить. Вселить Б.А.И. в, и обязать Б.А.В. не чинить препятствий в пользовании данным жилым помещением Б.А.И.
заслушав доклад судьи Стексова В.И. судебная коллегия,
установила:
Б.А.В. обратился с иском к Б.А.И. о признании утратившей право пользования квартирой и о снятии с регистрационного учета, указав, что в 1976 году между ним и ответчицей Б.А.И. был зарегистрирован брак, который они расторгли в 2000 году. С момента заключения брака он постоянно проживает в квартире области, сначала с семьей, а сейчас проживает один. В указанной квартире кроме него зарегистрированы трое его детей, двое малолетних внуков и ответчица. Дети и внуки периодически проживают в квартире, а ответчица Б.А.И. в квартире с 2000 года не проживает и, соответственно, не принимает участия в содержании квартиры. Она постоянно проживает по другому адресу в. С 2000 года Б.А.И. не является членом его семьи, никаких отношений с ней он не поддерживает, но в квартире она зарегистрирована. Снять ее с регистрационного учета он самостоятельно не может, а ответчица Б.А.И. сама сняться с регистрационного учета не желает. Согласно акту обследования жилищных условий заявителя от 19.07.2010 года, составленного администрацией Родыгинского сельского поселения в квартире он проживает один, женских вещей, предметов обихода и личной гигиены Б.А.И. в квартире не имеется. Он содержит квартиру в исправном состоянии, производит за свой счет текущий и капитальный ремонт. Просил признать Б.А.И. утратившей право пользования квартирой и снять ее с регистрационного учета по указанному адресу.
Со встречным исковым заявлением обратилась Б.А.И. к Б.А.В. о вселении в квартиру. В обоснование иска указала, что в спорной квартире она зарегистрирована с 1983 года, не проживает с 2004 года из-за поведения Б.А.В., который избивал ее и выгнал из дома. Она обращалась в милицию, но принимаемые милицией меры не дали результата. Она в браке не состоит, другого жилья не имеет. Ее отсутствие в квартире вынужденное, просила суд вселить Б.А.И. в и обязать ответчика не чинить ей препятствий в пользовании спорной квартирой.
16 мая 2011 года Советским районным судом Кировской области постановлено вышеприведенное решение.
Дополнительным решением Советского районного суда Кировской области от 09 июня 2011 года постановлено взыскать с Б.А.В. в пользу Б.А.И. в возмещении судебных расходов.
В кассационной жалобе Б.А.В. ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность. Полагает, что ответчица отказалась от пользования жилым помещением, что подтверждается различными доказательствами, представленными в материалы дела, в том числе и определенными действиями совершенными ответчиком, в совокупности свидетельствующими о таком его волеизъявлении как стороны в договоре найма жилого помещения. Считает, что длительное отсутствие ответчицы в жилом помещении не является временным, в связи с чем не имелось оснований для применения к возникшим отношениям ст. 71 ЖК РФ, в соответствии с которым временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, какого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение из прав и обязанностей по договору социального найма. Просил решение районного суда отменить и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение.
Заслушав Б.А.В., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение об отказе Б.А.В. в удовлетворении иска о признании ответчицы утратившей право на проживание и пользование жилым помещением, суд пришел к правильному выводу о необоснованно заявленных им требований. Этот вывод суда мотивирован, соответствует требованиям закона и материалам дела, основания для признания его неправильным отсутствуют.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40).
В силу статья 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.
Часть 3 статьи 83 ЖК РФ предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Следовательно, бывший член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении только на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
Как видно из материалов дела и установлено судом, Б.А.В. является нанимателем спорного жилого помещения по адресу:
Б.А.И. согласно ордеру на жилое помещение, вселилась в указанную квартиру в качестве жены Б.А.В., то есть в качестве члена семьи нанимателя и зарегистрирована в квартире с 1983 года. В 2000 году брак между Б-выми был прекращен, но до 2004 года они продолжали проживать в одной. Б.А.И. выехала из спорной квартиры в 2004 году и стала проживать в квартире своего сожителя в дер. Грехово Советского района. При этом по новому месту жительства она не зарегистрировалась, сохраняя прежнюю регистрацию в.
Разрешая спор, суд, исследовав имеющиеся по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не подтвердился тот факт, что Б.А.И. выехала на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказалась от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма. При этом суд правильно исходил из того, что причиной выезда Б.А.И. из спорного жилого помещения послужило то обстоятельство, что брак в 2004 году между истцом и ответчиком был расторгнут, отношения между бывшими супругами были конфликтными, что подтвердили суду свидетели. Выезжая из квартиры, Б.А.В. оставила в ней свои личные вещи, которые Б.А.В., как сам пояснил, выбросил из дома.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что вывод суда о том, что Б.А.И. вынужденно выехала из квартиры, сделан без учета фактических обстоятельств дела, несостоятельна.
То, что Б.А.И. не отказывалась от своих прав на, желает сохранить за собой право пользования указанной квартирой, подтверждает и то обстоятельство, что она оставила свои личные вещи.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для признания Б.А.И. утратившей право пользования жилым помещением.
Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд обоснованно удовлетворил встречные исковые требования Б.А.И.
Судебная коллегия находит вынесенное судом решение соответствующим нормам материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для его отмены не усматривается, в том числе по доводам жалобы, которые являлись предметом разбирательства суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Советского районного суда Кировской области от 16 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Б.А.В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)