Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Соловьева О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в
составе: председательствующего Близнецова В.Е.
и судей Доровских Л.И., Чабан Л.Н.
по докладу Близнецова В.Е.
слушали в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Д.Н. на решение Тихорецкого городского суда от 21 апреля 2011 года,
установила:
Обжалуемым решением исковое заявление прокурора в интересах Д.Н., Д.А., Д.И., Д.П. к Б. о признании права пользования жилым помещением оставлено без удовлетворения.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в связи с тем, что Д-ны на основании решении суда сняты с регистрационного учета, зарегистрированы по месту жительства в другом жилом помещении, в котором они фактически не проживают, Д-ны проживают без регистрации в доме, принадлежащем Б.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов жалобы, изучив доводы жалобы, возражения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Из материалов дела видно и судом правильно установлено, что истица не предоставила суду относимые и допустимые доказательства, подтверждающие обоснованность заявленного иска, что Д-ны без официальной регистрации по месту жительства (пребывания), без письменного договора найма жилого помещения, фактически проживают в домовладении, собственник которого возражает против признания за истцами права пользования данным помещением, что истцы членами его семьи не являются, что Б. алиментных обязательств перед ними не имеет, что ГК РФ и ЖК РФ не предусмотрена возможность признания за посторонними для собственника жилого помещения права пользования этим жилым помещением, против воли собственника. Данный вывод суда основан на положениях ГК РФ, ЖК РФ, регулирующих спорные правоотношения, объяснениях участвующих в деле лиц, представленных сторонами документах, других материалах дела, исследованных в судебном заседании. При таких обстоятельствах судом правильно исковое заявление прокурора в интересах Д.Н., Д.А., Д.И., Д.П. к Б. о признании права пользования жилым помещением оставлено без удовлетворения. Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно.
Доводы жалобы о том, что Д-ны на основании решении суда сняты с регистрационного учета, зарегистрированы по месту жительства в другом жилом помещении, в котором они фактически не проживают, Д-ны проживают без регистрации в доме, принадлежащем Б., не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку судом проверялись, не нашли своего подтверждения в материалах дела, противоречат фактическим обстоятельствам дела, нормам ЖК РФ и ГК РФ. Поскольку доводами жалобы выводы суда не опровергаются, они не могут являться основанием к отмене решения суда.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 347, 361 ГПК РФ
определила:
Решение Тихорецкого городского суда от 21 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Д.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 02.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-12442/11
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2011 г. по делу N 33-12442/11
Судья Соловьева О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в
составе: председательствующего Близнецова В.Е.
и судей Доровских Л.И., Чабан Л.Н.
по докладу Близнецова В.Е.
слушали в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Д.Н. на решение Тихорецкого городского суда от 21 апреля 2011 года,
установила:
Обжалуемым решением исковое заявление прокурора в интересах Д.Н., Д.А., Д.И., Д.П. к Б. о признании права пользования жилым помещением оставлено без удовлетворения.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в связи с тем, что Д-ны на основании решении суда сняты с регистрационного учета, зарегистрированы по месту жительства в другом жилом помещении, в котором они фактически не проживают, Д-ны проживают без регистрации в доме, принадлежащем Б.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов жалобы, изучив доводы жалобы, возражения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Из материалов дела видно и судом правильно установлено, что истица не предоставила суду относимые и допустимые доказательства, подтверждающие обоснованность заявленного иска, что Д-ны без официальной регистрации по месту жительства (пребывания), без письменного договора найма жилого помещения, фактически проживают в домовладении, собственник которого возражает против признания за истцами права пользования данным помещением, что истцы членами его семьи не являются, что Б. алиментных обязательств перед ними не имеет, что ГК РФ и ЖК РФ не предусмотрена возможность признания за посторонними для собственника жилого помещения права пользования этим жилым помещением, против воли собственника. Данный вывод суда основан на положениях ГК РФ, ЖК РФ, регулирующих спорные правоотношения, объяснениях участвующих в деле лиц, представленных сторонами документах, других материалах дела, исследованных в судебном заседании. При таких обстоятельствах судом правильно исковое заявление прокурора в интересах Д.Н., Д.А., Д.И., Д.П. к Б. о признании права пользования жилым помещением оставлено без удовлетворения. Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно.
Доводы жалобы о том, что Д-ны на основании решении суда сняты с регистрационного учета, зарегистрированы по месту жительства в другом жилом помещении, в котором они фактически не проживают, Д-ны проживают без регистрации в доме, принадлежащем Б., не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку судом проверялись, не нашли своего подтверждения в материалах дела, противоречат фактическим обстоятельствам дела, нормам ЖК РФ и ГК РФ. Поскольку доводами жалобы выводы суда не опровергаются, они не могут являться основанием к отмене решения суда.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 347, 361 ГПК РФ
определила:
Решение Тихорецкого городского суда от 21 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Д.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)