Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Куницына М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Машковой Л.Г.,
судей Заболотной Л.Н. и Кривошеевой Н.А.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Машковой Л.Г. кассационную жалобу С.А. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 1 апреля 2011 года по делу по иску Б. к С.А. о сносе самовольных построек, восстановлении нарушенного права, возмещении ущерба, которым постановлено:
признать двухэтажный кирпичный сарай, возведенный ранее на месте сарая литер г4 (в6) площадью 15,9 кв. м, высотой 4,3 кв. м, гараж литера г6 площадью 20,1 кв. м, душ литера г5, расположенные на земельном участке по адресу: <...> самовольными постройками.
Обязать С.А. снести самовольно возведенные строения - двухэтажный кирпичный сарай, возведенный ранее на месте сарая литер г4 (в6) площадью 15,9 кв. м, высотой 4,3 кв. м, гараж литера г6 площадью 20,1 кв. м, душ литера г5, расположенные на земельном участке по адресу: <...>.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Взыскать с Б. в пользу С.А. в счет возмещения расходов за услуги представителя 1000 (одна тысяча) рублей 00 копеек.
Взыскать с С.А. в пользу Б. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 200 рублей 00 копеек.
Заслушав доклад судьи, третье лицо С.В., поддержавшую кассационную жалобу, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с исковым заявлением к С.А. об обязании снести самовольно возведенные строения: кирпичный двухэтажный сарай, гараж лит. Г6, душ лит. Г5, установить туалеты на прежнем месте в соответствии с планом БТИ от 2004 года и передать ей ключи от туалета, а также взыскать компенсацию за снесенный сарай в сумме 5000 рублей.
При рассмотрении дела Б. уточнила исковые требования и просила установить туалеты на прежнем месте в соответствии с планом БТИ от 2005 года.
В обоснование своих требований указала, что она является собственником дома литер Г, деревянного сарая литер г4 и металлического гаража, входящих в состав домовладения по адресу: <...>, расположенного на земельном участке общей площадью 312 кв. м. Указанное имущество она приобрела по договору купли-продажи. Совладельцем данного домовладения является С.А., который самовольно снес принадлежащую ей часть сарая литер г4, на месте которой возвел двухэтажный кирпичный сарай. Кроме того, в 2007 году ответчик перенес надворный туалет, которым пользовались все жильцы домовладения, в том числе и она, и установил его вплотную к ее гаражу, не передав ключи от двери. На месте, где туалет располагался ранее, С.А. возвел самовольно гараж и душ. Установка туалетов в новом месте не соответствовала санитарным нормам, в связи с чем С.А. их снес. В результате истица лишилась возможности пользоваться надворным туалетом.
Поскольку возведенные ответчиком строения являются самовольными, ущемляют ее права, Б. просит их снести.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное решение.
В кассационной жалобе С.А. просит решение суда изменить и вынести новое решение, которым отказать Б. в удовлетворении ее требований в полном объеме. Считает, что решение вынесено с нарушением норм материального права. Вывод суда о том, что Б. приобрела по договору купли-продажи право собственности на сарай литер г4 площадью 13,28 кв. м необоснован и противоречит материалам дела. Ранее сарай литер г4 действительно имел такую площадь и состоял из трех частей, которыми пользовались он сам и два его брата, в том числе С.Г., продавший в дальнейшем свой дом ФИО, а последний - Б. На момент заключения Б. договора купли-продажи в прежнем виде указанный сарай уже не существовал, так свою часть он, С.А., снес и остались два строения под общей крышей площадью 2,7 и 7,8 кв. м (общая площадь 10,5 кв. м). Кроме того, заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что на момент заключения договора купли-продажи между Б. и бывшим собственником ФИО., уже сложился порядок пользования земельным участком, в связи с чем суд неправомерно пришел к выводу о нарушении им, С.А., порядка совместного пользования земельным участком и пришел к выводу, что сносом туалета нарушаются права истицы.
Обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1).
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (п. 2).
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3).
Судом установлено, что истец и ответчик имеют право на различные объекты недвижимого имущества, расположенные на неделимом земельном участке общей площадью 312 кв. м по адресу. Земельный участок между собственниками строений, расположенных на нем, в натуре не разделен и находится в общем пользовании.
Иными собственниками объектов недвижимого имущества, расположенных на том же земельном участке, являются в настоящее время ФИО1 что никем не оспаривалось и подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 1 л.д. 9), а также решением Кировского районного суда г. Саратова от 25 августа 2008 года о выделе доли в домовладении ФИО1 (т. 2 л.д. 75-77).
ФИО1 - брат ответчика, в 1981 году без оформления соответствующих документов построил на данном земельном участке жилой дом с жилой площадью 16,9 кв. м, а также сарай размером 13,3 кв. м и гараж размером 13, 5 кв. м (л.д. 114 т. 1). Данные строения приняты в эксплуатацию постановлением администрации Кировского района г. Саратова N от 22 августа 1997 года.
15 июня 1998 года ФИО1 продал ФИО спорный дом площадью 16,9 кв. м с металлическим гаражом и деревянным сараем (л.д. 96, т. 1), а ФИО 18 октября 2005 года продал их Б. (л.д. 36, т. 1). Собственницей данного имущества в настоящее время является Б. (т. 1 л.д. 11,12,13-14). Принадлежащий в настоящее время Б. жилой дом является отдельно стоящим под литером Г.
Судом установлено, что на момент заключения договора купли-продажи от 18 октября 2005 года между ФИО и Б. сарай был разделен на две части, вход в каждую из них был отдельным, что не оспаривалось сторонами по делу.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сарай, на месте которого в настоящее время ответчиком возведен двухэтажный кирпичный сарай, принадлежал на праве собственности истице, в связи с чем возведенное ответчиком строение является самовольным, подлежащим сносу, поскольку его возведением нарушены права Б.
Довод С.А. о том, что сарай литер г4 на момент продажи дома ФИО., а потом Б., представлял из себя два строения под общей крышей площадью 10,5 кв. м (2,7 и 7,8 кв. м), а не 13,28 кв. м, как утверждает истица, поскольку ранее одну из трех частей сарая, составлявших данную площадь, он, С.А., снес, судом первой инстанции исследовался и обоснованно им отвергнут. Как правильно указал в решении суд, ответчик тем самым не доказал, что снесенный сарай принадлежал ему и он вправе был распоряжаться данным строением.
Обоснованно, как недопустимые, отвергнуты судом представленные ответчиком в качестве доказательств в подтверждение своего права собственности на снесенный им сарай акт N от 3 апреля 1998 года, справки ФГУП "Ростехинвентаризаци" по г. Саратову от 1 июля 2004 года и от 19 сентября 2003 года; справка МУП ГБТИ от 9 ноября 1999 года, ответ МУП ГБТИ от 15 сентября 2010 года, справка МУП ГБТИ от 14 июля 2010 года (т. 1, л.д. 34, 131, 132, 13-16).
Данные доказательства исследованы и получили оценку суда в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для переоценки которых у судебной коллегии не имеется.
Основан на установленных обстоятельствах и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, вывод суда о неправомерности действий С.А. в части использования земельного участка, находящегося в общем пользовании собственников расположенных на нем строений, без согласия всех собственников.
Судом установлено, что гараж и душ возведены ответчиком на общем земельном участке на месте, где до этого располагались туалеты, которыми пользовались жильцы указанного домовладения, без согласия всех владельцев земельного участка.
Судебная коллегия отмечает, что каких-либо допустимых и достоверных доказательств, опровергающих указанный вывод суда, С.А. также не представлено, в связи с чем решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Саратова от 1 апреля 2011 года по делу по иску Б. к С.А. о сносе самовольных построек, восстановлении нарушенного права, возмещении ущерба оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.05.2010 ПО ДЕЛУ N 33-2562
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 мая 2010 г. по делу N 33-2562
Судья Куницына М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Машковой Л.Г.,
судей Заболотной Л.Н. и Кривошеевой Н.А.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Машковой Л.Г. кассационную жалобу С.А. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 1 апреля 2011 года по делу по иску Б. к С.А. о сносе самовольных построек, восстановлении нарушенного права, возмещении ущерба, которым постановлено:
признать двухэтажный кирпичный сарай, возведенный ранее на месте сарая литер г4 (в6) площадью 15,9 кв. м, высотой 4,3 кв. м, гараж литера г6 площадью 20,1 кв. м, душ литера г5, расположенные на земельном участке по адресу: <...> самовольными постройками.
Обязать С.А. снести самовольно возведенные строения - двухэтажный кирпичный сарай, возведенный ранее на месте сарая литер г4 (в6) площадью 15,9 кв. м, высотой 4,3 кв. м, гараж литера г6 площадью 20,1 кв. м, душ литера г5, расположенные на земельном участке по адресу: <...>.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Взыскать с Б. в пользу С.А. в счет возмещения расходов за услуги представителя 1000 (одна тысяча) рублей 00 копеек.
Взыскать с С.А. в пользу Б. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 200 рублей 00 копеек.
Заслушав доклад судьи, третье лицо С.В., поддержавшую кассационную жалобу, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с исковым заявлением к С.А. об обязании снести самовольно возведенные строения: кирпичный двухэтажный сарай, гараж лит. Г6, душ лит. Г5, установить туалеты на прежнем месте в соответствии с планом БТИ от 2004 года и передать ей ключи от туалета, а также взыскать компенсацию за снесенный сарай в сумме 5000 рублей.
При рассмотрении дела Б. уточнила исковые требования и просила установить туалеты на прежнем месте в соответствии с планом БТИ от 2005 года.
В обоснование своих требований указала, что она является собственником дома литер Г, деревянного сарая литер г4 и металлического гаража, входящих в состав домовладения по адресу: <...>, расположенного на земельном участке общей площадью 312 кв. м. Указанное имущество она приобрела по договору купли-продажи. Совладельцем данного домовладения является С.А., который самовольно снес принадлежащую ей часть сарая литер г4, на месте которой возвел двухэтажный кирпичный сарай. Кроме того, в 2007 году ответчик перенес надворный туалет, которым пользовались все жильцы домовладения, в том числе и она, и установил его вплотную к ее гаражу, не передав ключи от двери. На месте, где туалет располагался ранее, С.А. возвел самовольно гараж и душ. Установка туалетов в новом месте не соответствовала санитарным нормам, в связи с чем С.А. их снес. В результате истица лишилась возможности пользоваться надворным туалетом.
Поскольку возведенные ответчиком строения являются самовольными, ущемляют ее права, Б. просит их снести.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное решение.
В кассационной жалобе С.А. просит решение суда изменить и вынести новое решение, которым отказать Б. в удовлетворении ее требований в полном объеме. Считает, что решение вынесено с нарушением норм материального права. Вывод суда о том, что Б. приобрела по договору купли-продажи право собственности на сарай литер г4 площадью 13,28 кв. м необоснован и противоречит материалам дела. Ранее сарай литер г4 действительно имел такую площадь и состоял из трех частей, которыми пользовались он сам и два его брата, в том числе С.Г., продавший в дальнейшем свой дом ФИО, а последний - Б. На момент заключения Б. договора купли-продажи в прежнем виде указанный сарай уже не существовал, так свою часть он, С.А., снес и остались два строения под общей крышей площадью 2,7 и 7,8 кв. м (общая площадь 10,5 кв. м). Кроме того, заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что на момент заключения договора купли-продажи между Б. и бывшим собственником ФИО., уже сложился порядок пользования земельным участком, в связи с чем суд неправомерно пришел к выводу о нарушении им, С.А., порядка совместного пользования земельным участком и пришел к выводу, что сносом туалета нарушаются права истицы.
Обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1).
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (п. 2).
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3).
Судом установлено, что истец и ответчик имеют право на различные объекты недвижимого имущества, расположенные на неделимом земельном участке общей площадью 312 кв. м по адресу. Земельный участок между собственниками строений, расположенных на нем, в натуре не разделен и находится в общем пользовании.
Иными собственниками объектов недвижимого имущества, расположенных на том же земельном участке, являются в настоящее время ФИО1 что никем не оспаривалось и подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 1 л.д. 9), а также решением Кировского районного суда г. Саратова от 25 августа 2008 года о выделе доли в домовладении ФИО1 (т. 2 л.д. 75-77).
ФИО1 - брат ответчика, в 1981 году без оформления соответствующих документов построил на данном земельном участке жилой дом с жилой площадью 16,9 кв. м, а также сарай размером 13,3 кв. м и гараж размером 13, 5 кв. м (л.д. 114 т. 1). Данные строения приняты в эксплуатацию постановлением администрации Кировского района г. Саратова N от 22 августа 1997 года.
15 июня 1998 года ФИО1 продал ФИО спорный дом площадью 16,9 кв. м с металлическим гаражом и деревянным сараем (л.д. 96, т. 1), а ФИО 18 октября 2005 года продал их Б. (л.д. 36, т. 1). Собственницей данного имущества в настоящее время является Б. (т. 1 л.д. 11,12,13-14). Принадлежащий в настоящее время Б. жилой дом является отдельно стоящим под литером Г.
Судом установлено, что на момент заключения договора купли-продажи от 18 октября 2005 года между ФИО и Б. сарай был разделен на две части, вход в каждую из них был отдельным, что не оспаривалось сторонами по делу.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сарай, на месте которого в настоящее время ответчиком возведен двухэтажный кирпичный сарай, принадлежал на праве собственности истице, в связи с чем возведенное ответчиком строение является самовольным, подлежащим сносу, поскольку его возведением нарушены права Б.
Довод С.А. о том, что сарай литер г4 на момент продажи дома ФИО., а потом Б., представлял из себя два строения под общей крышей площадью 10,5 кв. м (2,7 и 7,8 кв. м), а не 13,28 кв. м, как утверждает истица, поскольку ранее одну из трех частей сарая, составлявших данную площадь, он, С.А., снес, судом первой инстанции исследовался и обоснованно им отвергнут. Как правильно указал в решении суд, ответчик тем самым не доказал, что снесенный сарай принадлежал ему и он вправе был распоряжаться данным строением.
Обоснованно, как недопустимые, отвергнуты судом представленные ответчиком в качестве доказательств в подтверждение своего права собственности на снесенный им сарай акт N от 3 апреля 1998 года, справки ФГУП "Ростехинвентаризаци" по г. Саратову от 1 июля 2004 года и от 19 сентября 2003 года; справка МУП ГБТИ от 9 ноября 1999 года, ответ МУП ГБТИ от 15 сентября 2010 года, справка МУП ГБТИ от 14 июля 2010 года (т. 1, л.д. 34, 131, 132, 13-16).
Данные доказательства исследованы и получили оценку суда в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для переоценки которых у судебной коллегии не имеется.
Основан на установленных обстоятельствах и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, вывод суда о неправомерности действий С.А. в части использования земельного участка, находящегося в общем пользовании собственников расположенных на нем строений, без согласия всех собственников.
Судом установлено, что гараж и душ возведены ответчиком на общем земельном участке на месте, где до этого располагались туалеты, которыми пользовались жильцы указанного домовладения, без согласия всех владельцев земельного участка.
Судебная коллегия отмечает, что каких-либо допустимых и достоверных доказательств, опровергающих указанный вывод суда, С.А. также не представлено, в связи с чем решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Саратова от 1 апреля 2011 года по делу по иску Б. к С.А. о сносе самовольных построек, восстановлении нарушенного права, возмещении ущерба оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)