Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Павлова Е.В.
судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
пред-щего Назаренко О.Н.,
судей Семешиной Д.В., Заливадней Е.К.
по докладу Семешиной Д.В.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе администрации МО город Краснодар на решение Первомайского районного суда гор. Краснодара от 28 марта 2011 года.
Заслушав доклад судьи Семешиной Д.В., судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с иском к администрации Центрального внутригородского округа и администрации муниципального образования город Краснодар о признании права собственности в порядке приватизации на однокомнатную квартиру "адрес обезличен". В обоснование требований истица ссылалась на то, что квартира была предоставлена ей в 1995 году по месту работы "данные обезличены", где она проработала более 8 лет. Квартира имеет общую площадь 38,3 кв. м, жилую - 15,8 кв. м, входит в муниципальный жилищный фонд. В мае 2010 года она обратилась с заявлением о приватизации квартиры, в которой проживает с дочерью, однако получила отказ со ссылкой, что квартира является служебной.
Решением Первомайского районного суда гор. Краснодара от 28 марта 2011 года требования удовлетворены.
В кассационной жалобе представитель администрации МО город Краснодар просит отменить решение, так как суд не выяснил, участвовала истица ранее в приватизации жилого помещения, не учтено судом, что на учете на улучшение жилищных условий истица не состояла.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения истицы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
Как установлено судом, истица с дочерью занимают однокомнатную квартиру, которая предоставлена ей в 1995 году на основании ордера. В реестре муниципальной собственности квартира не значится служебной. Предусмотренных законом препятствий для получения квартиры в собственность бесплатно в порядке приватизации судом не установлено и ответчиком не представлено.
По сообщению ГУП "Крайтехинвентаризация" собственником недвижимого имущества истица и ее дочь не являются.
Обязанность истицы представлять сведения, подтверждающие неучастие ее в приватизации в районах Краснодарского края или в другом регионе не предусмотрено законом. Доказательств тому, что она участвовала ранее в приватизации ответчиком не представлено.
Ссылка в жалобе на то, что истица не состояла на учете на улучшение жилищных условий, основанием к отказу в приватизации жилого помещения и к отмене решения не является.
Судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства и сделан обоснованный вывод об удовлетворении иска.
Судебная коллегия считает выводы суда соответствующими требованиям закона и материалам дела, оснований к отмене решения и удовлетворению жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда гор. Краснодара от 28 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 09.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-12830/11
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2011 г. по делу N 33-12830/11
Судья Павлова Е.В.
судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
пред-щего Назаренко О.Н.,
судей Семешиной Д.В., Заливадней Е.К.
по докладу Семешиной Д.В.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе администрации МО город Краснодар на решение Первомайского районного суда гор. Краснодара от 28 марта 2011 года.
Заслушав доклад судьи Семешиной Д.В., судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с иском к администрации Центрального внутригородского округа и администрации муниципального образования город Краснодар о признании права собственности в порядке приватизации на однокомнатную квартиру "адрес обезличен". В обоснование требований истица ссылалась на то, что квартира была предоставлена ей в 1995 году по месту работы "данные обезличены", где она проработала более 8 лет. Квартира имеет общую площадь 38,3 кв. м, жилую - 15,8 кв. м, входит в муниципальный жилищный фонд. В мае 2010 года она обратилась с заявлением о приватизации квартиры, в которой проживает с дочерью, однако получила отказ со ссылкой, что квартира является служебной.
Решением Первомайского районного суда гор. Краснодара от 28 марта 2011 года требования удовлетворены.
В кассационной жалобе представитель администрации МО город Краснодар просит отменить решение, так как суд не выяснил, участвовала истица ранее в приватизации жилого помещения, не учтено судом, что на учете на улучшение жилищных условий истица не состояла.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения истицы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
Как установлено судом, истица с дочерью занимают однокомнатную квартиру, которая предоставлена ей в 1995 году на основании ордера. В реестре муниципальной собственности квартира не значится служебной. Предусмотренных законом препятствий для получения квартиры в собственность бесплатно в порядке приватизации судом не установлено и ответчиком не представлено.
По сообщению ГУП "Крайтехинвентаризация" собственником недвижимого имущества истица и ее дочь не являются.
Обязанность истицы представлять сведения, подтверждающие неучастие ее в приватизации в районах Краснодарского края или в другом регионе не предусмотрено законом. Доказательств тому, что она участвовала ранее в приватизации ответчиком не представлено.
Ссылка в жалобе на то, что истица не состояла на учете на улучшение жилищных условий, основанием к отказу в приватизации жилого помещения и к отмене решения не является.
Судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства и сделан обоснованный вывод об удовлетворении иска.
Судебная коллегия считает выводы суда соответствующими требованиям закона и материалам дела, оснований к отмене решения и удовлетворению жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда гор. Краснодара от 28 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)