Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Зеленский А.В.
Судебная коллегия Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего: Назарова В.В.
судей: Пономаревой Л.Е., Булата А.В.
при секретаре: Ш.
по докладу судьи: Пономаревой Л.Е.
слушали в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе директора Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации МО г. Краснодар на решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 19 апреля 2011 года по делу по иску С. к администрации Центрального округа г. Краснодара и Департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации МО г. Краснодар об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на квартиру.
Заслушав доклад, судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к администрации Центрального округа г. Краснодара и Департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации МО г. Краснодар об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на квартиру. В обоснование иска указал, что его мать - ФИО8. проживала по адресу: г.. Квартира была предоставлена ей в 1961 году по договору социального найма. В сентябре 2010 года ФИО9 обратилась в администрацию Центрального округа г. Краснодара для приватизации квартиры, где ей было разъяснено, какие необходимо собрать документы. **.**.****. ФИО10. умерла, не успев реализовать и оформить надлежащим образом свое право на бесплатную передачу в собственность спорной квартиры по причине плохого здоровья, в связи с чем С. не может вступить в наследство, хотя в указанной квартире проживает с рождения и после смерти матери фактически принял наследство.
Представитель администрации Центрального округа г. Краснодар в судебном заседании отнес решение вопроса на усмотрение суда.
Представитель Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар иск не признал и пояснил, что право собственности на спорную квартиру не было зарегистрировано в установленном законом порядке и, соответственно, она не может быть предметом гражданского оборота и наследственным имуществом.
Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены. Установлен факт принятия С. наследства, оставшегося после смерти матери ФИО11 За С. признано право собственности на спорную квартиру.
В кассационной жалобе директор Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации МО г. Краснодар просит суд решение отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований С. Полагают, что имеется спор о праве собственности на квартиру, в связи с чем рассмотрение настоящего спора в порядке особого производства противоречит требованиям ГПК РФ. Кроме этого, суд не принял во внимание, что квартира является муниципальной собственностью.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав С., судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
Как видно из материалов дела, ФИО12 проживала по адресу: Квартира была предоставлена ей в 1961 году по договору социального найма. В период до 12.11.02 г. в квартире был постоянно зарегистрирован сын ФИО13. - С. **.**.****. ФИО14 умерла. На момент смерти ФИО15 квартира являлась муниципальной.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО16 обращалась в администрацию с целью приватизации квартиры, а ее сын С. проживает в спорной квартире с рождения, является наследником первой очереди, фактически принял наследство, в связи с чем за ним должно быть признано право собственности на квартиру. Вместе с тем, данные выводы суда судебная коллегия находит преждевременными.
В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что С. является сыном ФИО17 поскольку в свидетельстве о рождении указана фамилия матери - "ФИО18 в свидетельстве о смерти - "ФИО19 Требует дополнительной проверки также и факт обращения ФИО20 в администрацию с целью приватизации квартиры, а также в случае постоянного проживания ФИО21 в спорной квартире - наличия у него самостоятельного права на участие в ее приватизации. Кроме этого, заслуживают внимания также и доводы кассационной жалобы о том, что в данном случае возник спор о праве, и оснований для рассмотрения настоящего дела в порядке особого производства не имеется.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным. Судебная коллегия лишена возможности вынести новое решение, поэтому дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, разрешить вопрос о наличии спора о праве, уточнить исковые требования ФИО22., предложить истцу представить дополнительные доказательства проживания в квартире, оплаты коммунальных услуг, правильно определить юридически значимые обстоятельства, вынести законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360 - 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 19 апреля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 14.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-13013/11
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2011 г. по делу N 33-13013/11
Судья Зеленский А.В.
Судебная коллегия Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего: Назарова В.В.
судей: Пономаревой Л.Е., Булата А.В.
при секретаре: Ш.
по докладу судьи: Пономаревой Л.Е.
слушали в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе директора Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации МО г. Краснодар на решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 19 апреля 2011 года по делу по иску С. к администрации Центрального округа г. Краснодара и Департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации МО г. Краснодар об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на квартиру.
Заслушав доклад, судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к администрации Центрального округа г. Краснодара и Департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации МО г. Краснодар об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на квартиру. В обоснование иска указал, что его мать - ФИО8. проживала по адресу: г.. Квартира была предоставлена ей в 1961 году по договору социального найма. В сентябре 2010 года ФИО9 обратилась в администрацию Центрального округа г. Краснодара для приватизации квартиры, где ей было разъяснено, какие необходимо собрать документы. **.**.****. ФИО10. умерла, не успев реализовать и оформить надлежащим образом свое право на бесплатную передачу в собственность спорной квартиры по причине плохого здоровья, в связи с чем С. не может вступить в наследство, хотя в указанной квартире проживает с рождения и после смерти матери фактически принял наследство.
Представитель администрации Центрального округа г. Краснодар в судебном заседании отнес решение вопроса на усмотрение суда.
Представитель Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар иск не признал и пояснил, что право собственности на спорную квартиру не было зарегистрировано в установленном законом порядке и, соответственно, она не может быть предметом гражданского оборота и наследственным имуществом.
Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены. Установлен факт принятия С. наследства, оставшегося после смерти матери ФИО11 За С. признано право собственности на спорную квартиру.
В кассационной жалобе директор Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации МО г. Краснодар просит суд решение отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований С. Полагают, что имеется спор о праве собственности на квартиру, в связи с чем рассмотрение настоящего спора в порядке особого производства противоречит требованиям ГПК РФ. Кроме этого, суд не принял во внимание, что квартира является муниципальной собственностью.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав С., судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
Как видно из материалов дела, ФИО12 проживала по адресу: Квартира была предоставлена ей в 1961 году по договору социального найма. В период до 12.11.02 г. в квартире был постоянно зарегистрирован сын ФИО13. - С. **.**.****. ФИО14 умерла. На момент смерти ФИО15 квартира являлась муниципальной.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО16 обращалась в администрацию с целью приватизации квартиры, а ее сын С. проживает в спорной квартире с рождения, является наследником первой очереди, фактически принял наследство, в связи с чем за ним должно быть признано право собственности на квартиру. Вместе с тем, данные выводы суда судебная коллегия находит преждевременными.
В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что С. является сыном ФИО17 поскольку в свидетельстве о рождении указана фамилия матери - "ФИО18 в свидетельстве о смерти - "ФИО19 Требует дополнительной проверки также и факт обращения ФИО20 в администрацию с целью приватизации квартиры, а также в случае постоянного проживания ФИО21 в спорной квартире - наличия у него самостоятельного права на участие в ее приватизации. Кроме этого, заслуживают внимания также и доводы кассационной жалобы о том, что в данном случае возник спор о праве, и оснований для рассмотрения настоящего дела в порядке особого производства не имеется.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным. Судебная коллегия лишена возможности вынести новое решение, поэтому дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, разрешить вопрос о наличии спора о праве, уточнить исковые требования ФИО22., предложить истцу представить дополнительные доказательства проживания в квартире, оплаты коммунальных услуг, правильно определить юридически значимые обстоятельства, вынести законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360 - 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 19 апреля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)