Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Стрельникова С.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Машковой Л.Г.,
судей Заболотной Л.Н. и Кривошеевой Н.А.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску С.С. к С.В., К.Л.Н. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, признании права собственности, истребовании земельного участка и по встречному иску С.В. к С.С. о признании недействительной (ничтожной) сделки купли-продажи по кассационной жалобе С.С. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 1 апреля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Заболотной Л.Н., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
установила:
С.С. обратилась в суд с иском к С.В. и просила признать недействительным договор купли-продажи земельного участка N <...> N <...>, расположенного в СНТ <...>, заключенный между К.Л.Н. и С.В., истребовать у С.В. земельный участок площадью 499 кв. м, расположенный в СНТ <...>, признать за ней (истицей) право собственности на указанный земельный участок и обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о возникновении права собственности у С.В. на спорный земельный участок.
В обоснование заявленных требований истица указала, что ее брат С.В. приобрел у К.Л.Н. земельный участок N <...> площадью 499 кв. м с садовым домиком, расположенный по адресу: <...>. 28.02.2009 года С.В. продал ей за 200 000 руб. указанный земельный участок с садовым домиком. Договор купли-продажи своевременно зарегистрирован не был, а в <...> года С.В. умер. Истица считает, что на основании указанного договора купли-продажи она является собственником земельного участка и садового домика. Кроме того, после заключения договора купли-продажи ей была выдана членская книжка садовода. С указанного времени она оплачивает все членские взносы, пользуется участком и расположенным на нем садовым домиком. В ноябре 2010 года ей стало известно, что собственником указанного земельного участка зарегистрирована С.В. (дочь брата), которая приобрела его по договору купли-продажи у К.Л.Н. Истица считает договор между К.Л.Н. и С.В. недействительным, а потому обратилась в суд с указанными требованиями.
С.В. обратилась в суд со встречным иском к С.С. о признании недействительной (ничтожной) сделки, заключенной между С.В. и С.С. по продаже садового домика и земельного участка. С.В. указала, что приходится дочерью С.В. Собственником спорного земельного участка являлась К.Л.Н. Отец не успел заключить с К.Л.Н. договор купли-продажи указанного участка и садового домика, а также зарегистрировать свое право на них, следовательно, переход права собственности к нему не произошел. После смерти отца С.В. обратилась к К.Л.Н. с предложением заключить договор купли-продажи указанной недвижимости, на что последняя согласилась и 07.10.2010 г. они заключили договор купли-продажи. В настоящее время за ней зарегистрировано право собственности на спорные объекты недвижимости.
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 1 апреля 2011 года постановлено: признать недействительным ничтожным договор купли-продажи от 28 февраля 2009 года, заключенный между С.В. и С.С. в отношении земельного участка и садового дома, находящихся в <...>
Взыскать с С.С. в пользу С.В. государственную пошлину в размере 200 рублей.
В удовлетворении исковых требований С.С. отказать в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением суда, С.С. обратилась в суд с кассационной жалобой, по доводам которой просит решение суда отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования в полном объеме. По мнению автора жалобы, суд не дал оценку показаниям свидетеля, подтвердившего факт продажи ей С.В. спорных объектов недвижимости, не принял во внимание наличие у С.С. членской книжки СНТ <...>, факт оплаты ею членских взносов. Кроме того, суд не учел, что К.Л.Н. не имела законного права повторно отчуждать спорный участок и дом, так как в 2004 года продала их С.В.
К.Л.Н. поданы письменные возражения на кассационную жалобу С.С.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
При этом, исходя из требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Статья 223 ГК РФ предусматривает, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.
В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Аналогичное положение содержится в п. 2 ст. 8 ГК РФ, согласно которому, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Из материалов дела следует, что спорным объектом по настоящему делу является земельный участок N <...> N <...>, расположенный по адресу: <...> с расположенным на нем садовым домиком.
Судом первой инстанции установлено, что 25 ноября 1994 года на основании договора дарения К.Л.Н. приобрела право собственности на указанные выше объекты недвижимости.
Данное обстоятельство подтверждается договором дарения от 25 ноября 1994 года, технической документацией в отношении садового домика, кадастровым паспортом земельного участка.
Также судом установлено, что 07.10.2010 года К.Л.Н. продала принадлежащий ей земельный участок N <...> N <...> площадью 499 кв. м и расположенное на нем жилое строение, расположенные по адресу: <...> без права регистрации и проживания С.В.
15.10.2010 г. в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним был внесена запись о праве собственности С.В. на спорное имущество (л.д. 62-63).
Исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о том, что между К.Л.Н. и С.В. в письменной форме был заключен договор купли-продажи спорного земельного участка и расположенного на нем садового дома. С.В. передала К.Л.Н. в собственность спорный земельный участок, а С.В. приняла указанное недвижимое имущество и полностью оплатила его стоимость (л.д. 66). Все существенные условия договора сторонами были исполнены. Переход права собственности на спорный земельный участок по названному договору купли-продажи к С.В. прошел государственную регистрацию.
Допустимых и достаточных доказательств недействительности договора купли-продажи, заключенного между К.Л.Н. и С.В., ни суду первой, ни суду кассационной инстанции С.С. представлено не было.
Судом первой инстанции также установлено, что К.Л.Н. продавала С.В. спорные объекты недвижимости, однако в установленном законом порядке договор купли-продажи заключен не был, регистрация сделки и перехода права собственности осуществлена не была.
Таким образом, С.В. право собственности на спорные объекты не приобрел.
С.С. предоставила суду письменный договор купли-продажи спорного садового участка (дачи) в <...>, заключенный между нею и С.В. 28.02.2009 года.
Однако с учетом того, что у С.В. не возникло право собственности на спорные объекты, он не мог ими распоряжаться, в том числе заключать сделки по отчуждению.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями п. 1 ст. 165, п. 1 ст. 166, п. 1 ст. 167 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что договор купли-продажи спорных объектов недвижимости от 28.02.2009 г. является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку он заключен с лицом, на стороне продавца (С.В.В.), которому не принадлежало право на спорное имущество. Кроме того, данная сделка не была представлена на государственную регистрацию.
Исследовав материалы дела, и проанализировав представленные сторонами доказательства, судебная коллегия считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований С.В. и отказе в удовлетворении требований С.С.
По всем указанным заявителем и имеющим правовое значение для дела основаниям и обстоятельствам оценка судом дана, а доводы жалобы являются аналогичными приводимым в судебном заседании, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом по правилам статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, а потому правового значения для разрешения настоящего дела не имеют и не могут быть признаны основанием для отмены решения суда.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а потому оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 1 апреля 2011 года по делу по иску С.С. к С.В., К.Л.В. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, признании права собственности, истребовании земельного участка и по встречному иску С.В. к С.С. о признании недействительной (ничтожной) сделки купли-продажи, оставить без изменения, а кассационную жалобу С.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2722
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2011 г. по делу N 33-2722
Судья Стрельникова С.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Машковой Л.Г.,
судей Заболотной Л.Н. и Кривошеевой Н.А.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску С.С. к С.В., К.Л.Н. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, признании права собственности, истребовании земельного участка и по встречному иску С.В. к С.С. о признании недействительной (ничтожной) сделки купли-продажи по кассационной жалобе С.С. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 1 апреля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Заболотной Л.Н., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
установила:
С.С. обратилась в суд с иском к С.В. и просила признать недействительным договор купли-продажи земельного участка N <...> N <...>, расположенного в СНТ <...>, заключенный между К.Л.Н. и С.В., истребовать у С.В. земельный участок площадью 499 кв. м, расположенный в СНТ <...>, признать за ней (истицей) право собственности на указанный земельный участок и обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о возникновении права собственности у С.В. на спорный земельный участок.
В обоснование заявленных требований истица указала, что ее брат С.В. приобрел у К.Л.Н. земельный участок N <...> площадью 499 кв. м с садовым домиком, расположенный по адресу: <...>. 28.02.2009 года С.В. продал ей за 200 000 руб. указанный земельный участок с садовым домиком. Договор купли-продажи своевременно зарегистрирован не был, а в <...> года С.В. умер. Истица считает, что на основании указанного договора купли-продажи она является собственником земельного участка и садового домика. Кроме того, после заключения договора купли-продажи ей была выдана членская книжка садовода. С указанного времени она оплачивает все членские взносы, пользуется участком и расположенным на нем садовым домиком. В ноябре 2010 года ей стало известно, что собственником указанного земельного участка зарегистрирована С.В. (дочь брата), которая приобрела его по договору купли-продажи у К.Л.Н. Истица считает договор между К.Л.Н. и С.В. недействительным, а потому обратилась в суд с указанными требованиями.
С.В. обратилась в суд со встречным иском к С.С. о признании недействительной (ничтожной) сделки, заключенной между С.В. и С.С. по продаже садового домика и земельного участка. С.В. указала, что приходится дочерью С.В. Собственником спорного земельного участка являлась К.Л.Н. Отец не успел заключить с К.Л.Н. договор купли-продажи указанного участка и садового домика, а также зарегистрировать свое право на них, следовательно, переход права собственности к нему не произошел. После смерти отца С.В. обратилась к К.Л.Н. с предложением заключить договор купли-продажи указанной недвижимости, на что последняя согласилась и 07.10.2010 г. они заключили договор купли-продажи. В настоящее время за ней зарегистрировано право собственности на спорные объекты недвижимости.
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 1 апреля 2011 года постановлено: признать недействительным ничтожным договор купли-продажи от 28 февраля 2009 года, заключенный между С.В. и С.С. в отношении земельного участка и садового дома, находящихся в <...>
Взыскать с С.С. в пользу С.В. государственную пошлину в размере 200 рублей.
В удовлетворении исковых требований С.С. отказать в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением суда, С.С. обратилась в суд с кассационной жалобой, по доводам которой просит решение суда отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования в полном объеме. По мнению автора жалобы, суд не дал оценку показаниям свидетеля, подтвердившего факт продажи ей С.В. спорных объектов недвижимости, не принял во внимание наличие у С.С. членской книжки СНТ <...>, факт оплаты ею членских взносов. Кроме того, суд не учел, что К.Л.Н. не имела законного права повторно отчуждать спорный участок и дом, так как в 2004 года продала их С.В.
К.Л.Н. поданы письменные возражения на кассационную жалобу С.С.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
При этом, исходя из требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Статья 223 ГК РФ предусматривает, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.
В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Аналогичное положение содержится в п. 2 ст. 8 ГК РФ, согласно которому, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Из материалов дела следует, что спорным объектом по настоящему делу является земельный участок N <...> N <...>, расположенный по адресу: <...> с расположенным на нем садовым домиком.
Судом первой инстанции установлено, что 25 ноября 1994 года на основании договора дарения К.Л.Н. приобрела право собственности на указанные выше объекты недвижимости.
Данное обстоятельство подтверждается договором дарения от 25 ноября 1994 года, технической документацией в отношении садового домика, кадастровым паспортом земельного участка.
Также судом установлено, что 07.10.2010 года К.Л.Н. продала принадлежащий ей земельный участок N <...> N <...> площадью 499 кв. м и расположенное на нем жилое строение, расположенные по адресу: <...> без права регистрации и проживания С.В.
15.10.2010 г. в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним был внесена запись о праве собственности С.В. на спорное имущество (л.д. 62-63).
Исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о том, что между К.Л.Н. и С.В. в письменной форме был заключен договор купли-продажи спорного земельного участка и расположенного на нем садового дома. С.В. передала К.Л.Н. в собственность спорный земельный участок, а С.В. приняла указанное недвижимое имущество и полностью оплатила его стоимость (л.д. 66). Все существенные условия договора сторонами были исполнены. Переход права собственности на спорный земельный участок по названному договору купли-продажи к С.В. прошел государственную регистрацию.
Допустимых и достаточных доказательств недействительности договора купли-продажи, заключенного между К.Л.Н. и С.В., ни суду первой, ни суду кассационной инстанции С.С. представлено не было.
Судом первой инстанции также установлено, что К.Л.Н. продавала С.В. спорные объекты недвижимости, однако в установленном законом порядке договор купли-продажи заключен не был, регистрация сделки и перехода права собственности осуществлена не была.
Таким образом, С.В. право собственности на спорные объекты не приобрел.
С.С. предоставила суду письменный договор купли-продажи спорного садового участка (дачи) в <...>, заключенный между нею и С.В. 28.02.2009 года.
Однако с учетом того, что у С.В. не возникло право собственности на спорные объекты, он не мог ими распоряжаться, в том числе заключать сделки по отчуждению.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями п. 1 ст. 165, п. 1 ст. 166, п. 1 ст. 167 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что договор купли-продажи спорных объектов недвижимости от 28.02.2009 г. является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку он заключен с лицом, на стороне продавца (С.В.В.), которому не принадлежало право на спорное имущество. Кроме того, данная сделка не была представлена на государственную регистрацию.
Исследовав материалы дела, и проанализировав представленные сторонами доказательства, судебная коллегия считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований С.В. и отказе в удовлетворении требований С.С.
По всем указанным заявителем и имеющим правовое значение для дела основаниям и обстоятельствам оценка судом дана, а доводы жалобы являются аналогичными приводимым в судебном заседании, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом по правилам статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, а потому правового значения для разрешения настоящего дела не имеют и не могут быть признаны основанием для отмены решения суда.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а потому оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 1 апреля 2011 года по делу по иску С.С. к С.В., К.Л.В. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, признании права собственности, истребовании земельного участка и по встречному иску С.В. к С.С. о признании недействительной (ничтожной) сделки купли-продажи, оставить без изменения, а кассационную жалобу С.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)