Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Мелащенко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего судьи: Горбатько Е.Н.,
Судей: Сеник Ж.Ю., Простовой С.В.,
При секретаре: Л.,
Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Сеник Ж.Ю. дело по кассационной жалобе Т. в лице представителя по доверенности Р. и дополнению к ней на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 12 апреля 2011 года,
установила:
К. обратилась в суд с иском к Т. о признании утратившим право пользования жилым помещением, указав, что она на основании договора купли-продажи от 30.10.2001 года приобрела жилой дом по адресу N 1. С Т. истица состояла в фактических брачных отношениях, в связи с чем истец вселила его в дом и зарегистрировала ответчика в принадлежащем ей домовладении в качестве члена своей семьи. В январе 2011 года отношения сторон прекратились, ответчик выселился из жилого дома истца. На требования К. о снятии с регистрационного учета в домовладении истца ответчик ответил отказом.
Ссылаясь на изложенное, истица просила суд прекратить право Т. на проживание в принадлежащем К. домовладении по адресу N 1 и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.
В ходе рассмотрения дела представитель истицы исковые требования уточнила и просила суд признать ответчика Т. утратившим право пользования спорным жилым помещением с целью снятия его с регистрационного учета.
Т. и его представитель в суде первой инстанции иск не признали.
В отношении третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: УФМС России по Ростовской области дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 12 апреля 2011 года, исковые требования К. были удовлетворены.
В кассационной жалобе Т. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение, указывая, что фактически домовладение по адресу N 1 приобретено за совместные денежные средства сторон, вырученные от продажи принадлежавших каждому из них домовладения, а следовательно является общим имуществом истца и кассатора.
Кассатор указывает, что зарабатываемые им денежные средства, в период совместной жизни с К. тратились не только на содержание семьи, но и на переоборудование жилого дома и строительство дополнительных пристроек, в результате чего, жилая площадь дома увеличилась с 42,5 кв. м до 85 кв. м.
Также, в дополнительной кассационной жалобе кассатор указывает на неправомерность действий суда, в связи с отказом в принятии встречного искового заявления о разделе имущества лиц, состоящих в семейных отношениях без регистрации брака.
Кроме того, кассатор указывает, что суд отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении рассмотрения данного дела до рассмотрения дела по иску Т. к ответчику К. о разделе имущества приобретенного в период фактических брачных отношений, каким, по мнению кассатора, является дом по адресу N 1. Незаконный и необоснованный отказ суда в принятии встречного иска ответчика с приложенными к нему письменными доказательствами, ходатайством о вызове свидетелей, назначении строительно-технической экспертизы, по утверждению истца, повлек вынесение не законного и не обоснованного решения.
Кассатор указывает, что суд необъективно разрешил спор в интересах истицы, являющейся собственником жилища, сославшись на нормы права ст. 30 и ст. 31 ЖК РФ, без исследования обстоятельств нахождения сторон в фактических брачных отношениях, так как по мнению кассатора, ответчик не только член семьи, с которым истица вела общее хозяйство в течение длительного времени, но и как полагает кассатор - участник долевой собственности на спорное домовладение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании Т. и его представителя по доверенности Р., судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
В соответствии с п. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.
В соответствии с п. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется.
Суд установил, что на основании договора купли-продажи жилого дома от 30.10.2001 года, К. стала собственником спорного жилого дома по адресу N 1. Право собственности истца на указанное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке.
С 25 января 2002 года в доме истца зарегистрирован и вселен в качестве члена семьи собственника жилого помещения Т.
Суд установил, что стороны состояли в фактических брачных отношениях, которые в январе 2011 года были прекращены.
Удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что семейных отношений между сторонами нет, соглашение о пользовании жилым помещением сторонами не заключалось, что не оспаривалось ответчиком, ответчик проживает в другом месте и он утратил статус члена семьи собственника жилого помещения, в связи с чем, суд по основаниям ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, прекратил право Т. на пользование жилым помещением принадлежащим К.
Выводы суда основаны на анализе действующего законодательства, мотивированы, соответствуют требованиям закона и оснований считать их неправильными у судебной коллегии нет.
Постановленное по делу решение соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, является законным и обоснованным.
Доводы кассатора о том, что ответчик является участником долевой собственности на домовладение, а также о том, что жилой дом фактически приобретен за совместные денежные средства сторон, которые были получены от продажи принадлежащих истцу и ответчику жилых помещений, правомерно не приняты судом во внимание.
Ответчиком ни в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции, ни в суде кассационной инстанции не было представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, подтверждающих его довод о том, что дом по адресу N 1 фактически принадлежит истцу и ответчику на праве общей собственности, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия во внимание указанных доводов ответчика при вынесении решения.
Так, в соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Как видно из представленных суду доказательств, собственником целого жилого помещения, в котором зарегистрирован ответчик, принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждено договором купли-продажи данного жилого дома, свидетельством о государственной регистрации права собственности, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В силу того, что право ответчика на указанное имущество в установленном законом порядке не зарегистрировано, ссылки кассатора на наличие такого права, применительно к положениям ст. 219 ГК РФ не могут быть приняты в качестве доказательства его ссылок НАТО, что домовладение принадлежит ему на праве общей с истцом собственности.
При таких обстоятельствах, суд правомерно и обоснованно исходил из того, что собственником спорного жилого дома является именно истец и дом находится в ее частной собственности.
Судом установлено и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела, что на момент рассмотрения спора ответчик членом семьи истца не являлся и в доме не проживал. Данное обстоятельство прямо отражено в решении суда.
При таких обстоятельствах, суд правомерно при разрешении иска К. применил положения п. 4 ст. 31 ЖК РФ и по требованию истца, являющейся собственником жилого помещения, признал ответчика прекратившим право пользования этим жилым помещением, как бывшего члена семьи собственника жилого помещения.
При этом суд правильно исходил из того, что при разрешении спора правовое значение имело именно то, что стороны прекратили семейные отношения, которые характеризуются в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства. Под прекращением семейных отношений с собственником жилого помещения иных лиц \\не состоящих с ним в браке\\ так же следует считать и отказ от ведения общего хозяйства, отсутствие общего бюджета, неоказание взаимной поддержки друг другу и др.
Суд установил то, что на момент спора семейные отношения между истцом и ответчиком прекращены. Доказательств опровергающих данное обстоятельство, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик суду не представил.
В кассационной жалобе кассатор ссылается на то, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о принятии к производству его встречного искового заявления к К. с требованиями о разделе имущества лиц, состоявших в семейных отношениях без регистрации брака.
Указанный довод жалобы также не может служить основанием для отмены правильного судебного постановления, поскольку Т. не лишен возможности обращения в суд с самостоятельным исковым заявлением к К., в том числе, с теми же требованиями, которые судом не приняты к производству в качестве встречных требований.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что отказ в принятии встречного иска не лишает кассатора права на судебную защиту.
Ссылки кассатора на то, что спорное домовладение было приобретено сторонами спора за совместные средства, указание на то, что кассатор в течение совместного проживания вкладывал денежные средства в спорное домовладение, вследствие чего оно было улучшено, в частности увеличилась его площадь с момента приобретения, судебная коллегия не может принять в качестве оснований для отмены постановленного по делу решения, поскольку правового значения в рассматриваемом споре данные обстоятельства не имеют, и не свидетельствуют о наличии у кассатора безусловного права на долю домовладения истца.
Таким образом, по мнению судебной коллегии, доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают правильные выводы суда, сводятся к повторению обстоятельств дела, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили правовую оценку. Нормы процессуального права судом при оценке доказательств не нарушены, оснований для переоценки доказательств и выводов суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 361 - 364 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции, принятое в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а жалоба Т. и дополнение к ней - без удовлетворения
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360 - 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 12 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Т. и дополнение к ней - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-8356
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2011 г. по делу N 33-8356
судья Мелащенко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего судьи: Горбатько Е.Н.,
Судей: Сеник Ж.Ю., Простовой С.В.,
При секретаре: Л.,
Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Сеник Ж.Ю. дело по кассационной жалобе Т. в лице представителя по доверенности Р. и дополнению к ней на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 12 апреля 2011 года,
установила:
К. обратилась в суд с иском к Т. о признании утратившим право пользования жилым помещением, указав, что она на основании договора купли-продажи от 30.10.2001 года приобрела жилой дом по адресу N 1. С Т. истица состояла в фактических брачных отношениях, в связи с чем истец вселила его в дом и зарегистрировала ответчика в принадлежащем ей домовладении в качестве члена своей семьи. В январе 2011 года отношения сторон прекратились, ответчик выселился из жилого дома истца. На требования К. о снятии с регистрационного учета в домовладении истца ответчик ответил отказом.
Ссылаясь на изложенное, истица просила суд прекратить право Т. на проживание в принадлежащем К. домовладении по адресу N 1 и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.
В ходе рассмотрения дела представитель истицы исковые требования уточнила и просила суд признать ответчика Т. утратившим право пользования спорным жилым помещением с целью снятия его с регистрационного учета.
Т. и его представитель в суде первой инстанции иск не признали.
В отношении третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: УФМС России по Ростовской области дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 12 апреля 2011 года, исковые требования К. были удовлетворены.
В кассационной жалобе Т. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение, указывая, что фактически домовладение по адресу N 1 приобретено за совместные денежные средства сторон, вырученные от продажи принадлежавших каждому из них домовладения, а следовательно является общим имуществом истца и кассатора.
Кассатор указывает, что зарабатываемые им денежные средства, в период совместной жизни с К. тратились не только на содержание семьи, но и на переоборудование жилого дома и строительство дополнительных пристроек, в результате чего, жилая площадь дома увеличилась с 42,5 кв. м до 85 кв. м.
Также, в дополнительной кассационной жалобе кассатор указывает на неправомерность действий суда, в связи с отказом в принятии встречного искового заявления о разделе имущества лиц, состоящих в семейных отношениях без регистрации брака.
Кроме того, кассатор указывает, что суд отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении рассмотрения данного дела до рассмотрения дела по иску Т. к ответчику К. о разделе имущества приобретенного в период фактических брачных отношений, каким, по мнению кассатора, является дом по адресу N 1. Незаконный и необоснованный отказ суда в принятии встречного иска ответчика с приложенными к нему письменными доказательствами, ходатайством о вызове свидетелей, назначении строительно-технической экспертизы, по утверждению истца, повлек вынесение не законного и не обоснованного решения.
Кассатор указывает, что суд необъективно разрешил спор в интересах истицы, являющейся собственником жилища, сославшись на нормы права ст. 30 и ст. 31 ЖК РФ, без исследования обстоятельств нахождения сторон в фактических брачных отношениях, так как по мнению кассатора, ответчик не только член семьи, с которым истица вела общее хозяйство в течение длительного времени, но и как полагает кассатор - участник долевой собственности на спорное домовладение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании Т. и его представителя по доверенности Р., судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
В соответствии с п. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.
В соответствии с п. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется.
Суд установил, что на основании договора купли-продажи жилого дома от 30.10.2001 года, К. стала собственником спорного жилого дома по адресу N 1. Право собственности истца на указанное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке.
С 25 января 2002 года в доме истца зарегистрирован и вселен в качестве члена семьи собственника жилого помещения Т.
Суд установил, что стороны состояли в фактических брачных отношениях, которые в январе 2011 года были прекращены.
Удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что семейных отношений между сторонами нет, соглашение о пользовании жилым помещением сторонами не заключалось, что не оспаривалось ответчиком, ответчик проживает в другом месте и он утратил статус члена семьи собственника жилого помещения, в связи с чем, суд по основаниям ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, прекратил право Т. на пользование жилым помещением принадлежащим К.
Выводы суда основаны на анализе действующего законодательства, мотивированы, соответствуют требованиям закона и оснований считать их неправильными у судебной коллегии нет.
Постановленное по делу решение соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, является законным и обоснованным.
Доводы кассатора о том, что ответчик является участником долевой собственности на домовладение, а также о том, что жилой дом фактически приобретен за совместные денежные средства сторон, которые были получены от продажи принадлежащих истцу и ответчику жилых помещений, правомерно не приняты судом во внимание.
Ответчиком ни в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции, ни в суде кассационной инстанции не было представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, подтверждающих его довод о том, что дом по адресу N 1 фактически принадлежит истцу и ответчику на праве общей собственности, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия во внимание указанных доводов ответчика при вынесении решения.
Так, в соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Как видно из представленных суду доказательств, собственником целого жилого помещения, в котором зарегистрирован ответчик, принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждено договором купли-продажи данного жилого дома, свидетельством о государственной регистрации права собственности, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В силу того, что право ответчика на указанное имущество в установленном законом порядке не зарегистрировано, ссылки кассатора на наличие такого права, применительно к положениям ст. 219 ГК РФ не могут быть приняты в качестве доказательства его ссылок НАТО, что домовладение принадлежит ему на праве общей с истцом собственности.
При таких обстоятельствах, суд правомерно и обоснованно исходил из того, что собственником спорного жилого дома является именно истец и дом находится в ее частной собственности.
Судом установлено и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела, что на момент рассмотрения спора ответчик членом семьи истца не являлся и в доме не проживал. Данное обстоятельство прямо отражено в решении суда.
При таких обстоятельствах, суд правомерно при разрешении иска К. применил положения п. 4 ст. 31 ЖК РФ и по требованию истца, являющейся собственником жилого помещения, признал ответчика прекратившим право пользования этим жилым помещением, как бывшего члена семьи собственника жилого помещения.
При этом суд правильно исходил из того, что при разрешении спора правовое значение имело именно то, что стороны прекратили семейные отношения, которые характеризуются в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства. Под прекращением семейных отношений с собственником жилого помещения иных лиц \\не состоящих с ним в браке\\ так же следует считать и отказ от ведения общего хозяйства, отсутствие общего бюджета, неоказание взаимной поддержки друг другу и др.
Суд установил то, что на момент спора семейные отношения между истцом и ответчиком прекращены. Доказательств опровергающих данное обстоятельство, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик суду не представил.
В кассационной жалобе кассатор ссылается на то, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о принятии к производству его встречного искового заявления к К. с требованиями о разделе имущества лиц, состоявших в семейных отношениях без регистрации брака.
Указанный довод жалобы также не может служить основанием для отмены правильного судебного постановления, поскольку Т. не лишен возможности обращения в суд с самостоятельным исковым заявлением к К., в том числе, с теми же требованиями, которые судом не приняты к производству в качестве встречных требований.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что отказ в принятии встречного иска не лишает кассатора права на судебную защиту.
Ссылки кассатора на то, что спорное домовладение было приобретено сторонами спора за совместные средства, указание на то, что кассатор в течение совместного проживания вкладывал денежные средства в спорное домовладение, вследствие чего оно было улучшено, в частности увеличилась его площадь с момента приобретения, судебная коллегия не может принять в качестве оснований для отмены постановленного по делу решения, поскольку правового значения в рассматриваемом споре данные обстоятельства не имеют, и не свидетельствуют о наличии у кассатора безусловного права на долю домовладения истца.
Таким образом, по мнению судебной коллегии, доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают правильные выводы суда, сводятся к повторению обстоятельств дела, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили правовую оценку. Нормы процессуального права судом при оценке доказательств не нарушены, оснований для переоценки доказательств и выводов суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 361 - 364 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции, принятое в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а жалоба Т. и дополнение к ней - без удовлетворения
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360 - 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 12 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Т. и дополнение к ней - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)