Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Романова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.
и судей Кирсановой В.А., Мартыновой Т.А.,
при секретаре З.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 14 июля 2011 года дело по кассационной жалобе на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 30 мая 2011 г., которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований Д. к З.А. о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Ворончихина В.В., объяснения З.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
Д. обратился в суд с иском к З.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере рублей и судебных расходов.
В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор на оказание услуг по приобретению квартиры, расположенной по адресу: По данному договору З.А. должен был предложить истцу квартиру для покупки, а истец обязался приобрести квартиру и внести предоплату. В обеспечение обязательства по приобретению квартиры, предложенной З.А., в соответствии с п. 3.4. Договора истец передал ответчику предоплату в сумме рублей, получив копию договора на оказание услуг по приобретению объекта недвижимости. ДД.ММ.ГГГГ при заключении предварительного договора купли-продажи и договора задатка с продавцом квартиры он был вынужден рассчитываться с продавцом - собственником квартиры полностью за счет своих денежных средств в размере рублей, сверх внесенной ранее предоплаты. ДД.ММ.ГГГГ был заключен основной договор купли-продажи, по которому оставшаяся к выплате сумма в размере рублей перечисляется покупателем в течение 5 дней с момента регистрации основного договора купли-продажи квартиры за счет кредитных средств ОАО "Сбербанк России". Таким образом, рублей, переданные по договору купли-продажи квартиры, были выплачены продавцу сверх переданной З.А. предоплаты в размере рублей. До настоящего времени рублей ответчиком не возвращена, и вернуть ее ответчик отказывается. Считает, что, не передав предоплату в размере рублей продавцу, ответчик неосновательно обогатился за счет него.
Судом постановлено указанное решение.
В кассационной жалобе Д. ставится вопрос об отмене судебного решения и указано на то, что суд неправильно применил, истолковал нормы материального права. Кассатор настаивает на прежних доводах и ссылается на показания свидетелей.
Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.
В соответствии с ч. 1 ст. 162 ГПК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Д. и ФИО1. приобрели у продавца ФИО2 по договору купли-продажи квартиру, расположенную по адресу: Квартира по договоренности сторон оценена в денежную сумму рублей, из которых сумма рублей уплачена покупателями продавцу при подписании договора, а сумма рублей, составляющая кредитные средства, предоставляемые ОАО "Сбербанк России", уплачена продавцу в течение 5 рабочих дней с момента регистрации договора, путем перечисления со счета, открытого на имя ФИО1 на счет ФИО2.
ДД.ММ.ГГГГ года между Д. и агентством недвижимости " ", которое представлял З.А. заключен договор на оказание услуг по приобретению объекта недвижимости.
В соответствии с пунктом 3.4 указанного договора предусмотрено, что покупатель вносит денежные средства, в качестве предоплаты, в сумме рублей.
Истцом не представлено суду расписки или письменного доказательства в подтверждение своих доводов о передаче ответчику данной суммы.
Исходя из смысла и содержания указанных норм следует согласиться с выводами суда о недопустимости показаний свидетелей, на которые указал истец в подтверждение своих доводов.
Ссылка кассатора на договор от ДД.ММ.ГГГГ г., как на документ подтверждающий передачу руб. З.А. является несостоятельной, поскольку договор не является распиской и не содержит сведений об исполнении истцом принятого обязательства по передаче ответчику денежных средств.
Поскольку решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 30.05.2011 г., оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2352
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2011 г. по делу N 33-2352
Судья Романова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.
и судей Кирсановой В.А., Мартыновой Т.А.,
при секретаре З.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 14 июля 2011 года дело по кассационной жалобе на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 30 мая 2011 г., которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований Д. к З.А. о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Ворончихина В.В., объяснения З.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Д. обратился в суд с иском к З.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере рублей и судебных расходов.
В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор на оказание услуг по приобретению квартиры, расположенной по адресу: По данному договору З.А. должен был предложить истцу квартиру для покупки, а истец обязался приобрести квартиру и внести предоплату. В обеспечение обязательства по приобретению квартиры, предложенной З.А., в соответствии с п. 3.4. Договора истец передал ответчику предоплату в сумме рублей, получив копию договора на оказание услуг по приобретению объекта недвижимости. ДД.ММ.ГГГГ при заключении предварительного договора купли-продажи и договора задатка с продавцом квартиры он был вынужден рассчитываться с продавцом - собственником квартиры полностью за счет своих денежных средств в размере рублей, сверх внесенной ранее предоплаты. ДД.ММ.ГГГГ был заключен основной договор купли-продажи, по которому оставшаяся к выплате сумма в размере рублей перечисляется покупателем в течение 5 дней с момента регистрации основного договора купли-продажи квартиры за счет кредитных средств ОАО "Сбербанк России". Таким образом, рублей, переданные по договору купли-продажи квартиры, были выплачены продавцу сверх переданной З.А. предоплаты в размере рублей. До настоящего времени рублей ответчиком не возвращена, и вернуть ее ответчик отказывается. Считает, что, не передав предоплату в размере рублей продавцу, ответчик неосновательно обогатился за счет него.
Судом постановлено указанное решение.
В кассационной жалобе Д. ставится вопрос об отмене судебного решения и указано на то, что суд неправильно применил, истолковал нормы материального права. Кассатор настаивает на прежних доводах и ссылается на показания свидетелей.
Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.
В соответствии с ч. 1 ст. 162 ГПК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Д. и ФИО1. приобрели у продавца ФИО2 по договору купли-продажи квартиру, расположенную по адресу: Квартира по договоренности сторон оценена в денежную сумму рублей, из которых сумма рублей уплачена покупателями продавцу при подписании договора, а сумма рублей, составляющая кредитные средства, предоставляемые ОАО "Сбербанк России", уплачена продавцу в течение 5 рабочих дней с момента регистрации договора, путем перечисления со счета, открытого на имя ФИО1 на счет ФИО2.
ДД.ММ.ГГГГ года между Д. и агентством недвижимости " ", которое представлял З.А. заключен договор на оказание услуг по приобретению объекта недвижимости.
В соответствии с пунктом 3.4 указанного договора предусмотрено, что покупатель вносит денежные средства, в качестве предоплаты, в сумме рублей.
Истцом не представлено суду расписки или письменного доказательства в подтверждение своих доводов о передаче ответчику данной суммы.
Исходя из смысла и содержания указанных норм следует согласиться с выводами суда о недопустимости показаний свидетелей, на которые указал истец в подтверждение своих доводов.
Ссылка кассатора на договор от ДД.ММ.ГГГГ г., как на документ подтверждающий передачу руб. З.А. является несостоятельной, поскольку договор не является распиской и не содержит сведений об исполнении истцом принятого обязательства по передаче ответчику денежных средств.
Поскольку решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 30.05.2011 г., оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)