Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Константинова П.Ю., Сапоткиной Т.И., при участии от закрытого акционерного общества "Торговый Двор" Тедеевой К.Г. (доверенность от 14.01.2013), рассмотрев 15.01.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Торговый Двор" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2012 (судья Юрков И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012 (судьи Серикова И.А., Желтянников В.И., Тимухина И.А.) по делу N А56-14053/2012,
установил:
Закрытое акционерное общество "Торговый Двор", место нахождения: Санкт-Петербург, Рабочий пер., д. 3, ОГРН 1037835002765 (далее - ЗАО "Торговый Двор"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мебель Нева Союз", место нахождения: Санкт-Петербург, Запорожская ул., д. 17, лит. А, пом. 3-Н, ОГРН 1037828073030 (далее - ООО "Мебель Нева Союз"), о взыскании 15 600 руб. арендной платы и 1656 руб. платы за услуги связи.
Решением от 31.05.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.09.2012, в иске отказано.
В кассационной жалобе ЗАО "Торговый Двор", ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить указанные решение и постановление, передать дело на новое рассмотрение.
Податель жалобы указывает, что согласно пункту 8.6 договора аренды его досрочное прекращение не влечет досрочного прекращения договора субаренды и ответчик обязан внести арендную плату за весь период пользования помещением; в связи с отказом закрытого акционерного общества "Инвестиционно-строительная компания" (далее - ЗАО "Инвестиционно-строительная компания") с 01.03.2009 от права аренды стороной по договору субаренды следует считать ЗАО "Торговый Двор" и перечислять ему арендную плату.
ЗАО "Торговый Двор" считает неправильным вывод апелляционного суда о незаключенности договоров аренды и субаренды в связи с отсутствием их государственной регистрации.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель ЗАО "Торговый Двор" поддержал доводы, приведенные в жалобе.
ООО "Мебель Нева Союз" извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Торговый Двор" (арендодатель) и ЗАО "Инвестиционно-строительная компания" (арендатор) 01.09.2007 заключили договор N 2/2-ТБК аренды некапитального временного строения общей площадью 703,6 кв. м, этаж 1-2, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Пятилеток, д. 2, лит. А (севернее ул. Новоселов, квартал 2-в).
ЗАО "Инвестиционно-строительная компания" (арендатор) и ООО "Мебель Нева Союз" (субарендатор) 01.12.2008 заключили договор N 14-08 субаренды части помещения N 19А в торгово-бытовом комплексе, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, пр. Пятилеток, д. 2, лит. А.
Согласно пункту 8.6 договора N 2/2-ТБК досрочное прекращение договора аренды не влечет прекращения договоров субаренды (в редакции дополнительного соглашения).
Соглашением от 28.02.2009 ЗАО "Торговый Двор" и ЗАО "Инвестиционно-строительная компания" расторгли договор аренды N 2/2-ТБК от 01.09.2007 с 01.03.2009.
ЗАО "Торговый Двор" письмом от 02.03.2009 уведомило ООО "Мебель Нева Союз" о расторжении договора аренды от 01.09.2007 и предложило вносить арендную плату ему.
Истец и ответчик 02.04.2009 подписали соглашение о расторжении договора субаренды от 01.12.2008, и имущество по акту возвращено ЗАО "Торговый Двор".
ЗАО "Торговый Двор", указывая, что ООО "Мебель Нева Союз" не внесло арендную плату за 1 и 2 апреля 2009 года и плату за пользование телефоном в арендуемом помещении за март 2009 года, обратилось с настоящим иском в суд.
Суд первой инстанции, придя к выводу, что прекращение договора аренды не является основанием для перемены арендодателя в договоре субаренды, в иске отказал.
Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции. Кроме того, он посчитал договоры аренды и субаренды незаключенными, поскольку договор аренды заключен на срок более года, но не прошел государственную регистрацию.
Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения. Так, по правилам пункта 2 статьи 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Договор аренды от 01.09.2007 заключен на 5 лет. Однако, как следует из пункта 1.1 договора и акта приемки объекта в эксплуатацию от 30.08.2002, предметом договора являлось некапитальное временное строение, которое не относится к объектам недвижимости применительно к статье 130 ГК РФ, в связи с чем договор аренды от 01.09.2007 не подлежал государственной регистрации.
В силу статьи 618 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды. Субарендатор в этом случае имеет право на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании на основании договора субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды.
Судами не учтено, что договором аренды от 01.09.2007 предусмотрено иное - досрочное прекращение договора аренды не влечет досрочного прекращения договоров субаренды (пункт 8.6).
Статья 618 ГК РФ не устанавливает порядка внесения платежей за пользование имуществом, переданным в субаренду при досрочном прекращении договора аренды.
Однако, учитывая принцип платности использования арендуемого имущества, при досрочном прекращении договора аренды арендодатель имеет право получить с субарендатора плату до момента возврата имущества, переданного в субаренду, если соответствующую плату не внес арендатор (субарендодатель).
При таких обстоятельствах решение от 31.05.2012 и постановление от 06.09.2012 подлежат отмене, а дело - передаче в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, обсудить вопрос о привлечении к участию в деле ЗАО "Инвестиционно-строительная компания", дать оценку всем доводам сторон и принять законное и обоснованное решение, в зависимости от которого распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012 по делу N А56-14053/2012 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Председательствующий
Г.М.РУДНИЦКИЙ
Судьи
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ
Т.И.САПОТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 16.01.2013 ПО ДЕЛУ N А56-14053/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 января 2013 г. по делу N А56-14053/2012
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Константинова П.Ю., Сапоткиной Т.И., при участии от закрытого акционерного общества "Торговый Двор" Тедеевой К.Г. (доверенность от 14.01.2013), рассмотрев 15.01.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Торговый Двор" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2012 (судья Юрков И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012 (судьи Серикова И.А., Желтянников В.И., Тимухина И.А.) по делу N А56-14053/2012,
установил:
Закрытое акционерное общество "Торговый Двор", место нахождения: Санкт-Петербург, Рабочий пер., д. 3, ОГРН 1037835002765 (далее - ЗАО "Торговый Двор"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мебель Нева Союз", место нахождения: Санкт-Петербург, Запорожская ул., д. 17, лит. А, пом. 3-Н, ОГРН 1037828073030 (далее - ООО "Мебель Нева Союз"), о взыскании 15 600 руб. арендной платы и 1656 руб. платы за услуги связи.
Решением от 31.05.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.09.2012, в иске отказано.
В кассационной жалобе ЗАО "Торговый Двор", ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить указанные решение и постановление, передать дело на новое рассмотрение.
Податель жалобы указывает, что согласно пункту 8.6 договора аренды его досрочное прекращение не влечет досрочного прекращения договора субаренды и ответчик обязан внести арендную плату за весь период пользования помещением; в связи с отказом закрытого акционерного общества "Инвестиционно-строительная компания" (далее - ЗАО "Инвестиционно-строительная компания") с 01.03.2009 от права аренды стороной по договору субаренды следует считать ЗАО "Торговый Двор" и перечислять ему арендную плату.
ЗАО "Торговый Двор" считает неправильным вывод апелляционного суда о незаключенности договоров аренды и субаренды в связи с отсутствием их государственной регистрации.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель ЗАО "Торговый Двор" поддержал доводы, приведенные в жалобе.
ООО "Мебель Нева Союз" извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Торговый Двор" (арендодатель) и ЗАО "Инвестиционно-строительная компания" (арендатор) 01.09.2007 заключили договор N 2/2-ТБК аренды некапитального временного строения общей площадью 703,6 кв. м, этаж 1-2, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Пятилеток, д. 2, лит. А (севернее ул. Новоселов, квартал 2-в).
ЗАО "Инвестиционно-строительная компания" (арендатор) и ООО "Мебель Нева Союз" (субарендатор) 01.12.2008 заключили договор N 14-08 субаренды части помещения N 19А в торгово-бытовом комплексе, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, пр. Пятилеток, д. 2, лит. А.
Согласно пункту 8.6 договора N 2/2-ТБК досрочное прекращение договора аренды не влечет прекращения договоров субаренды (в редакции дополнительного соглашения).
Соглашением от 28.02.2009 ЗАО "Торговый Двор" и ЗАО "Инвестиционно-строительная компания" расторгли договор аренды N 2/2-ТБК от 01.09.2007 с 01.03.2009.
ЗАО "Торговый Двор" письмом от 02.03.2009 уведомило ООО "Мебель Нева Союз" о расторжении договора аренды от 01.09.2007 и предложило вносить арендную плату ему.
Истец и ответчик 02.04.2009 подписали соглашение о расторжении договора субаренды от 01.12.2008, и имущество по акту возвращено ЗАО "Торговый Двор".
ЗАО "Торговый Двор", указывая, что ООО "Мебель Нева Союз" не внесло арендную плату за 1 и 2 апреля 2009 года и плату за пользование телефоном в арендуемом помещении за март 2009 года, обратилось с настоящим иском в суд.
Суд первой инстанции, придя к выводу, что прекращение договора аренды не является основанием для перемены арендодателя в договоре субаренды, в иске отказал.
Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции. Кроме того, он посчитал договоры аренды и субаренды незаключенными, поскольку договор аренды заключен на срок более года, но не прошел государственную регистрацию.
Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения. Так, по правилам пункта 2 статьи 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Договор аренды от 01.09.2007 заключен на 5 лет. Однако, как следует из пункта 1.1 договора и акта приемки объекта в эксплуатацию от 30.08.2002, предметом договора являлось некапитальное временное строение, которое не относится к объектам недвижимости применительно к статье 130 ГК РФ, в связи с чем договор аренды от 01.09.2007 не подлежал государственной регистрации.
В силу статьи 618 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды. Субарендатор в этом случае имеет право на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании на основании договора субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды.
Судами не учтено, что договором аренды от 01.09.2007 предусмотрено иное - досрочное прекращение договора аренды не влечет досрочного прекращения договоров субаренды (пункт 8.6).
Статья 618 ГК РФ не устанавливает порядка внесения платежей за пользование имуществом, переданным в субаренду при досрочном прекращении договора аренды.
Однако, учитывая принцип платности использования арендуемого имущества, при досрочном прекращении договора аренды арендодатель имеет право получить с субарендатора плату до момента возврата имущества, переданного в субаренду, если соответствующую плату не внес арендатор (субарендодатель).
При таких обстоятельствах решение от 31.05.2012 и постановление от 06.09.2012 подлежат отмене, а дело - передаче в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, обсудить вопрос о привлечении к участию в деле ЗАО "Инвестиционно-строительная компания", дать оценку всем доводам сторон и принять законное и обоснованное решение, в зависимости от которого распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012 по делу N А56-14053/2012 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Председательствующий
Г.М.РУДНИЦКИЙ
Судьи
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ
Т.И.САПОТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)