Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть определения объявлена 21 ноября 2012 года.
Полный текст определения изготовлен 23 ноября 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Кустова А.А., Яковца А.В., рассмотрев 21.11.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство территориального развития кварталов 9, 11, 82, 85 и 86 Московского района Санкт-Петербурга" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2012 по делу N А56-47441/2010,
установил:
В рамках дела о банкротстве застройщика - общества с ограниченной ответственностью "Строй-Союз", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 270, лит. 3, пом. 6-Н, ОГРН 1047815011793 (далее - ООО "Строй-Союз"), общество с ограниченной ответственностью "Агентство территориального развития кварталов 9, 11, 82, 85 и 86 Московского района Санкт-Петербурга", место нахождения: 196158, Санкт-Петербург, Московское ш., д. 24, лит. А, ОГРН 1037821047725 (далее - ООО "АТР СПб-ЮГ"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании правомерным отказа ООО "АТР СПб-ЮГ" от принятия исполнения от должника по договору инвестирования в строительство жилого дома от 04.10.2005 N ИО-01, о расторжении указанного договора в отношении должника и о признании прав и обязанностей должника по этому договору прекращенными.
К участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Уни-Стрим Инвест", место нахождения: 198260, Санкт-Петербург, ул. Солдата Корзуна, д. 40, ОГРН 1037811043863 (далее - ЗАО "Уни-Стрим Инвест"), являющееся участником указанного договора.
Определением суда первой инстанции от 16.02.2012 заявление ООО "АТР СПб-ЮГ" оставлено без рассмотрения.
ООО "АТР СПб-ЮГ" обратилось с апелляционной жалобой на определение от 16.02.2012.
В судебном заседании до рассмотрения апелляционной жалобы по существу представитель ООО "АТР СПб-ЮГ" заявил ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и просил прекратить производство по апелляционной жалобе.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, установив, что отказ от жалобы не противоречит закону, не нарушает права других лиц и заявлен уполномоченным лицом, принял отказ ООО "АТР СПб-ЮГ" от апелляционной жалобы и определением от 11.09.2012 прекратил производство по жалобе.
ООО "АТР СПб-ЮГ" обжаловало определение суда первой инстанции от 16.02.2012 и определение апелляционного суда от 11.09.2012 в кассационном порядке.
Кассационная жалоба ООО "АТР СПб-ЮГ" на определение апелляционного суда от 11.09.2012 рассмотрена судом кассационной инстанции 01.11.2012. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.11.2012 определение от 11.09.2012 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе на определение суда первой инстанции от 16.02.2012 ООО "АТР СПб-ЮГ", ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
До рассмотрения кассационной жалобы от ООО "АТР СПб-ЮГ" и ЗАО "Уни-Стрим Инвест" поступили ходатайства об отложении судебного заседания.
В обоснование ходатайств заявители ссылаются на то, что на 14 часов 21.11.2012 назначено рассмотрение апелляционной жалобы ООО "АТР СПб-ЮГ" и 69 дольщиков ООО "Строй-Союз" на определение суда первой инстанции от 10.07.2012 по настоящему делу.
Данное ходатайство рассмотрено судом кассационной инстанции и отклонено, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Суд кассационной инстанции считает, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению.
В соответствии с частью 2 статьи 249 АПК РФ определение арбитражного суда об оставлении искового заявления без рассмотрения может быть обжаловано.
Из системного толкования частей 3 и 5 статьи 188 АПК РФ следует, что определения арбитражного суда первой инстанции не могут быть обжалованы в кассационном порядке, если их законность и обоснованность не были проверены судом апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела, определением апелляционного суда от 11.09.2012 производство по апелляционной жалобе ООО "АТР СПб-ЮГ" на определение от 16.02.2012 прекращено.
Прекращение производства по апелляционной жалобе означает, что определение суда первой инстанции не было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции: законность и обоснованность определения от 16.02.2012 в апелляционном порядке не проверялись. Принимая во внимание изложенное, а также то, что апелляционный суд не отказывал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, следует признать, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который не подлежит обжалованию в порядке кассационного производства.
В силу пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ кассационная жалоба подлежит возвращению, если она подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке кассационного производства.
Поскольку указанные обстоятельства установлены судом кассационной инстанции после принятия жалобы к производству, то производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 и статьями 281, 282, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
определил:
производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Агентство территориального развития кварталов 9, 11, 82, 85 и 86 Московского района Санкт-Петербурга" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2012 по делу N А56-47441/2010 прекратить.
Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.
Председательствующий
Е.Н.БЫЧКОВА
Судьи
А.А.КУСТОВ
А.В.ЯКОВЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 23.11.2012 ПО ДЕЛУ N А56-47441/2010
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 ноября 2012 г. по делу N А56-47441/2010
Резолютивная часть определения объявлена 21 ноября 2012 года.
Полный текст определения изготовлен 23 ноября 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Кустова А.А., Яковца А.В., рассмотрев 21.11.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство территориального развития кварталов 9, 11, 82, 85 и 86 Московского района Санкт-Петербурга" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2012 по делу N А56-47441/2010,
установил:
В рамках дела о банкротстве застройщика - общества с ограниченной ответственностью "Строй-Союз", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 270, лит. 3, пом. 6-Н, ОГРН 1047815011793 (далее - ООО "Строй-Союз"), общество с ограниченной ответственностью "Агентство территориального развития кварталов 9, 11, 82, 85 и 86 Московского района Санкт-Петербурга", место нахождения: 196158, Санкт-Петербург, Московское ш., д. 24, лит. А, ОГРН 1037821047725 (далее - ООО "АТР СПб-ЮГ"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании правомерным отказа ООО "АТР СПб-ЮГ" от принятия исполнения от должника по договору инвестирования в строительство жилого дома от 04.10.2005 N ИО-01, о расторжении указанного договора в отношении должника и о признании прав и обязанностей должника по этому договору прекращенными.
К участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Уни-Стрим Инвест", место нахождения: 198260, Санкт-Петербург, ул. Солдата Корзуна, д. 40, ОГРН 1037811043863 (далее - ЗАО "Уни-Стрим Инвест"), являющееся участником указанного договора.
Определением суда первой инстанции от 16.02.2012 заявление ООО "АТР СПб-ЮГ" оставлено без рассмотрения.
ООО "АТР СПб-ЮГ" обратилось с апелляционной жалобой на определение от 16.02.2012.
В судебном заседании до рассмотрения апелляционной жалобы по существу представитель ООО "АТР СПб-ЮГ" заявил ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и просил прекратить производство по апелляционной жалобе.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, установив, что отказ от жалобы не противоречит закону, не нарушает права других лиц и заявлен уполномоченным лицом, принял отказ ООО "АТР СПб-ЮГ" от апелляционной жалобы и определением от 11.09.2012 прекратил производство по жалобе.
ООО "АТР СПб-ЮГ" обжаловало определение суда первой инстанции от 16.02.2012 и определение апелляционного суда от 11.09.2012 в кассационном порядке.
Кассационная жалоба ООО "АТР СПб-ЮГ" на определение апелляционного суда от 11.09.2012 рассмотрена судом кассационной инстанции 01.11.2012. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.11.2012 определение от 11.09.2012 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе на определение суда первой инстанции от 16.02.2012 ООО "АТР СПб-ЮГ", ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
До рассмотрения кассационной жалобы от ООО "АТР СПб-ЮГ" и ЗАО "Уни-Стрим Инвест" поступили ходатайства об отложении судебного заседания.
В обоснование ходатайств заявители ссылаются на то, что на 14 часов 21.11.2012 назначено рассмотрение апелляционной жалобы ООО "АТР СПб-ЮГ" и 69 дольщиков ООО "Строй-Союз" на определение суда первой инстанции от 10.07.2012 по настоящему делу.
Данное ходатайство рассмотрено судом кассационной инстанции и отклонено, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Суд кассационной инстанции считает, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению.
В соответствии с частью 2 статьи 249 АПК РФ определение арбитражного суда об оставлении искового заявления без рассмотрения может быть обжаловано.
Из системного толкования частей 3 и 5 статьи 188 АПК РФ следует, что определения арбитражного суда первой инстанции не могут быть обжалованы в кассационном порядке, если их законность и обоснованность не были проверены судом апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела, определением апелляционного суда от 11.09.2012 производство по апелляционной жалобе ООО "АТР СПб-ЮГ" на определение от 16.02.2012 прекращено.
Прекращение производства по апелляционной жалобе означает, что определение суда первой инстанции не было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции: законность и обоснованность определения от 16.02.2012 в апелляционном порядке не проверялись. Принимая во внимание изложенное, а также то, что апелляционный суд не отказывал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, следует признать, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который не подлежит обжалованию в порядке кассационного производства.
В силу пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ кассационная жалоба подлежит возвращению, если она подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке кассационного производства.
Поскольку указанные обстоятельства установлены судом кассационной инстанции после принятия жалобы к производству, то производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 и статьями 281, 282, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
определил:
производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Агентство территориального развития кварталов 9, 11, 82, 85 и 86 Московского района Санкт-Петербурга" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2012 по делу N А56-47441/2010 прекратить.
Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.
Председательствующий
Е.Н.БЫЧКОВА
Судьи
А.А.КУСТОВ
А.В.ЯКОВЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)