Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Гафиатуллиной Т.С., Захаровой М.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "РЕАЛ" Посадкова А.Н. (доверенность от 10.01.2013), рассмотрев 21.01.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой связи Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 21.05.2012 (судья Погосян Л.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012 (судьи Писарева О.Г., Виноградов О.Н., Козлова С.В) по делу N А66-2291/2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "РЕАЛ", место нахождения: 170000, город Тверь, бульвар Радищева, дом 30, литера "А", ОГРН 1036900052056 (далее - ООО "РЕАЛ", Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой связи Тверской области, место нахождения: 170100, город Тверь, улица Советская, дом 31, ОГРН 1037724007276 (далее - Предприятие), о взыскании с ответчика 816 687 руб. 12 коп. задолженности по арендной плате за период с 10.02.2010 по 10.02.2012.
Решением суда первой инстанции от 21.05.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.09.2012, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить.
Податель жалобы указывает на ничтожность договора аренды 01.04.2007 N 4248/07-ДО ввиду недоказанности права собственности Общества на переданные в аренду помещения.
По мнению подателя жалобы, невнесение ответчиком арендной платы связано с невозможностью использования арендованных помещений по целевому назначению.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
В судебном заседании представитель Общества просил жалобу отклонить.
Предприятие надлежащим образом уведомлено о времени и месте судебного разбирательства, однако своего представителя в заседание кассационной инстанции не направило, в связи, с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов жалобы.
Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество "Центральная телекоммуникационная компания" (далее - Компания; арендодатель) и Предприятие (арендатор) заключили договор от 01.04.2007 N 4248/07-ДО аренды нежилых помещений (инвентарные номера 2, 3, 6 - 13, 25, 26, 27, 27а, 28, 28а, 30) общей площадью 359,1 кв. м, расположенных на втором этаже дома N 16 по Советской площади в городе Ржеве Тверской области, сроком с 01.04.2007 по 26.02.2008.
Арендованные помещения переданы арендатору по передаточному акту от 01.04.2007.
Компания (продавец) и общество с ограниченной ответственностью "ФОН" (далее - ООО "ФОН; покупатель) заключили договор от 23.05.2007 N 5153/07-ДО купли-продажи части производственного здания общей площадью 1522,3 кв. м с кадастровым номером 69:46:070607:0004:1-4027:1000/А, расположенного по адресу: Тверская область, город Ржев, Советская площадь, дом 16.
ООО "Фон" (продавец) и ООО "РЕАЛ" (покупатель) заключили договор от 04.12.2007 N 1 купли-продажи части указанного производственного здания.
Право собственности Общества на указанное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке 27.12.2007 (свидетельство о государственной регистрации права 69 АБ 121480).
Общество (арендодатель) и Предприятие (арендатор) заключили дополнительное соглашение от 01.04.2008 к договору аренды от 01.04.2008 N 4248/07-ДО.
В соответствии с пунктом 1 соглашения в пункт 1.4 договора внесены изменения в части срока аренды, который установлен до 23.01.2009.
Пунктом 2 соглашения пункт 2.1 договора изложен в следующей редакции: "Сумма арендной платы по договору состоит из двух частей: постоянной, которая определяется согласно расчету (приложение N 2 новая редакция - 41 857 рублей 93 копейки действует с 01.04.2008), не облагается НДС и пересматривается арендодателем не чаще одного раза в год; и переменной, которая включает в себя оплату за теплоэнергию, зависящую от фактического размера ее потребления; тарифы изменяются со дня, указанного в решении РЭК Тверской области без согласования с арендатором; оплата за теплоэнергию арендодателю не производится в случае оплаты ее арендатором теплоснабжающей организации".
В соответствии с пунктом 2.2 договора аренды арендная плата перечисляется арендатором на расчетный счет арендодателя ежемесячно не позднее 10 числа месяца следующего за отчетным.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011 по делу N А66-996/2010 с Предприятия в пользу Общества взыскано 703 181 руб. 01 коп. задолженности по арендной плате за период с октября 2008 года по декабрь 2009 года.
Ссылаясь на неисполнение Предприятием обязанности по внесению арендных платежей за период с 10.02.2010 по 10.02.2012, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском
Суды признали исковые требования обоснованными по праву и размеру.
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
В соответствии с частью первой статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В силу части второй указанной статьи, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Материалами дела подтверждено, что названный договор аренды прекратил свое действие.
Согласно пункту 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011 по делу N А66-996/2010 установлено, что по акту приема-передачи от 02.10.2009 Предприятием переданы Обществу два арендуемых помещения, а именно помещение с инвентарным номером 6 общей площадью 104,9 кв. м и помещение с инвентарным номером 28 общей площадью 17,8 кв. м, следовательно, с указанной даты арендные платежи за пользование данными помещениями уплате не подлежат.
Кроме того, апелляционный суд установил, что отсутствуют доказательства возвращения Предприятием истцу арендованных помещений за исключением названных.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ данное обстоятельство имеет преюдициальное значение при рассмотрении спора по настоящему делу.
Письмом от 09.12.2011 N 69.1-9/2877 Предприятие направило в адрес Общества акт приема-передачи арендуемых помещений.
Письмом от 28.02.2012 Общество сообщило Предприятию о том, что нежилые помещения с инвентарными номерами 11 - 13, 25, 27, 27а, 28а арендатором не освобождены, в связи с чем 16.12.2011 Общество приняло у Предприятия помещения N 7 - 10, 26, 30.
Документы, свидетельствующие о возврате Предприятием арендованных помещений с инвентарными номерами 11 - 13, 25, 27, 27а, 28а, ответчиком не представлены.
Установив факт пользования ответчиком имуществом по окончании срока действия договора и ненадлежащего исполнения им обязательства по возврату арендованного имущества, суды правомерно взыскали с него плату за фактическое пользование в сумме 816 687 руб. 12 коп. за период с 10.02.2010 по 10.02.2012.
Довод ответчика о том, что он не использовал арендованные помещения по назначению, так как эти помещения были аварийными, судами правомерно отклонен, поскольку данные обстоятельства были предметом исследования и получили правовую оценку в рамках рассмотрения дела N А66-996/2010.
Довод жалобы о том, что в деле не имеется доказательств государственной регистрации права собственности Общества на спорные помещения и, следовательно, у него отсутствовало право на распоряжение этим имуществом путем передачи его в аренду, обоснованно отклонен судами.
Предприятие фактически пытается оспорить право собственности Общества на переданные ему в аренду помещения, в то время как, находясь с истцом в обязательственных отношениях по поводу аренды, оно само не представило доказательств обладания какими-либо вещными правами на арендуемые помещения, поэтому в сферу его материальных интересов не входило исследование вопроса о том, на каких основаниях Общество предоставило имущество в аренду.
Доказательства, свидетельствующие о принадлежности арендованного имущества на вещном праве иным помимо Общества лицам, в деле отсутствуют.
Данный вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 06.03.2012 N 13898/11.
Таким образом, судами правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.
Поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 21.05.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012 по делу N А66-2291/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой связи Тверской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 21.01.2013 ПО ДЕЛУ N А66-2291/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2013 г. по делу N А66-2291/2012
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Гафиатуллиной Т.С., Захаровой М.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "РЕАЛ" Посадкова А.Н. (доверенность от 10.01.2013), рассмотрев 21.01.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой связи Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 21.05.2012 (судья Погосян Л.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012 (судьи Писарева О.Г., Виноградов О.Н., Козлова С.В) по делу N А66-2291/2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "РЕАЛ", место нахождения: 170000, город Тверь, бульвар Радищева, дом 30, литера "А", ОГРН 1036900052056 (далее - ООО "РЕАЛ", Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой связи Тверской области, место нахождения: 170100, город Тверь, улица Советская, дом 31, ОГРН 1037724007276 (далее - Предприятие), о взыскании с ответчика 816 687 руб. 12 коп. задолженности по арендной плате за период с 10.02.2010 по 10.02.2012.
Решением суда первой инстанции от 21.05.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.09.2012, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить.
Податель жалобы указывает на ничтожность договора аренды 01.04.2007 N 4248/07-ДО ввиду недоказанности права собственности Общества на переданные в аренду помещения.
По мнению подателя жалобы, невнесение ответчиком арендной платы связано с невозможностью использования арендованных помещений по целевому назначению.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
В судебном заседании представитель Общества просил жалобу отклонить.
Предприятие надлежащим образом уведомлено о времени и месте судебного разбирательства, однако своего представителя в заседание кассационной инстанции не направило, в связи, с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов жалобы.
Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество "Центральная телекоммуникационная компания" (далее - Компания; арендодатель) и Предприятие (арендатор) заключили договор от 01.04.2007 N 4248/07-ДО аренды нежилых помещений (инвентарные номера 2, 3, 6 - 13, 25, 26, 27, 27а, 28, 28а, 30) общей площадью 359,1 кв. м, расположенных на втором этаже дома N 16 по Советской площади в городе Ржеве Тверской области, сроком с 01.04.2007 по 26.02.2008.
Арендованные помещения переданы арендатору по передаточному акту от 01.04.2007.
Компания (продавец) и общество с ограниченной ответственностью "ФОН" (далее - ООО "ФОН; покупатель) заключили договор от 23.05.2007 N 5153/07-ДО купли-продажи части производственного здания общей площадью 1522,3 кв. м с кадастровым номером 69:46:070607:0004:1-4027:1000/А, расположенного по адресу: Тверская область, город Ржев, Советская площадь, дом 16.
ООО "Фон" (продавец) и ООО "РЕАЛ" (покупатель) заключили договор от 04.12.2007 N 1 купли-продажи части указанного производственного здания.
Право собственности Общества на указанное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке 27.12.2007 (свидетельство о государственной регистрации права 69 АБ 121480).
Общество (арендодатель) и Предприятие (арендатор) заключили дополнительное соглашение от 01.04.2008 к договору аренды от 01.04.2008 N 4248/07-ДО.
В соответствии с пунктом 1 соглашения в пункт 1.4 договора внесены изменения в части срока аренды, который установлен до 23.01.2009.
Пунктом 2 соглашения пункт 2.1 договора изложен в следующей редакции: "Сумма арендной платы по договору состоит из двух частей: постоянной, которая определяется согласно расчету (приложение N 2 новая редакция - 41 857 рублей 93 копейки действует с 01.04.2008), не облагается НДС и пересматривается арендодателем не чаще одного раза в год; и переменной, которая включает в себя оплату за теплоэнергию, зависящую от фактического размера ее потребления; тарифы изменяются со дня, указанного в решении РЭК Тверской области без согласования с арендатором; оплата за теплоэнергию арендодателю не производится в случае оплаты ее арендатором теплоснабжающей организации".
В соответствии с пунктом 2.2 договора аренды арендная плата перечисляется арендатором на расчетный счет арендодателя ежемесячно не позднее 10 числа месяца следующего за отчетным.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011 по делу N А66-996/2010 с Предприятия в пользу Общества взыскано 703 181 руб. 01 коп. задолженности по арендной плате за период с октября 2008 года по декабрь 2009 года.
Ссылаясь на неисполнение Предприятием обязанности по внесению арендных платежей за период с 10.02.2010 по 10.02.2012, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском
Суды признали исковые требования обоснованными по праву и размеру.
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
В соответствии с частью первой статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В силу части второй указанной статьи, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Материалами дела подтверждено, что названный договор аренды прекратил свое действие.
Согласно пункту 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011 по делу N А66-996/2010 установлено, что по акту приема-передачи от 02.10.2009 Предприятием переданы Обществу два арендуемых помещения, а именно помещение с инвентарным номером 6 общей площадью 104,9 кв. м и помещение с инвентарным номером 28 общей площадью 17,8 кв. м, следовательно, с указанной даты арендные платежи за пользование данными помещениями уплате не подлежат.
Кроме того, апелляционный суд установил, что отсутствуют доказательства возвращения Предприятием истцу арендованных помещений за исключением названных.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ данное обстоятельство имеет преюдициальное значение при рассмотрении спора по настоящему делу.
Письмом от 09.12.2011 N 69.1-9/2877 Предприятие направило в адрес Общества акт приема-передачи арендуемых помещений.
Письмом от 28.02.2012 Общество сообщило Предприятию о том, что нежилые помещения с инвентарными номерами 11 - 13, 25, 27, 27а, 28а арендатором не освобождены, в связи с чем 16.12.2011 Общество приняло у Предприятия помещения N 7 - 10, 26, 30.
Документы, свидетельствующие о возврате Предприятием арендованных помещений с инвентарными номерами 11 - 13, 25, 27, 27а, 28а, ответчиком не представлены.
Установив факт пользования ответчиком имуществом по окончании срока действия договора и ненадлежащего исполнения им обязательства по возврату арендованного имущества, суды правомерно взыскали с него плату за фактическое пользование в сумме 816 687 руб. 12 коп. за период с 10.02.2010 по 10.02.2012.
Довод ответчика о том, что он не использовал арендованные помещения по назначению, так как эти помещения были аварийными, судами правомерно отклонен, поскольку данные обстоятельства были предметом исследования и получили правовую оценку в рамках рассмотрения дела N А66-996/2010.
Довод жалобы о том, что в деле не имеется доказательств государственной регистрации права собственности Общества на спорные помещения и, следовательно, у него отсутствовало право на распоряжение этим имуществом путем передачи его в аренду, обоснованно отклонен судами.
Предприятие фактически пытается оспорить право собственности Общества на переданные ему в аренду помещения, в то время как, находясь с истцом в обязательственных отношениях по поводу аренды, оно само не представило доказательств обладания какими-либо вещными правами на арендуемые помещения, поэтому в сферу его материальных интересов не входило исследование вопроса о том, на каких основаниях Общество предоставило имущество в аренду.
Доказательства, свидетельствующие о принадлежности арендованного имущества на вещном праве иным помимо Общества лицам, в деле отсутствуют.
Данный вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 06.03.2012 N 13898/11.
Таким образом, судами правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.
Поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 21.05.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012 по делу N А66-2291/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой связи Тверской области - без удовлетворения.
Председательствующий
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ
Судьи
Т.С.ГАФИАТУЛЛИНА
М.В.ЗАХАРОВА
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ
Судьи
Т.С.ГАФИАТУЛЛИНА
М.В.ЗАХАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)