Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Калинина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Зарочинцевой Е.В.
судей Петровой Ю.Ю., Александровой Ю.К.
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-178/12 по апелляционной жалобе П.А. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2012 года по иску П.А. к М.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., выслушав объяснения представителя П.А. - Б., третьего лица П.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика М.В., возражавшего против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия
установила:
П.А. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к М.В. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением - комнатой, жилой площадью 13,8 кв. м, в пятикомнатной коммунальной квартире по адресу: <адрес>, с последующим снятием ответчика с регистрационного учета.
В обоснование заявленных требований ссылался на то, что истец является членом семьи нанимателя указанного жилого помещения, проживает в нем с супругой П.О. На этой же жилой площади зарегистрирован, но не проживает ответчик - отчим истца. М.В. не вселялся в указанное жилое помещение и не проживал в нем, квартплату и коммунальные услуги не оплачивал, вещей его в комнате нет. Ответчик выехал на иное постоянное место жительства, добровольно отказавшись от своих прав и обязанностей по договору социального найма спорного жилого помещения.
Заявлением от 28.02.2011 истец изменил предмет иска (т. 1, л.д. 32, 33), просил признать ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением с последующим снятием его с регистрационного учета.
Истец также уточнил основание иска, указав, что ответчик в спорном жилом помещении не проживает с <дата>, выехал на иное постоянное место жительства, добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма. Истец вернулся из рядов Советской армии и стал проживать в указанном жилом помещении с <дата>, ответчик в комнате в это время не проживал, с тех пор о его месте жительства было неизвестно.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 27.04.2011 года иск П.А. был удовлетворен частично, М.В. признан прекратившим право пользования комнатой площадью 13,80 кв. м в коммунальной квартире <адрес> (т. 1, л.д. 112 - 116).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02.11.2011 года решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 27.04.2011 года было отменено в связи с рассмотрением дела без надлежащего извещения ответчика, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей (т. 1, л.д. 180 - 182).
В судебном заседании 19.01.2012 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Управление Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (т. 2, л.д. 180 - 182).
В связи с отказом истца от заявленных требований о снятии ответчика с регистрационного учета по спорному адресу производство по делу в этой части прекращено определением суда от 01.02.2012 года.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 01.02.2012 года П.А. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Судом осуществлен поворот исполнения решения Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 27.04.2011 года по настоящему делу N 2-178/2012 (прежний номер дела 2-407/2011), суд обязал Управление Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области восстановить регистрационный учет М.В. в комнате площадью 13,80 кв. м в пятикомнатной коммунальной квартире по адресу: <адрес>
В апелляционной жалобе П.А. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что до исполнения решения Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по настоящему делу ответчик был зарегистрирован в комнате площадью 13,8 кв. м в квартире <адрес> с <дата>
В указанном жилом помещении с <дата> также постоянно было зарегистрировано место жительства истца (т. 1, л.д. 7).
Согласно свидетельству о рождении истца он является сыном ответчика (т. 1, л.д. 34 - копия свидетельства о рождении).
Ответчик был снят с регистрационного учета по указанному адресу на основании решения суда по настоящему делу от <дата>, которое в дальнейшем было отменено.
По спорному адресу с <дата> зарегистрировано место жительства жены истца П.О. (т. 1, л.д. 198).
<дата> между истцом и ГУ "Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга" был заключен договор N <...> социального найма жилого помещения - комнаты площадью 13,8 кв. м в коммунальной квартире <адрес>
Судом установлено, что спорное жилое помещение было предоставлено ответчику на основании обменного ордера N <...> от <дата> с учетом жилищных прав сына М.А. (в дальнейшем фамилия изменена на П.А.) (т. 1, л.д. 7 - 10), письменный договор социального найма указанного жилого помещения с ответчиком не заключался.
Из материалов дела следует, что до осуществления обмена истец, ответчик, его дочь и внучка были зарегистрированы по адресу: <адрес>, указанное жилое помещение находилось в их общей долевой собственности (т. 1, л.д. 210).
В результате произведенного обмена трехкомнатной квартиры на <адрес> истцу и ответчику было предоставлено спорное жилое помещение, дочь и внучка ответчика получили жилое помещение по адресу: Санкт-Петербург <адрес>
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи, это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения. Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора, этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право пользования им.
Согласно ст. 5 Федерального закона от 29.12.2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Жилищного кодекса РФ акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.
Как верно отмечено судом, из приведенных выше норм федерального законодательства, следует, что к спорным правоотношениям по вопросу сохранения или прекращения прав ответчика на пользование комнатой площадью 13,8 кв. м в квартире 13 <адрес>, относящейся к государственному жилищному фонду, подлежат применению нормы Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент указанного сторонами времени выезда ответчика из указанного жилого помещения (т.е. на период <дата>).
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия" при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории РФ, право свободно передвигаться, выбирать место жительства, а также гарантировала право на жилище.
Жилищным кодексом РСФСР предусматривалось, что жилое помещение сохраняется за временно отсутствующим нанимателем или членами его семьи в течение 6 месяцев. По истечении этого срока они могли быть признаны утратившими право пользования жилым помещением в судебном порядке. При этом, если наниматель или члены его семьи отсутствовали по уважительным причинам свыше 6 месяцев, этот срок по заявлению отсутствующего мог быть продлен наймодателем, а в случае спора судом (ст. 60, ст. 61 ЖК РСФСР).
Постановлением Конституционного Суда РФ от 23.06.1995 N 8-П часть первая ст. 60 ЖК РСФСР, согласно которой жилое помещение сохраняется за временно отсутствующим нанимателем или членами его семьи в течение 6 месяцев, признана не соответствующей Конституции РФ, поскольку временное отсутствие гражданина само по себе не может служить основанием лишения права пользоваться жилым помещением в домах государственного и муниципального фонда. Конституционный Суд в жилом помещении само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем своих жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением. Указанное Постановление является действующим.
Согласно положениям Закона РФ N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" от 25 июня 1993 года, любой выезд с места жительства считается временным, если не преследует цели изменить место постоянного проживания.
В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума ВС РФ N 14 от 02.07.2009 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
При разрешении спора судом установлено, что с <дата> ответчик не проживал в комнате площадью 13,8 кв. м в квартире <адрес>, выехал из комнаты до этого времени. Установить точную дату его выезда из спорного жилого помещения в ходе судебного разбирательства не представилось возможным.
Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно на основании объяснений сторон, показаний свидетелей, тщательного анализа представленных доказательств, руководствуясь положениями жилищного законодательства, пришел к правильному выводу о том, что несмотря на то, что с <дата> ответчик не проживает в спорном жилом помещении, при рассмотрении настоящего дела не было получено доказательств, свидетельствующих о его намерении отказаться от пользования спорным жилым помещением по договору социального найма.
При этом материалами дела подтверждается, что в отношении спорного жилого помещения ответчиком с <дата> и до настоящего времени исполняются обязательства, вытекающие из договора социального найма, он частично производит оплату приходящихся на его долю платежей за жилое помещение и коммунальные услуги.
В ходе судебного разбирательства не нашел подтверждения факт чинения ответчику со стороны истца препятствий в пользовании спорным жилым помещением.
Напротив, ответчик добровольно отдал ключи от спорного жилого помещения истцу.
Объяснения ответчика о том, что он посещал спорное жилое помещение после выезда из него несколько раз, однако не мог попасть в свою комнату по причине того, что дверь в комнату была закрыта, не подтверждены доказательствами. Кроме того, из его объяснений не следовало, что он, не имея ключей от комнаты, предупреждал истца заранее о своем приходе.
При рассмотрении настоящего дела судом установлено и не оспаривалось сторонами, что между ними сложились конфликтные отношения, в спорном жилом помещении, которое представляет собой комнату площадью 13,8 кв. м, с <дата> совместно с истцом проживает жена П.О.
Оценивая пояснения истца, его представителя, ответчика, представителя ответчика, 3-го лица, показания свидетелей суд обоснованно указал, что в ходе судебного заседания нашел подтверждение как факт непроживания ответчика с <дата> по спорному адресу, так и тот факт, что между сторонами уже на момент выезда ответчика из спорного жилого помещения сложились конфликтные отношения. Данное обстоятельство безусловно является уважительной причиной непроживания ответчика в спорном жилом помещении совместно с истцом.
Судебная коллегия согласна с выводом суда о том, что непроживание ответчика по месту регистрации вызвано объективными причинами: отсутствие жилищно-бытовых условий для совместного проживания в занимаемом жилом помещении в одной комнате с истцом и его супругой, которые в настоящее время семьи с ответчиком не составляют. Данные обстоятельства не могут расцениваться в качестве отказа ответчика от пользования жилой площадью по месту регистрации.
В такой ситуации невозможно прийти к выводу, что ответчик добровольно отказался от своих прав на спорную комнату и не проживает в ней только исходя из своего желания жить в другом месте. Совместное проживание на спорной жилой площади истца и ответчика, а также семьи П-вых и ответчика в комнате площадью 13,8 кв. м является затруднительным.
Судом проверены доводы истца о проживании ответчика в доме в дер. Озерки и в квартире на ул. Маринеско (т. 2, л.д. 68).
Материалами дела подтверждено, что ответчик в порядке наследования по закону является собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. По данным инвентаризации <дата> дом общей площадью 147,3 кв. м, жилой площадью 61,0 кв. м, год постройки дома 1986, по данным Всеволожского БТИ процент износа жилого дома на <дата> составляет 40% (т. 1 л.д. 193, т. 2, л.д. 6 - 12).
При рассмотрении во Всеволожском городском суде Ленинградской области гражданского дела N 2-5658/06 по иску Г., М.В. С.Г., С.Е., М.А., М.О., решение по которому было принято 29.11.2006 года, ответчик ссылался в исковом заявлении на участие в строительстве указанного дома, пользование указанным домом с 1986 года. Указанным решением за ответчиком было признано право собственности на 1/5 долю в праве собственности на дом по адресу: <адрес> в связи с тем, что домовладение после смерти наследодателя было изменено, внесены изменения в техническую документацию (т. 1, л.д. 212 - 214).
Также материалами дела подтверждено, что по указанному адресу в дер. Озерки было зарегистрировано место жительства ответчика с <дата>, в <дата> ответчик был снят с регистрации по указанному адресу в связи с выездом по адресу: <адрес>
При указанных обстоятельствах правильным является вывод суда, что наличие у ответчика в собственности другого жилого помещения в дер. Озерки не влечет за собой утрату им права пользования спорной комнатой на условиях социального найма. Материалами дела подтверждено, что пользоваться домом в дер. Озерки ответчик начал еще до вселения в спорное жилое помещение. Само по себе данное обстоятельство, вне связи с иными установленными судом обстоятельствами, не является основанием для признания ответчика утратившим право пользования спорной комнатой.
Судом также верно указано, что проживание ответчика по договору найма по адресу: <адрес> не свидетельствует об обеспечении его жильем и о том, что лица, проживающие в данной квартире, согласны на постоянное проживание ответчика на равных с ними условиях.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствие ответчика в спорном жилом помещении носит вынужденный характер, ответчик частично исполняет обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и не отказался от своих прав и обязанностей нанимателя.
Суд первой инстанции правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для признания ответчика утратившим право пользования жилой площадью по месту регистрации не имеется.
В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
В соответствии со ст. 444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении.
Из материалов дела усматривается, что ответчик на основании решения Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 27.04.2011 года был снят с регистрационного учета по спорному адресу, указанное решение впоследствии было отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о повороте исполнения решения Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 27.04.2011 года.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, сводятся к изложению правовой позиции истца, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу П.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.05.2012 N 33-5989/2012
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2012 г. N 33-5989/2012
Судья: Калинина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Зарочинцевой Е.В.
судей Петровой Ю.Ю., Александровой Ю.К.
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-178/12 по апелляционной жалобе П.А. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2012 года по иску П.А. к М.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., выслушав объяснения представителя П.А. - Б., третьего лица П.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика М.В., возражавшего против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия
установила:
П.А. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к М.В. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением - комнатой, жилой площадью 13,8 кв. м, в пятикомнатной коммунальной квартире по адресу: <адрес>, с последующим снятием ответчика с регистрационного учета.
В обоснование заявленных требований ссылался на то, что истец является членом семьи нанимателя указанного жилого помещения, проживает в нем с супругой П.О. На этой же жилой площади зарегистрирован, но не проживает ответчик - отчим истца. М.В. не вселялся в указанное жилое помещение и не проживал в нем, квартплату и коммунальные услуги не оплачивал, вещей его в комнате нет. Ответчик выехал на иное постоянное место жительства, добровольно отказавшись от своих прав и обязанностей по договору социального найма спорного жилого помещения.
Заявлением от 28.02.2011 истец изменил предмет иска (т. 1, л.д. 32, 33), просил признать ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением с последующим снятием его с регистрационного учета.
Истец также уточнил основание иска, указав, что ответчик в спорном жилом помещении не проживает с <дата>, выехал на иное постоянное место жительства, добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма. Истец вернулся из рядов Советской армии и стал проживать в указанном жилом помещении с <дата>, ответчик в комнате в это время не проживал, с тех пор о его месте жительства было неизвестно.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 27.04.2011 года иск П.А. был удовлетворен частично, М.В. признан прекратившим право пользования комнатой площадью 13,80 кв. м в коммунальной квартире <адрес> (т. 1, л.д. 112 - 116).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02.11.2011 года решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 27.04.2011 года было отменено в связи с рассмотрением дела без надлежащего извещения ответчика, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей (т. 1, л.д. 180 - 182).
В судебном заседании 19.01.2012 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Управление Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (т. 2, л.д. 180 - 182).
В связи с отказом истца от заявленных требований о снятии ответчика с регистрационного учета по спорному адресу производство по делу в этой части прекращено определением суда от 01.02.2012 года.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 01.02.2012 года П.А. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Судом осуществлен поворот исполнения решения Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 27.04.2011 года по настоящему делу N 2-178/2012 (прежний номер дела 2-407/2011), суд обязал Управление Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области восстановить регистрационный учет М.В. в комнате площадью 13,80 кв. м в пятикомнатной коммунальной квартире по адресу: <адрес>
В апелляционной жалобе П.А. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что до исполнения решения Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по настоящему делу ответчик был зарегистрирован в комнате площадью 13,8 кв. м в квартире <адрес> с <дата>
В указанном жилом помещении с <дата> также постоянно было зарегистрировано место жительства истца (т. 1, л.д. 7).
Согласно свидетельству о рождении истца он является сыном ответчика (т. 1, л.д. 34 - копия свидетельства о рождении).
Ответчик был снят с регистрационного учета по указанному адресу на основании решения суда по настоящему делу от <дата>, которое в дальнейшем было отменено.
По спорному адресу с <дата> зарегистрировано место жительства жены истца П.О. (т. 1, л.д. 198).
<дата> между истцом и ГУ "Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга" был заключен договор N <...> социального найма жилого помещения - комнаты площадью 13,8 кв. м в коммунальной квартире <адрес>
Судом установлено, что спорное жилое помещение было предоставлено ответчику на основании обменного ордера N <...> от <дата> с учетом жилищных прав сына М.А. (в дальнейшем фамилия изменена на П.А.) (т. 1, л.д. 7 - 10), письменный договор социального найма указанного жилого помещения с ответчиком не заключался.
Из материалов дела следует, что до осуществления обмена истец, ответчик, его дочь и внучка были зарегистрированы по адресу: <адрес>, указанное жилое помещение находилось в их общей долевой собственности (т. 1, л.д. 210).
В результате произведенного обмена трехкомнатной квартиры на <адрес> истцу и ответчику было предоставлено спорное жилое помещение, дочь и внучка ответчика получили жилое помещение по адресу: Санкт-Петербург <адрес>
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи, это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения. Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора, этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право пользования им.
Согласно ст. 5 Федерального закона от 29.12.2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Жилищного кодекса РФ акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.
Как верно отмечено судом, из приведенных выше норм федерального законодательства, следует, что к спорным правоотношениям по вопросу сохранения или прекращения прав ответчика на пользование комнатой площадью 13,8 кв. м в квартире 13 <адрес>, относящейся к государственному жилищному фонду, подлежат применению нормы Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент указанного сторонами времени выезда ответчика из указанного жилого помещения (т.е. на период <дата>).
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия" при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории РФ, право свободно передвигаться, выбирать место жительства, а также гарантировала право на жилище.
Жилищным кодексом РСФСР предусматривалось, что жилое помещение сохраняется за временно отсутствующим нанимателем или членами его семьи в течение 6 месяцев. По истечении этого срока они могли быть признаны утратившими право пользования жилым помещением в судебном порядке. При этом, если наниматель или члены его семьи отсутствовали по уважительным причинам свыше 6 месяцев, этот срок по заявлению отсутствующего мог быть продлен наймодателем, а в случае спора судом (ст. 60, ст. 61 ЖК РСФСР).
Постановлением Конституционного Суда РФ от 23.06.1995 N 8-П часть первая ст. 60 ЖК РСФСР, согласно которой жилое помещение сохраняется за временно отсутствующим нанимателем или членами его семьи в течение 6 месяцев, признана не соответствующей Конституции РФ, поскольку временное отсутствие гражданина само по себе не может служить основанием лишения права пользоваться жилым помещением в домах государственного и муниципального фонда. Конституционный Суд в жилом помещении само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем своих жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением. Указанное Постановление является действующим.
Согласно положениям Закона РФ N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" от 25 июня 1993 года, любой выезд с места жительства считается временным, если не преследует цели изменить место постоянного проживания.
В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума ВС РФ N 14 от 02.07.2009 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
При разрешении спора судом установлено, что с <дата> ответчик не проживал в комнате площадью 13,8 кв. м в квартире <адрес>, выехал из комнаты до этого времени. Установить точную дату его выезда из спорного жилого помещения в ходе судебного разбирательства не представилось возможным.
Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно на основании объяснений сторон, показаний свидетелей, тщательного анализа представленных доказательств, руководствуясь положениями жилищного законодательства, пришел к правильному выводу о том, что несмотря на то, что с <дата> ответчик не проживает в спорном жилом помещении, при рассмотрении настоящего дела не было получено доказательств, свидетельствующих о его намерении отказаться от пользования спорным жилым помещением по договору социального найма.
При этом материалами дела подтверждается, что в отношении спорного жилого помещения ответчиком с <дата> и до настоящего времени исполняются обязательства, вытекающие из договора социального найма, он частично производит оплату приходящихся на его долю платежей за жилое помещение и коммунальные услуги.
В ходе судебного разбирательства не нашел подтверждения факт чинения ответчику со стороны истца препятствий в пользовании спорным жилым помещением.
Напротив, ответчик добровольно отдал ключи от спорного жилого помещения истцу.
Объяснения ответчика о том, что он посещал спорное жилое помещение после выезда из него несколько раз, однако не мог попасть в свою комнату по причине того, что дверь в комнату была закрыта, не подтверждены доказательствами. Кроме того, из его объяснений не следовало, что он, не имея ключей от комнаты, предупреждал истца заранее о своем приходе.
При рассмотрении настоящего дела судом установлено и не оспаривалось сторонами, что между ними сложились конфликтные отношения, в спорном жилом помещении, которое представляет собой комнату площадью 13,8 кв. м, с <дата> совместно с истцом проживает жена П.О.
Оценивая пояснения истца, его представителя, ответчика, представителя ответчика, 3-го лица, показания свидетелей суд обоснованно указал, что в ходе судебного заседания нашел подтверждение как факт непроживания ответчика с <дата> по спорному адресу, так и тот факт, что между сторонами уже на момент выезда ответчика из спорного жилого помещения сложились конфликтные отношения. Данное обстоятельство безусловно является уважительной причиной непроживания ответчика в спорном жилом помещении совместно с истцом.
Судебная коллегия согласна с выводом суда о том, что непроживание ответчика по месту регистрации вызвано объективными причинами: отсутствие жилищно-бытовых условий для совместного проживания в занимаемом жилом помещении в одной комнате с истцом и его супругой, которые в настоящее время семьи с ответчиком не составляют. Данные обстоятельства не могут расцениваться в качестве отказа ответчика от пользования жилой площадью по месту регистрации.
В такой ситуации невозможно прийти к выводу, что ответчик добровольно отказался от своих прав на спорную комнату и не проживает в ней только исходя из своего желания жить в другом месте. Совместное проживание на спорной жилой площади истца и ответчика, а также семьи П-вых и ответчика в комнате площадью 13,8 кв. м является затруднительным.
Судом проверены доводы истца о проживании ответчика в доме в дер. Озерки и в квартире на ул. Маринеско (т. 2, л.д. 68).
Материалами дела подтверждено, что ответчик в порядке наследования по закону является собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. По данным инвентаризации <дата> дом общей площадью 147,3 кв. м, жилой площадью 61,0 кв. м, год постройки дома 1986, по данным Всеволожского БТИ процент износа жилого дома на <дата> составляет 40% (т. 1 л.д. 193, т. 2, л.д. 6 - 12).
При рассмотрении во Всеволожском городском суде Ленинградской области гражданского дела N 2-5658/06 по иску Г., М.В. С.Г., С.Е., М.А., М.О., решение по которому было принято 29.11.2006 года, ответчик ссылался в исковом заявлении на участие в строительстве указанного дома, пользование указанным домом с 1986 года. Указанным решением за ответчиком было признано право собственности на 1/5 долю в праве собственности на дом по адресу: <адрес> в связи с тем, что домовладение после смерти наследодателя было изменено, внесены изменения в техническую документацию (т. 1, л.д. 212 - 214).
Также материалами дела подтверждено, что по указанному адресу в дер. Озерки было зарегистрировано место жительства ответчика с <дата>, в <дата> ответчик был снят с регистрации по указанному адресу в связи с выездом по адресу: <адрес>
При указанных обстоятельствах правильным является вывод суда, что наличие у ответчика в собственности другого жилого помещения в дер. Озерки не влечет за собой утрату им права пользования спорной комнатой на условиях социального найма. Материалами дела подтверждено, что пользоваться домом в дер. Озерки ответчик начал еще до вселения в спорное жилое помещение. Само по себе данное обстоятельство, вне связи с иными установленными судом обстоятельствами, не является основанием для признания ответчика утратившим право пользования спорной комнатой.
Судом также верно указано, что проживание ответчика по договору найма по адресу: <адрес> не свидетельствует об обеспечении его жильем и о том, что лица, проживающие в данной квартире, согласны на постоянное проживание ответчика на равных с ними условиях.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствие ответчика в спорном жилом помещении носит вынужденный характер, ответчик частично исполняет обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и не отказался от своих прав и обязанностей нанимателя.
Суд первой инстанции правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для признания ответчика утратившим право пользования жилой площадью по месту регистрации не имеется.
В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
В соответствии со ст. 444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении.
Из материалов дела усматривается, что ответчик на основании решения Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 27.04.2011 года был снят с регистрационного учета по спорному адресу, указанное решение впоследствии было отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о повороте исполнения решения Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 27.04.2011 года.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, сводятся к изложению правовой позиции истца, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу П.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)