Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения; Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дмитриева И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего ГОРБАТЬКО Е.Н.
Судей СЕНИК Ж.Ю., ТАТУРИНОЙ С.В.
При секретаре Л.
Заслушав в судебном заседании по докладу судьи ГОРБАТЬКО Е.Н. дело по кассационной жалобе П.Е.П. на решение Чертковского райсуда от 7 апреля 2011 года,
установила:
П.Е.В. обратился в суд с иском к ОАО "Северное" о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что по договору от 20 ноября 2006 года он сдал ответчику в аренду принадлежащий на праве собственности земельный участок площадью 11,37 га месторасположением: (адрес обезличен), в границах кадастрового квартала (номер обезличен), рабочий участок N 41, пастбищный участок N 3г, в нарушение закона ответчик без уведомления истца сдал этот земельный участок 6 октября 2008 года в аренду ФГУ ДСД "Центр" для реконструкции автомобильной дороги М-4 "Дон", самовольно изменил функциональное назначение земли, самовольно перевел земельный участок сельскохозяйственного назначения в земли промышленности, энергетики, связи, радиовещания, информатики и т.д. В настоящий момент земельный участок представляет собой котлован от выемки песка, частично засыпанный грунтом и мусором, обратная засыпка котлована от выемки песка произведена без послойного уплотнения грунта, поверхность земельного участка кардинально изменена и не позволяет его использовать, как земли сельскохозяйственного назначения и пастбища, однако ответчик уклоняется от восстановления земельного участка. Истец просил взыскать с ответчика денежные средства на расчистку арендованного земельного участка от мусора, его восстановление и приведение в первоначальное состояние в соответствии с категорией землепользования.
В ходе рассмотрения дела истец, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика 10188700 руб., судебные расходы 122000 руб., из которых расходы по уплате государственной пошлины 15000 руб., расходы на проведение экспертизы 42000 руб., расходы на представителя 65000 руб.
В судебном заседании представитель ответчика иск не признал.
7 апреля 2011 года суд вынес решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований П.Е.П.
В кассационной жалобе П.Е.П. просит решение суда отменить в виду его незаконности и необоснованности.
При этом кассатор не согласен с тем, что суд принял во внимание в качестве доказательства извещения арендатором арендодателя о заключении договора аренды запись в журнале исходящей корреспонденции, поскольку этот журнал оформляется самим ответчиком, поэтому, по мнению кассатора, договор аренды, заключенный между ОАО "Северное" и ФГУ ДСД "Центр", является незаконным.
Кассатор ссылается на то, что его доводы о добыче песка и глины в промышленных масштабах были подтверждены проверкой прокуратуры Чертковского района, в заключении судебной экспертизы дана полная объективная картина состояния земельного участка кассатора, однако суд в обжалуемом решении игнорировал эти факты, как и показания эксперта, данные в судебном заседании.
Кассатор считает, что суд необоснованно принял во внимание акт приема-сдачи рекультивированных земель от 2009 года, не исследовал постановления главы администрации Чертковского района от 24 ноября 2005 года N 829 и от 5 декабря 2008 года N 1286, при том, что эти постановления не соответствуют постановлению Правительства РФ от 7 мая 2003 года N 262.
Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, выслушав П.Е.П. и его представителя, поддержавших кассационную жалобу, представителей ОАО "Северное", ФГУ СДС "Центр", возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела усматривается, что П.Е.П. является собственником земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения площадью 11,37 га местоположением: (адрес обезличен), в границах кадастрового квартала (номер обезличен), рабочий участок N 41, пастбищный участок N 3г, кадастровый номер (обезличен).
20 ноября 2006 года между П.Е.П. и ОАО "Северное" заключен договор аренды указанного земельного участка.
Отказывая в удовлетворении исковых требований П.Е.П., суд руководствовался положениями ст. ст. 22, 26, 78 ЗК РФ и исходил из следующих обстоятельств.
На основании постановлений главы администрации Чертковского района от 24 ноября 2005 года N 829 и от 5 декабря 2008 года N 1286 между ОАО "Северное" и ФГУ Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Центральном регионе России Федерального дорожного агентства 6 октября 2008 года был заключен договор аренды земельного участка для реконструкции автомобильной дороги М-4 "Дон" сроком на 11 месяцев, предметом которого являлся, в том числе и земельный участок П.Е.П.
При этом ОАО "Северное" действовало в пределах полномочий, установленных договором аренды от 20 ноября 2006 года, известив П.Е.В. о заключении указанного договора с ФГУ СДС "Центр"
Суд установил, что в соответствии с условиями договора от 6 октября 2008 года была предусмотрена рекультивация временно занимаемых земель, во исполнение этих условий по акту приема-сдачи созданная постановлением главы администрации Чертковского района от 24 августа 2009 года N 534 комиссия приняла полностью рекультивированные земли земельного участка истца.
Суд сослался на п. 3.2 договора аренды от 20 ноября 2006 года, в соответствии с которым при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю земельный участок в состоянии, в котором он его получил, указав, что срок договора аренды еще не истек, договор на сегодняшний день не расторгнут.
На основании изложенного суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований П.Е.В.
Выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.
Судебная коллегия не может принять во внимание кассационную жалобу П.Е.В., поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
В соответствии со ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
Если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков.
Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Как следует из материалов дела, договор аренды земельного участка от 20 ноября 2006 года заключен между П.Е.В. и ОАО "Северное" на 5 лет, до настоящего времени срок его действия не истек, поэтому он не может считаться прекращенным.
Из материалов дела также усматривается, что указанный договор не расторгнут по основаниям и в порядке, предусмотренным ст. ст. 450, 451 ГК РФ.
При таких обстоятельствах на сегодняшний день у арендатора еще не возникла обязанность возвратить земельный участок арендодателю в том состоянии, в котором он его получил, либо возместить убытки, а у П.Е.В. еще не возникло право требовать возмещения понесенных убытков, поскольку до настоящего времени земельный участок находится в аренде у ОАО "Северное".
В связи с изложенным не имеют никакого значения ссылки П.Е.В. в кассационной жалобе на постановления главы администрации Чертковского района и на представленные истцом доказательства относительно состояния его земельного участка.
Поскольку по настоящему делу П.Е.В. не заявлялись требования о расторжении договора аренды, то не имеют никакого правового значения и его доводы о недоказанности направления ему ответчиком извещения о заключении договора субаренды.
Судебная коллегия считает, что суд по настоящему делу правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы П.Е.В. нет.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чертковского райсуда Ростовской области от 7 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу П.Е.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-8437
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения; Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2011 г. по делу N 33-8437
Судья Дмитриева И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего ГОРБАТЬКО Е.Н.
Судей СЕНИК Ж.Ю., ТАТУРИНОЙ С.В.
При секретаре Л.
Заслушав в судебном заседании по докладу судьи ГОРБАТЬКО Е.Н. дело по кассационной жалобе П.Е.П. на решение Чертковского райсуда от 7 апреля 2011 года,
установила:
П.Е.В. обратился в суд с иском к ОАО "Северное" о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что по договору от 20 ноября 2006 года он сдал ответчику в аренду принадлежащий на праве собственности земельный участок площадью 11,37 га месторасположением: (адрес обезличен), в границах кадастрового квартала (номер обезличен), рабочий участок N 41, пастбищный участок N 3г, в нарушение закона ответчик без уведомления истца сдал этот земельный участок 6 октября 2008 года в аренду ФГУ ДСД "Центр" для реконструкции автомобильной дороги М-4 "Дон", самовольно изменил функциональное назначение земли, самовольно перевел земельный участок сельскохозяйственного назначения в земли промышленности, энергетики, связи, радиовещания, информатики и т.д. В настоящий момент земельный участок представляет собой котлован от выемки песка, частично засыпанный грунтом и мусором, обратная засыпка котлована от выемки песка произведена без послойного уплотнения грунта, поверхность земельного участка кардинально изменена и не позволяет его использовать, как земли сельскохозяйственного назначения и пастбища, однако ответчик уклоняется от восстановления земельного участка. Истец просил взыскать с ответчика денежные средства на расчистку арендованного земельного участка от мусора, его восстановление и приведение в первоначальное состояние в соответствии с категорией землепользования.
В ходе рассмотрения дела истец, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика 10188700 руб., судебные расходы 122000 руб., из которых расходы по уплате государственной пошлины 15000 руб., расходы на проведение экспертизы 42000 руб., расходы на представителя 65000 руб.
В судебном заседании представитель ответчика иск не признал.
7 апреля 2011 года суд вынес решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований П.Е.П.
В кассационной жалобе П.Е.П. просит решение суда отменить в виду его незаконности и необоснованности.
При этом кассатор не согласен с тем, что суд принял во внимание в качестве доказательства извещения арендатором арендодателя о заключении договора аренды запись в журнале исходящей корреспонденции, поскольку этот журнал оформляется самим ответчиком, поэтому, по мнению кассатора, договор аренды, заключенный между ОАО "Северное" и ФГУ ДСД "Центр", является незаконным.
Кассатор ссылается на то, что его доводы о добыче песка и глины в промышленных масштабах были подтверждены проверкой прокуратуры Чертковского района, в заключении судебной экспертизы дана полная объективная картина состояния земельного участка кассатора, однако суд в обжалуемом решении игнорировал эти факты, как и показания эксперта, данные в судебном заседании.
Кассатор считает, что суд необоснованно принял во внимание акт приема-сдачи рекультивированных земель от 2009 года, не исследовал постановления главы администрации Чертковского района от 24 ноября 2005 года N 829 и от 5 декабря 2008 года N 1286, при том, что эти постановления не соответствуют постановлению Правительства РФ от 7 мая 2003 года N 262.
Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, выслушав П.Е.П. и его представителя, поддержавших кассационную жалобу, представителей ОАО "Северное", ФГУ СДС "Центр", возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела усматривается, что П.Е.П. является собственником земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения площадью 11,37 га местоположением: (адрес обезличен), в границах кадастрового квартала (номер обезличен), рабочий участок N 41, пастбищный участок N 3г, кадастровый номер (обезличен).
20 ноября 2006 года между П.Е.П. и ОАО "Северное" заключен договор аренды указанного земельного участка.
Отказывая в удовлетворении исковых требований П.Е.П., суд руководствовался положениями ст. ст. 22, 26, 78 ЗК РФ и исходил из следующих обстоятельств.
На основании постановлений главы администрации Чертковского района от 24 ноября 2005 года N 829 и от 5 декабря 2008 года N 1286 между ОАО "Северное" и ФГУ Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Центральном регионе России Федерального дорожного агентства 6 октября 2008 года был заключен договор аренды земельного участка для реконструкции автомобильной дороги М-4 "Дон" сроком на 11 месяцев, предметом которого являлся, в том числе и земельный участок П.Е.П.
При этом ОАО "Северное" действовало в пределах полномочий, установленных договором аренды от 20 ноября 2006 года, известив П.Е.В. о заключении указанного договора с ФГУ СДС "Центр"
Суд установил, что в соответствии с условиями договора от 6 октября 2008 года была предусмотрена рекультивация временно занимаемых земель, во исполнение этих условий по акту приема-сдачи созданная постановлением главы администрации Чертковского района от 24 августа 2009 года N 534 комиссия приняла полностью рекультивированные земли земельного участка истца.
Суд сослался на п. 3.2 договора аренды от 20 ноября 2006 года, в соответствии с которым при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю земельный участок в состоянии, в котором он его получил, указав, что срок договора аренды еще не истек, договор на сегодняшний день не расторгнут.
На основании изложенного суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований П.Е.В.
Выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.
Судебная коллегия не может принять во внимание кассационную жалобу П.Е.В., поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
В соответствии со ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
Если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков.
Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Как следует из материалов дела, договор аренды земельного участка от 20 ноября 2006 года заключен между П.Е.В. и ОАО "Северное" на 5 лет, до настоящего времени срок его действия не истек, поэтому он не может считаться прекращенным.
Из материалов дела также усматривается, что указанный договор не расторгнут по основаниям и в порядке, предусмотренным ст. ст. 450, 451 ГК РФ.
При таких обстоятельствах на сегодняшний день у арендатора еще не возникла обязанность возвратить земельный участок арендодателю в том состоянии, в котором он его получил, либо возместить убытки, а у П.Е.В. еще не возникло право требовать возмещения понесенных убытков, поскольку до настоящего времени земельный участок находится в аренде у ОАО "Северное".
В связи с изложенным не имеют никакого значения ссылки П.Е.В. в кассационной жалобе на постановления главы администрации Чертковского района и на представленные истцом доказательства относительно состояния его земельного участка.
Поскольку по настоящему делу П.Е.В. не заявлялись требования о расторжении договора аренды, то не имеют никакого правового значения и его доводы о недоказанности направления ему ответчиком извещения о заключении договора субаренды.
Судебная коллегия считает, что суд по настоящему делу правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы П.Е.В. нет.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чертковского райсуда Ростовской области от 7 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу П.Е.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)