Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Ковальчук П.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Дунюшкиной Н.В.
судей Диянова С.П., Казакова Д.А.
по докладу судьи краевого суда Дунюшкиной Н.В.
при секретаре Ф.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе К. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 28 апреля 2008 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным отказа управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 04.04.2008 г. N 1346 в предоставлении земельного участка в собственность и обязании управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа предоставить ей в собственность земельный участок площадью "данные обезличены с кадастровым номером "номер обезличен", расположенный по ул. "адрес обезличен", путем заключения договора купли-продажи земельного участка.
Требования мотивированы тем, что в соответствии с договором на передачу квартир в собственность граждан от 09.12.1994 г., заключенным между М. и Научно-экспериментальным морским биологическим центром, заявителю в собственность была передана квартира "адрес обезличен". Указанная квартира расположена на земельном участке площадью "данные обезличены" В соответствии с техническим паспортом, выполненным Филиалом ГУП КК "Крайтехинвентаризация" по состоянию на 28.01.2004 г., фактическая площадь земельного участка, находящегося в пользовании у заявителя, составляет "данные обезличены". В целях оформления прав на указанный земельный участок М. оформила землеустроительное дело и поставила его на государственный кадастровый учет, земельному участку присвоен кадастровый номер "номер обезличен". Согласно справке Управления архитектуры и градостроительства г. Анапа от 10.03.2006 г. N 240 земельному участку с расположенной на нем квартирой "номер обезличен" присвоен адрес: "адрес обезличен".
В целях реализации права на приобретение земельного участка в собственность М. обратилась в управление имущественных отношений администрации г. Анапа с заявлением о предоставлении ей в собственность вышеуказанного земельного участка. Однако письмом от 04.04.2008 г. N 1346 в предоставлении земельного участка в собственность заявителю было отказано со ссылкой на то, что она имеет право зарегистрировать право собственности на земельный участок в упрощенном порядке в УФРС по Краснодарскому краю на основании Федерального закона от 30.06.2006 г. N 293-Ф3 "О внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ...". Считая данный отказ незаконным, нарушающим ее права и законные интересы, заявитель обратилась в суд с настоящими требованиями.
В судебном заседании М. не участвовала.
Управление имущественных отношений администрации муниципального образования г-к Анапа просило рассмотреть дело в отсутствие их представителя, полагалось на усмотрение суда.
Обжалуемым решением Анапского городского суда Краснодарского края от 28 апреля 2008 года суд обязал управление имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа представить М. в собственность земельный участок площадью "данные обезличены" с кадастровым номером "номер обезличен" по "адрес обезличен", на котором расположен принадлежащий ей на праве собственности объект недвижимости - квартира, путем заключения договора купли-продажи земельного участка.
В кассационной жалобе К. выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить по мотиву незаконности и необоснованности. В обоснование своих доводов ссылается на то, что он, как сособственник домовладения "адрес обезличен" и пользователь общего земельного участка площадью "данные обезличены", не был привлечен к участию в данном деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения К., поддержавшего доводы жалобы, представителя М. В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов жалобы, представления в случае, если суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Названное процессуальное нарушение является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку им затрагивается одно из важнейших конституционных прав граждан, не подлежащих ограничению ни при каких обстоятельствах (ч. 3 ст. 56 Конституции РФ).
Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 20 февраля 2006 г. N 1-П по делу о проверке конституционности положения ст. 336 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с жалобами граждан К.А. Инешина, Н.С. Никонова и открытого акционерного общества "Нижнекамскнефтехим" лицо, не привлеченное к участию в деле, в отношении которого вынесено судебное решение, нарушающее его права и свободы либо возлагающее на него дополнительные обременения, во всяком случае должно располагать эффективными средствами восстановления своих нарушенных прав, как того требует статья 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Судебное разбирательство, не обеспечившее принадлежащее каждому право быть выслушанным судом, не может считаться справедливым.
Из материалов дела усматривается, что вынесенным Анапским городским судом решением от 28 апреля 2008 года управление имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа обязано представить М. в собственность земельный участок площадью "данные обезличены" с кадастровым номером "номер обезличен" по "адрес обезличен", на котором расположен принадлежащий ей на праве собственности объект недвижимости - квартира, путем заключения договора купли-продажи земельного участка.
В кассационной жалобе К. ссылается на то, что он, как сособственник домовладения "номер обезличен" и пользователь придомового земельного участка по "адрес обезличен", не был привлечен к участию в данном деле.
В подтверждение этого К. ссылается на договор на передачу квартир в собственность граждан от 24.10.1996 г. "номер обезличен", в соответствии с которым К. была передана квартира "адрес обезличен", имеющийся в материалах дела приказ Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г-к Анапа от 19.04.2005 г. "Об утверждении размеров и границ земельного участка по "адрес обезличен", из которого следует, что пользователями земельного участка общей площадью "данные обезличены", расположенного по адресу: "адрес обезличен", являются М. и К., акт установления размеров и точных границ землепользования от 08.04.2004 г., согласно которому пользователем спорного земельного участка, кроме М., является К., о чем имеется его подпись.
Данных, опровергающих указанные доводы К., в материалах дела нет, а поэтому эти доводы заслуживают внимания.
Таким образом, К., будучи сособственником домовладения "адрес обезличен" и пользователем придомового земельного участка, на момент вынесения решения Анапского городского суда от 28 апреля 2011 года, не привлекался к участию в деле, хотя суд, рассмотрев данное дело, принял решение, затрагивающее его права и законные интересы (ч. 2 п. 4 ст. 364 ГПК РФ), чем существенно нарушил основные принципы гражданского судопроизводства (ст. 2 ГПК РФ).
По изложенным основаниям судебная коллегия находит, что допущенные судом и названные выше нарушения являются существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов К., в связи с чем судебное решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу К. удовлетворить.
Решение Анапского городского суда Краснодарского края от 28 апреля 2008 года отменить.
Дело возвратить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 21.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-13831/2011
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2011 г. по делу N 33-13831/2011
Судья - Ковальчук П.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Дунюшкиной Н.В.
судей Диянова С.П., Казакова Д.А.
по докладу судьи краевого суда Дунюшкиной Н.В.
при секретаре Ф.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе К. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 28 апреля 2008 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным отказа управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 04.04.2008 г. N 1346 в предоставлении земельного участка в собственность и обязании управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа предоставить ей в собственность земельный участок площадью "данные обезличены с кадастровым номером "номер обезличен", расположенный по ул. "адрес обезличен", путем заключения договора купли-продажи земельного участка.
Требования мотивированы тем, что в соответствии с договором на передачу квартир в собственность граждан от 09.12.1994 г., заключенным между М. и Научно-экспериментальным морским биологическим центром, заявителю в собственность была передана квартира "адрес обезличен". Указанная квартира расположена на земельном участке площадью "данные обезличены" В соответствии с техническим паспортом, выполненным Филиалом ГУП КК "Крайтехинвентаризация" по состоянию на 28.01.2004 г., фактическая площадь земельного участка, находящегося в пользовании у заявителя, составляет "данные обезличены". В целях оформления прав на указанный земельный участок М. оформила землеустроительное дело и поставила его на государственный кадастровый учет, земельному участку присвоен кадастровый номер "номер обезличен". Согласно справке Управления архитектуры и градостроительства г. Анапа от 10.03.2006 г. N 240 земельному участку с расположенной на нем квартирой "номер обезличен" присвоен адрес: "адрес обезличен".
В целях реализации права на приобретение земельного участка в собственность М. обратилась в управление имущественных отношений администрации г. Анапа с заявлением о предоставлении ей в собственность вышеуказанного земельного участка. Однако письмом от 04.04.2008 г. N 1346 в предоставлении земельного участка в собственность заявителю было отказано со ссылкой на то, что она имеет право зарегистрировать право собственности на земельный участок в упрощенном порядке в УФРС по Краснодарскому краю на основании Федерального закона от 30.06.2006 г. N 293-Ф3 "О внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ...". Считая данный отказ незаконным, нарушающим ее права и законные интересы, заявитель обратилась в суд с настоящими требованиями.
В судебном заседании М. не участвовала.
Управление имущественных отношений администрации муниципального образования г-к Анапа просило рассмотреть дело в отсутствие их представителя, полагалось на усмотрение суда.
Обжалуемым решением Анапского городского суда Краснодарского края от 28 апреля 2008 года суд обязал управление имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа представить М. в собственность земельный участок площадью "данные обезличены" с кадастровым номером "номер обезличен" по "адрес обезличен", на котором расположен принадлежащий ей на праве собственности объект недвижимости - квартира, путем заключения договора купли-продажи земельного участка.
В кассационной жалобе К. выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить по мотиву незаконности и необоснованности. В обоснование своих доводов ссылается на то, что он, как сособственник домовладения "адрес обезличен" и пользователь общего земельного участка площадью "данные обезличены", не был привлечен к участию в данном деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения К., поддержавшего доводы жалобы, представителя М. В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов жалобы, представления в случае, если суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Названное процессуальное нарушение является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку им затрагивается одно из важнейших конституционных прав граждан, не подлежащих ограничению ни при каких обстоятельствах (ч. 3 ст. 56 Конституции РФ).
Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 20 февраля 2006 г. N 1-П по делу о проверке конституционности положения ст. 336 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с жалобами граждан К.А. Инешина, Н.С. Никонова и открытого акционерного общества "Нижнекамскнефтехим" лицо, не привлеченное к участию в деле, в отношении которого вынесено судебное решение, нарушающее его права и свободы либо возлагающее на него дополнительные обременения, во всяком случае должно располагать эффективными средствами восстановления своих нарушенных прав, как того требует статья 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Судебное разбирательство, не обеспечившее принадлежащее каждому право быть выслушанным судом, не может считаться справедливым.
Из материалов дела усматривается, что вынесенным Анапским городским судом решением от 28 апреля 2008 года управление имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа обязано представить М. в собственность земельный участок площадью "данные обезличены" с кадастровым номером "номер обезличен" по "адрес обезличен", на котором расположен принадлежащий ей на праве собственности объект недвижимости - квартира, путем заключения договора купли-продажи земельного участка.
В кассационной жалобе К. ссылается на то, что он, как сособственник домовладения "номер обезличен" и пользователь придомового земельного участка по "адрес обезличен", не был привлечен к участию в данном деле.
В подтверждение этого К. ссылается на договор на передачу квартир в собственность граждан от 24.10.1996 г. "номер обезличен", в соответствии с которым К. была передана квартира "адрес обезличен", имеющийся в материалах дела приказ Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г-к Анапа от 19.04.2005 г. "Об утверждении размеров и границ земельного участка по "адрес обезличен", из которого следует, что пользователями земельного участка общей площадью "данные обезличены", расположенного по адресу: "адрес обезличен", являются М. и К., акт установления размеров и точных границ землепользования от 08.04.2004 г., согласно которому пользователем спорного земельного участка, кроме М., является К., о чем имеется его подпись.
Данных, опровергающих указанные доводы К., в материалах дела нет, а поэтому эти доводы заслуживают внимания.
Таким образом, К., будучи сособственником домовладения "адрес обезличен" и пользователем придомового земельного участка, на момент вынесения решения Анапского городского суда от 28 апреля 2011 года, не привлекался к участию в деле, хотя суд, рассмотрев данное дело, принял решение, затрагивающее его права и законные интересы (ч. 2 п. 4 ст. 364 ГПК РФ), чем существенно нарушил основные принципы гражданского судопроизводства (ст. 2 ГПК РФ).
По изложенным основаниям судебная коллегия находит, что допущенные судом и названные выше нарушения являются существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов К., в связи с чем судебное решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу К. удовлетворить.
Решение Анапского городского суда Краснодарского края от 28 апреля 2008 года отменить.
Дело возвратить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)