Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дробот Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего судьи: Зинкиной И.В.
судей: Славгородской Е.Н., Барановой Н.В.
при секретаре: Р.
заслушав в судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Славгородской Е.Н. по кассационной жалобе ООО "Агрофирма "Зерноградская" на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 25 апреля 2011 года,
установила:
Ф.В., Ф.Н., Е. обратились в суд с иском к ООО "Агрофирма "Зерноградская", третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области об обязании освободить земельный участок и взыскании арендной платы, указывая, что являются собственниками земельных участков категории земель сельскохозяйственного назначения расположенных в х. <...> Зерноградского района, Ростовской области. 18 февраля 2005 года между истцами и СПК Агрофирма "Зерноградская" (ныне ООО "Агрофирма "Зерноградская") заключен договор аренды N 2-А земельных участков сроком на пять лет. В соответствии с п. 1.3 договора аренды по истечении срока действия договора, он может быть пролонгирован по договоренности сторон на тот же срок. Истцы во исполнение данного пункта договора, предупредили в установленный срок ответчика о своем намерении прекратить арендные отношения с ответчиком. В соответствии с п. 2.2 договора аренды ответчик обязан был после окончания срока действия договора либо перезаключить его, либо возвратить арендодателям земельные участки, однако ответчик земельные участки не возвратил, а произвел на них посевы. Поскольку ответчик несвоевременно исполнил обязательство по возврату земельного участка, истцы просили обязать его освободить земельный участок и взыскать с ответчика арендную плату за период с 28 апреля 2010 года по 01 октября 2010 года, состоящую из 637 кг зерна фуражного, 106,16 кг муки и 10,62 кг растительного масла каждому из истцов.
По встречному иску заявлению ООО "Агрофирма "Зерноградская" к Ф.Н., Ф.В., Е., ООО "Оргтехника" заявлены требования о признании извещения Ф.Н., Ф.В., Е. от 24 марта 2010 года не являющимся правовым основанием к расторжению договора аренды N 2-А от 18 февраля 2005 года; о признании договора аренды 2-А от 18 февраля 2005 года с истцами по делу пролонгированным на новый срок с 29 апреля 2010 года по 29 апреля 2015 года; о возложении на них обязанности заключить договор аренды на принадлежащие им земельные участки. Требования обоснованы тем, что 18 февраля 2005 года между СПК "Агрофирма "Зерноградская", правопреемником которого является ООО "Агрофирма "Зерноградская" и собственниками земельных долей был заключен договор аренды N 2-А земельного участка. Агрофирма, в целях выполнения условий договора, письмами от 23 марта 2010 год и 24 марта 2010 года уведомила арендодателей о намерении продлить арендные отношения на новый срок, однако в адрес Агрофирмы поступили заявления физических лиц о намерении расторгнуть договор аренды и намерении заключить договор с другим арендатором, что противоречит действующему законодательству, тогда как по решению участников долевой собственности от 23.05.2006 г. земельные участки в счет земельных долей выделены для передачи в аренду СПК "Агрофирма "Зерноградская". Письменного согласия на образование новых земельных участков арендатором не давалось. Истцами нарушено право ответчика на преимущественное заключение договора аренды в отношении выделенных истцам земельных участков.
Решением от 25 апреля 2011 года Зерноградский районный суд обязал ООО "Агрофирма "Зерноградская" освободить земельные участки, принадлежащие Ф.В. и Ф.Н., в удовлетворении остальных исковых требований Ф.Н. и Ф.В. - отказал. В удовлетворении исковых требований Е. - отказал. В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Агрофирма "Зерноградская" к Е., Ф.Н., Ф.В., ООО "Оргтехника" - отказал.
В кассационной жалобе генеральный директор ООО "Агрофирма "Зерноградская" - П.С.М. ставит вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований Ф.В., Ф.Н. об освобождении земельных участков, а также в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Агрофирма "Зерноградская" и направлении дела на новое рассмотрение. Кассатор, ссылаясь на ст. ст. 608, 246 ГК РФ и положения ст. 14 ФЗ от 24.07.2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" указал, что общим собранием участников долевой собственности от 23 мая 2006 года принято решение о выделении, в том числе истцам, в первоочередном порядке участков в счет их земельных долей для передачи в аренду СПК "Агрофирма "Зерноградская" правопреемником которого является ответчик по делу. В приложении N 5 к протоколу собрания имеется перечень лиц, решивших передать в аренду земельные участки, среди которых указанны и истцы по данному делу. Кассатор указал, что государственная регистрация прав на выделенные земельные участки за истцами произведена 06.05.2010 г. Таким образом, на момент истечения срока договора аренды - 28.04.2010 года, земельный участок, находящийся в аренде у ответчика, не был преобразован и оставался объектом общедолевой собственности, а истцы не были собственниками земельных участков, выделенных им в счет земельных долей, и, следовательно, не были вправе заявлять о намерении не продлевать арендные отношения с ответчиком. По мнению кассатора, расторжение договора по заявлению отдельного участника общей долевой собственности, не подкрепленное решением общего собрания участников долевой собственности, не может расцениваться законным волеизъявлением участника, поскольку нарушает права других участников долевой собственности. Так же кассатор привел доводы, что в решении суд первой инстанции указал земельные участки с другими адресами вместо тех, что были указаны истцами.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО "Агрофирма Зерноградская" - Г., представителя Е., Ф.В., Ф.Н. - И., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Принимая решение по делу, суд руководствовался ст. ст. 11.1, 11.2, 11.5, 11.8, 27 Земельного кодекса РФ, ст. ст. 309, 431, 610, 622 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и исходил из того, что между сторонами по делу имели место отношения из договора аренды N 2-А земельного участка, заключенного 18.02.2005 года. По условиям п. п. 1.1, 1.3 договора, он был заключен сроком на пять лет с момента его государственной регистрации (28.04.2005 г.), по истечении которого мог быть пролонгирован по договоренности сторон на тот же срок. Стороны должны не позднее, чем за месяц до истечения срока действия договора в письменной форме уведомить друг друга о своих действиях относительно продолжения арендных отношений. Суд, сославшись на ст. 431 ГК РФ указал, что по смыслу положений п. 1.3 договора аренды, пролонгация договора на новый пятилетний срок требовала явной выраженной воли сторон договора. По мнению суда, волеизъявление истцов участвовавших в процедуре выдела земельных участков в 2006 году и зарегистрировавших в установленном порядке право собственности на выделенные земельные участки в 2010 году, не может свидетельствовать о намерении истцов на пролонгацию договора аренды, что подтверждается письменным извещением истцов в адрес ответчика от 24.03.2010 г. С учетом выписки из ЕГРП от 04.06.2010 года и решения Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2010 года, вступившего в законную силу, суд первой инстанции установил, что договорные отношения между истцами и ответчиком были прекращены 28.04.2010 года. По истечении срока ответчик в нарушение условий договора об освобождении земельного участка, произвел посев яровых культур на земельном массиве, в который входят земельные участки истцов. Признав арендные отношения прекращенными, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истцов об обязании ответчика освободить земельные участки.
Требования Е. суд отклонил, так как принадлежащий ему земельный участок был продан 22.10.2010 г. ООО "Оргтехника".
Встречные исковые требования ООО "Агрофирма "Зерноградская" суд признал не подлежащими удовлетворению, указывая, что ни законом, ни договором аренды не предусмотрены обязательные требования к содержанию письменных уведомлений арендодателей и отметил, что земельный участок, который являлся объектом аренды по договору N 2-А от 18 февраля 2005 года в том виде, каким он был на момент заключения договора аренды от 18.02.2005 г., в настоящее время не сохранен. Доказательств наличия принятого в установленном порядке решения арендодателями о пролонгации договора в материалы дела не представлено, более того, действия ответчиков по осуществлению процедуры выдела земельных участков, последующая их государственная регистрация, постановка на кадастровый учет свидетельствуют об иной направленности воли истцов.
С выводами постановленного судебного решения следует согласиться, так как они не противоречат исследованным доказательствам и указанным в решении нормам материального права.
Положениями ст. 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее федеральный закон) установлено, что решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, принимается общим собранием участников долевой собственности.
Юридическая судьба земельного участка, находящегося в долевой собственности и переданного с согласия всех собственников в аренду, определена на срок действия договора аренды.
В соответствии с положениями ст. 13 федерального закона участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли для создания либо расширения личного подсобного хозяйства или крестьянско-фермерского хозяйства, а также для передачи земельного участка в аренду или распоряжении им иным образом. Решением общего собрания участников долевой собственности земельного участка определяется местоположение земельного участка, выделяемого в счет земельной доли и на основании этого решения общего собрания осуществляется образование земельного участка, выделяемого в счет земельной доли.
Из материалов дела следует, что истцы воспользовались правом на выдел земельных участков в счет принадлежащих им земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности от 23.05.2006 г.
Пунктом 2 ст. 11.5 Земельного кодекса РФ установлено, что при выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.
По смыслу положений п. 4 ст. 11.8 Земельного кодекса РФ, п. 5 ст. 9 федерального закона, в отношении вновь образованного земельного участка не сохраняется право аренды, ранее установленное в отношении участка, из которого произведен его выдел. А арендатору предоставлено преимущественное право на заключение договора аренды в отношении выделенного участка перед иными лицами, при намерении собственника участка сдавать его в аренду.
Материалы дела указывают на то, что к истечению срока договора аренды от 18.02.2005 г. истцами были совершены действия, направленные на выдел в счет принадлежащих им долей земельных участков и их воля не была направлена на продолжение арендных отношений с ответчиком.
Отсутствие у истцов к истечению срока действия договора аренды зарегистрированного права собственности на выделенные им и поставленные на кадастровый учет земельные участки не может быть признано препятствием для уведомления арендатора, в установленном договором аренды порядке, об отсутствии намерений продолжать с ним арендные отношения.
В п. 2.2 протокола общего собрания участников долевой собственности от 23.05.2006 г. действительно указано на принятие решения о выделении в первоочередном порядке участков в счет земельных долей для передачи в аренду СПК "Агрофирма "Зерноградская", правопреемником которого является ответчик по данному делу. Однако это обстоятельство применительно к положениям п. 1.3 договора аренды N 2-А земельного участка не является безусловным основанием для пролонгации договора аренды после выдела истцам в счет принадлежащих им земельных долей земельных участков. Выводы суда первой инстанции о том, что арендодателями решение о пролонгации договора аренды от 18.02.2005 г. в установленном порядке не принималось, основаны на материалах дела.
Позиция ответчика о том, что извещение истцов от 24.03.2010 г. не является правовым основанием к расторжению договора аренды от 18.02.2005 г. опровергается представленными доказательствами. 24.03.2010 г. истцы, в числе других арендодателей известили ООО "Агрофирма "Зерноградская" о том, что по окончании срока договора от 18.02.2005 г., арендные отношения с хозяйством будут прекращены. Никаких уведомлений о расторжении договора аренды, истцы ответчику не направляли. Суд первой инстанции правомерно сослался на положения ст. 622 ГК РФ и возложил на ответчика обязанность по освобождению принадлежащих истцам земельных участков в связи с прекращением договора аренды после окончания его срока.
Доводы ответчика о том, что на момент окончания срока договора аренды от 18.02.2005 г. право собственности истцов на выделенные земельные участки не было зарегистрировано в установленном порядке, были предметом проверки и исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции и по мотивам, изложенным в обжалуемом решении, правильно признаны не обоснованными.
Ссылки на эти обстоятельства в кассационной жалобе фактически направлены на оспаривание обстоятельств, установленных как вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2010 г., так и при рассмотрении данного дела судом первой инстанции.
В настоящее время Ф.В., Ф.Н. принадлежат на праве собственности земельные участки, не являвшиеся ранее предметом договора аренды от 18.02.2005 г. Е. полученный им в результате выдела в счет земельных долей земельный участок по договору купли-продажи от 22.10.2010 г. продан ООО "Оргтехника-ВР". Эти обстоятельства суд первой инстанции обоснованно признал исключающими удовлетворение исковых требований ответчика о признании договора аренды от 18.02.2005 г. с истцами пролонгированным на срок до 29.04.2015 г.
Требования ответчика об обязании истцов заключить с ним договоры аренды на земельные участки, полученные ими в собственность при выделе в счет земельных долей основаны на ошибочном толковании положений ст. 11.8 ЗК РФ о преимущественном праве арендатора на заключение договоров аренды образуемых и измененных земельных участков в случае образования земельных участков из используемых на основании договоров аренды. Преимущественное право арендатора на заключение договоров аренды на такие участки перед другими арендаторами не предусматривает обязанности для собственников земельных участков, по мимо их воли, сдавать принадлежащее им имущество в аренду по требованию бывшего арендатора.
Поскольку кассатором не приведено обоснованных доводов о нарушении судом процессуального закона либо неправильном применении норм материального права, не указано на юридически значимые для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства и подтверждающие их доказательства, которые не были учтены судом первой инстанции при постановлении решения, а потому могли бы в силу ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ явиться основанием к его отмене, оснований к удовлетворению кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 25 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Агрофирма "Зерноградская" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-8447
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2011 г. по делу N 33-8447
Судья: Дробот Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего судьи: Зинкиной И.В.
судей: Славгородской Е.Н., Барановой Н.В.
при секретаре: Р.
заслушав в судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Славгородской Е.Н. по кассационной жалобе ООО "Агрофирма "Зерноградская" на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 25 апреля 2011 года,
установила:
Ф.В., Ф.Н., Е. обратились в суд с иском к ООО "Агрофирма "Зерноградская", третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области об обязании освободить земельный участок и взыскании арендной платы, указывая, что являются собственниками земельных участков категории земель сельскохозяйственного назначения расположенных в х. <...> Зерноградского района, Ростовской области. 18 февраля 2005 года между истцами и СПК Агрофирма "Зерноградская" (ныне ООО "Агрофирма "Зерноградская") заключен договор аренды N 2-А земельных участков сроком на пять лет. В соответствии с п. 1.3 договора аренды по истечении срока действия договора, он может быть пролонгирован по договоренности сторон на тот же срок. Истцы во исполнение данного пункта договора, предупредили в установленный срок ответчика о своем намерении прекратить арендные отношения с ответчиком. В соответствии с п. 2.2 договора аренды ответчик обязан был после окончания срока действия договора либо перезаключить его, либо возвратить арендодателям земельные участки, однако ответчик земельные участки не возвратил, а произвел на них посевы. Поскольку ответчик несвоевременно исполнил обязательство по возврату земельного участка, истцы просили обязать его освободить земельный участок и взыскать с ответчика арендную плату за период с 28 апреля 2010 года по 01 октября 2010 года, состоящую из 637 кг зерна фуражного, 106,16 кг муки и 10,62 кг растительного масла каждому из истцов.
По встречному иску заявлению ООО "Агрофирма "Зерноградская" к Ф.Н., Ф.В., Е., ООО "Оргтехника" заявлены требования о признании извещения Ф.Н., Ф.В., Е. от 24 марта 2010 года не являющимся правовым основанием к расторжению договора аренды N 2-А от 18 февраля 2005 года; о признании договора аренды 2-А от 18 февраля 2005 года с истцами по делу пролонгированным на новый срок с 29 апреля 2010 года по 29 апреля 2015 года; о возложении на них обязанности заключить договор аренды на принадлежащие им земельные участки. Требования обоснованы тем, что 18 февраля 2005 года между СПК "Агрофирма "Зерноградская", правопреемником которого является ООО "Агрофирма "Зерноградская" и собственниками земельных долей был заключен договор аренды N 2-А земельного участка. Агрофирма, в целях выполнения условий договора, письмами от 23 марта 2010 год и 24 марта 2010 года уведомила арендодателей о намерении продлить арендные отношения на новый срок, однако в адрес Агрофирмы поступили заявления физических лиц о намерении расторгнуть договор аренды и намерении заключить договор с другим арендатором, что противоречит действующему законодательству, тогда как по решению участников долевой собственности от 23.05.2006 г. земельные участки в счет земельных долей выделены для передачи в аренду СПК "Агрофирма "Зерноградская". Письменного согласия на образование новых земельных участков арендатором не давалось. Истцами нарушено право ответчика на преимущественное заключение договора аренды в отношении выделенных истцам земельных участков.
Решением от 25 апреля 2011 года Зерноградский районный суд обязал ООО "Агрофирма "Зерноградская" освободить земельные участки, принадлежащие Ф.В. и Ф.Н., в удовлетворении остальных исковых требований Ф.Н. и Ф.В. - отказал. В удовлетворении исковых требований Е. - отказал. В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Агрофирма "Зерноградская" к Е., Ф.Н., Ф.В., ООО "Оргтехника" - отказал.
В кассационной жалобе генеральный директор ООО "Агрофирма "Зерноградская" - П.С.М. ставит вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований Ф.В., Ф.Н. об освобождении земельных участков, а также в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Агрофирма "Зерноградская" и направлении дела на новое рассмотрение. Кассатор, ссылаясь на ст. ст. 608, 246 ГК РФ и положения ст. 14 ФЗ от 24.07.2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" указал, что общим собранием участников долевой собственности от 23 мая 2006 года принято решение о выделении, в том числе истцам, в первоочередном порядке участков в счет их земельных долей для передачи в аренду СПК "Агрофирма "Зерноградская" правопреемником которого является ответчик по делу. В приложении N 5 к протоколу собрания имеется перечень лиц, решивших передать в аренду земельные участки, среди которых указанны и истцы по данному делу. Кассатор указал, что государственная регистрация прав на выделенные земельные участки за истцами произведена 06.05.2010 г. Таким образом, на момент истечения срока договора аренды - 28.04.2010 года, земельный участок, находящийся в аренде у ответчика, не был преобразован и оставался объектом общедолевой собственности, а истцы не были собственниками земельных участков, выделенных им в счет земельных долей, и, следовательно, не были вправе заявлять о намерении не продлевать арендные отношения с ответчиком. По мнению кассатора, расторжение договора по заявлению отдельного участника общей долевой собственности, не подкрепленное решением общего собрания участников долевой собственности, не может расцениваться законным волеизъявлением участника, поскольку нарушает права других участников долевой собственности. Так же кассатор привел доводы, что в решении суд первой инстанции указал земельные участки с другими адресами вместо тех, что были указаны истцами.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО "Агрофирма Зерноградская" - Г., представителя Е., Ф.В., Ф.Н. - И., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Принимая решение по делу, суд руководствовался ст. ст. 11.1, 11.2, 11.5, 11.8, 27 Земельного кодекса РФ, ст. ст. 309, 431, 610, 622 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и исходил из того, что между сторонами по делу имели место отношения из договора аренды N 2-А земельного участка, заключенного 18.02.2005 года. По условиям п. п. 1.1, 1.3 договора, он был заключен сроком на пять лет с момента его государственной регистрации (28.04.2005 г.), по истечении которого мог быть пролонгирован по договоренности сторон на тот же срок. Стороны должны не позднее, чем за месяц до истечения срока действия договора в письменной форме уведомить друг друга о своих действиях относительно продолжения арендных отношений. Суд, сославшись на ст. 431 ГК РФ указал, что по смыслу положений п. 1.3 договора аренды, пролонгация договора на новый пятилетний срок требовала явной выраженной воли сторон договора. По мнению суда, волеизъявление истцов участвовавших в процедуре выдела земельных участков в 2006 году и зарегистрировавших в установленном порядке право собственности на выделенные земельные участки в 2010 году, не может свидетельствовать о намерении истцов на пролонгацию договора аренды, что подтверждается письменным извещением истцов в адрес ответчика от 24.03.2010 г. С учетом выписки из ЕГРП от 04.06.2010 года и решения Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2010 года, вступившего в законную силу, суд первой инстанции установил, что договорные отношения между истцами и ответчиком были прекращены 28.04.2010 года. По истечении срока ответчик в нарушение условий договора об освобождении земельного участка, произвел посев яровых культур на земельном массиве, в который входят земельные участки истцов. Признав арендные отношения прекращенными, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истцов об обязании ответчика освободить земельные участки.
Требования Е. суд отклонил, так как принадлежащий ему земельный участок был продан 22.10.2010 г. ООО "Оргтехника".
Встречные исковые требования ООО "Агрофирма "Зерноградская" суд признал не подлежащими удовлетворению, указывая, что ни законом, ни договором аренды не предусмотрены обязательные требования к содержанию письменных уведомлений арендодателей и отметил, что земельный участок, который являлся объектом аренды по договору N 2-А от 18 февраля 2005 года в том виде, каким он был на момент заключения договора аренды от 18.02.2005 г., в настоящее время не сохранен. Доказательств наличия принятого в установленном порядке решения арендодателями о пролонгации договора в материалы дела не представлено, более того, действия ответчиков по осуществлению процедуры выдела земельных участков, последующая их государственная регистрация, постановка на кадастровый учет свидетельствуют об иной направленности воли истцов.
С выводами постановленного судебного решения следует согласиться, так как они не противоречат исследованным доказательствам и указанным в решении нормам материального права.
Положениями ст. 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее федеральный закон) установлено, что решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, принимается общим собранием участников долевой собственности.
Юридическая судьба земельного участка, находящегося в долевой собственности и переданного с согласия всех собственников в аренду, определена на срок действия договора аренды.
В соответствии с положениями ст. 13 федерального закона участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли для создания либо расширения личного подсобного хозяйства или крестьянско-фермерского хозяйства, а также для передачи земельного участка в аренду или распоряжении им иным образом. Решением общего собрания участников долевой собственности земельного участка определяется местоположение земельного участка, выделяемого в счет земельной доли и на основании этого решения общего собрания осуществляется образование земельного участка, выделяемого в счет земельной доли.
Из материалов дела следует, что истцы воспользовались правом на выдел земельных участков в счет принадлежащих им земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности от 23.05.2006 г.
Пунктом 2 ст. 11.5 Земельного кодекса РФ установлено, что при выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.
По смыслу положений п. 4 ст. 11.8 Земельного кодекса РФ, п. 5 ст. 9 федерального закона, в отношении вновь образованного земельного участка не сохраняется право аренды, ранее установленное в отношении участка, из которого произведен его выдел. А арендатору предоставлено преимущественное право на заключение договора аренды в отношении выделенного участка перед иными лицами, при намерении собственника участка сдавать его в аренду.
Материалы дела указывают на то, что к истечению срока договора аренды от 18.02.2005 г. истцами были совершены действия, направленные на выдел в счет принадлежащих им долей земельных участков и их воля не была направлена на продолжение арендных отношений с ответчиком.
Отсутствие у истцов к истечению срока действия договора аренды зарегистрированного права собственности на выделенные им и поставленные на кадастровый учет земельные участки не может быть признано препятствием для уведомления арендатора, в установленном договором аренды порядке, об отсутствии намерений продолжать с ним арендные отношения.
В п. 2.2 протокола общего собрания участников долевой собственности от 23.05.2006 г. действительно указано на принятие решения о выделении в первоочередном порядке участков в счет земельных долей для передачи в аренду СПК "Агрофирма "Зерноградская", правопреемником которого является ответчик по данному делу. Однако это обстоятельство применительно к положениям п. 1.3 договора аренды N 2-А земельного участка не является безусловным основанием для пролонгации договора аренды после выдела истцам в счет принадлежащих им земельных долей земельных участков. Выводы суда первой инстанции о том, что арендодателями решение о пролонгации договора аренды от 18.02.2005 г. в установленном порядке не принималось, основаны на материалах дела.
Позиция ответчика о том, что извещение истцов от 24.03.2010 г. не является правовым основанием к расторжению договора аренды от 18.02.2005 г. опровергается представленными доказательствами. 24.03.2010 г. истцы, в числе других арендодателей известили ООО "Агрофирма "Зерноградская" о том, что по окончании срока договора от 18.02.2005 г., арендные отношения с хозяйством будут прекращены. Никаких уведомлений о расторжении договора аренды, истцы ответчику не направляли. Суд первой инстанции правомерно сослался на положения ст. 622 ГК РФ и возложил на ответчика обязанность по освобождению принадлежащих истцам земельных участков в связи с прекращением договора аренды после окончания его срока.
Доводы ответчика о том, что на момент окончания срока договора аренды от 18.02.2005 г. право собственности истцов на выделенные земельные участки не было зарегистрировано в установленном порядке, были предметом проверки и исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции и по мотивам, изложенным в обжалуемом решении, правильно признаны не обоснованными.
Ссылки на эти обстоятельства в кассационной жалобе фактически направлены на оспаривание обстоятельств, установленных как вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2010 г., так и при рассмотрении данного дела судом первой инстанции.
В настоящее время Ф.В., Ф.Н. принадлежат на праве собственности земельные участки, не являвшиеся ранее предметом договора аренды от 18.02.2005 г. Е. полученный им в результате выдела в счет земельных долей земельный участок по договору купли-продажи от 22.10.2010 г. продан ООО "Оргтехника-ВР". Эти обстоятельства суд первой инстанции обоснованно признал исключающими удовлетворение исковых требований ответчика о признании договора аренды от 18.02.2005 г. с истцами пролонгированным на срок до 29.04.2015 г.
Требования ответчика об обязании истцов заключить с ним договоры аренды на земельные участки, полученные ими в собственность при выделе в счет земельных долей основаны на ошибочном толковании положений ст. 11.8 ЗК РФ о преимущественном праве арендатора на заключение договоров аренды образуемых и измененных земельных участков в случае образования земельных участков из используемых на основании договоров аренды. Преимущественное право арендатора на заключение договоров аренды на такие участки перед другими арендаторами не предусматривает обязанности для собственников земельных участков, по мимо их воли, сдавать принадлежащее им имущество в аренду по требованию бывшего арендатора.
Поскольку кассатором не приведено обоснованных доводов о нарушении судом процессуального закона либо неправильном применении норм материального права, не указано на юридически значимые для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства и подтверждающие их доказательства, которые не были учтены судом первой инстанции при постановлении решения, а потому могли бы в силу ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ явиться основанием к его отмене, оснований к удовлетворению кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 25 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Агрофирма "Зерноградская" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)