Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Волоскова Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Орлова А.М.
и судей Носковой Г.Н., Шевченко Г.М.
при секретаре Б.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 21 июля 2011 г. дело по кассационной жалобе ООО "Кировспецмонтаж" на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 24 июня 2011 г., которым постановлено:
Удовлетворить частично исковые требования Б.Т. ФИО11.
Взыскать с ООО "Кировспецмонтаж" в пользу Б.Т. ФИО12 коп.
Взыскать с ООО "Кировспецмонтаж" в пользу Б.Т. ФИО13 расходы по госпошлине в размере коп.
Взыскать с ООО "Кировспецмонтаж" госпошлину в доход государства в размере коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Б.Т. отказать.
Заслушав доклад судьи Шевченко Г.М., представителя ООО "Кировспецмонтаж" А., представителя Б.Т. - К., полагавшего решение суда правильным, судебная коллегия
Б.Т. обратилась в суд с иском к ООО "Кировспецмонтаж" о взыскании денежных средств, указала, что ДД.ММ.ГГГГ года был зарегистрирован брак между Б.Т. и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 скончался. В период 2006 - 2007 гг. в целях долевого участия в строительстве ФИО2 вносил денежные средства в ООО "Кировспецмонтаж", всего внесено денежных средств на сумму рублей, при этом ООО "Кировспецмонтаж" вместо заключения договора долевого участия в строительстве и его государственной регистрации предлагало заключать "предварительные договоры", предметом которых являлись "намерения построить жилой дом". Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира на этаже, строительный номер площадь кв. м в этажной секции по адресу:. В ходе проверки Прокуратуры ФИО14 было установлено, что ФИО2 обращался в данную организацию для заключения предварительного договора участия в долевом строительстве квартиры и внес денежные средства в общей сумме рублей. Она является наследником ФИО2 по закону, соответственно, наследником и всех денежных средств, в том числе внесенных в какие-либо организации. 21.10.2010 года она обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону. В совершении указанного нотариального действия ей было отказано по причине того что документы, предъявленные для выдачи свидетельства о праве на наследство не могут рассматриваться как векселя, и договоры подтверждающие наличие какого-либо обязательства ООО "Кировспецмонтаж" выплатить ФИО2 внесенные им денежные средства, не представлены. Сделка по купле-продаже собственных векселей является по сути ничтожной сделкой, поскольку прикрывает заем, а точнее прикрывало сделку по внесению денежных средств в оплату договора долевого участия в строительстве. Денежные средства вносились по сути в оплату приобретаемой недвижимости, денежные средства, внесенные ФИО2 в сумме рублей в ООО "Кировспецмонтаж", подлежат возврату, данные средства являются неосновательным обогащением ООО "Кировспецмонтаж" и в любом случае подлежали бы возврату ФИО2, а в связи с его смертью подлежат возврату наследникам. Просит взыскать с ООО "Кировспецмонтаж" денежные средства в сумме рублей, расходы по госпошлине в размере рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
С решением суда не согласно ООО "Кировспецмонтаж", в жалобе просит решение суда отменить, в иске отказать, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела и содержания решения следует, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для данного дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, каких-либо нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.
Как следует из материалов дела, между ФИО2 и ООО "Кировспецмонтаж" 21.07.2006 г. заключен предварительный договор N согласно которому стороны обязуются после получения полного пакета документов и выполнения иных действий для возможного строительства и привлечения денежных средств участников долевого строительства согласно действующему законодательству РФ заключить договор участия в долевом строительстве на объект, которым является двухкомнатная квартира на этаже, строительный номер, суммарной площадью кв. м, расположенная в этажной секции в осях (1 - 9) (1 очередь строительства) - этажного многоквартирного дома со встроенными помещениями общественного назначения по адресу:.
По условиям договора стороны обязались заключить договор участия в долевом строительстве не позднее IV квартала 2006 года (п. 4.1 Договора), стороны договорились, что при заключении договора долевого участия в долевом строительстве, независимо от действующей рыночной цены 1 кв. м, определенной застройщиком на момент внесения платежа, ФИО2 оплачивает стоимость 26,0 кв. м суммарной площади квартиры, по цене рублей за 1 кв. м, что составляет рублей.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что договор долевого участия в строительстве не мог быть заключен в 4 квартале 2006 г., поскольку разрешение на строительство выдано лишь 24.09.2007 г.
Данная оплата подтверждается выданным ООО "Кировспецмонтаж" простым векселем N номиналом рублей сроком платежа не ранее 30.12.2006 г. Согласно акту приема-передачи простого векселя ООО "Кировспецмонтаж" в лице генерального директора ФИО7, действующего на основании Устава передало, а ФИО2, принял простой вексель.
28.12.2006 г. согласно акту приема-передачи простого векселя ООО "Кировспецмонтаж" передал, а ФИО2, принял простой вексель номер N номиналом рублей, срок платежа не ранее 31.03.2007 г.
29.06.2007 г. согласно акту приема-передачи простого векселя ООО "Кировспецмонтаж" передал, а ФИО2, принял простой вексель номер N номиналом рублей, срок платежа не ранее 30.12.2007 г.
Согласно приходному кассовому ордеру N от ФИО2 принято за вексель N серия АА от ДД.ММ.ГГГГ 44 814,00 рублей, N за вексель без номера от 15.08.2006 г.
Согласно письма ООО "Кировспецмонтаж" от 15.11.2010 г. ФИО2 за период с 21.07.2006 г. по 29.06.2007 г. приобрел в ООО "Кировспецмонтаж" пять векселей на общую сумму руб.
В соответствии со ст. 142 ГК РФ ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.
Перечень обязательных реквизитов для простого векселя установлен в статье 75 Постановления ЦИК и СНК от 7 августа 1937 г. N 104/1341 "О введении в действие Положения о простом и переводном векселе", в соответствии с которым одним из обязательных реквизитов простого векселя является указание срока платежа.
В соответствии со ст. 76 Положения о простом и переводном векселе документ, в котором отсутствует какое-либо из обозначений, указанных в предшествующей статье, не имеет силы простого векселя, за исключением особо оговоренных случаев.
Суд, оценив представленные документы, пришел к обоснованному выводу, что документы, называемые ответчиком простыми векселями, имеют такой дефект формы, как отсутствие точного срока платежа, поскольку срок платежа указан в них следующим образом: "не ранее такой-то даты", в силу ст. 76 Положения о простом и переводном векселе такой документ не имеет силы простого векселя.
Как следует из материалов дела, между Б.Т. и ФИО2 был заключен брак ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 скончался. После смерти ФИО2 его супруга Б.Т. вступила в права наследования, однако постановлением от 28.12.2010 г. ей было отказано в совершении нотариальных действий, в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на денежные средства и векселя ООО "Кировспецмонтаж" на общую сумму рублей.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что документы, именуемые "простыми векселями", по своей сути являются договорами займа.
Выводы суда соответствуют материалам дела.
ООО "Кировспецмонтаж" не оспаривает, что ФИО2 внес по приходным кассовым ордерам в их кассу руб.
Суд, руководствуясь ст. ст. 810, 809 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика руб., которые были переданы ФИО2 ООО "Кировспецмонтаж", и о взыскании процентов на сумму займа с применением ставки рефинансирования 8,25%.
Доводы жалобы, направленные к иному толкованию норм материального права, примененных судом при разрешении данного дела, ошибочны и не являются основанием к отмене решения суда.
С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 24 июня 2011 года оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2544
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2011 г. по делу N 33-2544
Судья Волоскова Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Орлова А.М.
и судей Носковой Г.Н., Шевченко Г.М.
при секретаре Б.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 21 июля 2011 г. дело по кассационной жалобе ООО "Кировспецмонтаж" на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 24 июня 2011 г., которым постановлено:
Удовлетворить частично исковые требования Б.Т. ФИО11.
Взыскать с ООО "Кировспецмонтаж" в пользу Б.Т. ФИО12 коп.
Взыскать с ООО "Кировспецмонтаж" в пользу Б.Т. ФИО13 расходы по госпошлине в размере коп.
Взыскать с ООО "Кировспецмонтаж" госпошлину в доход государства в размере коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Б.Т. отказать.
Заслушав доклад судьи Шевченко Г.М., представителя ООО "Кировспецмонтаж" А., представителя Б.Т. - К., полагавшего решение суда правильным, судебная коллегия
установила:
Б.Т. обратилась в суд с иском к ООО "Кировспецмонтаж" о взыскании денежных средств, указала, что ДД.ММ.ГГГГ года был зарегистрирован брак между Б.Т. и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 скончался. В период 2006 - 2007 гг. в целях долевого участия в строительстве ФИО2 вносил денежные средства в ООО "Кировспецмонтаж", всего внесено денежных средств на сумму рублей, при этом ООО "Кировспецмонтаж" вместо заключения договора долевого участия в строительстве и его государственной регистрации предлагало заключать "предварительные договоры", предметом которых являлись "намерения построить жилой дом". Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира на этаже, строительный номер площадь кв. м в этажной секции по адресу:. В ходе проверки Прокуратуры ФИО14 было установлено, что ФИО2 обращался в данную организацию для заключения предварительного договора участия в долевом строительстве квартиры и внес денежные средства в общей сумме рублей. Она является наследником ФИО2 по закону, соответственно, наследником и всех денежных средств, в том числе внесенных в какие-либо организации. 21.10.2010 года она обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону. В совершении указанного нотариального действия ей было отказано по причине того что документы, предъявленные для выдачи свидетельства о праве на наследство не могут рассматриваться как векселя, и договоры подтверждающие наличие какого-либо обязательства ООО "Кировспецмонтаж" выплатить ФИО2 внесенные им денежные средства, не представлены. Сделка по купле-продаже собственных векселей является по сути ничтожной сделкой, поскольку прикрывает заем, а точнее прикрывало сделку по внесению денежных средств в оплату договора долевого участия в строительстве. Денежные средства вносились по сути в оплату приобретаемой недвижимости, денежные средства, внесенные ФИО2 в сумме рублей в ООО "Кировспецмонтаж", подлежат возврату, данные средства являются неосновательным обогащением ООО "Кировспецмонтаж" и в любом случае подлежали бы возврату ФИО2, а в связи с его смертью подлежат возврату наследникам. Просит взыскать с ООО "Кировспецмонтаж" денежные средства в сумме рублей, расходы по госпошлине в размере рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
С решением суда не согласно ООО "Кировспецмонтаж", в жалобе просит решение суда отменить, в иске отказать, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела и содержания решения следует, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для данного дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, каких-либо нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.
Как следует из материалов дела, между ФИО2 и ООО "Кировспецмонтаж" 21.07.2006 г. заключен предварительный договор N согласно которому стороны обязуются после получения полного пакета документов и выполнения иных действий для возможного строительства и привлечения денежных средств участников долевого строительства согласно действующему законодательству РФ заключить договор участия в долевом строительстве на объект, которым является двухкомнатная квартира на этаже, строительный номер, суммарной площадью кв. м, расположенная в этажной секции в осях (1 - 9) (1 очередь строительства) - этажного многоквартирного дома со встроенными помещениями общественного назначения по адресу:.
По условиям договора стороны обязались заключить договор участия в долевом строительстве не позднее IV квартала 2006 года (п. 4.1 Договора), стороны договорились, что при заключении договора долевого участия в долевом строительстве, независимо от действующей рыночной цены 1 кв. м, определенной застройщиком на момент внесения платежа, ФИО2 оплачивает стоимость 26,0 кв. м суммарной площади квартиры, по цене рублей за 1 кв. м, что составляет рублей.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что договор долевого участия в строительстве не мог быть заключен в 4 квартале 2006 г., поскольку разрешение на строительство выдано лишь 24.09.2007 г.
Данная оплата подтверждается выданным ООО "Кировспецмонтаж" простым векселем N номиналом рублей сроком платежа не ранее 30.12.2006 г. Согласно акту приема-передачи простого векселя ООО "Кировспецмонтаж" в лице генерального директора ФИО7, действующего на основании Устава передало, а ФИО2, принял простой вексель.
28.12.2006 г. согласно акту приема-передачи простого векселя ООО "Кировспецмонтаж" передал, а ФИО2, принял простой вексель номер N номиналом рублей, срок платежа не ранее 31.03.2007 г.
29.06.2007 г. согласно акту приема-передачи простого векселя ООО "Кировспецмонтаж" передал, а ФИО2, принял простой вексель номер N номиналом рублей, срок платежа не ранее 30.12.2007 г.
Согласно приходному кассовому ордеру N от ФИО2 принято за вексель N серия АА от ДД.ММ.ГГГГ 44 814,00 рублей, N за вексель без номера от 15.08.2006 г.
Согласно письма ООО "Кировспецмонтаж" от 15.11.2010 г. ФИО2 за период с 21.07.2006 г. по 29.06.2007 г. приобрел в ООО "Кировспецмонтаж" пять векселей на общую сумму руб.
В соответствии со ст. 142 ГК РФ ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.
Перечень обязательных реквизитов для простого векселя установлен в статье 75 Постановления ЦИК и СНК от 7 августа 1937 г. N 104/1341 "О введении в действие Положения о простом и переводном векселе", в соответствии с которым одним из обязательных реквизитов простого векселя является указание срока платежа.
В соответствии со ст. 76 Положения о простом и переводном векселе документ, в котором отсутствует какое-либо из обозначений, указанных в предшествующей статье, не имеет силы простого векселя, за исключением особо оговоренных случаев.
Суд, оценив представленные документы, пришел к обоснованному выводу, что документы, называемые ответчиком простыми векселями, имеют такой дефект формы, как отсутствие точного срока платежа, поскольку срок платежа указан в них следующим образом: "не ранее такой-то даты", в силу ст. 76 Положения о простом и переводном векселе такой документ не имеет силы простого векселя.
Как следует из материалов дела, между Б.Т. и ФИО2 был заключен брак ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 скончался. После смерти ФИО2 его супруга Б.Т. вступила в права наследования, однако постановлением от 28.12.2010 г. ей было отказано в совершении нотариальных действий, в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на денежные средства и векселя ООО "Кировспецмонтаж" на общую сумму рублей.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что документы, именуемые "простыми векселями", по своей сути являются договорами займа.
Выводы суда соответствуют материалам дела.
ООО "Кировспецмонтаж" не оспаривает, что ФИО2 внес по приходным кассовым ордерам в их кассу руб.
Суд, руководствуясь ст. ст. 810, 809 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика руб., которые были переданы ФИО2 ООО "Кировспецмонтаж", и о взыскании процентов на сумму займа с применением ставки рефинансирования 8,25%.
Доводы жалобы, направленные к иному толкованию норм материального права, примененных судом при разрешении данного дела, ошибочны и не являются основанием к отмене решения суда.
С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 24 июня 2011 года оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)