Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Остапенко С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Шмаленко Т.А.
судей Рябихина О.Е., Кириной Л.А.
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Шмаленко Т.А. гражданское дело по кассационной жалобе П. об отмене решения суда и кассационной жалобе ООО "Газпром трансгаз Саратов" об изменении решения Балаковского районного суда Саратовской области от 28 марта 2011 года, которым исковые требования ООО "Газпром трансгаз Саратов" о понуждении к оформлению договора коммерческого найма жилого помещения в письменной форме удовлетворены, во встречном иске П. о признании права собственности в порядке приватизации, признании недействительным регистрационного удостоверения, признании недействительным решения учредителя ООО "Югтрансгаз" в части, признании недействительной регистрации права собственности, признании заключенным договор социального найма, отказано.
Заслушав доклад судьи, объяснения П. и его представителя адвоката Слепневой О.В. (ордер N 170 от 6.06.2011 года), объяснения представителя ООО "Газпром трансгаз Саратов" С. (доверенность от 27.12.12010 г. сроком на один год), поддержавших доводы своих жалоб, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалоб сторон, судебная коллегия
установила:
ООО "Газпром трансгаз Саратов" обратилось в суд с иском к П. о понуждении к заключению договора найма жилого помещения - квартиры в письменной форме, указав, что его правопредшественником - Предприятием по транспортировке газа "Югтрансгаз" (дочерним предприятием РАО Газпром) по возмездной сделке была приобретена вышеуказанная квартира и в октябре 1996 года предоставлена для проживания П. с открытием финансового лицевого счета. П. вселился в квартиру в ноябре 1996 года, а позднее 21.12.2004 года сам и члены его семьи с согласия собственника зарегистрировались по данному месту жительства.
В ноябре 2009 года в соответствии с нормами ст. 674 Гражданского кодекса РФ П. было предложено заключить письменный договор найма жилого помещения, от чего тот отказался. Обращаясь в суд с иском, истец просил вынести решение о понуждении ответчика подписать договор коммерческого найма жилого помещения в предложенной им редакции.
П., не соглашаясь с иском, обратился со встречными требованиями, полагая, что спорная квартира необоснованно была включена в уставной фонд РАО "Газпром" в качестве его имущества при его создании (учреждении) и закреплена за Предприятием по транспортировке и поставкам газа "Югтрансгаз", данное жилое помещение подлежало передаче в муниципальный жилой фонд, право на приватизацию которого он имеет в соответствии с законом о приватизации. Считая, что фактически проживает в квартире в соответствии с договором социального найма, просил удовлетворить заявленные им встречные исковые требования.
Рассмотрев спор, суд постановил решение о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе во встречном иске П.
В кассационной жалобе П. просит решение суда отменить, указывая основания, аналогичные заявленным им встречным исковым требованиям.
Представитель ООО "Газпром трансгаз Саратов" просит решение суда изменить, изложив приведенные в резолютивной части пункты договора найма и касающиеся начала течения срока действия договора найма в предложенной им редакции в уточненном исковом заявлении.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения постановленного судебного решения.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, спорная квартира была передана АООТ "Саратовгэсстрой" г. Балаково инвестору строительства - Предприятию по транспортировке и поставкам газа "Югтрансгаз" по окончанию строительства 23.09.1996 года в собственность. Расчет за квартиру подтвержден актом взаиморасчетов между АООТ "Саратовгэсстрой", трестом "Балаковомежрайгаз" и предприятием "Югтрансгаз", согласно которому произведен взаимный зачет задолженностей между указанными лицами в сумме 261 млн. неденоминированных рублей (л.д. 79, 80, 97 том 1 гражданского дела). Регистрационное удостоверение о праве собственности предприятия "Югтрансгаз" органом технической инвентаризации было выдано 18.10.1996 года на основании вышеуказанного договора и акта.
Как известно и следует из материалов дела, РАО "Газпром" было учреждено Постановлением Правительства РФ от 17 февраля 1993 года N 138, а предприятие "Югтрансгаз" стало предприятием с частной формой собственности в составе предприятий единой системы газоснабжения в структуре Российского акционерного общества "Газпром".
В силу п. 3 статьи 49 Гражданского кодекса РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц.
Согласно п. 1 статьи 66 ГК РФ имущество, приобретенное хозяйственным обществом в процессе его деятельности, принадлежит ему на праве собственности.
Исследовав все материала дела и обстоятельства спора, оценив доводы и возражения сторон в соответствии с положениями ст. ст. 55, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предоставленная П. квартира не может быть отнесена к государственному либо муниципальному жилищному фонду, подлежащему приватизации в соответствии с Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", в связи с чем, обоснованно отказал в заявленных П. исковых требованиях.
Судом с достаточной полнотой исследован вопрос о статусе спорного жилого помещения и доводы встречного иска, в том числе, о фактическом заключении договора социального найма, всем материалам дела и исследованным доказательствам дана надлежащая и правильная оценка в совокупности (ст. ст. 55, 67 ГПК РФ), с чем судебная коллегия соглашается.
Доводы жалобы П. основаны на ошибочном толковании норм материального права и обстоятельств дела, выводов суда по существу спора не опровергают, поэтому основанием для отмены постановленного решения суда не являются.
Доводы ООО "Газпром трансгаз Саратов" об изменении судебного решения с учетом формулировок указываемых пунктов договора найма о начале действия договора (21.12.2004 года) судебная коллегия находит необоснованными, поскольку как следует из материалов дела, между сторонами существовали спорные правоотношения относительно правового статуса жилого помещения, оснований вселения и характера срочности (бессрочности) проживания П. и членов его семьи в данном жилом помещении, которые были разрешены данным судебным решением. При этом как до разрешения дела, так и в последующем какого-либо соглашения между сторонами, в том числе, о начале действия договора со дня регистрационного учета по месту жительства, достигнуто не было.
В силу изложенного, а также положений статьи 10 ЖК РФ, оснований для изменения постановленного решения, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балаковского районного суда Саратовской области от 28 марта 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы сторон без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2916
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2011 г. по делу N 33-2916
Судья Остапенко С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Шмаленко Т.А.
судей Рябихина О.Е., Кириной Л.А.
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Шмаленко Т.А. гражданское дело по кассационной жалобе П. об отмене решения суда и кассационной жалобе ООО "Газпром трансгаз Саратов" об изменении решения Балаковского районного суда Саратовской области от 28 марта 2011 года, которым исковые требования ООО "Газпром трансгаз Саратов" о понуждении к оформлению договора коммерческого найма жилого помещения в письменной форме удовлетворены, во встречном иске П. о признании права собственности в порядке приватизации, признании недействительным регистрационного удостоверения, признании недействительным решения учредителя ООО "Югтрансгаз" в части, признании недействительной регистрации права собственности, признании заключенным договор социального найма, отказано.
Заслушав доклад судьи, объяснения П. и его представителя адвоката Слепневой О.В. (ордер N 170 от 6.06.2011 года), объяснения представителя ООО "Газпром трансгаз Саратов" С. (доверенность от 27.12.12010 г. сроком на один год), поддержавших доводы своих жалоб, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалоб сторон, судебная коллегия
установила:
ООО "Газпром трансгаз Саратов" обратилось в суд с иском к П. о понуждении к заключению договора найма жилого помещения - квартиры в письменной форме, указав, что его правопредшественником - Предприятием по транспортировке газа "Югтрансгаз" (дочерним предприятием РАО Газпром) по возмездной сделке была приобретена вышеуказанная квартира и в октябре 1996 года предоставлена для проживания П. с открытием финансового лицевого счета. П. вселился в квартиру в ноябре 1996 года, а позднее 21.12.2004 года сам и члены его семьи с согласия собственника зарегистрировались по данному месту жительства.
В ноябре 2009 года в соответствии с нормами ст. 674 Гражданского кодекса РФ П. было предложено заключить письменный договор найма жилого помещения, от чего тот отказался. Обращаясь в суд с иском, истец просил вынести решение о понуждении ответчика подписать договор коммерческого найма жилого помещения в предложенной им редакции.
П., не соглашаясь с иском, обратился со встречными требованиями, полагая, что спорная квартира необоснованно была включена в уставной фонд РАО "Газпром" в качестве его имущества при его создании (учреждении) и закреплена за Предприятием по транспортировке и поставкам газа "Югтрансгаз", данное жилое помещение подлежало передаче в муниципальный жилой фонд, право на приватизацию которого он имеет в соответствии с законом о приватизации. Считая, что фактически проживает в квартире в соответствии с договором социального найма, просил удовлетворить заявленные им встречные исковые требования.
Рассмотрев спор, суд постановил решение о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе во встречном иске П.
В кассационной жалобе П. просит решение суда отменить, указывая основания, аналогичные заявленным им встречным исковым требованиям.
Представитель ООО "Газпром трансгаз Саратов" просит решение суда изменить, изложив приведенные в резолютивной части пункты договора найма и касающиеся начала течения срока действия договора найма в предложенной им редакции в уточненном исковом заявлении.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения постановленного судебного решения.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, спорная квартира была передана АООТ "Саратовгэсстрой" г. Балаково инвестору строительства - Предприятию по транспортировке и поставкам газа "Югтрансгаз" по окончанию строительства 23.09.1996 года в собственность. Расчет за квартиру подтвержден актом взаиморасчетов между АООТ "Саратовгэсстрой", трестом "Балаковомежрайгаз" и предприятием "Югтрансгаз", согласно которому произведен взаимный зачет задолженностей между указанными лицами в сумме 261 млн. неденоминированных рублей (л.д. 79, 80, 97 том 1 гражданского дела). Регистрационное удостоверение о праве собственности предприятия "Югтрансгаз" органом технической инвентаризации было выдано 18.10.1996 года на основании вышеуказанного договора и акта.
Как известно и следует из материалов дела, РАО "Газпром" было учреждено Постановлением Правительства РФ от 17 февраля 1993 года N 138, а предприятие "Югтрансгаз" стало предприятием с частной формой собственности в составе предприятий единой системы газоснабжения в структуре Российского акционерного общества "Газпром".
В силу п. 3 статьи 49 Гражданского кодекса РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц.
Согласно п. 1 статьи 66 ГК РФ имущество, приобретенное хозяйственным обществом в процессе его деятельности, принадлежит ему на праве собственности.
Исследовав все материала дела и обстоятельства спора, оценив доводы и возражения сторон в соответствии с положениями ст. ст. 55, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предоставленная П. квартира не может быть отнесена к государственному либо муниципальному жилищному фонду, подлежащему приватизации в соответствии с Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", в связи с чем, обоснованно отказал в заявленных П. исковых требованиях.
Судом с достаточной полнотой исследован вопрос о статусе спорного жилого помещения и доводы встречного иска, в том числе, о фактическом заключении договора социального найма, всем материалам дела и исследованным доказательствам дана надлежащая и правильная оценка в совокупности (ст. ст. 55, 67 ГПК РФ), с чем судебная коллегия соглашается.
Доводы жалобы П. основаны на ошибочном толковании норм материального права и обстоятельств дела, выводов суда по существу спора не опровергают, поэтому основанием для отмены постановленного решения суда не являются.
Доводы ООО "Газпром трансгаз Саратов" об изменении судебного решения с учетом формулировок указываемых пунктов договора найма о начале действия договора (21.12.2004 года) судебная коллегия находит необоснованными, поскольку как следует из материалов дела, между сторонами существовали спорные правоотношения относительно правового статуса жилого помещения, оснований вселения и характера срочности (бессрочности) проживания П. и членов его семьи в данном жилом помещении, которые были разрешены данным судебным решением. При этом как до разрешения дела, так и в последующем какого-либо соглашения между сторонами, в том числе, о начале действия договора со дня регистрационного учета по месту жительства, достигнуто не было.
В силу изложенного, а также положений статьи 10 ЖК РФ, оснований для изменения постановленного решения, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балаковского районного суда Саратовской области от 28 марта 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы сторон без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)