Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сафонов В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильинской Л.В.
судей Кудасовой Т.А. и Шиловской Н.Ю.
с участием прокурора Кузьминой И.Д.
при секретаре Ю.
рассмотрела в судебном заседании 28 июня 2012 года гражданское дело N 2-317/11 по кассационной жалобе О. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2011 года по иску прокурора Приморского района Санкт-Петербурга в защиту интересов О. к ЗАО "УНР-86", ООО "ИнКоСт", ОАО "Светлана" о признании права собственности на квартиру.
Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения О. и его представителя - адвоката Малашина В.А., представителя ООО "ИнКоСт" М.Г., представителя ОАО "Светлана" И., представителя М.Т. - С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Прокурор Приморского района Санкт-Петербурга обратился с иском в интересах О. в суд к ответчикам ЗАО "УНР-86", ООО "ИнКоСт", ОАО "Светлана" о признании права собственности на жилое помещение в виде однокомнатной квартиры, расположенной в секции <...> на <...> этаже в осях <...>, общей площадью 38,92 кв. м и жилой площадью 18,9 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, <...>, квартал <...>, корпус <...>, милицейский адрес: Санкт-Петербург, пр. <...>, д. <...> (т. 1 л.д. 2 - 7).
В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил признать за ним право собственности на квартиру <...>, дома <...>, корпус <...> по пр. <...> в Санкт-Петербурге (л.д. 172).
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Отменены обеспечительные меры по иску в виде ареста кв. <...>, расположенной в доме <...> корп. <...> по <...> пр. в Санкт-Петербурге, запрета на совершение сделок с ней и запрета на регистрацию каких-либо лиц в данном жилом помещении, принятые определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга 28 октября 2010 года
В кассационной жалобе О. просит об отмене решения суда.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, не находит оснований для признания решения суда незаконным и необоснованным.
При этом судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие их надлежащее извещение (л.д. 247 - 252).
Судом установлено, что решением Ленгорисполкома N 150 от 27.02.1989 года ЛОЭП "Светлана" и ГСПИ МВД СССР было разрешено строительство жилого дома в квартале <...> (<...>) корпуса <...>, <...>, <...>.
По распоряжению мэра Санкт-Петербурга N 868-р от 04.11.1993 года АО "Светлана" стало единственным заказчиком по строительству, ему разрешено привлечение дольщиков на договорной основе с последующим распределением площади между ними.
АО "Светлана" заключило договор о сотрудничестве от 06.04.1993 года с ТОО "ИнКоСт", согласно которому последнее выполняет функции заказчика-застройщика на основании выданной доверенности, обязано осуществить поиск и привлечение инвесторов, вправе передавать свои полномочия по инвестициям другим юридическим лицам.
ТОО "ИнКоСт" заключило договор о сотрудничестве от 13.07.1995 года с АОЗТ "УНР-86" о совместной деятельности по строительству жилого дома в квартале <...> <...>, корпуса <...>, <...>, <...>, согласно которому ТОО "ИнКоСт" и АОЗТ "УНР-86" являются равноправными инвесторами и осуществляют долевое участие в строительстве жилого дома.
При этом, по условиям договора АОЗТ "УНР-86" при условии 100% финансирования строительства жилого дома получает 75% построенных площадей, которыми вправе распорядиться.
Стороны также заключили договор подряда от 07.08.1995 года, по которому АОЗТ "УНР-86", как генеральный подрядчик принимает на себя обязательство строительства "под ключ" в соответствии с договором от 13.07.1995 года.
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2001 года, вступившим в законную силу 18.09.2002 года, договор генерального подряда между ООО "ИнКоСт" и ЗАО "УНР-86" от 07.08.1995 года расторгнут (л.д. 92 - 94).
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2002 года, вступившим в законную силу 01.11.2002 года, договор о сотрудничестве между ООО "ИнКоСт" и ЗАО "УНР-86" также расторгнут (л.д. 82 - 88).
Обязательство по строительству жилого дома ответчиком ЗАО "УНР-86" не исполнено, строительство прекращено в 2001 году, в отношении ЗАО "УНР-86" введена процедура банкротства.
10.07.2000 года между О. и ЗАО "УНР-86" был заключен договор долевого участия N <...> в строительстве жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, <...>, квартал <...>, корпус <...>, а 27.10.2000 года - дополнительное соглашение N <...>, согласно которым истец принимал долевое участие в строительстве жилого дома с целью получения однокомнатной квартиры расположенной в секции А, на четвертом этаже, в осях 7-9, общей площадью 38,92 кв. м и жилой площадью 18,09 кв. м (т. 1 л.д. 10, 11).
Приходными ордерами N <...> от 11.07.2000 года, N <...> от 17.07.2000 и N <...> от 18.07.2000 года подтверждается оплата истцом <...> долларов США по курсу ЦБ в рублях из расчета <...> долларов за квадратный метр (т. 1, л.д. 10 - 12).
В обоснование заявленных требований истец указал, что право собственности на квартиру <...> дома <...> корп. <...> по <...> пр. в Санкт-Петербурге подлежит признанию за ним на основании вышеуказанного договора долевого участия в строительстве и дополнительного соглашения к нему. Данным договором О. инвестировал строительство однокомнатной квартиры расположенной в секции А на 4-м этаже в осях 14-15 общей площадью 37,9 кв. м и жилой площадью 19,5 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, <...>, квартал <...>, корпус <...>, в дальнейшем, подал документы для государственной регистрации права собственности на приобретенную им квартиру, однако на момент рассмотрения дела ответ им из органов регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним не получен, результат регистрации неизвестен.
Из представленного в материалы дела договора N <...> (п. 1.1), в редакции дополнительного соглашения N <...> к договору следует, что предметом договора является участие дольщика в долевом строительстве жилого дома корпус N <...> в квартале <...> района <...>, путем внесения денежных средств заказчику (то есть ЗАО "УНР-86") с целью получения по окончании строительства в частную собственность одной однокомнатной квартиры, расположенной в секции А на 4 этаже в осях 7-9, общей площадью 38,92 кв. м и жилой площадью 18,09 кв. м (т. 1 л.д. 11).
Из письма за исх. N <...> от 11.04.2011 года ГУП "ГУИОН" ПИБ Приморского района усматривается, что по результатам технической инвентаризации от 04.12.2009 года однокомнатной квартире <...> расположенной на 4 этаже многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, <...> пр., дом <...>, корп. <...>, литера <...> (строительный адрес: <...>, квартал <...>, корпус <...>) соответствуют оси 19-26, Р-С проектной документации (т. 1 л.д. 233).
Спорная квартира <...>, согласно проектной документации, расположена на 4 этаже в секции Б, в осях 19-26, Р-С, а согласно условиям договора N <...> долевого участия в строительстве жилого дома, заключенного О. с ЗАО "УНР-86", денежные средства дольщика внесены с целью получения после окончания строительства квартиры, расположенной на 4 этаже в секции А в осях 7-9, общей площадью 38,92 кв. м и жилой площадью 18,09 кв. м.
Из ответа ГУП ГУИОН ПИБ Приморского района от 01.10.2010 года N <...> (л.д. 152) на запрос суда о номере квартиры, расположенной в секции А на 4 этаже в осях 7-9, окна во двор, в жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, <...> проспект <...> (строительный адрес: Санкт-Петербург, <...>, квартал <...>, корпус <...>) компетентный орган технической инвентаризации сообщил суду, что по представленным в запросе характеристикам на квартиру, номер квартиры определить не представляется возможным.
Из ответа ОАО "ЛЕННИИПРОЕКТ" - проектной организации жилого дома, следует, что архитектурный план жилого дома выдан и передан обществу "ИнКост" лишь в 2007 году, в проекте построенного жилого дома отсутствует квартира, на которую претендует истец, ссылаясь на свой договор.
В 2000 году было запроектировано и выдана ООО "ИнКост" лишь документация на "свайное поле", затем проектирование было продолжено в 2003 году.
Указанное обстоятельство подтверждено бывшим генеральным директором ЗАО "УНР-86" Я., допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля (т. 2, л.д. 74 - 76).
При таком положении, как правильно пришел к выводу суд первой инстанции, О. заявлено требование на квартиру, в отношении которой он не заключал договор и инвестирование по которой он не осуществлял.
Доказательств нарушения ответчиками жилищных прав и интересов О., суду не представлено, оснований для признания за истцом права собственности на квартиру <...> не установлено.
Из материалов дела следует, что ЗАО "УНР-86" осуществляло строительство жилого дома на основании договора о сотрудничестве от 13.07.1995 года, заключенного с ООО "ИнКоСт".
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2002 года по делу N А56-20464/2001, вступившим в законную силу 01.11.2002 года, данный договор был расторгнут.
Указанным решением суда установлено, что стороны договора о сотрудничестве не несут солидарной ответственности по обязательствам, возникшим из договоров, заключенных каждой из сторон от своего имени и в своих интересах.
28.02.2005 года ООО "ИнКоСт" и ЗАО "УНР-86" подписали Акт сверки с целью конкретизации порядка исполнения и объемов обязанностей, возникших у ООО "ИнКоСт" перед ЗАО "УНР-86" в связи с расторжением договора о сотрудничестве.
Согласно акту сверки от 28.02.2005 года по корпусу <...>, ООО "ИнКоСт" приобрело права на инвестиции у физических и юридических лиц (согласно Реестру N 3 - Приложение N 4 к акту сверки), которым ЗАО "УНР-86" передало права на инвестиции по корпусу <...> на общую сумму 7 945199 руб. 79 коп.
В реестре N 3 - Приложение N 4 к акту сверки ни договор N <...> от 10.07.2000 года, ни наименование лица - О. не значится (т. 1, л.д. 155 - 163).
Доводы стороны истца в этой части проверены судом.
Согласно представленному стороной истца в материалы дела надлежащим образом не заверенному акту сверки взаиморасчетов от 25.02.2003 года к договору о сотрудничестве между ООО "ИнКоСт" и ЗАО "УНР-86", под N 7 в акте указан О.
Данное доказательство обоснованно отклонено судом как недопустимое, поскольку оно надлежащим образом не оформлено, его происхождение истцом не подтверждено.
Кроме того, согласно не оспоренному сторонами акту сверки от 28.02.2005 года между ООО "ИнКоСт" и ЗАО "УНР-86", стороны согласились считать недействительным акт сверки взаиморасчетов от 25.02.2003 года с момента его подписания, т.е. с 25.02.2003 года (т. 1 л.д. 155).
Судом также не добыто, а сторонами не представлено доказательств тому, что денежные средства, внесенные О. в кассу ЗАО "УНР-86", были вложены в строительство спорной квартиры.
Как правильно признал в своем решении суд, в силу ч. 3 ст. 308 ГК РФ, обязательство ЗАО "УНР-86" по передаче квартиры по окончании строительства жилого дома дольщику О. по заключенному им договору с ЗАО "УНР-86" не создает обязанностей для ООО "ИнКоСт", не участвовавшего в этом договоре в качестве стороны.
Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 07.06.2005 года по делу N 2-13/05 было отказано в удовлетворении иска О. к ЗАО "УНР-86", ООО "ИнКоСт", ООО "Светлана" о признании дольщиком-инвестором с соответствующими правами (т. 1 л.д. 46 - 48).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25.10.2005 года решение суда было отменено и вынесено новое решение о признании О. дольщиком-инвестором и пользователем объекта капитальных вложений (т. 1 л.д. 52 - 55).
Постановлением Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 13.06.2007 года определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25.10.2005 года отменено, решение Ленинского федерального районного суда Санкт-Петербурга от 07.06.2005 года оставлено без изменения (т. 1, л.д. 49 - 51). Указанным постановлением признан обоснованным вывод суда, изложенный в решении Ленинского районного суда о том, что факт вложения инвестиций, внесенных истцом по договору N <...> в строительство корпуса <...> в районе <...> не подтвержден какими-либо доказательствами. При этом отмечено, что какие-либо обязательства ОАО "Светлана" и ООО "ИнКоСт" перед истцом, основанные на указанном договоре долевого участия отсутствуют.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Как следует из материалов дела, О. при рассмотрении гражданского дела N 2-13/05 неоднократно разъяснялось право обратиться в суд с иском о признании права собственности на обусловленный договором объект недвижимости, однако данным правом истец не воспользовался.
На указанное обстоятельство обращено внимание судебной коллегией Санкт-Петербургского городского суда в определении от 26.01.2004 года.
Таким образом, судом сделан правильный вывод о том, что О. обратился к прокурору Приморского района Санкт-Петербурга заявлением о защите его прав по истечении установленного законом срока исковой давности. Иск прокурора Приморского района Санкт-Петербурга в защиту интересов О. также предъявлен в суд по истечении установленного законом срока исковой давности.
Пропуск срока исковой давности в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
В силу ст. 398 ГК РФ, в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях.
Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления.
Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.
Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.
Согласно имеющимся в деле документам, 18.02.2009 года ООО "ИнКоСт" заключило с ООО "Монолит" договор N <...> о долевом участии в строительстве на однокомнатную квартиру 39,44 кв. м в осях 19-26, Р-С на 4 этаже секция <...> условный номер <...> корпус <...> для оформления в собственность, что в настоящее время соответствует квартире <...> по адресу: Санкт-Петербург, <...>, <...> пр., дом <...>, корп. <...>.
09.08.2009 года между ООО "ИнКоСт" и ООО "Монолит" заключено соглашение о замене стороны в договоре N <...> и права на вышеуказанную квартиру были переданы М.
28.06.2009 года ООО "ИнКоСт" по акту приема-передачи передало однокомнатную квартиру <...> в связи с оплатой ею стоимости указанной квартиры в размере <...> руб. и отсутствием взаимных претензий у сторон.
23.11.2010 года М. сдала комплект документов на государственную регистрацию права собственности на квартиру <...> по адресу: Санкт-Петербург, <...> район, <...> пр., дом <...>, корп. <...> (т. 2, л.д. 10 - 41).
Судом установлено, что в настоящее время квартира полностью находится во владении и пользовании М. на законном основании, в квартире за ее счет выполнен ремонт, заключен договор на техническое и коммунальное обслуживание.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также то обстоятельство, что исковые требования заявлены прокурором 26.01.2011 года, то есть после передачи квартиры М. и подачи ею документов на государственную регистрацию права собственности, с учетом недоказанности фактов, указанных истцом в обоснование требований, судебная коллегия полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При указанных обстоятельствах доводы кассационной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, кроме того, основаны на ином толковании законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ", ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.06.2012 N 33-8585/12
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2012 г. N 33-8585/12
Судья: Сафонов В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильинской Л.В.
судей Кудасовой Т.А. и Шиловской Н.Ю.
с участием прокурора Кузьминой И.Д.
при секретаре Ю.
рассмотрела в судебном заседании 28 июня 2012 года гражданское дело N 2-317/11 по кассационной жалобе О. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2011 года по иску прокурора Приморского района Санкт-Петербурга в защиту интересов О. к ЗАО "УНР-86", ООО "ИнКоСт", ОАО "Светлана" о признании права собственности на квартиру.
Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения О. и его представителя - адвоката Малашина В.А., представителя ООО "ИнКоСт" М.Г., представителя ОАО "Светлана" И., представителя М.Т. - С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Прокурор Приморского района Санкт-Петербурга обратился с иском в интересах О. в суд к ответчикам ЗАО "УНР-86", ООО "ИнКоСт", ОАО "Светлана" о признании права собственности на жилое помещение в виде однокомнатной квартиры, расположенной в секции <...> на <...> этаже в осях <...>, общей площадью 38,92 кв. м и жилой площадью 18,9 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, <...>, квартал <...>, корпус <...>, милицейский адрес: Санкт-Петербург, пр. <...>, д. <...> (т. 1 л.д. 2 - 7).
В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил признать за ним право собственности на квартиру <...>, дома <...>, корпус <...> по пр. <...> в Санкт-Петербурге (л.д. 172).
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Отменены обеспечительные меры по иску в виде ареста кв. <...>, расположенной в доме <...> корп. <...> по <...> пр. в Санкт-Петербурге, запрета на совершение сделок с ней и запрета на регистрацию каких-либо лиц в данном жилом помещении, принятые определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга 28 октября 2010 года
В кассационной жалобе О. просит об отмене решения суда.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, не находит оснований для признания решения суда незаконным и необоснованным.
При этом судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие их надлежащее извещение (л.д. 247 - 252).
Судом установлено, что решением Ленгорисполкома N 150 от 27.02.1989 года ЛОЭП "Светлана" и ГСПИ МВД СССР было разрешено строительство жилого дома в квартале <...> (<...>) корпуса <...>, <...>, <...>.
По распоряжению мэра Санкт-Петербурга N 868-р от 04.11.1993 года АО "Светлана" стало единственным заказчиком по строительству, ему разрешено привлечение дольщиков на договорной основе с последующим распределением площади между ними.
АО "Светлана" заключило договор о сотрудничестве от 06.04.1993 года с ТОО "ИнКоСт", согласно которому последнее выполняет функции заказчика-застройщика на основании выданной доверенности, обязано осуществить поиск и привлечение инвесторов, вправе передавать свои полномочия по инвестициям другим юридическим лицам.
ТОО "ИнКоСт" заключило договор о сотрудничестве от 13.07.1995 года с АОЗТ "УНР-86" о совместной деятельности по строительству жилого дома в квартале <...> <...>, корпуса <...>, <...>, <...>, согласно которому ТОО "ИнКоСт" и АОЗТ "УНР-86" являются равноправными инвесторами и осуществляют долевое участие в строительстве жилого дома.
При этом, по условиям договора АОЗТ "УНР-86" при условии 100% финансирования строительства жилого дома получает 75% построенных площадей, которыми вправе распорядиться.
Стороны также заключили договор подряда от 07.08.1995 года, по которому АОЗТ "УНР-86", как генеральный подрядчик принимает на себя обязательство строительства "под ключ" в соответствии с договором от 13.07.1995 года.
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2001 года, вступившим в законную силу 18.09.2002 года, договор генерального подряда между ООО "ИнКоСт" и ЗАО "УНР-86" от 07.08.1995 года расторгнут (л.д. 92 - 94).
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2002 года, вступившим в законную силу 01.11.2002 года, договор о сотрудничестве между ООО "ИнКоСт" и ЗАО "УНР-86" также расторгнут (л.д. 82 - 88).
Обязательство по строительству жилого дома ответчиком ЗАО "УНР-86" не исполнено, строительство прекращено в 2001 году, в отношении ЗАО "УНР-86" введена процедура банкротства.
10.07.2000 года между О. и ЗАО "УНР-86" был заключен договор долевого участия N <...> в строительстве жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, <...>, квартал <...>, корпус <...>, а 27.10.2000 года - дополнительное соглашение N <...>, согласно которым истец принимал долевое участие в строительстве жилого дома с целью получения однокомнатной квартиры расположенной в секции А, на четвертом этаже, в осях 7-9, общей площадью 38,92 кв. м и жилой площадью 18,09 кв. м (т. 1 л.д. 10, 11).
Приходными ордерами N <...> от 11.07.2000 года, N <...> от 17.07.2000 и N <...> от 18.07.2000 года подтверждается оплата истцом <...> долларов США по курсу ЦБ в рублях из расчета <...> долларов за квадратный метр (т. 1, л.д. 10 - 12).
В обоснование заявленных требований истец указал, что право собственности на квартиру <...> дома <...> корп. <...> по <...> пр. в Санкт-Петербурге подлежит признанию за ним на основании вышеуказанного договора долевого участия в строительстве и дополнительного соглашения к нему. Данным договором О. инвестировал строительство однокомнатной квартиры расположенной в секции А на 4-м этаже в осях 14-15 общей площадью 37,9 кв. м и жилой площадью 19,5 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, <...>, квартал <...>, корпус <...>, в дальнейшем, подал документы для государственной регистрации права собственности на приобретенную им квартиру, однако на момент рассмотрения дела ответ им из органов регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним не получен, результат регистрации неизвестен.
Из представленного в материалы дела договора N <...> (п. 1.1), в редакции дополнительного соглашения N <...> к договору следует, что предметом договора является участие дольщика в долевом строительстве жилого дома корпус N <...> в квартале <...> района <...>, путем внесения денежных средств заказчику (то есть ЗАО "УНР-86") с целью получения по окончании строительства в частную собственность одной однокомнатной квартиры, расположенной в секции А на 4 этаже в осях 7-9, общей площадью 38,92 кв. м и жилой площадью 18,09 кв. м (т. 1 л.д. 11).
Из письма за исх. N <...> от 11.04.2011 года ГУП "ГУИОН" ПИБ Приморского района усматривается, что по результатам технической инвентаризации от 04.12.2009 года однокомнатной квартире <...> расположенной на 4 этаже многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, <...> пр., дом <...>, корп. <...>, литера <...> (строительный адрес: <...>, квартал <...>, корпус <...>) соответствуют оси 19-26, Р-С проектной документации (т. 1 л.д. 233).
Спорная квартира <...>, согласно проектной документации, расположена на 4 этаже в секции Б, в осях 19-26, Р-С, а согласно условиям договора N <...> долевого участия в строительстве жилого дома, заключенного О. с ЗАО "УНР-86", денежные средства дольщика внесены с целью получения после окончания строительства квартиры, расположенной на 4 этаже в секции А в осях 7-9, общей площадью 38,92 кв. м и жилой площадью 18,09 кв. м.
Из ответа ГУП ГУИОН ПИБ Приморского района от 01.10.2010 года N <...> (л.д. 152) на запрос суда о номере квартиры, расположенной в секции А на 4 этаже в осях 7-9, окна во двор, в жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, <...> проспект <...> (строительный адрес: Санкт-Петербург, <...>, квартал <...>, корпус <...>) компетентный орган технической инвентаризации сообщил суду, что по представленным в запросе характеристикам на квартиру, номер квартиры определить не представляется возможным.
Из ответа ОАО "ЛЕННИИПРОЕКТ" - проектной организации жилого дома, следует, что архитектурный план жилого дома выдан и передан обществу "ИнКост" лишь в 2007 году, в проекте построенного жилого дома отсутствует квартира, на которую претендует истец, ссылаясь на свой договор.
В 2000 году было запроектировано и выдана ООО "ИнКост" лишь документация на "свайное поле", затем проектирование было продолжено в 2003 году.
Указанное обстоятельство подтверждено бывшим генеральным директором ЗАО "УНР-86" Я., допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля (т. 2, л.д. 74 - 76).
При таком положении, как правильно пришел к выводу суд первой инстанции, О. заявлено требование на квартиру, в отношении которой он не заключал договор и инвестирование по которой он не осуществлял.
Доказательств нарушения ответчиками жилищных прав и интересов О., суду не представлено, оснований для признания за истцом права собственности на квартиру <...> не установлено.
Из материалов дела следует, что ЗАО "УНР-86" осуществляло строительство жилого дома на основании договора о сотрудничестве от 13.07.1995 года, заключенного с ООО "ИнКоСт".
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2002 года по делу N А56-20464/2001, вступившим в законную силу 01.11.2002 года, данный договор был расторгнут.
Указанным решением суда установлено, что стороны договора о сотрудничестве не несут солидарной ответственности по обязательствам, возникшим из договоров, заключенных каждой из сторон от своего имени и в своих интересах.
28.02.2005 года ООО "ИнКоСт" и ЗАО "УНР-86" подписали Акт сверки с целью конкретизации порядка исполнения и объемов обязанностей, возникших у ООО "ИнКоСт" перед ЗАО "УНР-86" в связи с расторжением договора о сотрудничестве.
Согласно акту сверки от 28.02.2005 года по корпусу <...>, ООО "ИнКоСт" приобрело права на инвестиции у физических и юридических лиц (согласно Реестру N 3 - Приложение N 4 к акту сверки), которым ЗАО "УНР-86" передало права на инвестиции по корпусу <...> на общую сумму 7 945199 руб. 79 коп.
В реестре N 3 - Приложение N 4 к акту сверки ни договор N <...> от 10.07.2000 года, ни наименование лица - О. не значится (т. 1, л.д. 155 - 163).
Доводы стороны истца в этой части проверены судом.
Согласно представленному стороной истца в материалы дела надлежащим образом не заверенному акту сверки взаиморасчетов от 25.02.2003 года к договору о сотрудничестве между ООО "ИнКоСт" и ЗАО "УНР-86", под N 7 в акте указан О.
Данное доказательство обоснованно отклонено судом как недопустимое, поскольку оно надлежащим образом не оформлено, его происхождение истцом не подтверждено.
Кроме того, согласно не оспоренному сторонами акту сверки от 28.02.2005 года между ООО "ИнКоСт" и ЗАО "УНР-86", стороны согласились считать недействительным акт сверки взаиморасчетов от 25.02.2003 года с момента его подписания, т.е. с 25.02.2003 года (т. 1 л.д. 155).
Судом также не добыто, а сторонами не представлено доказательств тому, что денежные средства, внесенные О. в кассу ЗАО "УНР-86", были вложены в строительство спорной квартиры.
Как правильно признал в своем решении суд, в силу ч. 3 ст. 308 ГК РФ, обязательство ЗАО "УНР-86" по передаче квартиры по окончании строительства жилого дома дольщику О. по заключенному им договору с ЗАО "УНР-86" не создает обязанностей для ООО "ИнКоСт", не участвовавшего в этом договоре в качестве стороны.
Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 07.06.2005 года по делу N 2-13/05 было отказано в удовлетворении иска О. к ЗАО "УНР-86", ООО "ИнКоСт", ООО "Светлана" о признании дольщиком-инвестором с соответствующими правами (т. 1 л.д. 46 - 48).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25.10.2005 года решение суда было отменено и вынесено новое решение о признании О. дольщиком-инвестором и пользователем объекта капитальных вложений (т. 1 л.д. 52 - 55).
Постановлением Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 13.06.2007 года определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25.10.2005 года отменено, решение Ленинского федерального районного суда Санкт-Петербурга от 07.06.2005 года оставлено без изменения (т. 1, л.д. 49 - 51). Указанным постановлением признан обоснованным вывод суда, изложенный в решении Ленинского районного суда о том, что факт вложения инвестиций, внесенных истцом по договору N <...> в строительство корпуса <...> в районе <...> не подтвержден какими-либо доказательствами. При этом отмечено, что какие-либо обязательства ОАО "Светлана" и ООО "ИнКоСт" перед истцом, основанные на указанном договоре долевого участия отсутствуют.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Как следует из материалов дела, О. при рассмотрении гражданского дела N 2-13/05 неоднократно разъяснялось право обратиться в суд с иском о признании права собственности на обусловленный договором объект недвижимости, однако данным правом истец не воспользовался.
На указанное обстоятельство обращено внимание судебной коллегией Санкт-Петербургского городского суда в определении от 26.01.2004 года.
Таким образом, судом сделан правильный вывод о том, что О. обратился к прокурору Приморского района Санкт-Петербурга заявлением о защите его прав по истечении установленного законом срока исковой давности. Иск прокурора Приморского района Санкт-Петербурга в защиту интересов О. также предъявлен в суд по истечении установленного законом срока исковой давности.
Пропуск срока исковой давности в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
В силу ст. 398 ГК РФ, в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях.
Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления.
Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.
Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.
Согласно имеющимся в деле документам, 18.02.2009 года ООО "ИнКоСт" заключило с ООО "Монолит" договор N <...> о долевом участии в строительстве на однокомнатную квартиру 39,44 кв. м в осях 19-26, Р-С на 4 этаже секция <...> условный номер <...> корпус <...> для оформления в собственность, что в настоящее время соответствует квартире <...> по адресу: Санкт-Петербург, <...>, <...> пр., дом <...>, корп. <...>.
09.08.2009 года между ООО "ИнКоСт" и ООО "Монолит" заключено соглашение о замене стороны в договоре N <...> и права на вышеуказанную квартиру были переданы М.
28.06.2009 года ООО "ИнКоСт" по акту приема-передачи передало однокомнатную квартиру <...> в связи с оплатой ею стоимости указанной квартиры в размере <...> руб. и отсутствием взаимных претензий у сторон.
23.11.2010 года М. сдала комплект документов на государственную регистрацию права собственности на квартиру <...> по адресу: Санкт-Петербург, <...> район, <...> пр., дом <...>, корп. <...> (т. 2, л.д. 10 - 41).
Судом установлено, что в настоящее время квартира полностью находится во владении и пользовании М. на законном основании, в квартире за ее счет выполнен ремонт, заключен договор на техническое и коммунальное обслуживание.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также то обстоятельство, что исковые требования заявлены прокурором 26.01.2011 года, то есть после передачи квартиры М. и подачи ею документов на государственную регистрацию права собственности, с учетом недоказанности фактов, указанных истцом в обоснование требований, судебная коллегия полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При указанных обстоятельствах доводы кассационной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, кроме того, основаны на ином толковании законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ", ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)