Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мотченко И.В.
27 июня 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего: Зинкиной И.В.
судей: Простовой С.В., Славгородской Е.Н.,
при секретаре: Р.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Простовой С.В. дело по кассационной жалобе К.Т. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 16 марта 2011 года,
установила:
М.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней М.Л., обратилась в суд с иском к К.Т. и М.А. о признании недействительным свидетельства на право собственности на земельный участок и договора купли-продажи земельного участка.
В обоснование истица указала, что ей и ее дочери принадлежит по 1/5 доле каждой квартиры по адресу: (обезличен) на основании договора о передаче квартиры в собственность граждан от 17.11.1993 года и решения суда от 08.02.2006 г. Однако, земельный участок, на котором расположен дом, оформлен на праве собственности на имя бывшего мужа истца - М.А., брак с которым расторгнут в 2003 году. М.А. продал принадлежащую ему 1/5 долю вышеуказанной квартиры и весь земельный участок своей сестре К.Т.
В связи с чем, истица просила признать недействительным свидетельство N 436 о праве собственности на земельный участок, выданное 01.12.1993 г. П.А. сельским Советом Волгодонского района Ростовской области на участок по вышеуказанному адресу на имя М.А., а также просила признать недействительным договор купли-продажи от 20.11.2007 г. земельного участка площадью 1402 кв. м, заключенный 20.11.2007 г. между М.А. и К.Т.
Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 20.07.2010 года в удовлетворении иска было отказано.
Определением кассационной инстанции указанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела, истец М.Н. неоднократно уточняла свои требования, просила, наряду с первоначальными требованиями, также вынести решение о погашении записи о регистрации права собственности К.Т. в ЕГРП на земельный участок и признать за истцами право собственности на 1/5 долю земельного участка за каждой, уменьшив долю К.Т. до 3/5.
В обоснование своих требований истец указала, что в момент выдачи свидетельства о праве собственности на землю квартира принадлежала М.А., М. и У. Эта квартира была передана в собственность указанных лиц на основании договора приватизации N 370 от 17.11.1993 г. Земельный участок был передан П.А. сельским Советом, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю N 436 от 1.12.1993 г. только на имя М.А.
По решению Волгодонского районного суда Ростовской области от 08.02.2006 г. в число участников приватизации квартиры включена несовершеннолетняя М.Л., ... года рождения.
После смерти М. и У. в наследство на их доли вступили родители бывшего мужа - М. и М., которые подарили свои доли в квартире К.Т., а К.Т., в свою очередь, подарила доли в квартире своим детям - К. и К., которые в настоящее время являются сособственниками квартиры - по 1/5 доле каждый. М.А. 20.11.2007 г. продал свою 1/5 долю в квартире и весь земельный участок площадью 1402 кв. м сестре К.Т. На своих требованиях истица настаивала, просила их удовлетворить.
К.Т. иск не признала, просила отказать в его удовлетворении, ссылалась на пропуск истцами срока исковой давности.
М.А. в судебном заседании не участвовал, находится в исправительном учреждении, иск не признал.
Представитель ответчика - администрации П.А. сельского поселения Волгодонского района иск не признал.
Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 16 марта 2011 года исковые требования были удовлетворены. Суд признал договор недействительным договора купли-продажи земельного участка и 1/5 доли квартиры, заключенный 20.11.2007 года между М.А. и К.Т. недействительным в части продажи целого земельного участка и возвратил стороны в первоначальное положение, а также признал недействительным свидетельство о праве собственности на землю, выданное 01.12.1993 г. на имя М.А.
Не согласившись с решением, К.Т. обратилась в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда с кассационной жалобой об отмене решения, как вынесенного при неправильном применении норм материального права, без учета значимых для дела обстоятельств, и просила о направлении дела на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы кассатор указывает, что суд не дал правовую оценку бездействию истцов, тому, что они на протяжении 16 лет не интересовались судьбой спорного земельного участка, не платили налог на землю, не проживали в спорном домовладении. С учетом этого К.Т. считает, что срок исковой давности для признания недействительным свидетельства на право собственности на землю N 436 от 01.12.1993 г. ими пропущен.
Кассатор указывает, что суд не определил значимые для дела обстоятельства, а именно то, что является ли ответчик добросовестным приобретателем. Суд не дал оценку доказательствам добросовестности приобретения доли квартиры и земельного участка и отмечает, что документ (Решение N 85 П.А. сельского Совета Волгодонского района Ростовской области от 26.11.1992 г.), на основании которого у М.А. возникло на земельный участок, о чем выдано свидетельство N 436 о праве собственности на землю от 01.12.1993 г., незаконным не признан, а, следовательно, М.А. имел полное право распоряжаться своей собственностью.
При этом кассатор указывает, что оспариваемый договор купли-продажи соответствует признакам действительной сделки.
С учетом этого К.Т. считает, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п. п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ.
Кассатор обращает внимание на то, что в ранее вынесенном кассационном определении, истцам предлагалось уточнить свои исковые требования, истцы уточняли свои требования неоднократно, однако требования иска остались идентичны первоначальным требованиям. При этом также указывает, что суд вышел за пределы заявленных требований, применил положения абз. 2 ст. 12 ГК РФ, восстановил положение, существующее до нарушения права, чего истцами заявлено не было.
Изучив материалы дела, выслушав стороны: представителя К.Т. на основании доверенности - К.О., М.Н. и ее представителя по ордеру П.Ж., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает основания для удовлетворения жалобы.
Принимая решение по делу, суд руководствовался положениями ст. ст. 167, 168, 181 ГК РФ, ст. ст. 35 - 37 ЗК РФ и исходил из принципа единства судьбы земельного участка и недвижимости, расположенной на нем.
Суд установил, что 17 ноября 1993 года по договору приватизации (договору на передачу квартиры в собственность граждан), квартиру N ... по адресу: (обезличен) приобрели в собственность: М.А., М, М., У. Договор приватизации зарегистрирован в БТИ 30.11.1993 г. Право собственности на квартиру перешло к указанным в договоре лицам. 01.12.1993 г. М.А. Потаповским сельским Советом Волгодонского района Ростовской области выдано свидетельство N 436 на право собственности на землю на земельный участок, площадью 1060 кв. м (0,106 га) под квартирой N ...
25.07.2005 г. на 1/5 долю в квартире N <...>, принадлежавшую М., умершему в 2002 году, выдано свидетельство о праве на наследство М. 25.07.2005 г. на 1/5 долю квартире N 1, принадлежавшую У., умершей в 2003 году, выдано свидетельство о праве на наследство М. 25.07.2005 г. нотариусом Волгодонского района удостоверено соглашение (N реестра ...) об определений долей в квартире N ...
24.08.2005 г. в Управлении Федеральной регистрационной службы по Ростовской области зарегистрировано право общей долевой собственности на квартиру N ... Сособственниками квартиры стали: М.А., М., М., М.
08 февраля 2006 года решением Волгодонского районного суда Ростовской области в число приобретателей квартиры N ... по договору приватизации от 17.11.1993 года включена несовершеннолетняя М.Л.
21 августа 2007 г. М. и М. подарили каждый по 1/5 доле (всего 2/5) в квартире К.Т., а 20 ноября 2007 г. М.А. продал К.Т. земельный участок площадью 1402 кв. м и 1/5 долю в праве собственности на квартиру. Договор купли-продажи 1/5 доли квартиры и целого земельного участка удостоверен в нотариальном порядке и зарегистрирован в УФРС по Ростовской области 10.01.2008 г.
Принимая решение по делу, суд, установив данные обстоятельства, пришел к выводу, что при переходе права собственности на квартиру по договору приватизации, у всех сособственников квартиры возникло право пользования земельным участком.
Как усматривается из материалов дела, М.А., получая оспариваемое свидетельство, как сособственник квартиры N <...>, реализовал свое право на приобретение в собственность земельного участка, на котором эта квартира расположена, в рамках Закона РСФСР "О земельной реформе" от 23.11.1990 г. N 374-1, п. 14 Указа Президента РФ от N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", ст. 37 ЗК РСФСР от 25 апреля 1991 г.
В связи с чем, суд пришел к выводу, что М.Н., как и другие сособственники квартиры, имела право на предоставление ей в собственность доли указанного земельного участка, и что ее не обращение в компетентный орган с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность не свидетельствует о том, что право на предоставление участка ею утрачено. Выдача свидетельства о праве собственности на весь земельный участок только одному из сособственников квартиры, не означает, что остальные сособственники утратили право на получения участка в собственность.
Таким образом, в соответствии со ст. ст. 35, 36 ЗК РФ, судом был сделан вывод о том, что истица и ее дочь, как и другие сособственники квартиры, имела и имеет право на приобретение данного участка в собственность с учетом доли в праве собственности на квартиру.
В связи с этим, суд пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что договор купли-продажи 1/5 доли квартиры и всего земельного участка от 20 ноября 2007 г., противоречит положениям ст. ст. 35, 36 ЗК РФ и по этим основаниям данная сделка в части продажи всего земельного участка является ничтожной.
Кроме того, суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела установил, что истцом не пропущен срок исковой давности по требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а также по требованию об оспаривании свидетельства о праве собственности на землю, поскольку, право на приобретение в собственность земельного участка возникло у истцов в силу закона.
С учетом обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что истцами выбран надлежащий способ защиты своего нарушенного права, так как в результате признания недействительным свидетельства о праве собственности, выданного одному М.А., и признания недействительным договора в части продажи земельного участка, позволит всем сособственникам квартиры N ... оформить земельный участок в общую долевую собственность пропорционально долям в праве собственности на квартиру.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном толковании норм материального права.
Оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе, и предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает и считает, что, в основном, доводы жалобы свидетельствуют о неверном толковании кассатором норм материального права и неправильности их применения.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассатора, указывающие не исследованность вопроса о статусе К.Т. как добросовестного приобретателя.
Исходя из того, что судом разрешались требования о признании недействительным выданного на имя только одного М.А. свидетельства о праве собственности на земельный участок и признания недействительным договора в части продажи всего земельного участка, судом разрешался вопрос о наличии законных оснований приобретения и отчуждения земельного участка, а не факт добросовестности приобретения земельного участка К.Т., поскольку, как правильно установил суд, обстоятельствами, имеющими значение для дела, являлись законность приобретения и оформления права собственности М.А. на весь земельный участок при наличии у него права собственности лишь на 1/5 долю в квартире. Следовательно, вопрос о том, является ли К.Т. добросовестным приобретателем всего земельного участка судом не разрешался потому, что требований о его истребовании у ответчика, как добросовестного приобретателя, не заявлялось. Судебная коллегия считает, что права К.Т. постановленным решением не нарушаются, так как она не лишена права ставить вопрос наряду с остальными сособственниками долей в квартире об оформлении земельного участка в установленном законом порядке.
Кроме того, судебная коллегия также полагает, что не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что истцы не платили налог на земельный участок, поскольку как усматривается из материалов дела собственником земельного участка являлся М.А., на котором в соответствии с требованиями законодательства и лежало бремя оплаты налога на землю как на собственника участка. Для разрешения заявленных требований сам факт неисполнения налоговых обязательств истцами и их непроживание в квартире, не имеет существенного правового значения.
Судебная коллегия не считает возможным согласиться с доводами кассатора о том, что суд вышел за переделы заявленных требований иска, возвратив стороны в первоначальное положение, по следующим основаниям. Истцами обоснованно, при наличии у них долей в праве собственности на квартиру, были заявлены требования о признании недействительной сделки по отчуждению доли квартиры и земельного участка в части продажи всего земельного участка по основаниям ст. 167, 168 ГК РФ. Придя к выводу о недействительности сделки купли-продажи в части продажи всего земельного участка, суд, учитывая положения ч. 2 ст. 167 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что стороны должны быть возвращены в первоначальное положение. Таким образом, судебная коллегия, отклоняя подобные доводы, считает, что нарушений норм процессуального права путем выхода суда за пределы заявленного иска, допущено не было.
Иные содержащиеся в жалобе утверждения ссылок на заслуживающие внимание обстоятельства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в правомерности и обоснованности решения суда по настоящему делу не содержат, они правильности выводов суда не опровергают.
Судебная коллегия полагает, что судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судом верно, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела, а решение постановлено в соответствии с положениями ст. ст. 195, 196 ГК РФ.
Поскольку оснований для отмены решения не установлено, жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 16 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу К.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-8614
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2011 г. по делу N 33-8614
Судья Мотченко И.В.
27 июня 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего: Зинкиной И.В.
судей: Простовой С.В., Славгородской Е.Н.,
при секретаре: Р.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Простовой С.В. дело по кассационной жалобе К.Т. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 16 марта 2011 года,
установила:
М.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней М.Л., обратилась в суд с иском к К.Т. и М.А. о признании недействительным свидетельства на право собственности на земельный участок и договора купли-продажи земельного участка.
В обоснование истица указала, что ей и ее дочери принадлежит по 1/5 доле каждой квартиры по адресу: (обезличен) на основании договора о передаче квартиры в собственность граждан от 17.11.1993 года и решения суда от 08.02.2006 г. Однако, земельный участок, на котором расположен дом, оформлен на праве собственности на имя бывшего мужа истца - М.А., брак с которым расторгнут в 2003 году. М.А. продал принадлежащую ему 1/5 долю вышеуказанной квартиры и весь земельный участок своей сестре К.Т.
В связи с чем, истица просила признать недействительным свидетельство N 436 о праве собственности на земельный участок, выданное 01.12.1993 г. П.А. сельским Советом Волгодонского района Ростовской области на участок по вышеуказанному адресу на имя М.А., а также просила признать недействительным договор купли-продажи от 20.11.2007 г. земельного участка площадью 1402 кв. м, заключенный 20.11.2007 г. между М.А. и К.Т.
Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 20.07.2010 года в удовлетворении иска было отказано.
Определением кассационной инстанции указанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела, истец М.Н. неоднократно уточняла свои требования, просила, наряду с первоначальными требованиями, также вынести решение о погашении записи о регистрации права собственности К.Т. в ЕГРП на земельный участок и признать за истцами право собственности на 1/5 долю земельного участка за каждой, уменьшив долю К.Т. до 3/5.
В обоснование своих требований истец указала, что в момент выдачи свидетельства о праве собственности на землю квартира принадлежала М.А., М. и У. Эта квартира была передана в собственность указанных лиц на основании договора приватизации N 370 от 17.11.1993 г. Земельный участок был передан П.А. сельским Советом, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю N 436 от 1.12.1993 г. только на имя М.А.
По решению Волгодонского районного суда Ростовской области от 08.02.2006 г. в число участников приватизации квартиры включена несовершеннолетняя М.Л., ... года рождения.
После смерти М. и У. в наследство на их доли вступили родители бывшего мужа - М. и М., которые подарили свои доли в квартире К.Т., а К.Т., в свою очередь, подарила доли в квартире своим детям - К. и К., которые в настоящее время являются сособственниками квартиры - по 1/5 доле каждый. М.А. 20.11.2007 г. продал свою 1/5 долю в квартире и весь земельный участок площадью 1402 кв. м сестре К.Т. На своих требованиях истица настаивала, просила их удовлетворить.
К.Т. иск не признала, просила отказать в его удовлетворении, ссылалась на пропуск истцами срока исковой давности.
М.А. в судебном заседании не участвовал, находится в исправительном учреждении, иск не признал.
Представитель ответчика - администрации П.А. сельского поселения Волгодонского района иск не признал.
Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 16 марта 2011 года исковые требования были удовлетворены. Суд признал договор недействительным договора купли-продажи земельного участка и 1/5 доли квартиры, заключенный 20.11.2007 года между М.А. и К.Т. недействительным в части продажи целого земельного участка и возвратил стороны в первоначальное положение, а также признал недействительным свидетельство о праве собственности на землю, выданное 01.12.1993 г. на имя М.А.
Не согласившись с решением, К.Т. обратилась в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда с кассационной жалобой об отмене решения, как вынесенного при неправильном применении норм материального права, без учета значимых для дела обстоятельств, и просила о направлении дела на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы кассатор указывает, что суд не дал правовую оценку бездействию истцов, тому, что они на протяжении 16 лет не интересовались судьбой спорного земельного участка, не платили налог на землю, не проживали в спорном домовладении. С учетом этого К.Т. считает, что срок исковой давности для признания недействительным свидетельства на право собственности на землю N 436 от 01.12.1993 г. ими пропущен.
Кассатор указывает, что суд не определил значимые для дела обстоятельства, а именно то, что является ли ответчик добросовестным приобретателем. Суд не дал оценку доказательствам добросовестности приобретения доли квартиры и земельного участка и отмечает, что документ (Решение N 85 П.А. сельского Совета Волгодонского района Ростовской области от 26.11.1992 г.), на основании которого у М.А. возникло на земельный участок, о чем выдано свидетельство N 436 о праве собственности на землю от 01.12.1993 г., незаконным не признан, а, следовательно, М.А. имел полное право распоряжаться своей собственностью.
При этом кассатор указывает, что оспариваемый договор купли-продажи соответствует признакам действительной сделки.
С учетом этого К.Т. считает, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п. п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ.
Кассатор обращает внимание на то, что в ранее вынесенном кассационном определении, истцам предлагалось уточнить свои исковые требования, истцы уточняли свои требования неоднократно, однако требования иска остались идентичны первоначальным требованиям. При этом также указывает, что суд вышел за пределы заявленных требований, применил положения абз. 2 ст. 12 ГК РФ, восстановил положение, существующее до нарушения права, чего истцами заявлено не было.
Изучив материалы дела, выслушав стороны: представителя К.Т. на основании доверенности - К.О., М.Н. и ее представителя по ордеру П.Ж., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает основания для удовлетворения жалобы.
Принимая решение по делу, суд руководствовался положениями ст. ст. 167, 168, 181 ГК РФ, ст. ст. 35 - 37 ЗК РФ и исходил из принципа единства судьбы земельного участка и недвижимости, расположенной на нем.
Суд установил, что 17 ноября 1993 года по договору приватизации (договору на передачу квартиры в собственность граждан), квартиру N ... по адресу: (обезличен) приобрели в собственность: М.А., М, М., У. Договор приватизации зарегистрирован в БТИ 30.11.1993 г. Право собственности на квартиру перешло к указанным в договоре лицам. 01.12.1993 г. М.А. Потаповским сельским Советом Волгодонского района Ростовской области выдано свидетельство N 436 на право собственности на землю на земельный участок, площадью 1060 кв. м (0,106 га) под квартирой N ...
25.07.2005 г. на 1/5 долю в квартире N <...>, принадлежавшую М., умершему в 2002 году, выдано свидетельство о праве на наследство М. 25.07.2005 г. на 1/5 долю квартире N 1, принадлежавшую У., умершей в 2003 году, выдано свидетельство о праве на наследство М. 25.07.2005 г. нотариусом Волгодонского района удостоверено соглашение (N реестра ...) об определений долей в квартире N ...
24.08.2005 г. в Управлении Федеральной регистрационной службы по Ростовской области зарегистрировано право общей долевой собственности на квартиру N ... Сособственниками квартиры стали: М.А., М., М., М.
08 февраля 2006 года решением Волгодонского районного суда Ростовской области в число приобретателей квартиры N ... по договору приватизации от 17.11.1993 года включена несовершеннолетняя М.Л.
21 августа 2007 г. М. и М. подарили каждый по 1/5 доле (всего 2/5) в квартире К.Т., а 20 ноября 2007 г. М.А. продал К.Т. земельный участок площадью 1402 кв. м и 1/5 долю в праве собственности на квартиру. Договор купли-продажи 1/5 доли квартиры и целого земельного участка удостоверен в нотариальном порядке и зарегистрирован в УФРС по Ростовской области 10.01.2008 г.
Принимая решение по делу, суд, установив данные обстоятельства, пришел к выводу, что при переходе права собственности на квартиру по договору приватизации, у всех сособственников квартиры возникло право пользования земельным участком.
Как усматривается из материалов дела, М.А., получая оспариваемое свидетельство, как сособственник квартиры N <...>, реализовал свое право на приобретение в собственность земельного участка, на котором эта квартира расположена, в рамках Закона РСФСР "О земельной реформе" от 23.11.1990 г. N 374-1, п. 14 Указа Президента РФ от N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", ст. 37 ЗК РСФСР от 25 апреля 1991 г.
В связи с чем, суд пришел к выводу, что М.Н., как и другие сособственники квартиры, имела право на предоставление ей в собственность доли указанного земельного участка, и что ее не обращение в компетентный орган с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность не свидетельствует о том, что право на предоставление участка ею утрачено. Выдача свидетельства о праве собственности на весь земельный участок только одному из сособственников квартиры, не означает, что остальные сособственники утратили право на получения участка в собственность.
Таким образом, в соответствии со ст. ст. 35, 36 ЗК РФ, судом был сделан вывод о том, что истица и ее дочь, как и другие сособственники квартиры, имела и имеет право на приобретение данного участка в собственность с учетом доли в праве собственности на квартиру.
В связи с этим, суд пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что договор купли-продажи 1/5 доли квартиры и всего земельного участка от 20 ноября 2007 г., противоречит положениям ст. ст. 35, 36 ЗК РФ и по этим основаниям данная сделка в части продажи всего земельного участка является ничтожной.
Кроме того, суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела установил, что истцом не пропущен срок исковой давности по требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а также по требованию об оспаривании свидетельства о праве собственности на землю, поскольку, право на приобретение в собственность земельного участка возникло у истцов в силу закона.
С учетом обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что истцами выбран надлежащий способ защиты своего нарушенного права, так как в результате признания недействительным свидетельства о праве собственности, выданного одному М.А., и признания недействительным договора в части продажи земельного участка, позволит всем сособственникам квартиры N ... оформить земельный участок в общую долевую собственность пропорционально долям в праве собственности на квартиру.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном толковании норм материального права.
Оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе, и предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает и считает, что, в основном, доводы жалобы свидетельствуют о неверном толковании кассатором норм материального права и неправильности их применения.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассатора, указывающие не исследованность вопроса о статусе К.Т. как добросовестного приобретателя.
Исходя из того, что судом разрешались требования о признании недействительным выданного на имя только одного М.А. свидетельства о праве собственности на земельный участок и признания недействительным договора в части продажи всего земельного участка, судом разрешался вопрос о наличии законных оснований приобретения и отчуждения земельного участка, а не факт добросовестности приобретения земельного участка К.Т., поскольку, как правильно установил суд, обстоятельствами, имеющими значение для дела, являлись законность приобретения и оформления права собственности М.А. на весь земельный участок при наличии у него права собственности лишь на 1/5 долю в квартире. Следовательно, вопрос о том, является ли К.Т. добросовестным приобретателем всего земельного участка судом не разрешался потому, что требований о его истребовании у ответчика, как добросовестного приобретателя, не заявлялось. Судебная коллегия считает, что права К.Т. постановленным решением не нарушаются, так как она не лишена права ставить вопрос наряду с остальными сособственниками долей в квартире об оформлении земельного участка в установленном законом порядке.
Кроме того, судебная коллегия также полагает, что не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что истцы не платили налог на земельный участок, поскольку как усматривается из материалов дела собственником земельного участка являлся М.А., на котором в соответствии с требованиями законодательства и лежало бремя оплаты налога на землю как на собственника участка. Для разрешения заявленных требований сам факт неисполнения налоговых обязательств истцами и их непроживание в квартире, не имеет существенного правового значения.
Судебная коллегия не считает возможным согласиться с доводами кассатора о том, что суд вышел за переделы заявленных требований иска, возвратив стороны в первоначальное положение, по следующим основаниям. Истцами обоснованно, при наличии у них долей в праве собственности на квартиру, были заявлены требования о признании недействительной сделки по отчуждению доли квартиры и земельного участка в части продажи всего земельного участка по основаниям ст. 167, 168 ГК РФ. Придя к выводу о недействительности сделки купли-продажи в части продажи всего земельного участка, суд, учитывая положения ч. 2 ст. 167 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что стороны должны быть возвращены в первоначальное положение. Таким образом, судебная коллегия, отклоняя подобные доводы, считает, что нарушений норм процессуального права путем выхода суда за пределы заявленного иска, допущено не было.
Иные содержащиеся в жалобе утверждения ссылок на заслуживающие внимание обстоятельства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в правомерности и обоснованности решения суда по настоящему делу не содержат, они правильности выводов суда не опровергают.
Судебная коллегия полагает, что судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судом верно, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела, а решение постановлено в соответствии с положениями ст. ст. 195, 196 ГК РФ.
Поскольку оснований для отмены решения не установлено, жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 16 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу К.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)