Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Никонов К.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Шевченко Г.М.
судей Мартыновой Т.А., Сидоркина И.Л.
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 28 июля 2011 года дело по кассационной жалобе П.К. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 21 июня 2011 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи областного суда Мартыновой Т.А., объяснения П.К. и ее представителя адвоката Бочковой Р.Е., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчика П.Н. по доверенности Б., просившую оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия областного суда
П.К. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ (л.д. 71 - 76, 90 - 92) к П.Т., П.Н. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры N в доме N по ул. от 14.07.1993 Г., заключенного между П.Т. и возложении на обязанности передать квартиру N в доме N по ул. в собственность П.К., возложении на Кировский филиал ФГУП "Ростехинвентаризация" Федеральное БТИ г. Кирова обязанности исключить из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности на квартиру за П.Т. и восстановить регистрацию в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности на квартиру N в доме N по ул. за П.К.
В обоснование заявленных требований указала, что ранее она проживала в до 1993 года ежемесячно переводила сыну П.Н., проживающему в г. Кирове, денежные средства на покупку квартиры. В 2004 году по просьбе ее сына истец П.К. продала комнату, в которой проживала, переехала на постоянное место жительства в г. Киров и стала проживать в квартире N дома N по ул., которая была приобретена на основании договора купли-продажи от Деньги от продажи комнаты она передала сыну, который пояснил ей, что они были потрачены на квартиру, купленную на ее имя. П.К. считала, что квартира, где она стала проживать, приобретена на ее денежные средства, поэтому является ее собственностью. Однако в 2011 году из справки ФГУП "Ростехинвентаризация" П.К. стало известно, что квартира N дома N по ул. ей не принадлежит, собственником указанной квартиры является П.Т. Полагая, что договор купли-продажи квартиры от является ничтожным, а спорная квартира должна быть оформлена на ее имя, поскольку куплена на ее денежные средства, П.К. обратилась в суд.
Определением Первомайского районного суда г. Кирова от 08.06.2011 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ТОО "Селена" (л.д. 81).
Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 21 июня 2011 года исковые требования П.К. оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе П.К. просит отменить принятое решение суда и направить дело на новое рассмотрение, считает, что ее незаконно лишили права собственности на спорную квартиру, ответчик не представил доказательств приобретения спорной квартиры на свои денежные средства, также не согласна с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку до 2011 года она считала спорную квартиру своей собственностью и не знала, что собственником квартиры является ответчик П.Т.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
По смыслу указанной нормы, под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле, а именно если оспариваемой сделкой нарушены права или охраняемые законом интересы гражданина, прежде всего имущественного характера, и целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов.
Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.
Как следует из материалов дела, между (продавец) и ответчиком П.Т. (покупатель) был заключен договор, по условиям которого П.Т. приобрела в собственность однокомнатную квартиру N в доме N по ул. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, действительность договора сторонами сделки не оспаривалась. Истец П.К. в данной сделке не участвовала.
П.К. считает, что договор купли-продажи квартиры от является ничтожным, данной сделкой нарушено ее право собственности на квартиру N в доме N по ул., поскольку указанная квартира была приобретена на ее денежные средства.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, П.К., заявляя о том, что спорная квартира куплена на ее денежные средства, доказательств в подтверждение данного обстоятельства вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ не представила.
Не представлено П.К. также документальных доказательств того, что между ней и ее сыном П.Н. существовала договоренность о приобретении спорной квартиры в собственность П.К. (доверенность на покупку квартиры, какой-либо договор, по условиям которого П.Н. принял на себя обязательство приобрести квартиру в собственность П.К. с использованием ее денежных средств).
Таким образом, истцом не доказана вся совокупность обстоятельств, при наличии которых договор купли-продажи квартиры от 14.07.1993 г. мог быть признан недействительным, а также не доказано наличие оснований, по которым истец может быть признан собственником спорной квартиры.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований является правомерным.
Согласно статье 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год и течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Согласно статье 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как видно из материалов дела, ответчик П.Н. в отзыве на исковое заявление (л.д. 58) заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной.
Следовательно, обоснован вывод суда о применении срока исковой давности, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что истец оплачивала коммунальные услуги с момента вселения в спорную квартиру, в квитанциях на оплату коммунальных услуг, в том числе, в представленной суду квитанции за октябрь 2007 года, указана фамилия, имя, отчество собственника квартиры, таким образом, истец П.К. должна была знать, что она не является собственником спорной квартиры. В связи с чем суд правильно указал, что срок исковой давности следует исчислять с октября 2007 г. (даты, подтверждаемой копией квитанции), а в суд истец обратился 10.02.2011 г. т.е. по истечении срока исковой давности, установленного статьей 181 ГК РФ.
Таким образом, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска мотивированы, всем приведенным истцом обстоятельствам, на которых истец П.К. основывала исковые требования и представленным по делу доказательствам в их совокупности судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.
Решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права, поэтому является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 21 июня 2011 года, оставить без изменения, кассационную жалобу П.К. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2603
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2011 г. по делу N 33-2603
Судья Никонов К.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Шевченко Г.М.
судей Мартыновой Т.А., Сидоркина И.Л.
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 28 июля 2011 года дело по кассационной жалобе П.К. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 21 июня 2011 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи областного суда Мартыновой Т.А., объяснения П.К. и ее представителя адвоката Бочковой Р.Е., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчика П.Н. по доверенности Б., просившую оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия областного суда
установила:
П.К. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ (л.д. 71 - 76, 90 - 92) к П.Т., П.Н. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры N в доме N по ул. от 14.07.1993 Г., заключенного между П.Т. и возложении на обязанности передать квартиру N в доме N по ул. в собственность П.К., возложении на Кировский филиал ФГУП "Ростехинвентаризация" Федеральное БТИ г. Кирова обязанности исключить из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности на квартиру за П.Т. и восстановить регистрацию в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности на квартиру N в доме N по ул. за П.К.
В обоснование заявленных требований указала, что ранее она проживала в до 1993 года ежемесячно переводила сыну П.Н., проживающему в г. Кирове, денежные средства на покупку квартиры. В 2004 году по просьбе ее сына истец П.К. продала комнату, в которой проживала, переехала на постоянное место жительства в г. Киров и стала проживать в квартире N дома N по ул., которая была приобретена на основании договора купли-продажи от Деньги от продажи комнаты она передала сыну, который пояснил ей, что они были потрачены на квартиру, купленную на ее имя. П.К. считала, что квартира, где она стала проживать, приобретена на ее денежные средства, поэтому является ее собственностью. Однако в 2011 году из справки ФГУП "Ростехинвентаризация" П.К. стало известно, что квартира N дома N по ул. ей не принадлежит, собственником указанной квартиры является П.Т. Полагая, что договор купли-продажи квартиры от является ничтожным, а спорная квартира должна быть оформлена на ее имя, поскольку куплена на ее денежные средства, П.К. обратилась в суд.
Определением Первомайского районного суда г. Кирова от 08.06.2011 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ТОО "Селена" (л.д. 81).
Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 21 июня 2011 года исковые требования П.К. оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе П.К. просит отменить принятое решение суда и направить дело на новое рассмотрение, считает, что ее незаконно лишили права собственности на спорную квартиру, ответчик не представил доказательств приобретения спорной квартиры на свои денежные средства, также не согласна с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку до 2011 года она считала спорную квартиру своей собственностью и не знала, что собственником квартиры является ответчик П.Т.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
По смыслу указанной нормы, под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле, а именно если оспариваемой сделкой нарушены права или охраняемые законом интересы гражданина, прежде всего имущественного характера, и целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов.
Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.
Как следует из материалов дела, между (продавец) и ответчиком П.Т. (покупатель) был заключен договор, по условиям которого П.Т. приобрела в собственность однокомнатную квартиру N в доме N по ул. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, действительность договора сторонами сделки не оспаривалась. Истец П.К. в данной сделке не участвовала.
П.К. считает, что договор купли-продажи квартиры от является ничтожным, данной сделкой нарушено ее право собственности на квартиру N в доме N по ул., поскольку указанная квартира была приобретена на ее денежные средства.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, П.К., заявляя о том, что спорная квартира куплена на ее денежные средства, доказательств в подтверждение данного обстоятельства вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ не представила.
Не представлено П.К. также документальных доказательств того, что между ней и ее сыном П.Н. существовала договоренность о приобретении спорной квартиры в собственность П.К. (доверенность на покупку квартиры, какой-либо договор, по условиям которого П.Н. принял на себя обязательство приобрести квартиру в собственность П.К. с использованием ее денежных средств).
Таким образом, истцом не доказана вся совокупность обстоятельств, при наличии которых договор купли-продажи квартиры от 14.07.1993 г. мог быть признан недействительным, а также не доказано наличие оснований, по которым истец может быть признан собственником спорной квартиры.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований является правомерным.
Согласно статье 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год и течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Согласно статье 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как видно из материалов дела, ответчик П.Н. в отзыве на исковое заявление (л.д. 58) заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной.
Следовательно, обоснован вывод суда о применении срока исковой давности, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что истец оплачивала коммунальные услуги с момента вселения в спорную квартиру, в квитанциях на оплату коммунальных услуг, в том числе, в представленной суду квитанции за октябрь 2007 года, указана фамилия, имя, отчество собственника квартиры, таким образом, истец П.К. должна была знать, что она не является собственником спорной квартиры. В связи с чем суд правильно указал, что срок исковой давности следует исчислять с октября 2007 г. (даты, подтверждаемой копией квитанции), а в суд истец обратился 10.02.2011 г. т.е. по истечении срока исковой давности, установленного статьей 181 ГК РФ.
Таким образом, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска мотивированы, всем приведенным истцом обстоятельствам, на которых истец П.К. основывала исковые требования и представленным по делу доказательствам в их совокупности судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.
Решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права, поэтому является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 21 июня 2011 года, оставить без изменения, кассационную жалобу П.К. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)