Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Аносов В.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда
в составе председательствующего судьи Доровских Л.И.
судей Ждановой О.И., Булата А.В.
по докладу судьи Доровских Л.И.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе И. на решение Кущевского районного суда от 15 июня 2011 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с иском к И. о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование иска указывала, что в апреле 2007 года П. обратилась к ответчику с целью приобретения домовладения, расположенного по адресу: "адрес обезличен", по цене "данные обезличены" рублей. Между ними было достигнуто соглашение о том, что П. может проживать в доме до момента его приобретения. 01.06.2007 года И. получил через нее "данные обезличены" руб. Передача денег была оформлена распиской. С 01.07.2007 года семья П. с согласия И. стала проживать в указанном домовладении. 15.12.2007 года после того как И. вступил в наследство, он предъявил требование о повышении цены за дом на "данные обезличены" 000 руб., при этом, заявил, что если до 25.12.2007 года не будет произведена оплата, он вернет денежные средства в сумме "данные обезличены" руб. В настоящее время И. категорически отказывается возвращать переданные ему денежные средства.
Учитывая, что предметом иска по данному гражданскому делу является денежная сумма в размере "данные обезличены" руб., основанием иска нормы права о неосновательном обогащении, а именно ст. 1102, ч. 1, 2 ст. 1103 ГК РФ, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение, поскольку ответчик без каких-либо оснований удерживает у себя "данные обезличены" руб.
Обжалуемым решением Кущевского районного суда от 15 июня 2011 года исковые требования Л. удовлетворены.
Суд взыскал с И. в пользу Л. неосновательное обогащение в сумме "данные обезличены" рублей.
Взыскал с И. в пользу Л. расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные обезличены" рублей, а также государственную пошлину в доход государства в сумме "данные обезличены" рублей.
В кассационной жалобе И. просит отменить судебное решение, ссылаясь на то, что оно незаконно, необоснованно. Указывает, что выводы суд не основаны на законе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд не учел, что истица не предоставила суду доказательств, подтверждающих право собственности на спорную денежную сумму.
В возражениях на кассационную жалобу Л. просит решение оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Из материалов дела следует, что согласно расписки от 01.06.2007 года И. получил задаток в сумме "данные обезличены" руб. за продажу дома от Л.
Судом установлено, что в апреле 2007 года П. обратилась к И. с целью приобретения домовладения, расположенного по адресу: "адрес обезличен" по цене "данные обезличены" рублей. Между ними было достигнуто соглашение о том, что П. может проживать в доме до момента его приобретения. 01.06.2007 года И. получил через Л. "данные обезличены" руб. Передача денег была оформлена распиской. С 01.07.2007 года семья П. с согласия И. стала проживать в указанном домовладении. В декабре 2007 года после того как И. вступил в наследство, он предъявил требование о повышении цены за дом на "данные обезличены" руб., при этом, заявил, что если до 25.12.2007 года не будет произведена оплата, он вернет денежные средства в сумме "данные обезличены" руб.
В настоящее время И. категорически отказывается возвращать переданные ему денежные средства.
Из письма И. в адрес Л. от 25.12.2007 года следует, что И. 07.12.2007 года оформил документы и на домовладение, которое он хотел продать, однако в связи с тем, что Л. уклонялась от заключения сделки-купли продажи указанного жилого дома, считает, что его обязательства по заключению сделки купли-продажи жилого дома прекращены.
Вместе с тем установлено, что Л. ранее дважды обращалась в суд с иском о взыскании денежной суммы, переданной ответчику.
Так, по определению Кущевского районного суда от 11.05.2008 года гражданское дело по иску Л. к И. было прекращено в связи с отказом от иска. По данному делу предметом заявленного спора являлась денежная сумма "данные обезличены" руб., основанием иска были указаны нормы материального права, относящиеся к договору займа, а именно ст. ст. 808, 810 ГК РФ.
По определению Кущевского районного суда от 11.05.2008 года производство по делу по иску Л. к И. о взыскании денежной суммы (аванса) прекращено по тем основаниям, что имеется вступившее в законную силу определение Кущевского районного суда от 11.05.2008 года.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Суд правильно указал, что в связи с тем, что для договора купли-продажи жилого дома в соответствии с действующим законодательством предусмотрена письменная форма в виде одного документа, подписанного сторонами, и такой договор подлежит государственной регистрации, между истицей и ответчиком договор купли-продажи жилого дома по адресу: ст. Кущевская, пер. Володарского, <...>, не заключался.
Следовательно, денежная сумма, переданная И. 01.06.2007 года в размере "данные обезличены" рублей, не является задатком в связи с отсутствием между ними договора купли-продажи конкретного жилого дома, и подлежит возврату.
Таким образом, суд кассационной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции, что исковые требования Л. законы, обоснованы и подлежат удовлетворению.
Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Юридически значимые обстоятельства определены, верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает решение Кущевского районного суда от 15 июня 2011 года законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия:
определила:
решение Кущевского районного суда от 15 июня 2011 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 28.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-17043/2011
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2011 г. по делу N 33-17043/2011
Судья: Аносов В.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда
в составе председательствующего судьи Доровских Л.И.
судей Ждановой О.И., Булата А.В.
по докладу судьи Доровских Л.И.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе И. на решение Кущевского районного суда от 15 июня 2011 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с иском к И. о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование иска указывала, что в апреле 2007 года П. обратилась к ответчику с целью приобретения домовладения, расположенного по адресу: "адрес обезличен", по цене "данные обезличены" рублей. Между ними было достигнуто соглашение о том, что П. может проживать в доме до момента его приобретения. 01.06.2007 года И. получил через нее "данные обезличены" руб. Передача денег была оформлена распиской. С 01.07.2007 года семья П. с согласия И. стала проживать в указанном домовладении. 15.12.2007 года после того как И. вступил в наследство, он предъявил требование о повышении цены за дом на "данные обезличены" 000 руб., при этом, заявил, что если до 25.12.2007 года не будет произведена оплата, он вернет денежные средства в сумме "данные обезличены" руб. В настоящее время И. категорически отказывается возвращать переданные ему денежные средства.
Учитывая, что предметом иска по данному гражданскому делу является денежная сумма в размере "данные обезличены" руб., основанием иска нормы права о неосновательном обогащении, а именно ст. 1102, ч. 1, 2 ст. 1103 ГК РФ, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение, поскольку ответчик без каких-либо оснований удерживает у себя "данные обезличены" руб.
Обжалуемым решением Кущевского районного суда от 15 июня 2011 года исковые требования Л. удовлетворены.
Суд взыскал с И. в пользу Л. неосновательное обогащение в сумме "данные обезличены" рублей.
Взыскал с И. в пользу Л. расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные обезличены" рублей, а также государственную пошлину в доход государства в сумме "данные обезличены" рублей.
В кассационной жалобе И. просит отменить судебное решение, ссылаясь на то, что оно незаконно, необоснованно. Указывает, что выводы суд не основаны на законе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд не учел, что истица не предоставила суду доказательств, подтверждающих право собственности на спорную денежную сумму.
В возражениях на кассационную жалобу Л. просит решение оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Из материалов дела следует, что согласно расписки от 01.06.2007 года И. получил задаток в сумме "данные обезличены" руб. за продажу дома от Л.
Судом установлено, что в апреле 2007 года П. обратилась к И. с целью приобретения домовладения, расположенного по адресу: "адрес обезличен" по цене "данные обезличены" рублей. Между ними было достигнуто соглашение о том, что П. может проживать в доме до момента его приобретения. 01.06.2007 года И. получил через Л. "данные обезличены" руб. Передача денег была оформлена распиской. С 01.07.2007 года семья П. с согласия И. стала проживать в указанном домовладении. В декабре 2007 года после того как И. вступил в наследство, он предъявил требование о повышении цены за дом на "данные обезличены" руб., при этом, заявил, что если до 25.12.2007 года не будет произведена оплата, он вернет денежные средства в сумме "данные обезличены" руб.
В настоящее время И. категорически отказывается возвращать переданные ему денежные средства.
Из письма И. в адрес Л. от 25.12.2007 года следует, что И. 07.12.2007 года оформил документы и на домовладение, которое он хотел продать, однако в связи с тем, что Л. уклонялась от заключения сделки-купли продажи указанного жилого дома, считает, что его обязательства по заключению сделки купли-продажи жилого дома прекращены.
Вместе с тем установлено, что Л. ранее дважды обращалась в суд с иском о взыскании денежной суммы, переданной ответчику.
Так, по определению Кущевского районного суда от 11.05.2008 года гражданское дело по иску Л. к И. было прекращено в связи с отказом от иска. По данному делу предметом заявленного спора являлась денежная сумма "данные обезличены" руб., основанием иска были указаны нормы материального права, относящиеся к договору займа, а именно ст. ст. 808, 810 ГК РФ.
По определению Кущевского районного суда от 11.05.2008 года производство по делу по иску Л. к И. о взыскании денежной суммы (аванса) прекращено по тем основаниям, что имеется вступившее в законную силу определение Кущевского районного суда от 11.05.2008 года.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Суд правильно указал, что в связи с тем, что для договора купли-продажи жилого дома в соответствии с действующим законодательством предусмотрена письменная форма в виде одного документа, подписанного сторонами, и такой договор подлежит государственной регистрации, между истицей и ответчиком договор купли-продажи жилого дома по адресу: ст. Кущевская, пер. Володарского, <...>, не заключался.
Следовательно, денежная сумма, переданная И. 01.06.2007 года в размере "данные обезличены" рублей, не является задатком в связи с отсутствием между ними договора купли-продажи конкретного жилого дома, и подлежит возврату.
Таким образом, суд кассационной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции, что исковые требования Л. законы, обоснованы и подлежат удовлетворению.
Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Юридически значимые обстоятельства определены, верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает решение Кущевского районного суда от 15 июня 2011 года законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия:
определила:
решение Кущевского районного суда от 15 июня 2011 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)