Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Барковский В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Быханова А.В.
судей Кудасовой Т.А. и Ильинской Л.В.
при секретаре Ю.
рассмотрела в судебном заседании 19 июля 2012 года дело N 2-813/12 по апелляционной жалобе А. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2012 года по иску А. к Жилищному комитету Правительства Санкт-Петербурга, Администрации Московского района Санкт-Петербурга о включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности.
Заслушав доклад судьи Быханова А.В., объяснения А. и ее представителя - Ф. (доверенность от 20.09.2011 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
А. обратилась в суд с настоящим иском, указывая, что она является единственным наследником после смерти своего дяди Л.А.В., умершего <дата>. При жизни Л.А.В. проживал в квартире 91 дома N <...> по <...> в Санкт-Петербурге и имел намерение приватизировать данную квартиру. С целью приватизации Л.А.В. обратился в Агентство по приватизации жилищного фонда Московского района "НЕВО", заключил договор на оказание услуг с агентством, в соответствии с которым поручил агентству оформить необходимый пакет документов для приватизации указанной квартиры, выдал сотрудникам агентства доверенность на право приватизации квартиры. Таким образом, по мнению истца, Л.А.В. выразил свою волю на приватизацию занимаемой квартиры, однако не успел оформить документы, так как скоропостижно скончался. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила суд включить спорную квартиру в состав наследственного имущества после смерти Л.А.В. и признать за ней право собственности на квартиру в порядке наследования.
Решением суда от 25.04.2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе А. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела.
Судебная коллегия, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему.
В соответствии с Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 10.11.2010 года, действующим с 01.03.2011 года, передача государственных жилых помещений в собственность граждан в порядке приватизации, заключение договоров передачи государственных жилых помещений в собственность граждан (далее - договор приватизации) осуществляются Жилищным комитетом по заявлениям граждан о передаче государственного жилого помещения в собственность в порядке приватизации.
В связи с чем, органом, уполномоченным на передачу жилых помещений, находящихся в Санкт-Петербурге, в собственность граждан является Жилищный комитет Правительства Санкт-Петербурга.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума ВС РФ от 24 августа 1993 года N 8, если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано. Таким образом, возможность включения жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника допускается лишь в том случае, когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности.
Другие способы выражения наследодателем воли на приватизацию жилого помещения (выдача доверенностей на приватизацию, получение части документов для приватизации, устные заявления в разговорах с родственниками и знакомыми о необходимости и желании приватизировать жилое помещение и т.п.) без его обращения при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган правового значения не имеют и основанием для включения в наследственную массу после смерти наследодателя занимаемого им по договору социального найма жилого помещения являться не могут.
Из материалов дела усматривается, что истица является племянницей и единственным наследником Л.А.В., умершего <дата>.
Л.А.В. на основании ордера занимал находящуюся в государственной собственности квартиру 91 в доме N <...> по <...> в Санкт-Петербурге. После смерти его матери Л.А.В., последовавшей <дата>, совместно с истцом в спорной квартире никто зарегистрирован не был.
Л.А.В. с целью приватизировать спорное жилое помещение обратился ОАО "Агентство по приватизации жилищного фонда Московского района "НЕВО".
Заявление о приватизации спорной квартиры в Жилищный комитет было подано представителем Л.А.В. по доверенности 12.08.2011 года, то есть, после смерти Л.А.В.
Таким же образом 02.09.2011 года от имени Л.А.В. представителем по доверенности был подписан и договор приватизации спорной квартиры.
Таким образом, из материалов дела следует, что до момента смерти Л.А.В. с заявлением о приватизации, с приложенными к нему необходимыми документами, в уполномоченные на осуществление приватизации органы не обращался, заявление о приватизации с пакетом необходимых документов было подано его представителем лишь после его смерти.
В силу ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность.
При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда о том, что действия представителей Л.А.В. по подаче заявления о приватизации и подписанию договора передачи квартиры в собственность граждан как совершенные по прекратившей действие доверенности не влекут соответствующих правовых последствий, следовательно, обоснован вывод суда и о том, что Л.А.В. при жизни не были совершены необходимые юридически значимые действия, с которыми закон связывает возможность включения имущества в наследственную массу в случае смерти лица до оформления договора приватизации.
На основании изложенного судебная коллегия находит правильным вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований.
Учитывая, что при рассмотрении дела судом были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру 91 дома N <...> по <...> в Санкт-Петербурге, в связи с отказом в иске, суд правомерно отменил принятые меры по его обеспечению со дня вступления решения в законную силу.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда.
Оснований для отмены решения суда не имеется.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.07.2012 N 10074
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2012 г. N 10074
Судья: Барковский В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Быханова А.В.
судей Кудасовой Т.А. и Ильинской Л.В.
при секретаре Ю.
рассмотрела в судебном заседании 19 июля 2012 года дело N 2-813/12 по апелляционной жалобе А. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2012 года по иску А. к Жилищному комитету Правительства Санкт-Петербурга, Администрации Московского района Санкт-Петербурга о включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности.
Заслушав доклад судьи Быханова А.В., объяснения А. и ее представителя - Ф. (доверенность от 20.09.2011 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
А. обратилась в суд с настоящим иском, указывая, что она является единственным наследником после смерти своего дяди Л.А.В., умершего <дата>. При жизни Л.А.В. проживал в квартире 91 дома N <...> по <...> в Санкт-Петербурге и имел намерение приватизировать данную квартиру. С целью приватизации Л.А.В. обратился в Агентство по приватизации жилищного фонда Московского района "НЕВО", заключил договор на оказание услуг с агентством, в соответствии с которым поручил агентству оформить необходимый пакет документов для приватизации указанной квартиры, выдал сотрудникам агентства доверенность на право приватизации квартиры. Таким образом, по мнению истца, Л.А.В. выразил свою волю на приватизацию занимаемой квартиры, однако не успел оформить документы, так как скоропостижно скончался. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила суд включить спорную квартиру в состав наследственного имущества после смерти Л.А.В. и признать за ней право собственности на квартиру в порядке наследования.
Решением суда от 25.04.2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе А. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела.
Судебная коллегия, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему.
В соответствии с Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 10.11.2010 года, действующим с 01.03.2011 года, передача государственных жилых помещений в собственность граждан в порядке приватизации, заключение договоров передачи государственных жилых помещений в собственность граждан (далее - договор приватизации) осуществляются Жилищным комитетом по заявлениям граждан о передаче государственного жилого помещения в собственность в порядке приватизации.
В связи с чем, органом, уполномоченным на передачу жилых помещений, находящихся в Санкт-Петербурге, в собственность граждан является Жилищный комитет Правительства Санкт-Петербурга.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума ВС РФ от 24 августа 1993 года N 8, если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано. Таким образом, возможность включения жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника допускается лишь в том случае, когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности.
Другие способы выражения наследодателем воли на приватизацию жилого помещения (выдача доверенностей на приватизацию, получение части документов для приватизации, устные заявления в разговорах с родственниками и знакомыми о необходимости и желании приватизировать жилое помещение и т.п.) без его обращения при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган правового значения не имеют и основанием для включения в наследственную массу после смерти наследодателя занимаемого им по договору социального найма жилого помещения являться не могут.
Из материалов дела усматривается, что истица является племянницей и единственным наследником Л.А.В., умершего <дата>.
Л.А.В. на основании ордера занимал находящуюся в государственной собственности квартиру 91 в доме N <...> по <...> в Санкт-Петербурге. После смерти его матери Л.А.В., последовавшей <дата>, совместно с истцом в спорной квартире никто зарегистрирован не был.
Л.А.В. с целью приватизировать спорное жилое помещение обратился ОАО "Агентство по приватизации жилищного фонда Московского района "НЕВО".
Заявление о приватизации спорной квартиры в Жилищный комитет было подано представителем Л.А.В. по доверенности 12.08.2011 года, то есть, после смерти Л.А.В.
Таким же образом 02.09.2011 года от имени Л.А.В. представителем по доверенности был подписан и договор приватизации спорной квартиры.
Таким образом, из материалов дела следует, что до момента смерти Л.А.В. с заявлением о приватизации, с приложенными к нему необходимыми документами, в уполномоченные на осуществление приватизации органы не обращался, заявление о приватизации с пакетом необходимых документов было подано его представителем лишь после его смерти.
В силу ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность.
При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда о том, что действия представителей Л.А.В. по подаче заявления о приватизации и подписанию договора передачи квартиры в собственность граждан как совершенные по прекратившей действие доверенности не влекут соответствующих правовых последствий, следовательно, обоснован вывод суда и о том, что Л.А.В. при жизни не были совершены необходимые юридически значимые действия, с которыми закон связывает возможность включения имущества в наследственную массу в случае смерти лица до оформления договора приватизации.
На основании изложенного судебная коллегия находит правильным вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований.
Учитывая, что при рассмотрении дела судом были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру 91 дома N <...> по <...> в Санкт-Петербурге, в связи с отказом в иске, суд правомерно отменил принятые меры по его обеспечению со дня вступления решения в законную силу.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда.
Оснований для отмены решения суда не имеется.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)