Судебные решения, арбитраж
Рента недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сенковенко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Донченко М.П.,
судей Шевчук Т.В., Калинченко А.Б.,
с участием прокурора Корниенко Г.Ф.,
при секретаре Р.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Шевчук Т.В. дело по кассационной жалобе И.И. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 04 мая 2011 года,
установила:
Я. обратилась в суд с иском к И.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и выселении по тем основаниям, что (дата) между ней и Б.Т.П. заключен договор ренты, согласно которому Б.Т.П., как получатель ренты, передала, принадлежавшую ей на праве собственности (адрес) общей площадью 44,8 кв. м, в том числе жилой площадью 27,4 кв. м, состоящую из двух жилых комнат, расположенную на 1-м этаже 4-х этажного дома литер А по адресу: (адрес), в собственность истца.
В соответствии с п. 5 договора в обеспечение оплаты ренты квартира передана в качестве залога получателю ренты Б.Т.П., которая умерла (дата), что, в соответствии с п. 8 договора является основанием к прекращению выплаты ренты и к освобождению вышеуказанной квартиры от обременения - залога. Право собственности истицы на квартиру и отмены обременения зарегистрированы в ЕГРП (дата) и (дата).
Ссылаясь на то, что после смерти Б.Т.П. ответчик И.И. отказалась вынести вещи и предметы обстановки из спорной квартиры, а также препятствует истице в пользовании и владении квартирой, истица просила суд истребовать от И.И. в свою пользу (адрес) общей площадью 44,8 кв. м, в том числе, жилой площадью 27,4 кв. м, состоящую из 2-х жилых комнат, расположенную на 1-м этаже 4-х этажного дома литер А по адресу: (адрес), выселив И.И. из квартиры.
В судебном заседании представитель истицы Г. просил суд обязать ответчика освободить квартиру от принадлежащего ей имущества, выселив ее из квартиры.
В отношении истицы Я. и ответчицы И.И. суд рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии неявившихся лиц.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 04 мая 2011 года исковые требования Я. удовлетворены.
Суд выселил И.И. из (адрес), расположенной по адресу: (адрес).
В кассационной жалобе И.И. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Кассатор указывает, что ей не вручалась копия искового заявления, о чем заявлено ее представителем в судебном заседании 28.01.2011 г. Ее заявление оставлено без удовлетворения, она не была извещена о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, она была лишена возможности изложить свою позицию по существу рассматриваемого спора.
Кассатор ссылается на то обстоятельство, что в Таганрогском городском суде в настоящее время рассматривается дело по иску ее матери к Я. о признании недействительным договора пожизненной ренты. Кроме того, кассатор указывает, что Б.Т.П. при жизни также обращалась в суд с иском к Я. о расторжении указанного договора, однако не разрешила этот спор ввиду своей смерти. Просит решение суда отменить.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения суда в пределах доводов кассационной жалобы изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора о законности постановленного решения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.
Удовлетворяя заявленные Я. требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 301 ГК РФ, ст. ст. 30, 35 ЖК РФ, исходил из того, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права (номер) от (дата) Я. является собственником (адрес), расположенной по адресу: (адрес), на основании договора пожизненной ренты от (дата) Получателем ренты являлась Б.Т.П., умершая (дата)
Суд установил, что после смерти Б.Т.П. ответчик, являющаяся наследником Б.Т.П. по закону, отказывается освободить спорную квартиру.
Согласно справкам заместителя начальника 24 отделения связи (адрес) телеграммы, направленные истицей Я. в адрес ответчицы И.И. по адресу (адрес), с требованием освободить (адрес) в (адрес) до (дата), вручены не были в связи с тем, что квартиры закрыты, адресат по извещению за телеграммой не является.
На основании изложенного, ссылаясь на то, что проживание и пользование ответчиком квартирой, принадлежащей истице Я. на праве собственности, нарушает права истицы, как собственника, суд пришел к выводу о том, что требования о выселении подлежат удовлетворению.
Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассатора о нарушении судом норм процессуального права, что, по мнению кассатора, выразилось в не вручении ответчику копии искового заявления и рассмотрении дела в отсутствии не извещенной о времени и месте судебного заседания ответчицы, поскольку такие доводы опровергаются материалами дела, в том числе, сопроводительным письмом (л.д. 12, 14) о направлении судом копии иска ответчице и отсутствием сведений о возврате корреспонденции, заявлением ответчицы И. - К. с просьбой рассмотреть дело в отсутствие ответчицы (л.д. 24), а также уведомлением о вручении И. - К. извещения о времени и месте судебного заседания 04.05.2011 г. (л.д. 45), что не противоречит положениям ст. 113 - 116 ГПК РФ о надлежащем уведомлении стороны о времени и месте судебного заседания.
Поскольку сведений о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание 04.05.2011 г. ответчица в нарушение ч. 1 ст. 167 ГПК РФ суду не представила, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о возможности рассмотрения дела в отсутствии И. - К. не противоречащими положениям ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
В этой связи, судебная коллегия не может принять во внимание доводы кассационной жалобы в этой части, как необоснованные.
Ссылки кассатора на наличие в производстве суда иска об оспаривании сделки пожизненной ренты, на основании которой истица Я. стала собственником квартиры, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку такие доводы в нарушение ст. 56 ГПК РФ не подтверждаются материалами настоящего дела.
Остальные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию кассатора с постановленным решением суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ, для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 4 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу И. - К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-8663
Разделы:Рента недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2011 г. по делу N 33-8663
Судья Сенковенко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Донченко М.П.,
судей Шевчук Т.В., Калинченко А.Б.,
с участием прокурора Корниенко Г.Ф.,
при секретаре Р.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Шевчук Т.В. дело по кассационной жалобе И.И. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 04 мая 2011 года,
установила:
Я. обратилась в суд с иском к И.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и выселении по тем основаниям, что (дата) между ней и Б.Т.П. заключен договор ренты, согласно которому Б.Т.П., как получатель ренты, передала, принадлежавшую ей на праве собственности (адрес) общей площадью 44,8 кв. м, в том числе жилой площадью 27,4 кв. м, состоящую из двух жилых комнат, расположенную на 1-м этаже 4-х этажного дома литер А по адресу: (адрес), в собственность истца.
В соответствии с п. 5 договора в обеспечение оплаты ренты квартира передана в качестве залога получателю ренты Б.Т.П., которая умерла (дата), что, в соответствии с п. 8 договора является основанием к прекращению выплаты ренты и к освобождению вышеуказанной квартиры от обременения - залога. Право собственности истицы на квартиру и отмены обременения зарегистрированы в ЕГРП (дата) и (дата).
Ссылаясь на то, что после смерти Б.Т.П. ответчик И.И. отказалась вынести вещи и предметы обстановки из спорной квартиры, а также препятствует истице в пользовании и владении квартирой, истица просила суд истребовать от И.И. в свою пользу (адрес) общей площадью 44,8 кв. м, в том числе, жилой площадью 27,4 кв. м, состоящую из 2-х жилых комнат, расположенную на 1-м этаже 4-х этажного дома литер А по адресу: (адрес), выселив И.И. из квартиры.
В судебном заседании представитель истицы Г. просил суд обязать ответчика освободить квартиру от принадлежащего ей имущества, выселив ее из квартиры.
В отношении истицы Я. и ответчицы И.И. суд рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии неявившихся лиц.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 04 мая 2011 года исковые требования Я. удовлетворены.
Суд выселил И.И. из (адрес), расположенной по адресу: (адрес).
В кассационной жалобе И.И. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Кассатор указывает, что ей не вручалась копия искового заявления, о чем заявлено ее представителем в судебном заседании 28.01.2011 г. Ее заявление оставлено без удовлетворения, она не была извещена о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, она была лишена возможности изложить свою позицию по существу рассматриваемого спора.
Кассатор ссылается на то обстоятельство, что в Таганрогском городском суде в настоящее время рассматривается дело по иску ее матери к Я. о признании недействительным договора пожизненной ренты. Кроме того, кассатор указывает, что Б.Т.П. при жизни также обращалась в суд с иском к Я. о расторжении указанного договора, однако не разрешила этот спор ввиду своей смерти. Просит решение суда отменить.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения суда в пределах доводов кассационной жалобы изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора о законности постановленного решения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.
Удовлетворяя заявленные Я. требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 301 ГК РФ, ст. ст. 30, 35 ЖК РФ, исходил из того, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права (номер) от (дата) Я. является собственником (адрес), расположенной по адресу: (адрес), на основании договора пожизненной ренты от (дата) Получателем ренты являлась Б.Т.П., умершая (дата)
Суд установил, что после смерти Б.Т.П. ответчик, являющаяся наследником Б.Т.П. по закону, отказывается освободить спорную квартиру.
Согласно справкам заместителя начальника 24 отделения связи (адрес) телеграммы, направленные истицей Я. в адрес ответчицы И.И. по адресу (адрес), с требованием освободить (адрес) в (адрес) до (дата), вручены не были в связи с тем, что квартиры закрыты, адресат по извещению за телеграммой не является.
На основании изложенного, ссылаясь на то, что проживание и пользование ответчиком квартирой, принадлежащей истице Я. на праве собственности, нарушает права истицы, как собственника, суд пришел к выводу о том, что требования о выселении подлежат удовлетворению.
Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассатора о нарушении судом норм процессуального права, что, по мнению кассатора, выразилось в не вручении ответчику копии искового заявления и рассмотрении дела в отсутствии не извещенной о времени и месте судебного заседания ответчицы, поскольку такие доводы опровергаются материалами дела, в том числе, сопроводительным письмом (л.д. 12, 14) о направлении судом копии иска ответчице и отсутствием сведений о возврате корреспонденции, заявлением ответчицы И. - К. с просьбой рассмотреть дело в отсутствие ответчицы (л.д. 24), а также уведомлением о вручении И. - К. извещения о времени и месте судебного заседания 04.05.2011 г. (л.д. 45), что не противоречит положениям ст. 113 - 116 ГПК РФ о надлежащем уведомлении стороны о времени и месте судебного заседания.
Поскольку сведений о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание 04.05.2011 г. ответчица в нарушение ч. 1 ст. 167 ГПК РФ суду не представила, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о возможности рассмотрения дела в отсутствии И. - К. не противоречащими положениям ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
В этой связи, судебная коллегия не может принять во внимание доводы кассационной жалобы в этой части, как необоснованные.
Ссылки кассатора на наличие в производстве суда иска об оспаривании сделки пожизненной ренты, на основании которой истица Я. стала собственником квартиры, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку такие доводы в нарушение ст. 56 ГПК РФ не подтверждаются материалами настоящего дела.
Остальные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию кассатора с постановленным решением суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ, для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 4 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу И. - К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)