Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ягубкина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Быханова А.В.
судей Кудасовой Т.А. и Ильинской Л.В.
при секретаре Ч.
рассмотрела в судебном заседании 24 июля 2012 года дело N 2-980/12 по апелляционной жалобе Б. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2012 года по иску Б. к М., С.Н.А. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи жилого помещения и признании права собственности на жилое помещение.
Заслушав доклад судьи Быханова А.В., объяснения Б. и ее представителя - Ф. (доверенность от 23.07.2012 года), М., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Б. обратилась в суд с иском, в котором указывала, что на основании договора купли-продажи от 14.10.2011 года, государственная регистрация которого произведена 26.10.2011 года, она является собственником 21/60 долей в трехкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <...>, дом N <...>, квартира N <...>. Собственником 15/60 долей в той же квартире являлась С.Н.А. 28.10.2011 года между С.Н.А. и М. был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым С.Н.А. произведено отчуждение указанных долей в пользу М. Поскольку, на момент отчуждения спорных долей, истица уже являлась собственником 21/60 долей в той же квартире, однако она не получала извещения о предстоящей продаже принадлежащих С.Н.А. 15/60 долей квартиры, истица полагая, что совершенной сделкой было нарушено ее преимущественное право покупки, просила перевести на нее права и обязанности покупателя по договору купли-продажи 15/60 долей квартиры N <...> дома N <...> по <...> в Санкт-Петербурге; признать за ней право общей долевой собственности на 15/60 долей квартиры N <...> дома N <...> по <...> в Санкт-Петербурге.
Решением суда от 19.04.2012 года в удовлетворении исковых требований отказано. Денежные средства в размере 1 800 000 руб. внесенные Б. в счет обеспечения иска на депозит Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга возвращены в пользу Б.
В апелляционной жалобе Б. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела.
Судебная коллегия, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю, либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании пункта 1 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 250 ГК РФ продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.
При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
Из материалов дела усматривается, что С.А. на праве общей долевой собственности принадлежало 21/60 долей трехкомнатной коммунальной квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <...> д. N <...> кв. N <...>.
С.Н.А. являлась собственником 15/60 долей вышеуказанной квартиры.
24/60 долей той же квартиры находятся в собственности г. Санкт-Петербурга.
Как следует из объяснений сторон, справки издания <...> раздела <...> за период с марта по октябрь 2011 года, 03.06.2011 года С.А., а 08.07.2011 года С.Н.А. выставлены на продажу принадлежащие им жилые помещения в виде комнат в вышеуказанной коммунальной квартире, с привлечением агентства недвижимости "Бургомистр".
С.А. отказался от преимущественного права покупки принадлежащих С.Н.А. 15/60 долей квартиры за любую цену и на любых условиях, что подтверждается его нотариально удостоверенным отказом от 22.07.2011 года.
С.Н.А. также отказалась от преимущественного права покупки принадлежащих С.А. 21/60 долей квартиры за любую цену и на любых условиях, что подтверждается нотариально удостоверенным отказом от 22.07.2011 года.
14.10.2011 года между С.А. (продавцом) и Б. (покупателем) заключен договор купли-продажи 21/60 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру с правом пользования комнатой N 3 жилой площадью 20,7 кв. м.
Право общей долевой собственности Б. на 21/60 долей зарегистрировано в установленном законом порядке 26.10.2011 года.
28.10.2011 года между С.Н.А. (продавцом) и М. (покупателем) заключен договор купли-продажи 15/60 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру с правом пользования комнатой жилой площадью 15,5 кв. м.
Право общей долевой собственности М. на 15/60 долей зарегистрировано в установленном законом порядке 13.12.2011 года.
Исходя из положений статьи 250 ГК РФ, достаточным условием соблюдения порядка является извещение лица, имеющего право преимущественной покупки о цене продажи доли, которая должна быть продана на прочих равных условиях. Чтобы считать, что сделка совершена без нарушения прав участника общей долевой собственности, извещение о продаже должно поступить в письменной форме.
Если остальные сособственники откажутся от покупки или не приобретут доли в праве собственности на недвижимое имущество в течение одного месяца, продавец может продать свою долю любому лицу и только при соблюдении указанного порядка, другой сособственник вправе в течение трех месяцев в судебном порядке требовать перевода на него прав и обязанностей покупателя.
При таких обстоятельствах, учитывая, что С.А. отказался от права преимущественной покупки, принадлежащих С.Н.В. на праве общей долевой собственности, 15/60 долей квартиры за любую цену на любых условиях, судебная коллегия полагает правильным вывод суда о том, что С.Н.В. была вправе произвести отчуждение спорных долей иному лицу.
При этом судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что обстоятельство того, что на момент отчуждения С.Н.В. спорных долей в пользу М., истица являлась участником общей долевой собственности в квартире не дает оснований утверждать, что при продаже спорных долей было нарушено ее преимущественное право покупки, поскольку право общей долевой собственности Б. на 21/60 доли в указанной квартире было приобретено последней в результате сделки со С.А., а право общей долевой собственности М. на 15/60 долей той же квартиры, приобретено им в результате сделки с С.Н.А., тогда как, и С.А. и С.Н.А. одновременно совершая действия, направленные на реализацию своего права по распоряжению принадлежащим каждому из них имуществом путем его отчуждения в пользу иных лиц, по отношению к друг к другу выполнили требования пункта 2 статьи 250 ГК РФ.
Таким образом, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда об отсутствии правовых оснований в пределах действия п. 3 статьи 250 ГК РФ к переводу на Б. прав и обязанностей покупателя.
Кроме того, как установлено в суде первой инстанции истица еще до совершения сделки со С.А. знала о продаже 15/60 доли в указанной квартире, высказывала намерение агенту недвижимости, занимающейся реализацией долей недвижимости С.А. и С.Н.В., о покупке как 21/60 доли, так и 15/60 доли, однако денежных средств у нее хватило только на покупку 21/60 доли.
Более того, по заявлению истицы о нарушении преимущественного права покупки от 02.11.2011 года в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу с 11.11.2011 года по 12.12.2011 года была приостановлена регистрация договора купли-продажи от 28.10.2011 года 15/60 долей в квартире N <...> дома N <...> по <...> в Санкт-Петербурге, истице было предложено в месячный срок представить определение суда о наложении ареста на спорное имущество, в противном случае оснований для отказа в регистрации не имеется. В суд истица обратилась только 30.01.2012 года.
Доказательств того, что истица просила заключить с ней предварительный договор купли-продажи спорной доли, либо она имела денежные средства достаточные для покупки спорной доли, последней не представлено.
В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Судебная коллегия полагает вывод суда об отказе в удовлетворении требований истицы, в связи с пропуском срока для предъявления требования о переводе прав и обязанностей покупателя, не основанном на нормах материального и процессуального права.
Суд полагал, поскольку сделка по отчуждению спорной доли была совершена 28.10.2011 года, и о совершении сделки было известно истице, а в суд она обратилась только 30.01.2012 года, то она обратилась в суд с пропуском трехмесячного срока.
Однако 28.01.2012 года приходится на выходной день субботу, в силу ч. 2 ст. 108 ГПК РФ, в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день. Оснований полагать, что истицей пропущен срок обращения в суд, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда.
Оснований для отмены решения суда не имеется.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.07.2012 N 10247
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2012 г. N 10247
Судья: Ягубкина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Быханова А.В.
судей Кудасовой Т.А. и Ильинской Л.В.
при секретаре Ч.
рассмотрела в судебном заседании 24 июля 2012 года дело N 2-980/12 по апелляционной жалобе Б. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2012 года по иску Б. к М., С.Н.А. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи жилого помещения и признании права собственности на жилое помещение.
Заслушав доклад судьи Быханова А.В., объяснения Б. и ее представителя - Ф. (доверенность от 23.07.2012 года), М., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Б. обратилась в суд с иском, в котором указывала, что на основании договора купли-продажи от 14.10.2011 года, государственная регистрация которого произведена 26.10.2011 года, она является собственником 21/60 долей в трехкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <...>, дом N <...>, квартира N <...>. Собственником 15/60 долей в той же квартире являлась С.Н.А. 28.10.2011 года между С.Н.А. и М. был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым С.Н.А. произведено отчуждение указанных долей в пользу М. Поскольку, на момент отчуждения спорных долей, истица уже являлась собственником 21/60 долей в той же квартире, однако она не получала извещения о предстоящей продаже принадлежащих С.Н.А. 15/60 долей квартиры, истица полагая, что совершенной сделкой было нарушено ее преимущественное право покупки, просила перевести на нее права и обязанности покупателя по договору купли-продажи 15/60 долей квартиры N <...> дома N <...> по <...> в Санкт-Петербурге; признать за ней право общей долевой собственности на 15/60 долей квартиры N <...> дома N <...> по <...> в Санкт-Петербурге.
Решением суда от 19.04.2012 года в удовлетворении исковых требований отказано. Денежные средства в размере 1 800 000 руб. внесенные Б. в счет обеспечения иска на депозит Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга возвращены в пользу Б.
В апелляционной жалобе Б. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела.
Судебная коллегия, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю, либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании пункта 1 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 250 ГК РФ продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.
При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
Из материалов дела усматривается, что С.А. на праве общей долевой собственности принадлежало 21/60 долей трехкомнатной коммунальной квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <...> д. N <...> кв. N <...>.
С.Н.А. являлась собственником 15/60 долей вышеуказанной квартиры.
24/60 долей той же квартиры находятся в собственности г. Санкт-Петербурга.
Как следует из объяснений сторон, справки издания <...> раздела <...> за период с марта по октябрь 2011 года, 03.06.2011 года С.А., а 08.07.2011 года С.Н.А. выставлены на продажу принадлежащие им жилые помещения в виде комнат в вышеуказанной коммунальной квартире, с привлечением агентства недвижимости "Бургомистр".
С.А. отказался от преимущественного права покупки принадлежащих С.Н.А. 15/60 долей квартиры за любую цену и на любых условиях, что подтверждается его нотариально удостоверенным отказом от 22.07.2011 года.
С.Н.А. также отказалась от преимущественного права покупки принадлежащих С.А. 21/60 долей квартиры за любую цену и на любых условиях, что подтверждается нотариально удостоверенным отказом от 22.07.2011 года.
14.10.2011 года между С.А. (продавцом) и Б. (покупателем) заключен договор купли-продажи 21/60 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру с правом пользования комнатой N 3 жилой площадью 20,7 кв. м.
Право общей долевой собственности Б. на 21/60 долей зарегистрировано в установленном законом порядке 26.10.2011 года.
28.10.2011 года между С.Н.А. (продавцом) и М. (покупателем) заключен договор купли-продажи 15/60 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру с правом пользования комнатой жилой площадью 15,5 кв. м.
Право общей долевой собственности М. на 15/60 долей зарегистрировано в установленном законом порядке 13.12.2011 года.
Исходя из положений статьи 250 ГК РФ, достаточным условием соблюдения порядка является извещение лица, имеющего право преимущественной покупки о цене продажи доли, которая должна быть продана на прочих равных условиях. Чтобы считать, что сделка совершена без нарушения прав участника общей долевой собственности, извещение о продаже должно поступить в письменной форме.
Если остальные сособственники откажутся от покупки или не приобретут доли в праве собственности на недвижимое имущество в течение одного месяца, продавец может продать свою долю любому лицу и только при соблюдении указанного порядка, другой сособственник вправе в течение трех месяцев в судебном порядке требовать перевода на него прав и обязанностей покупателя.
При таких обстоятельствах, учитывая, что С.А. отказался от права преимущественной покупки, принадлежащих С.Н.В. на праве общей долевой собственности, 15/60 долей квартиры за любую цену на любых условиях, судебная коллегия полагает правильным вывод суда о том, что С.Н.В. была вправе произвести отчуждение спорных долей иному лицу.
При этом судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что обстоятельство того, что на момент отчуждения С.Н.В. спорных долей в пользу М., истица являлась участником общей долевой собственности в квартире не дает оснований утверждать, что при продаже спорных долей было нарушено ее преимущественное право покупки, поскольку право общей долевой собственности Б. на 21/60 доли в указанной квартире было приобретено последней в результате сделки со С.А., а право общей долевой собственности М. на 15/60 долей той же квартиры, приобретено им в результате сделки с С.Н.А., тогда как, и С.А. и С.Н.А. одновременно совершая действия, направленные на реализацию своего права по распоряжению принадлежащим каждому из них имуществом путем его отчуждения в пользу иных лиц, по отношению к друг к другу выполнили требования пункта 2 статьи 250 ГК РФ.
Таким образом, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда об отсутствии правовых оснований в пределах действия п. 3 статьи 250 ГК РФ к переводу на Б. прав и обязанностей покупателя.
Кроме того, как установлено в суде первой инстанции истица еще до совершения сделки со С.А. знала о продаже 15/60 доли в указанной квартире, высказывала намерение агенту недвижимости, занимающейся реализацией долей недвижимости С.А. и С.Н.В., о покупке как 21/60 доли, так и 15/60 доли, однако денежных средств у нее хватило только на покупку 21/60 доли.
Более того, по заявлению истицы о нарушении преимущественного права покупки от 02.11.2011 года в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу с 11.11.2011 года по 12.12.2011 года была приостановлена регистрация договора купли-продажи от 28.10.2011 года 15/60 долей в квартире N <...> дома N <...> по <...> в Санкт-Петербурге, истице было предложено в месячный срок представить определение суда о наложении ареста на спорное имущество, в противном случае оснований для отказа в регистрации не имеется. В суд истица обратилась только 30.01.2012 года.
Доказательств того, что истица просила заключить с ней предварительный договор купли-продажи спорной доли, либо она имела денежные средства достаточные для покупки спорной доли, последней не представлено.
В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Судебная коллегия полагает вывод суда об отказе в удовлетворении требований истицы, в связи с пропуском срока для предъявления требования о переводе прав и обязанностей покупателя, не основанном на нормах материального и процессуального права.
Суд полагал, поскольку сделка по отчуждению спорной доли была совершена 28.10.2011 года, и о совершении сделки было известно истице, а в суд она обратилась только 30.01.2012 года, то она обратилась в суд с пропуском трехмесячного срока.
Однако 28.01.2012 года приходится на выходной день субботу, в силу ч. 2 ст. 108 ГПК РФ, в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день. Оснований полагать, что истицей пропущен срок обращения в суд, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда.
Оснований для отмены решения суда не имеется.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)