Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дубровина И.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Шевченко Г.М.
и судей Погудиной Т.С., Сидоркина И.Л.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 11 августа 2011 г. дело по кассационным жалобам представителя К.Т., К.Г., К.А. - адвоката Кирсанова С.П., Г.О.В., представителя Г.О.В. - адвоката Коршунова С.П., на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 15 июня 2011 г., которым постановлено:
Исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кировской области - удовлетворить частично.
Признать недействительным договор социального найма жилого помещения - однокомнатной квартиры N, площадью 37,3 кв. м, расположенной по адресу, заключенный между Агентством лесного хозяйства по и К.Т. от 12.01.2007 г. N 1/2007.
Признать недействительным договор социального найма жилого помещения - однокомнатной квартиры N, площадью 33,1 кв. м, расположенной по адресу, заключенный между Агентством лесного хозяйства по и Г.О.В. от 12.01.2007 г. N 2/2007.
Признать недействительным договор безвозмездной передачи в собственность квартиры N, расположенной по адресу, заключенный между Агентством Лесного хозяйства по и К.Г. от 09.04.2007 г. N 1/2007.
Признать недействительным договор безвозмездной передачи в собственность квартиры N расположенной по, заключенный между Агентством Лесного хозяйства по и Г.О.В. от 09.04.2007 г. N 2/2007
Признать недействительным договор дарения жилого помещения - квартиры N, расположенной по адресу, заключенный между К.Г. и К.Т. от 05.12.2008 года.
Истребовать из владения Г.О.В. однокомнатную квартиру N расположенную в и передать ее в казну Российской Федерации.
Истребовать из владения К.Т. однокомнатную квартиру N, расположенную в и передать ее в казну Российской Федерации.
К.Т. выселить из квартиры N расположенной в.
К.А. выселить из жилого помещения - квартиры N, расположенной по адресу.
Г.О.В., Г.О.А., Г.А.В. выселить из жилого помещения - квартиры N, расположенной по адресу.
Решение суда является основанием для снятия с регистрационного учета К.Т. из квартиры N расположенной по адресу.
Решение суда является основанием для прекращения записей о регистрации права собственности за К.Т. на квартиру N расположенную по адресу, за Г.О.В. - на квартиру N, расположенную по адресу Едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним.
Взыскать с Г.О.В., Г.О.А., К.Т., К.Г., К.А. государственную пошлину в доход государства по 200 руб. с каждого.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Заслушав доклад судьи Шевченко Г.М., представителя К.Т., К.Г., К.А. - адвоката Кирсанова С.П., поддержавшего жалобу, представителя ТУ Росимущества в Кировской области - Д., полагавшего решение суда законным, судебная коллегия
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кировской области (далее ТУ ФАУГИ в Кировской области) обратилось в суд с иском к Г.О.В., К.Т. о признании договоров безвозмездной передачи квартир N 1/2007 от 9.04.2007 г. и N 2/2007 от 9.04.2007 г. недействительными, возложении обязанности. В обоснование требований указано, что К.Т. и Г.О.В. осуждены по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Данным преступлением казне РФ причинен имущественный вред в сумме руб., который состоит из квартиры по адресу, стоимостью руб.; квартиры по адресу, стоимостью руб. Спорная жилплощадь стала предметом мошеннических действий, квартиры выбыли из владения собственника помимо его воли. Судом установлено, что К.Т. и Г.О.В. не имели права на получение площади по договору социального найма, а, значит, не имели права на получение жилой площади в собственность безвозмездно путем приватизации. Договоры безвозмездной передачи квартиры в собственность и купли-продажи спорной квартиры были заключены с преступным умыслом. Сделки, которые образуют составы уголовных преступлений, считаются сделками, совершенными с целью, заведомо противном основам правопорядка, и являются в соответствии со ст. 168 ГК РФ ничтожными независимо от признания их таковыми судом. Нарушение требований ЖК РФ при принятии решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма с учетом положений п. 2 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ и ч. 4 ст. 57 ЖК РФ может служить основанием для предъявления в судебном порядке требования о признании этого решения, а также заключенного на его основании договора социального найма недействительным и выселении проживающих в жилом помещении лиц. Просит признать распоряжение N 2 от 12.01.2007 г. "О предоставлении К.Т. и Г.О.В. жилого помещения по договору социального найма" и договоры социального найма жилого помещения N 1/2007 и N 2/2007 от 12.01.2007 г. ничтожными, признать договоры безвозмездной передачи квартир N 1/2007 от 9.04.2011 г. и N 2/2007 от 9.04.2007 г. ничтожными, истребовать квартиры по адресу из чужого незаконного владения и передать в казну Российской Федерации, выселить проживающих лиц в жилых помещениях по адресу.
Позднее К.Г., К.А., Г.О.А., Г.А.В. были привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.
В ходе рассмотрения дела по существу истец в каждом судебном заседании уточнял исковые требования, согласно последним уточнениям истец просит признать распоряжение Агентства лесного хозяйства N 2 от 12.01.2007 г. "О предоставлении К.Т., Г.О.В. жилого помещения по договору социального найма" и договоры социального найма жилого помещения N 1/2007, заключенные между Агентством лесного хозяйства по и К.Т., К.Г. и N 2/2007 между Агентством лесного хозяйства по и Г.О.В. недействительными; признать договоры безвозмездной передачи квартир N 1/2007 от 09.04.2007 г., заключенные между Агентством лесного хозяйства по и К.Г. и N 2/2007 от 09.04.2007 г., между Агентством лесного хозяйства по и Г.О.В. недействительными, применить последствия недействительности ничтожной сделки; признать недействительным договор дарения жилого помещения по адресу от 05.12.2008 г., заключенного между К.Г. и К.Т., применить последствия недействительности ничтожной сделки; указать, что решение является основанием для прекращения записей о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N от 20.04.2007 г., N от 19.12.2008 г.; истребовать квартиры по адресу из чужого незаконного владения и передать в казну Российской Федерации; признать утратившей право пользования и выселить из жилого помещения по адресу К.Т., указать в решении, что оно является основанием для снятия К.Т. с регистрационного учета; выселить из занимаемого помещения по адресу - К.А.; выселить из занимаемого помещения по адресу Г.О.В., Г.А.В., Г.О.А.
Судом постановлено указанное выше решение.
С решением суда не согласен представитель К.Т., К.Г., К.А. - адвокат Кирсанов С.П., в жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, указывает, что истец заявил основание признание сделок недействительными в соответствии со ст. 169 ГК РФ, оснований иска не менял, а суд свое решение обосновал ст. 168 ГК РФ, суд вышел за пределы своих полномочий, изменив основания иска, К.Т. в спорной квартире зарегистрирована и проживает, у нее это единственное пригодное для проживания помещение, на него не может быть обращено взыскание, в решении не опровергается достоверность заявления К.Т. о постановке ее на очередь на улучшение жилищных условий от 31 января 2005 г., суд признал фактическое проживание К.Т. с 2002 г. вместе с сыном в общежитии колледжа культуры, К.Т., являясь государственным гражданским служащим, имела право на приобретение жилой площади за счет бюджетных средств, не состоятелен вывод суда о заключении договора социального найма с существенным нарушением действующего законодательства, обоснованный только ненадлежащим оформлением документов жилищной комиссии Агентства.
С решением суда не согласен представитель Г.О.В. - адвокат Коршунов С.П., в жалобе просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, считает, что суд необоснованно отказал в применении срока исковой давности, о котором было заявлено со ссылкой на ч. 1 ст. 181 ГК РФ, а суд отказал, ссылаясь на ч. 2 ст. 181 ГК РФ, суд, установив основные обстоятельства дела, сделал выводы, не соответствующие этим обстоятельствам, суд вынес решение, ссылаясь на приговор суда, но приговором не установлено, что сделки социального найма и безвозмездной передачи квартир в собственность гражданина ничтожны, заявление Г.О.В. о постановке на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий в начале 2005 г. соответствует действительности, решения о покупке и выделении квартиры принимались руководителем Агентства лесного хозяйства, он и должен нести ответственность, а не работники, которые искренне считали, что законно получают квартиру, работая в Агентстве.
С решением суда не согласна Г.О.В., в жалобе просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, указала, что она с мужем и сыном с 1999 г. проживала в комнате площадью 11,6 кв. м с отдельным лицевым счетом в трехкомнатной коммунальной квартире в, 22 февраля 2005 г. она подала заявление о постановке на учет нуждающихся в жилье, в то время отсутствовало обязательное условие быть признанным малоимущим и состоять на учете в администрации, она членом жилищной комиссии не являлась, не может отвечать за их действия или бездействие, судом рассматривались компьютерные файлы документов по оформлению сделок с квартирами, судом не установлено, кем созданы эти файлы и были ли они созданы в указанный период.
В отзыве на жалобы Росреестр указывает, что доводы жалоб не являются основанием для отмены решения, полагают, что решение подлежит оставлению без изменения.
В возражениях на жалобы прокурор указывает, что считает решение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела и содержания решения следует, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для данного дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, каких-либо нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.
Как следует из материалов дела, Г.О.В. работала в Агентстве лесного хозяйства по в должности начальника отдела бухгалтерского учета, отчетности и контроля - главного бухгалтера с 01.10.2004 г., К.Т. с 30.12.2004 г. работала в должности заместителя директора Агентства лесного хозяйства по. С указанными лицами заключены служебные контракты.
В соответствии с Положением, утвержденным приказом N 16 Федерального агентства лесного хозяйства от 24.08.2004 г. АЛХ по является территориальным подразделением Федерального агентства лесного хозяйства, осуществляющим функции по реализации государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере лесного хозяйства.
30.10.2006 г. приказом Федерального агентства лесного хозяйства (Рослесхоз) N принято решение о ликвидации территориальных органов Агентства, в том числе АЛХ по с 01.01.2007 г., создана ликвидационная комиссия в составе ФИО13 - руководителя АЛХ по, К.Т. - его заместителя, а также Г.О.В. - главного бухгалтера.
Приказом N от 05.04.2007 г. Федерального агентства лесного хозяйства Министерства природных ресурсов РФ председателем ликвидационной комиссии была назначена К.Т.
Судом установлено, что в результате хозяйственной деятельности Агентством лесного хозяйства по были получены денежные средства от внебюджетной деятельности, которые по решению руководства были направлены на приобретение недвижимого имущества для предоставления их в последующем сотрудникам агентства, нуждающимся в улучшении жилищных условий.
26.12.2006 г. за AJIX по УФРС по зарегистрировано право оперативного управления на квартиру N расположенную по адресу, приобретенную у ФИО14 по договору купли-продажи за руб., 27.12.2006 г. оформлено аналогичное право на квартиру N по, стоимостью руб.
29.12.2006 г. указанные объекты недвижимости поставлены на учет основных средств Агентства на праве оперативного управления как федеральное имущество, относящееся к государственному жилищному фонду.
Распоряжение N 2 от 12.01.2007 г. АЛХ по "О предоставлении К.Т. и Г.О.В. жилого помещения по договору социального найма" спорные квартиры были предоставлены К.Т. и Г.О.В. по договорам социального найма.
Указанные квартиры 06.03.2007 г. включены в реестр федерального имущества на основании карты учета федерального имущества по состоянию на 01.01.2007 г.
В соответствии с договором безвозмездной передачи квартиры N 1/2007 от 09.04.2007 г., заключенным между Агентством лесного хозяйства по в лице К.Т., как председателя ликвидационной комиссии, и К.Г., ее матерью, последняя приобрела в собственность однокомнатную.
В соответствии с договором безвозмездной передачи квартиры N 2/2007 от 09.04.2007 г., заключенным между Агентством лесного хозяйства по в лице К.Т., как председателя ликвидационной комиссии, и Г.О.В. последняя приобрела в собственность однокомнатную, в.
14.05.2007 г. обе квартиры исключены из реестра в связи с государственной регистрацией права собственности на них за Г.О.В. и К.Г., при этом ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом проверка правомерности такой передачи не проводилась.
05.12.2008 г. К.Г. подарила К.Т. спорное имущество - однокомнатную квартиру, расположенную по адресу.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Приговором районного суда г. Кирова от г. Г.О.В. и К.Т. признаны виновными в совершении преступлений, в том числе по ч. 4 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.
Приговором установлено, что главный бухгалтер Агентства лесного хозяйства по Г.О.В. и заместитель руководителя Агентства К.Т. по предварительному сговору, в корыстных целях, путем обмана и злоупотребления доверием, приобрели право собственности на федеральное имущество - квартиры, расположенные по адресам:, причинив ущерб казне Российской Федерации в виде убытков на сумму руб.
Судом установлено, что Г.О.В. с семьей в составе супруга ФИО5, сына ФИО6 на 01.01.2007 г. была постоянно зарегистрирована в квартире общей площадью 67,3 кв. м, расположенной по адресу, где проживала вместе с ее родителями, также ее отцу ФИО15 на праве собственности принадлежала квартира, общей площадью 39 кв. м по адресу. Г.О.В., обеспеченность жилой площадью на каждого члена семьи была более 9 кв. м, на учете в администрации Первомайского района г. Кирова на улучшение жилищных условий Г.О.В. не состояла, органами местного самоуправления малоимущей признана не была.
Судом установлено, что К.Т. по состоянию на 01.01.2007 г. была постоянно зарегистрирована в жилом доме, общей площадью 68,1 кв. м по адресу, по месту жительства своих родителей, по месту пребывания вместе с сыном - К.А. была зарегистрирована в общежитии колледжа культуры, сын имел регистрацию по месту проживания в квартире, площадью 47,8 кв. м, по адресу. Кроме того, К.Т. на праве собственности принадлежала однокомнатная, а также 1/3 частного, общей площадью 79,9 кв. м по, обеспеченность жилой площадью на каждого члена семьи была более 9 кв. м, К.Т. не состояла на учете в органах местного самоуправления в качестве лица, нуждающегося в улучшении жилищных условий, малоимущей в установленном законом порядке также признана не была.
Такая же обеспеченность жилой площадью была у Г.О.В. и К.Т. и в 2005 году.
Оснований для признания Г.О.В. и К.Т. нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, не имелось.
Как следует из приговора районного суда от Г.О.В., К.Т., реализуя свой преступный план, решили совместно изготовить фиктивные документы, якобы предоставляющие право на получение ими квартир и оформление в последующем в собственность. Судом установлено, что в период с 1 января 2007 г. по 11 апреля 2007 г. с использованием ноутбука были изготовлены проекты следующих документов: протокол N 1 заседания комиссии по жилищным вопросам Агентства от 25 февраля 2005 г., протокол N 2 заседания комиссии по жилищным вопросам от 28 февраля 2005 г.
Суд, оценив в совокупности представленные доказательства, обоснованно пришел к выводу, что договоры социального найма заключены с существенным нарушением норм действующего законодательства.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Суд обоснованно пришел к выводу, что оспариваемые сделки не соответствуют требованиям закона, иных правовых актов, признал их недействительными.
Доводы жалобы о том, что суд вышел за пределы своих полномочий, изменив основания иска, нельзя признать состоятельными, поскольку и сделки, указанные в статье 169 ГК РФ, также относятся к сделкам не соответствующим требованиям закона или иных правовых актов.
Доводы жалобы о том, что на жилье К.Т., как на единственное жилье, не может быть обращено взыскание, нельзя признать состоятельными, поскольку в данном случае не исполнительное производство и судом не производится обращение взыскания на имущество по исполнительным документам, судом разрешался вопрос о последствиях недействительности сделки, что не является обращением взыскания на имущество.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в применении срока исковой давности, также нельзя признать состоятельными, поскольку с иском о признании договоров недействительными Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в обратилось в Первомайский районный суд 12 января 2010 г., т.е. в пределах срока исковой давности.
Суд, проанализировав конкретные обстоятельства дела, нормы материального права, регулирующие данные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Доводы жалобы, направленные к иному толкованию норм материального права, примененных судом при разрешении данного дела, ошибочны и не являются основанием к отмене решения суда.
С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 15 июня 2011 года оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2826
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2011 г. по делу N 33-2826
Судья Дубровина И.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Шевченко Г.М.
и судей Погудиной Т.С., Сидоркина И.Л.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 11 августа 2011 г. дело по кассационным жалобам представителя К.Т., К.Г., К.А. - адвоката Кирсанова С.П., Г.О.В., представителя Г.О.В. - адвоката Коршунова С.П., на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 15 июня 2011 г., которым постановлено:
Исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кировской области - удовлетворить частично.
Признать недействительным договор социального найма жилого помещения - однокомнатной квартиры N, площадью 37,3 кв. м, расположенной по адресу, заключенный между Агентством лесного хозяйства по и К.Т. от 12.01.2007 г. N 1/2007.
Признать недействительным договор социального найма жилого помещения - однокомнатной квартиры N, площадью 33,1 кв. м, расположенной по адресу, заключенный между Агентством лесного хозяйства по и Г.О.В. от 12.01.2007 г. N 2/2007.
Признать недействительным договор безвозмездной передачи в собственность квартиры N, расположенной по адресу, заключенный между Агентством Лесного хозяйства по и К.Г. от 09.04.2007 г. N 1/2007.
Признать недействительным договор безвозмездной передачи в собственность квартиры N расположенной по, заключенный между Агентством Лесного хозяйства по и Г.О.В. от 09.04.2007 г. N 2/2007
Признать недействительным договор дарения жилого помещения - квартиры N, расположенной по адресу, заключенный между К.Г. и К.Т. от 05.12.2008 года.
Истребовать из владения Г.О.В. однокомнатную квартиру N расположенную в и передать ее в казну Российской Федерации.
Истребовать из владения К.Т. однокомнатную квартиру N, расположенную в и передать ее в казну Российской Федерации.
К.Т. выселить из квартиры N расположенной в.
К.А. выселить из жилого помещения - квартиры N, расположенной по адресу.
Г.О.В., Г.О.А., Г.А.В. выселить из жилого помещения - квартиры N, расположенной по адресу.
Решение суда является основанием для снятия с регистрационного учета К.Т. из квартиры N расположенной по адресу.
Решение суда является основанием для прекращения записей о регистрации права собственности за К.Т. на квартиру N расположенную по адресу, за Г.О.В. - на квартиру N, расположенную по адресу Едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним.
Взыскать с Г.О.В., Г.О.А., К.Т., К.Г., К.А. государственную пошлину в доход государства по 200 руб. с каждого.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Заслушав доклад судьи Шевченко Г.М., представителя К.Т., К.Г., К.А. - адвоката Кирсанова С.П., поддержавшего жалобу, представителя ТУ Росимущества в Кировской области - Д., полагавшего решение суда законным, судебная коллегия
установила:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кировской области (далее ТУ ФАУГИ в Кировской области) обратилось в суд с иском к Г.О.В., К.Т. о признании договоров безвозмездной передачи квартир N 1/2007 от 9.04.2007 г. и N 2/2007 от 9.04.2007 г. недействительными, возложении обязанности. В обоснование требований указано, что К.Т. и Г.О.В. осуждены по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Данным преступлением казне РФ причинен имущественный вред в сумме руб., который состоит из квартиры по адресу, стоимостью руб.; квартиры по адресу, стоимостью руб. Спорная жилплощадь стала предметом мошеннических действий, квартиры выбыли из владения собственника помимо его воли. Судом установлено, что К.Т. и Г.О.В. не имели права на получение площади по договору социального найма, а, значит, не имели права на получение жилой площади в собственность безвозмездно путем приватизации. Договоры безвозмездной передачи квартиры в собственность и купли-продажи спорной квартиры были заключены с преступным умыслом. Сделки, которые образуют составы уголовных преступлений, считаются сделками, совершенными с целью, заведомо противном основам правопорядка, и являются в соответствии со ст. 168 ГК РФ ничтожными независимо от признания их таковыми судом. Нарушение требований ЖК РФ при принятии решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма с учетом положений п. 2 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ и ч. 4 ст. 57 ЖК РФ может служить основанием для предъявления в судебном порядке требования о признании этого решения, а также заключенного на его основании договора социального найма недействительным и выселении проживающих в жилом помещении лиц. Просит признать распоряжение N 2 от 12.01.2007 г. "О предоставлении К.Т. и Г.О.В. жилого помещения по договору социального найма" и договоры социального найма жилого помещения N 1/2007 и N 2/2007 от 12.01.2007 г. ничтожными, признать договоры безвозмездной передачи квартир N 1/2007 от 9.04.2011 г. и N 2/2007 от 9.04.2007 г. ничтожными, истребовать квартиры по адресу из чужого незаконного владения и передать в казну Российской Федерации, выселить проживающих лиц в жилых помещениях по адресу.
Позднее К.Г., К.А., Г.О.А., Г.А.В. были привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.
В ходе рассмотрения дела по существу истец в каждом судебном заседании уточнял исковые требования, согласно последним уточнениям истец просит признать распоряжение Агентства лесного хозяйства N 2 от 12.01.2007 г. "О предоставлении К.Т., Г.О.В. жилого помещения по договору социального найма" и договоры социального найма жилого помещения N 1/2007, заключенные между Агентством лесного хозяйства по и К.Т., К.Г. и N 2/2007 между Агентством лесного хозяйства по и Г.О.В. недействительными; признать договоры безвозмездной передачи квартир N 1/2007 от 09.04.2007 г., заключенные между Агентством лесного хозяйства по и К.Г. и N 2/2007 от 09.04.2007 г., между Агентством лесного хозяйства по и Г.О.В. недействительными, применить последствия недействительности ничтожной сделки; признать недействительным договор дарения жилого помещения по адресу от 05.12.2008 г., заключенного между К.Г. и К.Т., применить последствия недействительности ничтожной сделки; указать, что решение является основанием для прекращения записей о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N от 20.04.2007 г., N от 19.12.2008 г.; истребовать квартиры по адресу из чужого незаконного владения и передать в казну Российской Федерации; признать утратившей право пользования и выселить из жилого помещения по адресу К.Т., указать в решении, что оно является основанием для снятия К.Т. с регистрационного учета; выселить из занимаемого помещения по адресу - К.А.; выселить из занимаемого помещения по адресу Г.О.В., Г.А.В., Г.О.А.
Судом постановлено указанное выше решение.
С решением суда не согласен представитель К.Т., К.Г., К.А. - адвокат Кирсанов С.П., в жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, указывает, что истец заявил основание признание сделок недействительными в соответствии со ст. 169 ГК РФ, оснований иска не менял, а суд свое решение обосновал ст. 168 ГК РФ, суд вышел за пределы своих полномочий, изменив основания иска, К.Т. в спорной квартире зарегистрирована и проживает, у нее это единственное пригодное для проживания помещение, на него не может быть обращено взыскание, в решении не опровергается достоверность заявления К.Т. о постановке ее на очередь на улучшение жилищных условий от 31 января 2005 г., суд признал фактическое проживание К.Т. с 2002 г. вместе с сыном в общежитии колледжа культуры, К.Т., являясь государственным гражданским служащим, имела право на приобретение жилой площади за счет бюджетных средств, не состоятелен вывод суда о заключении договора социального найма с существенным нарушением действующего законодательства, обоснованный только ненадлежащим оформлением документов жилищной комиссии Агентства.
С решением суда не согласен представитель Г.О.В. - адвокат Коршунов С.П., в жалобе просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, считает, что суд необоснованно отказал в применении срока исковой давности, о котором было заявлено со ссылкой на ч. 1 ст. 181 ГК РФ, а суд отказал, ссылаясь на ч. 2 ст. 181 ГК РФ, суд, установив основные обстоятельства дела, сделал выводы, не соответствующие этим обстоятельствам, суд вынес решение, ссылаясь на приговор суда, но приговором не установлено, что сделки социального найма и безвозмездной передачи квартир в собственность гражданина ничтожны, заявление Г.О.В. о постановке на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий в начале 2005 г. соответствует действительности, решения о покупке и выделении квартиры принимались руководителем Агентства лесного хозяйства, он и должен нести ответственность, а не работники, которые искренне считали, что законно получают квартиру, работая в Агентстве.
С решением суда не согласна Г.О.В., в жалобе просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, указала, что она с мужем и сыном с 1999 г. проживала в комнате площадью 11,6 кв. м с отдельным лицевым счетом в трехкомнатной коммунальной квартире в, 22 февраля 2005 г. она подала заявление о постановке на учет нуждающихся в жилье, в то время отсутствовало обязательное условие быть признанным малоимущим и состоять на учете в администрации, она членом жилищной комиссии не являлась, не может отвечать за их действия или бездействие, судом рассматривались компьютерные файлы документов по оформлению сделок с квартирами, судом не установлено, кем созданы эти файлы и были ли они созданы в указанный период.
В отзыве на жалобы Росреестр указывает, что доводы жалоб не являются основанием для отмены решения, полагают, что решение подлежит оставлению без изменения.
В возражениях на жалобы прокурор указывает, что считает решение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела и содержания решения следует, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для данного дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, каких-либо нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.
Как следует из материалов дела, Г.О.В. работала в Агентстве лесного хозяйства по в должности начальника отдела бухгалтерского учета, отчетности и контроля - главного бухгалтера с 01.10.2004 г., К.Т. с 30.12.2004 г. работала в должности заместителя директора Агентства лесного хозяйства по. С указанными лицами заключены служебные контракты.
В соответствии с Положением, утвержденным приказом N 16 Федерального агентства лесного хозяйства от 24.08.2004 г. АЛХ по является территориальным подразделением Федерального агентства лесного хозяйства, осуществляющим функции по реализации государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере лесного хозяйства.
30.10.2006 г. приказом Федерального агентства лесного хозяйства (Рослесхоз) N принято решение о ликвидации территориальных органов Агентства, в том числе АЛХ по с 01.01.2007 г., создана ликвидационная комиссия в составе ФИО13 - руководителя АЛХ по, К.Т. - его заместителя, а также Г.О.В. - главного бухгалтера.
Приказом N от 05.04.2007 г. Федерального агентства лесного хозяйства Министерства природных ресурсов РФ председателем ликвидационной комиссии была назначена К.Т.
Судом установлено, что в результате хозяйственной деятельности Агентством лесного хозяйства по были получены денежные средства от внебюджетной деятельности, которые по решению руководства были направлены на приобретение недвижимого имущества для предоставления их в последующем сотрудникам агентства, нуждающимся в улучшении жилищных условий.
26.12.2006 г. за AJIX по УФРС по зарегистрировано право оперативного управления на квартиру N расположенную по адресу, приобретенную у ФИО14 по договору купли-продажи за руб., 27.12.2006 г. оформлено аналогичное право на квартиру N по, стоимостью руб.
29.12.2006 г. указанные объекты недвижимости поставлены на учет основных средств Агентства на праве оперативного управления как федеральное имущество, относящееся к государственному жилищному фонду.
Распоряжение N 2 от 12.01.2007 г. АЛХ по "О предоставлении К.Т. и Г.О.В. жилого помещения по договору социального найма" спорные квартиры были предоставлены К.Т. и Г.О.В. по договорам социального найма.
Указанные квартиры 06.03.2007 г. включены в реестр федерального имущества на основании карты учета федерального имущества по состоянию на 01.01.2007 г.
В соответствии с договором безвозмездной передачи квартиры N 1/2007 от 09.04.2007 г., заключенным между Агентством лесного хозяйства по в лице К.Т., как председателя ликвидационной комиссии, и К.Г., ее матерью, последняя приобрела в собственность однокомнатную.
В соответствии с договором безвозмездной передачи квартиры N 2/2007 от 09.04.2007 г., заключенным между Агентством лесного хозяйства по в лице К.Т., как председателя ликвидационной комиссии, и Г.О.В. последняя приобрела в собственность однокомнатную, в.
14.05.2007 г. обе квартиры исключены из реестра в связи с государственной регистрацией права собственности на них за Г.О.В. и К.Г., при этом ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом проверка правомерности такой передачи не проводилась.
05.12.2008 г. К.Г. подарила К.Т. спорное имущество - однокомнатную квартиру, расположенную по адресу.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Приговором районного суда г. Кирова от г. Г.О.В. и К.Т. признаны виновными в совершении преступлений, в том числе по ч. 4 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.
Приговором установлено, что главный бухгалтер Агентства лесного хозяйства по Г.О.В. и заместитель руководителя Агентства К.Т. по предварительному сговору, в корыстных целях, путем обмана и злоупотребления доверием, приобрели право собственности на федеральное имущество - квартиры, расположенные по адресам:, причинив ущерб казне Российской Федерации в виде убытков на сумму руб.
Судом установлено, что Г.О.В. с семьей в составе супруга ФИО5, сына ФИО6 на 01.01.2007 г. была постоянно зарегистрирована в квартире общей площадью 67,3 кв. м, расположенной по адресу, где проживала вместе с ее родителями, также ее отцу ФИО15 на праве собственности принадлежала квартира, общей площадью 39 кв. м по адресу. Г.О.В., обеспеченность жилой площадью на каждого члена семьи была более 9 кв. м, на учете в администрации Первомайского района г. Кирова на улучшение жилищных условий Г.О.В. не состояла, органами местного самоуправления малоимущей признана не была.
Судом установлено, что К.Т. по состоянию на 01.01.2007 г. была постоянно зарегистрирована в жилом доме, общей площадью 68,1 кв. м по адресу, по месту жительства своих родителей, по месту пребывания вместе с сыном - К.А. была зарегистрирована в общежитии колледжа культуры, сын имел регистрацию по месту проживания в квартире, площадью 47,8 кв. м, по адресу. Кроме того, К.Т. на праве собственности принадлежала однокомнатная, а также 1/3 частного, общей площадью 79,9 кв. м по, обеспеченность жилой площадью на каждого члена семьи была более 9 кв. м, К.Т. не состояла на учете в органах местного самоуправления в качестве лица, нуждающегося в улучшении жилищных условий, малоимущей в установленном законом порядке также признана не была.
Такая же обеспеченность жилой площадью была у Г.О.В. и К.Т. и в 2005 году.
Оснований для признания Г.О.В. и К.Т. нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, не имелось.
Как следует из приговора районного суда от Г.О.В., К.Т., реализуя свой преступный план, решили совместно изготовить фиктивные документы, якобы предоставляющие право на получение ими квартир и оформление в последующем в собственность. Судом установлено, что в период с 1 января 2007 г. по 11 апреля 2007 г. с использованием ноутбука были изготовлены проекты следующих документов: протокол N 1 заседания комиссии по жилищным вопросам Агентства от 25 февраля 2005 г., протокол N 2 заседания комиссии по жилищным вопросам от 28 февраля 2005 г.
Суд, оценив в совокупности представленные доказательства, обоснованно пришел к выводу, что договоры социального найма заключены с существенным нарушением норм действующего законодательства.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Суд обоснованно пришел к выводу, что оспариваемые сделки не соответствуют требованиям закона, иных правовых актов, признал их недействительными.
Доводы жалобы о том, что суд вышел за пределы своих полномочий, изменив основания иска, нельзя признать состоятельными, поскольку и сделки, указанные в статье 169 ГК РФ, также относятся к сделкам не соответствующим требованиям закона или иных правовых актов.
Доводы жалобы о том, что на жилье К.Т., как на единственное жилье, не может быть обращено взыскание, нельзя признать состоятельными, поскольку в данном случае не исполнительное производство и судом не производится обращение взыскания на имущество по исполнительным документам, судом разрешался вопрос о последствиях недействительности сделки, что не является обращением взыскания на имущество.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в применении срока исковой давности, также нельзя признать состоятельными, поскольку с иском о признании договоров недействительными Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в обратилось в Первомайский районный суд 12 января 2010 г., т.е. в пределах срока исковой давности.
Суд, проанализировав конкретные обстоятельства дела, нормы материального права, регулирующие данные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Доводы жалобы, направленные к иному толкованию норм материального права, примененных судом при разрешении данного дела, ошибочны и не являются основанием к отмене решения суда.
С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 15 июня 2011 года оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)