Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Торопова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Суворовой Е.Н.,
судей Рябихина О.Е., Кириной Л.А.,
при секретаре К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Ю.В. к Х.И., С.В.С. о признании права собственности на жилое помещение, встречному иску Х.И. к С.Ю.В. о признании договора купли-продажи недействительным,
по кассационным жалобам С.Ю.В. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 24 марта 2011 г., которым в удовлетворении исковых требований С.Ю.В., Х.И. отказано.
Заслушав доклад судьи Суворовой Е.Н., объяснения представителя С.Ю.В. - К.Л. (по доверенности от 21 марта 2011 г., выданной сроком на 3 года /т. 2 л.д. 119/), поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя Х.И. и М. - А. (по доверенностям от 31 июля 2010 г. и от 19 июля 2010 г., выданных сроком на 3 года /т. 1 л.д. 108, 180/), возражавшей против доводов жалобы и отмены решения суда, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
С.Ю.В. обратилась в суд с иском к Х.И., С.В.С. о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>. В обоснование требований указывала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и С.В.А. заключен договор купли-продажи жилого помещения по указанному выше адресу. Расчет за жилое помещение истцом произведен в тот же день и в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ С.В.А. умер, в связи с чем государственная регистрация перехода права собственности на жилое помещение не была произведена.
В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования и просила признать за ней право собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ
Х.И. обратилась со встречным иском к С.Ю.В. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, в силу его ничтожности, так как, по мнению истца, сделка противоречит основам правопорядка и нравственности, а также по тем основаниям, что в силу своего болезненного состояния С.В.А. не заключал спорный договор и не мог его подписать. Считает, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является фиктивным.
Дело неоднократно было предметом судебного разбирательства.
Рассмотрев возникший спор, ДД.ММ.ГГГГ суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении первоначальных и встречных требований.
В кассационной жалобе С.Ю.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований, поскольку судом первой инстанции при вынесении решения были неправильно применены нормы материального права и нормы процессуального права. Отказывая в удовлетворении исковых требований суд, не принял во внимание, что оригинал договора купли-продажи передан в третейский суд, и в его выдаче С.Ю.В. было отказано. Ею неоднократно заявлялись ходатайства об истребовании данного доказательства, однако в нарушение ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не были выполнены требования о привлечении должностных лиц к ответственности за неисполнение запроса суда.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что С.В.А. являлся собственником однокомнатной квартиры на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 7, 8-10).
ДД.ММ.ГГГГ С.В.А. умер, его наследниками, желающими получить наследство по праву представления, являются племянники Х.И. и С.В.С. (т. 1 л.д. 27, 56-57).
Из копии договора, представленной С.Ю.И., следует, что ДД.ММ.ГГГГ между С.В.А. (продавцом) и С.Ю.В. (покупателем) заключен договор купли-продажи жилого помещения - однокомнатной квартиры находящейся по адресу: <...>. Пунктом 3 договора установлено, что отчуждаемый объект по соглашению сторон оценивается и продается за <...> руб., которые продавец получил полностью от покупателя до подписания настоящего договора ДД.ММ.ГГГГ, о чем в договоре имеется запись о получении С.В.А. денежных средств (т. 1 л.д. 6).
С.Ю.И. также представлено решение постоянно действующего третейского суда г. Астрахани от 21 мая 2009 г., которым в удовлетворении искового заявления С.Ю.В. к С.В.А. о расторжении договора продажи жилого помещений и взыскании денежной суммы в размере руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 руб. отказано, удовлетворены встречные исковые требования С.В.А. к С.Ю.В. о признании состоявшейся сделки между С.Ю.В. и С.В.А., в результате которой заключен договор продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <...>. (т. 1 л.д. 68).
Поскольку ответчик Х.И., оспаривала заключенный между С.В.А. и С.Ю.В. договор купли-продажи спорной квартиры, на предмет определения подлинности подписи С.В.И., по делу была назначена судебно-почерковедческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта экспертно-криминалистического центра Главного управления внутренних дел Саратовской области N от ДД.ММ.ГГГГ Д.А.И., ответить на поставленные судом вопросы кем С.В.А. или другим лицом выполнена подпись от его имени и рукописная запись, изображение которых имеется на оборотной стороне копии договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в графе "Продавец" не представилось возможным, в связи с непредставлением оригинала договора купли-продажи и образцов почерка и подписей С.В.А. (т. 2 л.д. 103-105).
Отказывая в удовлетворении исковых требований С.Ю.В. и Х.Ю., суд сослался на положения ст. ст. 12, 218 (п. 2), 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ и указал, что истцом не представлен подлинник договора купли-продажи спорной квартиры, который является допустимым и бесспорным доказательством в подтверждение первоначальных исковых требований и предметом встречных исковых требований.
С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
Согласно ч 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии с ч. 3 ст. 79 того же Кодекса при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Статьей 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
При этом, в силу ст. 68 названного Кодекса, только в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
В материалах дела имеются сведения о том, что подлинник договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ находится в материалах дела N г. постоянно действующего третейского суда г. Астрахани (т. 2 л.д. 22, 35).
В ходе судебного разбирательства представитель ответчика Х.И. - А. заявляла ходатайство об истребовании копий материалов дела третейского суда N г. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 192).
8 ноября 2010 г. судом данное ходатайство было удовлетворено, направлен запрос в постоянно действующий третейский суд г. Астрахани о предоставлении надлежащим образом заверенных копий материалов дела N по иску С.Ю.В. к С.В.А. о расторжении договора продажи жилого помещения (т. 1 л.д. 194).
11 ноября 2010 г. С.Ю.В. заявляла ходатайство об истребовании материалов дела третейского разбирательства, в удовлетворении которого было отказано, в связи с тем, что запрос ранее уже был направлен (т. 1 л.д. 199, т. 2 л.д. 1-2).
6 декабря 2010 г. председателем третейского суда Г.В.В. представлены заверенные копии материалов дела N г. по иску С.Ю.В. к С.В.А. о расторжении договора продажи жилого помещения (т. 2 л.д. 18-35).
17 декабря 2010 г. в связи с назначением по делу судебной почерковедческой экспертизы судом направлен в постоянно действующий третейский суд г. Астрахани запрос о предоставлении подлинных материалов дела (т. 2 л.д. 79).
Доказательства, свидетельствующие об уклонении С.Ю.В. от представления доказательства - подлинника договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, а также невозможности представления указанного договора третейским судом, в материалах дела отсутствуют.
Имеющаяся в материалах дела телефонограмма помощника судьи Андреевой о не возможности связаться по телефону с председателем постоянно действующего третейского суда г. Астрахани не свидетельствует о принятии всех необходимых мер по истребованию необходимого доказательства (т. 2 л.д. 100).
В ходе судебного разбирательства в суде кассационной инстанции представителем С.Ю.В. - К.Л. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела подлинного договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, который получен С.Ю.В. от председателя постоянно действующего третейского суда г. Астрахани Г.В.В. 6 июня 2011 года.
Данное ходатайство, в силу требований ч. 1 ст. 347, чч. 1, 2 ст. 358 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда удовлетворено, поскольку договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ не мог представлен стороной в суд первой инстанции.
Изложенное свидетельствует о невыполнении судом требований ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как суд не оказал лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, не создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств.
Таким образом, решение суда нельзя признать законным и обоснованным.
Нарушение норм процессуального права, в силу п. 4 ч. 1 ст. 362, ч. 1 ст. 364 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда.
Судебная коллегия не может вынести по делу новое решение, ввиду невозможности устранения судом кассационной инстанции перечисленных нарушений норм процессуального права, отсутствия в деле достаточных доказательств, подтверждающих фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, возможность представления которых сторонами не утрачена.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует устранить отмеченные недостатки, распределить бремя доказывания, предложить сторонам представить доказательства в подтверждение своих доводов, разъяснив последствия их непредставления и разрешить дело в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Саратова от 24 марта 2011 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3026
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2011 г. по делу N 33-3026
Судья Торопова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Суворовой Е.Н.,
судей Рябихина О.Е., Кириной Л.А.,
при секретаре К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Ю.В. к Х.И., С.В.С. о признании права собственности на жилое помещение, встречному иску Х.И. к С.Ю.В. о признании договора купли-продажи недействительным,
по кассационным жалобам С.Ю.В. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 24 марта 2011 г., которым в удовлетворении исковых требований С.Ю.В., Х.И. отказано.
Заслушав доклад судьи Суворовой Е.Н., объяснения представителя С.Ю.В. - К.Л. (по доверенности от 21 марта 2011 г., выданной сроком на 3 года /т. 2 л.д. 119/), поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя Х.И. и М. - А. (по доверенностям от 31 июля 2010 г. и от 19 июля 2010 г., выданных сроком на 3 года /т. 1 л.д. 108, 180/), возражавшей против доводов жалобы и отмены решения суда, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
С.Ю.В. обратилась в суд с иском к Х.И., С.В.С. о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>. В обоснование требований указывала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и С.В.А. заключен договор купли-продажи жилого помещения по указанному выше адресу. Расчет за жилое помещение истцом произведен в тот же день и в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ С.В.А. умер, в связи с чем государственная регистрация перехода права собственности на жилое помещение не была произведена.
В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования и просила признать за ней право собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ
Х.И. обратилась со встречным иском к С.Ю.В. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, в силу его ничтожности, так как, по мнению истца, сделка противоречит основам правопорядка и нравственности, а также по тем основаниям, что в силу своего болезненного состояния С.В.А. не заключал спорный договор и не мог его подписать. Считает, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является фиктивным.
Дело неоднократно было предметом судебного разбирательства.
Рассмотрев возникший спор, ДД.ММ.ГГГГ суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении первоначальных и встречных требований.
В кассационной жалобе С.Ю.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований, поскольку судом первой инстанции при вынесении решения были неправильно применены нормы материального права и нормы процессуального права. Отказывая в удовлетворении исковых требований суд, не принял во внимание, что оригинал договора купли-продажи передан в третейский суд, и в его выдаче С.Ю.В. было отказано. Ею неоднократно заявлялись ходатайства об истребовании данного доказательства, однако в нарушение ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не были выполнены требования о привлечении должностных лиц к ответственности за неисполнение запроса суда.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что С.В.А. являлся собственником однокомнатной квартиры на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 7, 8-10).
ДД.ММ.ГГГГ С.В.А. умер, его наследниками, желающими получить наследство по праву представления, являются племянники Х.И. и С.В.С. (т. 1 л.д. 27, 56-57).
Из копии договора, представленной С.Ю.И., следует, что ДД.ММ.ГГГГ между С.В.А. (продавцом) и С.Ю.В. (покупателем) заключен договор купли-продажи жилого помещения - однокомнатной квартиры находящейся по адресу: <...>. Пунктом 3 договора установлено, что отчуждаемый объект по соглашению сторон оценивается и продается за <...> руб., которые продавец получил полностью от покупателя до подписания настоящего договора ДД.ММ.ГГГГ, о чем в договоре имеется запись о получении С.В.А. денежных средств (т. 1 л.д. 6).
С.Ю.И. также представлено решение постоянно действующего третейского суда г. Астрахани от 21 мая 2009 г., которым в удовлетворении искового заявления С.Ю.В. к С.В.А. о расторжении договора продажи жилого помещений и взыскании денежной суммы в размере руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 руб. отказано, удовлетворены встречные исковые требования С.В.А. к С.Ю.В. о признании состоявшейся сделки между С.Ю.В. и С.В.А., в результате которой заключен договор продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <...>. (т. 1 л.д. 68).
Поскольку ответчик Х.И., оспаривала заключенный между С.В.А. и С.Ю.В. договор купли-продажи спорной квартиры, на предмет определения подлинности подписи С.В.И., по делу была назначена судебно-почерковедческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта экспертно-криминалистического центра Главного управления внутренних дел Саратовской области N от ДД.ММ.ГГГГ Д.А.И., ответить на поставленные судом вопросы кем С.В.А. или другим лицом выполнена подпись от его имени и рукописная запись, изображение которых имеется на оборотной стороне копии договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в графе "Продавец" не представилось возможным, в связи с непредставлением оригинала договора купли-продажи и образцов почерка и подписей С.В.А. (т. 2 л.д. 103-105).
Отказывая в удовлетворении исковых требований С.Ю.В. и Х.Ю., суд сослался на положения ст. ст. 12, 218 (п. 2), 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ и указал, что истцом не представлен подлинник договора купли-продажи спорной квартиры, который является допустимым и бесспорным доказательством в подтверждение первоначальных исковых требований и предметом встречных исковых требований.
С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
Согласно ч 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии с ч. 3 ст. 79 того же Кодекса при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Статьей 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
При этом, в силу ст. 68 названного Кодекса, только в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
В материалах дела имеются сведения о том, что подлинник договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ находится в материалах дела N г. постоянно действующего третейского суда г. Астрахани (т. 2 л.д. 22, 35).
В ходе судебного разбирательства представитель ответчика Х.И. - А. заявляла ходатайство об истребовании копий материалов дела третейского суда N г. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 192).
8 ноября 2010 г. судом данное ходатайство было удовлетворено, направлен запрос в постоянно действующий третейский суд г. Астрахани о предоставлении надлежащим образом заверенных копий материалов дела N по иску С.Ю.В. к С.В.А. о расторжении договора продажи жилого помещения (т. 1 л.д. 194).
11 ноября 2010 г. С.Ю.В. заявляла ходатайство об истребовании материалов дела третейского разбирательства, в удовлетворении которого было отказано, в связи с тем, что запрос ранее уже был направлен (т. 1 л.д. 199, т. 2 л.д. 1-2).
6 декабря 2010 г. председателем третейского суда Г.В.В. представлены заверенные копии материалов дела N г. по иску С.Ю.В. к С.В.А. о расторжении договора продажи жилого помещения (т. 2 л.д. 18-35).
17 декабря 2010 г. в связи с назначением по делу судебной почерковедческой экспертизы судом направлен в постоянно действующий третейский суд г. Астрахани запрос о предоставлении подлинных материалов дела (т. 2 л.д. 79).
Доказательства, свидетельствующие об уклонении С.Ю.В. от представления доказательства - подлинника договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, а также невозможности представления указанного договора третейским судом, в материалах дела отсутствуют.
Имеющаяся в материалах дела телефонограмма помощника судьи Андреевой о не возможности связаться по телефону с председателем постоянно действующего третейского суда г. Астрахани не свидетельствует о принятии всех необходимых мер по истребованию необходимого доказательства (т. 2 л.д. 100).
В ходе судебного разбирательства в суде кассационной инстанции представителем С.Ю.В. - К.Л. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела подлинного договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, который получен С.Ю.В. от председателя постоянно действующего третейского суда г. Астрахани Г.В.В. 6 июня 2011 года.
Данное ходатайство, в силу требований ч. 1 ст. 347, чч. 1, 2 ст. 358 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда удовлетворено, поскольку договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ не мог представлен стороной в суд первой инстанции.
Изложенное свидетельствует о невыполнении судом требований ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как суд не оказал лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, не создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств.
Таким образом, решение суда нельзя признать законным и обоснованным.
Нарушение норм процессуального права, в силу п. 4 ч. 1 ст. 362, ч. 1 ст. 364 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда.
Судебная коллегия не может вынести по делу новое решение, ввиду невозможности устранения судом кассационной инстанции перечисленных нарушений норм процессуального права, отсутствия в деле достаточных доказательств, подтверждающих фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, возможность представления которых сторонами не утрачена.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует устранить отмеченные недостатки, распределить бремя доказывания, предложить сторонам представить доказательства в подтверждение своих доводов, разъяснив последствия их непредставления и разрешить дело в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Саратова от 24 марта 2011 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)