Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по завещанию; Наследственное право; Принятие наследства; Наследование по закону; Понятие и основные категории наследственного права
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Глазачева С.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кордюковой Г.Л.
судей Ничковой С.С., Бутковой Н.А.
при секретаре А.
рассмотрев в открытом судебном заседании 03 мая 2012 года дело N 2-1809/11 по апелляционной жалобе Е.Т.П. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2011 года по иску Е.Т.П. к Г.Н.Р. об установлении факта родственных отношений, признании завещания недействительным, признании договора дарения недействительным, признании права собственности на квартиру, признании права собственности на вклад в порядке наследования
заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л., объяснения Е.Т.П., ее представителя, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истица обратилась в суд с иском к ответчице об установлении факта родственных отношений, признании завещания недействительным. В обоснование указанных требований указала, что 12.02.2009 года умерла ее родственница О.А.И. После смерти О.А.И. истице стало известно о наличии завещания О.А.И. о передаче Г.Н.Р. всего имущества. Истица считает указанное завещание ничтожным в силу того, что на момент подписания завещания О.А.И. не могла понимать последствия своих действий и руководить ими. В дальнейшем истица уточнила исковые требования, просила признать недействительным договор дарения на квартиру заключенный между О.А.И. и Г.Н.Р., признать право собственности на квартиру, признать право собственности на вклад в порядке наследования.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2011 года в исковых требованиях истице отказано.
В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований к удовлетворению иска в части заявленных требований.
Из материалов дела усматривается, что 12 февраля 2009 года умерла О.А.И. <дата> года рождения (л.д. 33).
После смерти О.А.И. осталось наследственное имущество: вклады в ОАО "Банк Петровский", в Сберегательном банке РФ в филиале N <...> Петроградского отделения N <...>, Сберегательном банке РФ в филиале N <...> Петроградского отделения N <...>, на которые выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию Г.Н.Р.
25.11.2008 года О.А.И. на основании договора дарения, удостоверенного нотариусом К. за N К-6-15156, подарила ответчице однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 189). Из договора усматривается, что интересы О.А.И. представляла по нотариально удостоверенной доверенности от 01 июня 2008 года К.А.Ю.
При вынесении решения суд первой инстанции учитывал вышеуказанные обстоятельства, руководствовался требованиями статьи 218, 421, 432, 1110, 1111, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что 02.06.2008 года О.А.И. составила на имя ответчицы завещание, которым завещала все имущество, где бы таковое ни находилось и в чем бы оно ни заключалось (л.д. 34)
При жизни О.А.И. 01.07.2008 года выдала доверенность на имя К.А.Ю. на представление ее интересов по передаче в дар ответчице квартиры по адресу: <адрес>, указанная доверенность удостоверена нотариусом К., доверенность подписана О.А.И. (л.д. 173).
25.11.2008 года заключен договор дарения между О.А.И. и ответчицей Г.Н.Р. Договор дарения от имени О.А.И. подписан К.А.Ю. и удостоверен нотариусом К. (л.д. 169 - 170).
Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов N 1981.727.2 от 19 июля 2011 года О.А.И. на момент подписания завещания 02 июня 2008 года, на момент выдачи К.А.Ю. доверенности от 01 июля 2008 года с правом передачи квартиры в дар ответчицы, на момент заключения договора дарения 25 ноября 2008 года могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания завещания, доверенности и договора дарения недействительными, при этом суд правильно исходил из того, что доказательства, на которые ссылался истец в подтверждение недействительности завещания, доверенности и договора дарения, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Согласно ст. 87 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (ч. 1), в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу (ч. 2).
Предусмотренных ст. 87 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения повторной экспертизы обоснованно не усмотрено судом.
Доводы жалобы в этой части признаются судебной коллегией несостоятельными и не влекущими отмену решения суда, отказывая в удовлетворении этого ходатайства, суд правомерно указал на отсутствие правовых оснований для назначения такой экспертизы.
Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции о том, что выводы, изложенные в экспертном заключении, являются ясными, полными и объективными, содержат подробное описание проведенного исследования.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 177, 167 ГК РФ, на основании анализа в совокупности объяснений лиц, участвующих в деле, показаний допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, заключения экспертизы признал, что истцом не представлено, а судом не добыто достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих, что в момент подписания доверенности и завещания О.А.И. не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, в связи с чем, суд постановил решение об отказе в иске.
При таких данных, суд также обоснованно отказал в удовлетворении иска о признании завещания, доверенности и договора дарения недействительными.
В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Поскольку завещание в пользу Г.Н.Р. является действительным, то установление факта родственных отношений между умершей О.А.И. и истцом Е.Т.П. для целей вступления в наследство после умершей О.А.И. не влечет правовых последствий в виде признания права на наследство по закону, поскольку имущество при жизни наследодателя завещано Г.Н.Р., а наследование по закону может иметь место только, когда оно не отменено завещанием. Поэтому судом первой инстанции правомерно отказано в установлении факта родственных отношений по этим основаниям.
Вывод суда также и о недоказанности факта родственных отношений в данном случае судебная коллегия считает ошибочным (лишним), суд не должен быть давать оценки представленным в деле доказательствам по установлению факта родственных отношений, предъявленным истцом, поскольку согласно ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает только те факты, от которых зависят возникновение, изменение, прекращение личных или неимущественных прав граждан.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, в том числе заключением экспертов, показаниями свидетелей, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 03.05.2012 N 33-5271/2012
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по завещанию; Наследственное право; Принятие наследства; Наследование по закону; Понятие и основные категории наследственного права
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 мая 2012 г. N 33-5271/2012
Судья: Глазачева С.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кордюковой Г.Л.
судей Ничковой С.С., Бутковой Н.А.
при секретаре А.
рассмотрев в открытом судебном заседании 03 мая 2012 года дело N 2-1809/11 по апелляционной жалобе Е.Т.П. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2011 года по иску Е.Т.П. к Г.Н.Р. об установлении факта родственных отношений, признании завещания недействительным, признании договора дарения недействительным, признании права собственности на квартиру, признании права собственности на вклад в порядке наследования
заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л., объяснения Е.Т.П., ее представителя, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истица обратилась в суд с иском к ответчице об установлении факта родственных отношений, признании завещания недействительным. В обоснование указанных требований указала, что 12.02.2009 года умерла ее родственница О.А.И. После смерти О.А.И. истице стало известно о наличии завещания О.А.И. о передаче Г.Н.Р. всего имущества. Истица считает указанное завещание ничтожным в силу того, что на момент подписания завещания О.А.И. не могла понимать последствия своих действий и руководить ими. В дальнейшем истица уточнила исковые требования, просила признать недействительным договор дарения на квартиру заключенный между О.А.И. и Г.Н.Р., признать право собственности на квартиру, признать право собственности на вклад в порядке наследования.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2011 года в исковых требованиях истице отказано.
В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований к удовлетворению иска в части заявленных требований.
Из материалов дела усматривается, что 12 февраля 2009 года умерла О.А.И. <дата> года рождения (л.д. 33).
После смерти О.А.И. осталось наследственное имущество: вклады в ОАО "Банк Петровский", в Сберегательном банке РФ в филиале N <...> Петроградского отделения N <...>, Сберегательном банке РФ в филиале N <...> Петроградского отделения N <...>, на которые выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию Г.Н.Р.
25.11.2008 года О.А.И. на основании договора дарения, удостоверенного нотариусом К. за N К-6-15156, подарила ответчице однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 189). Из договора усматривается, что интересы О.А.И. представляла по нотариально удостоверенной доверенности от 01 июня 2008 года К.А.Ю.
При вынесении решения суд первой инстанции учитывал вышеуказанные обстоятельства, руководствовался требованиями статьи 218, 421, 432, 1110, 1111, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что 02.06.2008 года О.А.И. составила на имя ответчицы завещание, которым завещала все имущество, где бы таковое ни находилось и в чем бы оно ни заключалось (л.д. 34)
При жизни О.А.И. 01.07.2008 года выдала доверенность на имя К.А.Ю. на представление ее интересов по передаче в дар ответчице квартиры по адресу: <адрес>, указанная доверенность удостоверена нотариусом К., доверенность подписана О.А.И. (л.д. 173).
25.11.2008 года заключен договор дарения между О.А.И. и ответчицей Г.Н.Р. Договор дарения от имени О.А.И. подписан К.А.Ю. и удостоверен нотариусом К. (л.д. 169 - 170).
Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов N 1981.727.2 от 19 июля 2011 года О.А.И. на момент подписания завещания 02 июня 2008 года, на момент выдачи К.А.Ю. доверенности от 01 июля 2008 года с правом передачи квартиры в дар ответчицы, на момент заключения договора дарения 25 ноября 2008 года могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания завещания, доверенности и договора дарения недействительными, при этом суд правильно исходил из того, что доказательства, на которые ссылался истец в подтверждение недействительности завещания, доверенности и договора дарения, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Согласно ст. 87 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (ч. 1), в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу (ч. 2).
Предусмотренных ст. 87 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения повторной экспертизы обоснованно не усмотрено судом.
Доводы жалобы в этой части признаются судебной коллегией несостоятельными и не влекущими отмену решения суда, отказывая в удовлетворении этого ходатайства, суд правомерно указал на отсутствие правовых оснований для назначения такой экспертизы.
Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции о том, что выводы, изложенные в экспертном заключении, являются ясными, полными и объективными, содержат подробное описание проведенного исследования.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 177, 167 ГК РФ, на основании анализа в совокупности объяснений лиц, участвующих в деле, показаний допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, заключения экспертизы признал, что истцом не представлено, а судом не добыто достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих, что в момент подписания доверенности и завещания О.А.И. не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, в связи с чем, суд постановил решение об отказе в иске.
При таких данных, суд также обоснованно отказал в удовлетворении иска о признании завещания, доверенности и договора дарения недействительными.
В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Поскольку завещание в пользу Г.Н.Р. является действительным, то установление факта родственных отношений между умершей О.А.И. и истцом Е.Т.П. для целей вступления в наследство после умершей О.А.И. не влечет правовых последствий в виде признания права на наследство по закону, поскольку имущество при жизни наследодателя завещано Г.Н.Р., а наследование по закону может иметь место только, когда оно не отменено завещанием. Поэтому судом первой инстанции правомерно отказано в установлении факта родственных отношений по этим основаниям.
Вывод суда также и о недоказанности факта родственных отношений в данном случае судебная коллегия считает ошибочным (лишним), суд не должен быть давать оценки представленным в деле доказательствам по установлению факта родственных отношений, предъявленным истцом, поскольку согласно ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает только те факты, от которых зависят возникновение, изменение, прекращение личных или неимущественных прав граждан.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, в том числе заключением экспертов, показаниями свидетелей, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)